北京公司律師，股權律師為您提供股東損害公司債權人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長股東損害公司債權人利益糾紛律師為您代理案件，切實維護您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人中航信托股份有限公司與被上訴人毛信吉、一審被告贛州菊隆高科技實業(yè)有限公司、謝瑞鴻等股東損害公司債權人利益責任糾紛案
時間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2639 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民二終字第435號
上訴人（一審被告）：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江北大道1號中航廣場24、25層。
法定代表人：姚江濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳玉輝，江西鎢都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王新華，江西求正沃德律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：毛信吉。
委托訴訟代理人：馬名革，江西人民律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃一峰，北京大成（南昌）律師事務所律師。
一審被告：贛州菊隆高科技實業(yè)有限公司，住所地江西省贛州市贛縣茅店鎮(zhèn)洋塘工業(yè)區(qū)。
法定代表人：謝瑞富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王臨國，贛州市章貢區(qū)解放法律服務所法律工作者。
一審被告：謝瑞鴻。
一審被告：藍躍紅。
委托訴訟代理人：謝瑞鴻，系其丈夫。
上訴人中航信托股份有限公司（以下簡稱中航信托公司）為與被上訴人毛信吉、一審被告贛州菊隆高科技實業(yè)有限公司（以下簡稱菊隆高科公司）、謝瑞鴻、藍躍紅股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2014）贛民二初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中航信托公司委托訴訟代理人王新華，被上訴人毛信吉委托訴訟代理人黃一峰，一審被告菊隆高科公司委托訴訟代理人王臨國，一審被告謝瑞鴻、藍躍紅委托訴訟代理人謝瑞鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中航信托公司上訴請求：一、撤銷江西省高級人民法院（2014）贛民二初字第31號民事判決第三項，并依法改判：中航信托公司不對菊隆高科公司所欠毛信吉的債務本息不能清償部分承擔補充賠償責任；二、本案訴訟費用由毛信吉承擔。理由如下：一、中航信托公司的行為不構成抽逃出資。中航信托公司投入菊隆高科公司注冊資金的時間發(fā)生在2010年6月30日，其1.2億元的注冊資金已按時、足額支付到位。中航信托公司與謝瑞鴻、孫景文等簽訂的《股權收購協(xié)議》明確約定，謝瑞鴻、孫景文應于2012年6月30日回購股權。中航信托公司按約在當天收取股權回購款，是履行合同的合法交易行為，不存在抽逃注冊資金行為。（一）中航信托公司按《股權收購協(xié)議》約定的金額和時間收取股權回購款，并向謝瑞鴻、孫景文出具說明，確認已收到股權回購款，這并未被法律所禁止，中航信托公司沒有義務了解回購資金的來源、支付途徑和實際支付人。（二）中航信托公司按照《股權收購協(xié)議》約定的金額收回股權轉讓款，并未重復收取，不存在不當?shù)美饔^上沒有攫取非法利益的故意。（三）中航信托公司按照《股權收購協(xié)議》轉讓自己的股權，取得相應對價，并履行自己的義務，不存在嚴重損害菊隆高科公司債權人利益的情形。（四）《股權收購協(xié)議》約定的股權收購日到期時，謝瑞鴻作為當時菊隆高科公司的法定代表人對菊隆高科公司享有遠超1.2億元的債權，遂指示菊隆高科公司財務部門代其向中航信托公司支付1.2億元的股權收購款，菊隆高科公司財務部門將該1.2億元計入預付賬款。2013年11月4日，謝瑞鴻向菊隆高科公司出具正式函，要求以其對菊隆高科公司享有的2.39億元債權折抵菊隆高科公司代其支付的1.2億元股權回購款及其對外所負債務，并進行賬務處理，據(jù)此，菊隆高科公司于2013年將謝瑞鴻對菊隆高科公司享有的2.39億元債權作了相應抵扣。（五）中航信托公司客觀上從未參與菊隆高科公司的經(jīng)營管理，不存在利用股東身份從公司扣劃資金問題。（六）從簽訂《增資擴股協(xié)議》《股權收購協(xié)議》之時到協(xié)議履行完畢及最終股權過戶，中航信托公司均不存在過錯。（七）根據(jù)《增資擴股協(xié)議》，菊隆高科公司也是支付股權回購款的主體，中航信托公司從菊隆高科公司收取股權回購款符合當事人之間的約定。（八）中航信托公司已經(jīng)按照《股權收購協(xié)議》的約定，在收取股權回購款后，出具配合辦理股權工商登記變更的手續(xù)，股權未在一定期限內過戶，中航信托公司不存在過錯。二、一審法院審理本案違反一事不再理的原則。2013年2月26日，贛州市中級人民法院作出民事調解書，確認謝瑞鴻欠茂弘公司3900萬元，菊隆高科公司承擔擔保責任。謝瑞鴻未履行該民事調解書，茂弘公司向贛州市中級人民法院申請強制執(zhí)行，贛州市中級人民法院指定章貢區(qū)人民法院執(zhí)行，茂弘公司向章貢區(qū)人民法院提交了《追加被執(zhí)行人申請書》，要求章貢區(qū)人民法院認定中航信托公司的行為構成抽逃出資，追加中航信托公司為被執(zhí)行人。2014年1月，茂弘公司又以相同理由向贛州市中級人民法院起訴菊隆高科公司、謝瑞鴻和中航信托公司，要求中航信托公司在所謂抽逃出資范圍內承擔賠償責任。茂弘公司于2014年7月25日向章貢區(qū)人民法院撤回追加中航信托公司作為被執(zhí)行人的申請，并于2014年7月28日向贛州市中級人民法院撤回起訴。茂弘公司本應通過贛州市中級人民法院的執(zhí)行案件主張權利，但卻將債權轉給毛信吉，由毛信吉提起本案訴訟。一審法院審理本案違反一事不再理原則。三、案涉《民事調解書》所確定的3900萬元債務，是基于茂弘公司替謝瑞鴻承擔擔保責任后由菊隆高科公司所承擔的反擔保責任，菊隆高科公司與茂弘公司簽訂的《反擔保協(xié)議》，屬于菊隆高科公司為股東謝瑞鴻向茂弘公司提供擔保，未經(jīng)菊隆高科公司股東會決議，違反《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定，應認定無效，菊隆高科公司不承擔責任。四、毛信吉違背誠實信用，具有明顯惡意，其訴請不能得到支持。（一）據(jù)謝瑞鴻介紹，其2011年向毛定洲借款時，毛定洲曾要求中航信托公司提供擔保，其當時已明確告知中航信托公司并非公司實際股東，毛定洲放棄中航信托公司作為擔保人。（二）毛信吉為規(guī)避法律，濫用訴權。（三）毛信吉之子毛定洲一直參與菊隆高科公司重組相關會議，毛信吉與毛定洲均明知中航信托公司不是菊隆高科公司股東。毛定洲一方面積極參與菊隆高科公司重組，另一方面將債權轉讓給毛信吉，有違誠信。五、一審法院的審理與另案生效判決不一致，違背法制同一性原則。贛州市中級人民法院曾于2013年11月1日受理了張曉勇訴謝瑞鴻、菊隆高科公司、中航信托公司民間借貸糾紛一案，并作出（2013）贛中民二初字第163號民事判決，駁回張曉勇對中航信托公司的訴訟請求。本案的法律關系與張曉勇案一致，一審法院未采信已經(jīng)發(fā)生效力的（2013）贛中民二初字第163號民事判決，判決中航信托公司承擔責任，明顯不當。
毛信吉辯稱，一、中航信托公司要求改判無事實和法律依據(jù)。中航信托公司于2010年6月30日出資1.2億元對菊隆高科公司進行增資擴股，持有菊隆高科公司54.55%的股權，約定投資期為2年，于2012年6月29日從菊隆高科公司抽走1.2億元，2013年8月4日辦理股權轉讓工商登記。毛信吉享有的債權恰好發(fā)生在該期間，菊隆高科公司是擔保人。中航信托公司從菊隆高科公司劃走1.2億元屬于利用控制人地位損害公司債權人的行為，導致菊隆高科公司陷入困境無法清償?shù)狡趥鶆眨瑖乐負p害公司債權人毛信吉的合法權益，應依法對菊隆高科公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。二、中航信托公司構成抽逃出資。（一）謝瑞鴻和孫景文收購中航信托公司的股權，但股權轉讓款是菊隆高科公司支付，但中航信托公司從菊隆高科公司轉款1.2億元的時間是2012年6月29日，而中航信托公司受讓股權的時間是2013年8月4日，構成抽逃出資。（二）如認為中航信托公司與菊隆高科公司履行的是2010年6月30日簽署的《股權收購協(xié)議》，由菊隆高科公司支付股權回購款，屬于投資人與公司之間的對賭，應認定為無效，中航信托公司無權要求菊隆高科公司支付股權回購款。三、本案不違反一事不再理原則。本案與之前判決的當事人、訴訟請求、法律關系均不一致，不存在違反一事不再理的問題。四、（2013）贛中民二初字第163號民事判決主文對當事人權利的確認或否認，不能直接作為本案的定案依據(jù)，本案不存在違反法制同一性原則的情形。
菊隆高科公司述稱，一、中航信托公司是否構成抽逃出資，應由人民法院根據(jù)證據(jù)和事實真相進行認定，尊重終審法院的裁判。二、贊同中航信托公司關于一審法院審理本案違反一事不再理原則的上訴意見。三、同意中航信托公司關于本案違反法制性同一性原則的上訴意見。
謝瑞鴻、藍躍紅述稱，菊隆高科公司因資金緊張，向中航信托公司借款，中航信托公司并未參與經(jīng)營管理，不是菊隆高科公司的股東。中航信托公司在本案中是受害者，不存在抽逃出資行為。
毛信吉向一審法院起訴，請求判令：一、菊隆高科公司、謝瑞鴻和藍躍紅償還債務本金3900萬元的利息1651萬元（本金部分已調解生效，利息暫計至2014年8月27日，此后至清償完畢之日按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率4倍計算），菊隆高科公司、謝瑞鴻和藍躍紅互為連帶清償責任；二、中航信托公司在抽逃資金1.2億元范圍內對菊隆高科公司所欠債務本息5551萬元承擔補充賠償責任；三、本案訴訟費用等由菊隆高科公司、謝瑞鴻、藍躍紅和中航信托公司承擔。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年1月26日至4月16日，謝瑞鴻（借款人）與毛定洲、毛信吉（貸款人）、江西溫商集團茂弘擔保有限公司（以下簡稱茂弘擔保公司）（擔保人）簽訂《借款合同》六份，合同編號分別為：（2011）0126-1、（2011）0126-2、（2011）0212-1、（2011）0316-1、（2011）0324-1、（2011）0416-1，其中除2011年1月16日借款金額為500萬元的借款合同的貸款人為毛信吉外，其他五份合同的貸款人均為毛定洲，合同均約定借款利率為月利率20‰，擔保人均為茂弘擔保公司，菊隆高科公司、藍躍紅向茂弘擔保公司提供了反擔保。
2012年12月21日，茂弘擔保公司向贛州市中級人民法院起訴謝瑞鴻、菊隆高科公司和藍躍紅，要求謝瑞鴻償還借款本金3900萬元；菊隆高科公司、藍躍紅承擔連帶清償責任。贛州市中級人民法院受理后，雙方當事人在審理期間達成調解協(xié)議，贛州市中級人民法院于2013年2月26日下發(fā)了（2013）贛中民二初字第33號調解書，確認謝瑞鴻欠茂弘擔保公司借款本金3900萬元，謝瑞鴻應在2013年3月10日前歸還借款本金。該款的利息由茂弘擔保公司與謝瑞鴻、菊隆高科公司和藍躍紅另行協(xié)商解決。菊隆高科公司和藍躍紅對借款本金3900萬元承擔連帶擔保責任。
2014年7月25日，茂弘擔保公司（甲方）與毛信吉（乙方）簽訂《債權轉讓協(xié)議》，合同主要內容為：主債權是指甲方擬轉讓給乙方的、其對菊隆高科公司、謝瑞鴻、藍躍紅等所享有的債權本金及利息、違約金等。截至簽署日，主債權為3900萬元，利息為2000萬元，本息合計為5900萬元。乙方向甲方購買債權的對價為人民幣5000萬元，分三期向甲方支付買價。債權交割后，由甲方出具債權轉讓通知書，由雙方送達債務人、擔保人及其他相關方。之后，茂弘擔保公司、毛信吉向中航信托公司、謝瑞鴻、菊隆高科公司郵寄了《債權轉讓暨聯(lián)合催收通知書》。
2014年7月28日，贛州市中級人民法院審理茂弘擔保公司訴謝瑞鴻、菊隆高科公司、藍躍紅、中航信托公司借款合同糾紛案過程中，茂弘擔保公司向法院申請撤回起訴，贛州市中級人民法院作出（2014）贛中民二初字第30號民事裁定書，準許茂弘擔保公司撤回起訴。
另查明：2010年6月20日，菊隆高科公司召開股東會，并形成股東會決議，主要內容為：出席會議股東謝瑞鴻、孫景文、江西江南信托股份有限公司。……決議事項如下：1、公司原注冊資本1億元，現(xiàn)增至2.2億元。本次新增注冊資本1.2億元，其中：貨幣出資1.2億元。2、同意公司增加股東江西江南信托股份有限公司。3、本次新增注冊資本1.2億元，由江西江南信托股份有限公司繳足。4、增資后公司注冊資本為2.2億元……，5、同意就上述變更事項修改公司章程相關條款。同日，菊隆高科公司根據(jù)股東會決議，制定了《章程修正案》，修改了公司章程的部分條款。
2010年6月29日，江西江南信托股份有限公司（以下簡稱江南信托公司）（甲方）與謝瑞鴻、孫景文（乙方）、菊隆高科公司（丙方）簽訂《增資擴股協(xié)議》，合同編號為：SCTC〔2010〕XB1101-3，合同主要內容：第2條增資，2.1約定在本協(xié)議第3條規(guī)定的前提條件全部滿足的情況下，甲方同意按照本協(xié)議的約定完成對54.55%丙方的增資。2.2條約定甲方本次投入的認股資金在丙方所占的股權（股份）比例根據(jù)如下原則確定：以丙方2010年5月5日為基準日（經(jīng)審計）凈資產(chǎn)減去無形資產(chǎn)的值為（每股）計價基礎，以甲方投入現(xiàn)金額折算成股權（股份）。雙方確認丙方（審計）基準日凈資產(chǎn)為1億元。據(jù)此，甲方本次投入丙方1.2億元后，甲方占丙方股權比例為54.55%。2.3條約定在增資之前，丙方原注冊資本為1億元人民幣，均已經(jīng)由乙方全額繳足，丙方增資前的股權結構現(xiàn)狀為：股東謝瑞鴻，出資額5900萬，股權比例為59%，孫景文，出資額4100萬，股權比例為41%。2.4條約定丙方新增注冊人民幣1.2億元均由甲方認繳。新增注冊資本由甲方以現(xiàn)金方式認繳。認繳新增注冊資本時實際繳付的價款中超過注冊資本資金以外的部分列入丙方的資本公積金，丙方資本公積金如轉增資本時應按屆時各股東所持股權比例轉增。本次增資完成后，丙方的注冊資本為1.2億元，新增注冊資本為1.2億元。2.5條約定，投資價款應用于菊隆高科公司項目，購建設備設施使用金額5000萬元，購買原材料使用金額7000萬元。2.6條約定本次增資完成后，丙方的股權結構如下：股東謝瑞鴻出資額為5900萬元，股權比例為26.82%，孫景文出資額為4100萬元，股權比例為18.63%，江南信托公司出資額1.2億元，股權比例為54.55%。第6條約定甲方投資期限為貳年（以本協(xié)議附件中《增資確認書》所列的持股起始日開始起算），特安排以下退出機制：6.1甲方可選擇將其持有的丙方股權通過股權上市、協(xié)議轉讓、被投資公司回購、股權分配等多種方式實現(xiàn)退出。6.2若甲方選擇通過轉讓股權的方式實現(xiàn)退出，則股權收購方應與甲方簽訂《股權收購協(xié)議》，另行約定股權收購相關事宜。在此情況下，原股東同意以其持有的全部丙方股權為股權收購方收購丙方股權提供質押擔保，丙方原股東與甲方據(jù)此簽訂《股權質押合同》，并辦理具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書及股權質押登記手續(xù)。第8條增資后丙方治理結構。8.1約定增資后丙方設立股東會。股東會是丙方的最高權力機構，決定丙方的一切重大事宜。丙方有關下列事項的股東會決議，必須經(jīng)代表出席股東會三分之二（2/3）以上表決權的股東通過方可作出：……。8.2丙方設立董事會。董事會由3名董事組成，其中1名在由甲方提名的董事候選人中選舉產(chǎn)生，2名在其他股東提名的董事候選人中選舉產(chǎn)生……。第11條特別約定：11.1約定本協(xié)議生效后至退出機制相關事宜全部辦理完成前，適用的法律、法規(guī)、相關監(jiān)管政策出現(xiàn)新的規(guī)定或變化，從而使本協(xié)議的內容與法律、法規(guī)或相關監(jiān)管政策不符，并且各方無法根據(jù)新的法律、法規(guī)及相關監(jiān)管政策就本協(xié)議的修改達成一致意見的，同時甲方已投入資金，各方有權終止本協(xié)議并協(xié)商確定本協(xié)議的終止日，如無法協(xié)商一致，則甲方有權指定協(xié)議的終止日。同時，甲方選擇的退出機制自動啟動；若采取轉讓股權的方式實現(xiàn)退出，股權收購方應對甲方所持有的全部股權進行收購，收購價格按甲方實際繳付的增資金額及增資款對應的10%/年收購溢價率計算的收購溢價款之和計算，計至各方協(xié)商一致的本協(xié)議終止日或甲方指定的本協(xié)議終止日。11.2條約定當發(fā)生包括但不限于被投資公司合并、分立、解散、破產(chǎn)等可能導致標的股權變更或滅失的事宜時，乙方或丙方仍應對甲方所持有的全部股權進行收購，收購的價格等于按實際繳付的增資金額及按10%/年計算的收購溢價款之和。
2010年6月30日，江西贛州君怡會計師事務所有限公司出具了驗資報告，確認江南信托公司向菊隆高科公司繳納新增注冊資本1.2億元。同日，菊隆高科公司向贛縣工商行政管理局提交有限責任公司變更登記申請書，將公司注冊資本及實收資本由1億元變更為2.2億元，股東由謝瑞鴻、孫景文變更為謝瑞鴻、孫景文和江南信托公司。贛縣工商行政管理局出具《準予變更登記通知書》準予菊隆高科公司變更登記。
2010年6月30日，謝瑞鴻、孫景文（甲方）與江南信托公司（乙方）、贛縣世瑞新材料有限公司（以下簡稱世瑞新公司）（丙方）簽訂《股權收購協(xié)議》，合同編號為：SCTC〔2010〕XB1101-5。合同主要內容為：鑒于1.乙方系批準成立并有效存續(xù)的信托公司，作為“中國建設銀行‘乾元一日鑫月溢’按月開放型資產(chǎn)組合型人民幣理財產(chǎn)品”所募集的部分資金設立信托計劃（以下簡稱本信托）的受托人，有權按照本信托的信托文件管理運用信托財產(chǎn)，委托人（中國建設銀行股份有限公司）按照本信托項下信托文件的約定向乙方交付“中國建設銀行‘乾元一日鑫月溢’按月開放型資產(chǎn)組合型人民幣理財產(chǎn)品”所募集的部分資金作為本信托項下的信托資金。2.根據(jù)乙方與菊隆高科公司原股東謝瑞鴻、孫景文和菊隆高科公司于2010年6月29日簽訂的編號為SCTC〔2010〕XB1101-3的《增資擴股協(xié)議》以及本信托項下信托文件的約定，乙方將依委托人交付信托資金的情況對菊隆高科公司進行增資擴股，以增資擴股資金額為壹億貳仟萬元。甲方承諾信托期限屆滿前，甲方無條件溢價收購全部乙方以信托資金對被投資公司進行增資所對應持有的被投資公司股權。如甲方到期不履行義務，由丙方履行甲方的全部收購義務，丙方認同本協(xié)議所有條款，無論何種情形，丙方收到乙方書面履約通知三個工作日后即向乙方支付該協(xié)議約定的全部價款，不提出任何抗辯。甲方一旦未按本協(xié)議約定向乙方支付股權收購款項，乙方即有權隨時向丙方發(fā)送支付股權價款的通知，甲方已支付的股權收購價款不得要求退回，并應按本協(xié)議的約定承擔相應的違約責任。甲方與丙方在書面通知到達丙方后，對本協(xié)議項下收購方義務承擔連帶責任。第一條約定標的股權指乙方依據(jù)《增資擴股協(xié)議》對被投資公司進行增資而持有的被投資公司的相應股權。《增資確認書》所述乙方對股權的持有期限為本協(xié)議核算收購溢價款的計算標準，乙方對標的股權的實際持有期限不受該《增資確認書》確定的持股期限的限制。第二條標的股權的收購價款計算。標的股權的收購價款，包括股權收購基本價款及股權收購溢價款兩部分，其中：股權收購基本價款金額等于乙方增資實際給被投資公司的增資款的金額，具體以《增資確認書》約定為準；股權收購溢價款以增資實際繳付的增資款為基礎，按10%/年收取。第四條股權收購價款的付款及收款賬戶約定，在本協(xié)議簽訂后5個工作日內，甲方在建行贛州贛縣支行開立新賬戶或指定其在建行贛州贛縣支行的已有賬戶作為甲方受讓乙方持有標的股權收購的專項資金賬戶。甲方承諾，前述全部股權收購價款由其及時足額支付至乙方為本信托開立的信托財產(chǎn)保管專戶。甲方指定第三方支付股權收購價款的，應要求第三方付款時注明款項用途為“支付謝瑞鴻、孫景文收購菊隆高科公司股權價款”。乙方收到該等款項，即視為甲方履行支付相應的股權收購價款的義務。第五條股權變更約定乙方在收到甲方全部股權收購價款之后，協(xié)助甲方辦理股權變更登記相關事宜。第十一條工商變更約定甲方將其在本合同項下全部應付款項支付至信托財產(chǎn)保管專戶后，如乙方在5個工作日內未向甲方書面明示相反意見，則視為乙方已按約履行向甲方交付標的股權的義務，標的股權自乙方收到該等款項后轉移至甲方，標的股權轉移至甲方后，乙方將在合理期限內配合甲方完成工商變更登記手續(xù)。第十四條特別約定，1、為保證本協(xié)議下甲方對乙方持有的標的股權收購義務的順利履行，相應各方同意提供如下?lián)４胧海?）贛縣國有資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司為股權收購義務提供第三方連帶責任保證；（2）菊隆高科公司原股東謝瑞鴻、孫景文以其持有的被投資公司45.45%股權（被投資公司增資后，菊隆高科公司原股東謝瑞鴻、孫景文享有的股權比例）為甲方股權收購義務提供質押擔保，辦理強制執(zhí)行公證及質押登記手續(xù)，并記載于公司股東名冊……。合同中還對協(xié)議變更、解除、違約責任等問題進行了約定。
同日，菊隆高科公司（抵押人、甲方）與江南信托公司（抵押權人、乙方）簽訂《抵押合同》，合同編號為：SCTC〔2010〕XB1101-9。合同主要內容為：為確保謝瑞鴻、孫景文及贛縣世瑞新材料有限公司（以下稱世瑞新公司）與乙方簽訂的編號為SCTC〔2010〕XB1101-5的《股權收購協(xié)議》所形成的股權收購行為的順利實現(xiàn)，甲方愿意為債務人與乙方依主合同所形成的全部股權收購義務提供抵押擔保。第一條約定抵押財產(chǎn)為甲方以本合同“抵押財產(chǎn)清單”所列之財產(chǎn)設定抵押。第二條擔保范圍為：債務人根據(jù)主合同約定向乙方收購股權的全部收購價款、違約金、損害賠償金和乙方為實現(xiàn)其主合同項下權利所產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。此項抵押擔保是無條件的，不可撤銷的。第十一條抵押財產(chǎn)清單列明，抵押財產(chǎn)名稱：甲方所有的土地、在建工程，處所位于：贛州市贛縣茅店鎮(zhèn)洋塘工業(yè)區(qū)。合同還對抵押財產(chǎn)辦理、合同變更、違約責任等條款進行了約定。2010年7月28日，經(jīng)菊隆高科公司申請，江西省贛縣公證處對《抵押合同》進行了公證，并出具了（2010）贛公證字第165號公證書。
2010年12月30日，江南信托公司更名為中航信托公司。
2012年6月29日，菊隆高科公司分二次將1.2億元轉給中航信托公司。
2013年8月4日，中航信托公司（甲方、轉讓方）與謝瑞鴻（乙方、受讓方）、孫景文（丙方、受讓方）簽訂《股權轉讓協(xié)議》，合同主要內容為：甲方在菊隆高科公司出資12000萬元，占公司注冊資本的54.55%，現(xiàn)將持有的54.55%股權轉讓給乙、丙方。其中，轉讓給乙方謝瑞鴻32.18%，轉讓給孫景文22.37%。甲、乙、丙三方商定的股權轉讓款為12000萬元，實際繳納12000萬元。本協(xié)議生效后，甲、乙、丙三方應立即進行股權清理并辦理有關轉讓手續(xù)和賬務處理。第四條甲方保證所轉讓給乙、丙雙方的股權是甲方在菊隆高科公司的真實出資，是甲方合法擁有的股權，甲方具有完全的處分權……。同日，菊隆高科公司召開了股東會并形成股東會決議，同意中航信托公司將持有的公司股權轉讓給謝瑞鴻、孫景文。菊隆高科公司根據(jù)股東會決議，制定了《章程修正案》，并向贛縣工商行政管理局申請將股東由謝瑞鴻、孫景文、江南信托公司變更為謝瑞鴻、孫景文。
一審法院認為：本案雙方當事人爭議的焦點問題是：1.毛信吉與中航信托公司的訴訟主體資格是否適格？2.中航信托公司與謝瑞鴻、孫景文及菊隆高科公司簽訂的《增資擴股協(xié)議》的性質？中航信托公司是否存在抽逃資金的事實，是否應對菊隆高科公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任？3.本金3900萬元的利息計算的問題？
一、關于毛信吉與中航信托公司訴訟主體資格是否適格的問題
本案中，原債權人茂弘擔保公司與謝瑞鴻、菊隆高科公司、藍躍紅之間存在借貸擔保關系，茂弘擔保公司通過訴訟，經(jīng)法院調解書確認取得了對謝瑞鴻、藍躍紅、菊隆高科公司的債權。該調解書是生效的法律文書，中航信托公司認為其公司未參加該案的訴訟，喪失了抗辯權，損害了其公司的權利，可以通過法律規(guī)定的救濟途徑予以救濟，不是本案的審查范圍。茂弘擔保公司與毛信吉簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將其享有的債權轉讓給毛信吉，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，內容未違反法律、法規(guī)的相關規(guī)定，應認定為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，茂弘擔保公司和毛信吉已經(jīng)書面通知了債務人，履行了通知的義務，該債權轉讓合法有效。茂弘擔保公司取得債權后，向法院申請執(zhí)行，債權轉讓后，執(zhí)行主體未變更，并不能對抗債權轉讓的效力，當事人可另行向執(zhí)行法院主張。本案中，雖然在債權轉讓之前，原債權人茂弘擔保公司以借款合同糾紛為由向贛州市中級人民法院起訴了本案所有被告，但該案審理期間，因該公司撤回了起訴，法院對案件未作實體處理。而毛信吉本案中起訴并非追究原債務人的清償責任，而是就其債權受侵害的問題及贛州市中級人民法院生效調解書中未處理的利息問題提起訴訟，并不符合“一事不再理”原則中“一事”所指的同一事實理由和同一訴訟請求的標準，因此，毛信吉具有原告的主體資格，中航信托公司亦是本案適格的被告。中航信托公司、菊隆高科公司關于茂弘擔保公司根據(jù)法院調解書申請強制執(zhí)行，現(xiàn)仍沒有變更執(zhí)行主體，且在執(zhí)行過程中，茂弘擔保公司向贛州市中級人民法院提起訴訟，毛信吉就同一債權對其公司主張權利，違背了“一事不二理”原則，主體不適格及中航信托公司未參加調解案件的訴訟，喪失了抗辯權，也不是適格主體的主張與事實不符，不能成立。
二、關于中航信托公司與謝瑞鴻、孫景文及菊隆高科公司簽訂的《增資擴股協(xié)議》的性質及中航信托公司是否存在抽逃資金的行為，是否應當對菊隆高科公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任的問題
中航信托公司前身江南信托公司與謝瑞鴻、孫景文、菊隆高科公司簽訂的《增資擴股協(xié)議》，是各方真實意思的表示，根據(jù)合同約定中航信托公司以增資擴股的方式向菊隆高科公司投入資金1.2億元，資金投入后其公司占有菊隆高科公司54.55%的股權。合同簽訂后，中航信托公司已經(jīng)按合同約定履行增資義務，菊隆高科公司注冊資本由1億元增加至2.2億元，公司召開股東會修改了章程，并在贛縣工商局辦理了變更登記，中航信托公司通過股權投資行為成為菊隆高科公司股東，持有54.55%的股權。2010年6月20日，中航信托公司與謝瑞鴻、孫景文、世瑞新公司簽訂的《股權收購協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，合法有效。根據(jù)合同約定，中航信托公司兩年投資期限屆滿后，將其持有的菊隆高科公司54.55%的股權轉讓給謝瑞鴻、孫景文，如謝瑞鴻、孫景文到期不履行義務，由世瑞新公司履行謝瑞鴻、孫景文的全部收購義務，向中航信托公司支付該協(xié)議約定的全部價款。2012年6月30日，投資期滿后，謝瑞鴻、孫景文作為合同的收購方并未按合同約定向中航信托公司支付股權轉讓款，世瑞新公司也并未按合同約定代其向中航信托公司支付股權轉讓價款。而中航信托公司卻于2012年6月29日，在其與菊隆高科公司沒有債權債務關系，亦無交易關系的情形下，從菊隆高科公司劃走1.2億元。中航信托公司辯稱簽訂《增資擴股協(xié)議》是提供融資服務行為，劃款1.2億元只是按約定收回股權回購款。從本案查明的事實來看，股權回購的主體是謝瑞鴻、孫景文，雙方實際辦理股權轉讓變更登記至謝瑞鴻、孫景文名下的時間為劃款1年后的2014年8月4日，中航信托公司扣劃1.2億元款項期間，仍為菊隆高科公司控股股東，其該項抗辯理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條關于“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯(lián)交易將出資轉出；（四）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為”的規(guī)定，中航信托公司的行為應當認定為抽逃出資。
依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款關于“公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，毛信吉起訴主張中航信托公司對菊隆高科公司欠其債務本息5551萬元不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的訴請符合法律規(guī)定，予以支持。
三、關于本金3900萬元利息計算的問題
贛州市中級人民法院（2013）贛中民二初字第33號調解書確認了欠款本金為3900萬元，于2013年3月10之前歸還，但對利息計算問題未進行處理，由當事人另行協(xié)商解決。由于各方對利息問題未達成一致意見，原告向本院起訴主張要求被告支付借款利息。根據(jù)《借款合同》的約定，借款利率為月利率20‰，因此借款本金3900萬元的利息應從2013年3月11日開始計算至款項付清之日止。毛信吉提出借款利息從2012年11月23日起算，并按同期貸款基準利率4倍標準計算的主張與合同約定及調解書確認的事實不符，不予支持。
綜上，一審法院判決：一、謝瑞鴻于判決生效后十五日內歸還毛信吉借款本金3900萬元的利息（自2013年3月11日起至付清之日止，按月利率2%計算）；二、菊隆高科公司和藍躍紅對上述款項承擔連帶擔保責任；三、中航信托公司在1.2億元范圍內對菊隆高科公司所欠毛信吉的債務本息5551萬元不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。案件受理費319350元，由菊隆高科公司、謝瑞鴻、藍躍紅共同承擔。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
另查明，菊隆高科公司股權重組債權人委托江西贛州華昇會計師事務所有限公司對菊隆高科公司2013年2月28日的資產(chǎn)、負債進行清查，作出贛華綜【2014】第52號專項審計報告，該報告載明：1.菊隆高科公司實收資本審計確認數(shù)為2.2億元，其中，謝瑞鴻5900萬元，孫景文4100萬元，江南信托公司1.2億元。2.其他應付賬款明細表顯示，謝瑞鴻借款余額為237168062.01元。
2013年8月12日，菊隆高科公司進行重組，股東由謝瑞鴻、孫景文變更為38人。根據(jù)菊隆高科公司2015年8月16日修訂的公司章程，菊隆高科公司的注冊資本為2.2億元，股東為戴達民等38人，出資方式均為貨幣和實物。
本院認為，本案二審爭議焦點有二：一是本案審理是否違反一事不再理原則；二是中航信托公司是否存在抽逃出資行為、是否應對菊隆高科公司所欠毛信吉的債務本息不能清償部分承擔補充賠償責任。
關于本案審理是否違反一事不再理原則。本案原告毛信吉的債權受讓自案外人茂弘擔保公司。關于茂弘擔保公司對謝瑞鴻的債權，贛州市中級人民法院2013年6月26日下發(fā)的（2013）贛中民二初字第33號調解書明確，謝瑞鴻欠茂弘擔保公司借款本金3900萬元，該款的利息由茂弘擔保公司與謝瑞鴻、菊隆高科公司、藍躍紅另行協(xié)商解決。毛信吉受讓茂弘擔保公司債權后，依據(jù)（2013）贛中民二初字第33號調解書申請執(zhí)行，并追加中航信托公司為被執(zhí)行人。因（2013）贛中民二初字第33號調解書僅涉及借款本金，未涉及利息，且明確表明利息部分另行協(xié)商解決，故毛信吉可就利息部分另行提起訴訟，本案對謝瑞鴻所欠利息部分進行審理，不構成重復訴訟。茂弘擔保公司雖于2014年1月向贛州市中級人民法院起訴菊隆高科公司、謝瑞鴻和中航信托公司，要求中航信托公司在抽逃出資范圍內承擔賠償責任，但其已于2014年7月28日撤回起訴，毛信吉仍有權提起訴訟主張權利。中航信托公司關于本案審理違反一事不再理原則的主張，本院不予支持。
關于中航信托公司是否存在抽逃出資行為、是否應對菊隆高科公司所欠毛信吉的債務本息不能清償部分承擔補充賠償責任。本案中，菊隆高科公司雖向中航信托公司轉款1.2億元，但不能因此認為中航信托公司存在抽逃出資行為，中航信托公司無需承擔補充賠償責任。理由為：（一）根據(jù)贛華綜審【2014】第52號專項審計報告，截止2013年2月28日，菊隆高科公司欠謝瑞鴻個人借款237168062.01元。菊隆高科公司是謝瑞鴻控制的家族企業(yè)，雙方之間存在債權債務關系，謝瑞鴻通過菊隆高科公司償還其個人所欠股權轉讓款，同時抵償菊隆高科公司所欠謝瑞鴻個人債務，符合家族企業(yè)的特征，菊隆高科公司資產(chǎn)不會受到影響。根據(jù)菊隆高科公司2015年8月16日修訂的公司章程，菊隆高科公司重組后的股東為38人，注冊資本總額為2.2億元，且均為貨幣和實物出資。可見，菊隆高科公司的注冊資本并未因其向中航信托公司轉款1.2億元受到影響，毛信吉的債權并未受到侵害。毛信吉要求中航信托公司承擔補充賠償責任，缺乏事實依據(jù)。（二）根據(jù)《增資擴股協(xié)議》《股權收購協(xié)議》的約定，中航信托公司雖通過增資擴股方式成為菊隆高科公司股東，但其目的并不在于參與或者控制菊隆高科公司的經(jīng)營管理，而是為了獲取固定投資回報，中航信托公司并未實際參與菊隆高科公司的經(jīng)營管理。菊隆高科公司雖向中航信托公司轉款1.2億元，但并沒有證據(jù)證明該轉款行為是中航信托公司控制菊隆高科公司實施的，亦沒有證據(jù)證明中航信托公司參與菊隆高科公司的轉款行為，不能僅以中航信托公司從菊隆高科公司獲得款項即認為構成抽逃行為。中航信托公司關于其不存在抽逃出資、不應承擔補充賠償責任的上訴主張，本院予以支持。
綜上，中航信托公司關于其不存在抽逃出資行為、不需要對菊隆高科公司所欠毛信吉的債務本息不能清償部分承擔補充賠償責任的上訴請求成立，予以支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持江西省高級人民法院（2014）贛民二初字第31號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷江西省高級人民法院（2014）贛民二初字第31號民事判決第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審受理費319350元，由贛州菊隆高科技實業(yè)有限公司、謝瑞鴻、藍躍紅共同承擔。二審案件受理費319350元，由毛信吉承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張雪楳
審 判 員 高燕竹
代理審判員 林海權
二〇一七年十一月十八日
書 記 員 陸 昱