北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您的...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
深圳市盛康達(dá)投資有限公司、天津隆僑商貿(mào)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年03月10日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2323 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）最高法民終281號(hào)
上訴人（原審第三人）：深圳市盛康達(dá)投資有限公司，住所地廣東省深圳市福田保稅區(qū)黃槐道一號(hào)九策科技園C棟C1C2棟三層辦公室305號(hào)。
法定代表人：宋榮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉東澤，男，該公司工作人員。
上訴人（原審被告）：天津隆僑商貿(mào)有限公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)銅鑼灣廣場(chǎng)C區(qū)4層。
訴訟代表人：天津市中大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。
委托訴訟代理人：邵春霞，天津市中大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司員工。
上訴人（原審被告）：天津九策實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地天津市西青區(qū)李七莊街天祥工業(yè)區(qū)投資服務(wù)中心502室。
法定代表人：龔東升，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹芳妍，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：姚光澤，天津天麓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市利明泰股權(quán)投資基金有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南大道與彩田路西南星河國(guó)際世紀(jì)大廈A座11樓1118K。
法定代表人：曹威，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳維懷，廣東華商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳子畏，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
原審第三人：深圳市惠澤津龍投資有限公司，住所地深圳市福田區(qū)彩田南皇庭居A座2802室。
法定代表人：宋榮，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉東澤，男，該公司工作人員。
上訴人深圳市盛康達(dá)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛康達(dá)公司）、天津隆僑商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆僑公司）、天津九策實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九策公司）因與被上訴人深圳市利明泰股權(quán)投資基金有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利明泰公司）、原審第三人深圳市惠澤津龍投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠澤津龍公司）侵權(quán)糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2016）津民初84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，于5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人盛康達(dá)公司和原審第三人惠澤津龍公司的委托訴訟代理人劉東澤，上訴人九策公司的委托訴訟代理人曹芳妍、姚光澤，被上訴人利明泰公司的委托訴訟代理人陳維懷、吳子畏到庭參加訴訟，于11月15日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上訴人隆僑公司管理人的委托訴訟代理人邵春霞、利明泰公司的委托訴訟代理人陳維懷參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛康達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回利明泰公司的起訴或訴訟請(qǐng)求；2.全部訴訟費(fèi)用由利明泰公司承擔(dān)。主要理由：（一）利明泰公司作為本案的原告不適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）第二十二條的規(guī)定，僅公司股東有權(quán)就公司增資擴(kuò)股糾紛向人民法院提起訴訟。本案利明泰公司不是隆僑公司的股東，亦非增資擴(kuò)股法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體，僅是隆僑股東所持股權(quán)的質(zhì)權(quán)人，無(wú)權(quán)提起本案訴訟，一審法院應(yīng)駁回其起訴。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。隆僑公司增資擴(kuò)股后，九策公司持有的股權(quán)比例從100%變成29.98%，但對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資本仍為5.6億元，該5.6億元注冊(cè)資本對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)也未發(fā)生變化，因此，利明泰公司享有的九策公司股權(quán)質(zhì)押價(jià)值，不會(huì)受到隆僑公司增資擴(kuò)股的影響。一審判決認(rèn)定增資擴(kuò)股后利明泰公司的質(zhì)押股權(quán)價(jià)值發(fā)生減損，未考慮增資擴(kuò)股后隆僑公司資產(chǎn)增加的實(shí)際情況。（三）一審判決認(rèn)定隆僑公司增資擴(kuò)股系股東惡意串通，缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤。隆僑公司增資擴(kuò)股是正常的經(jīng)營(yíng)行為，一審判決以公司注冊(cè)資本認(rèn)繳及認(rèn)繳的股東存在關(guān)聯(lián)為由否認(rèn)增資擴(kuò)股的合法有效性，剝奪了盛康達(dá)公司及惠澤津龍公司實(shí)繳注冊(cè)資本的可能及相應(yīng)的權(quán)利，將對(duì)隆僑公司的經(jīng)營(yíng)造成重大影響。
隆僑公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回利明泰公司的起訴；2.利明泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。主要理由：（一）利明泰公司是九策公司出質(zhì)股權(quán)的質(zhì)權(quán)人，其一審請(qǐng)求確認(rèn)九策公司轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的行為無(wú)效并恢復(fù)原狀，但九策公司并不存在轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)行為，一審法院立案依據(jù)不足，應(yīng)駁回利明泰公司的起訴。（二）利明泰公司不是隆僑公司增資擴(kuò)股行為的利害關(guān)系人，對(duì)該行為沒(méi)有訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）第三十七條、第七十九條，隆僑公司增資擴(kuò)股是經(jīng)股東會(huì)表決通過(guò)并經(jīng)工商局登記的合法有效行為。增資擴(kuò)股是股東達(dá)成的合意，根據(jù)《公司法》的第二十二條規(guī)定，只有股東可以就股東會(huì)決議提起撤銷(xiāo)訴訟，法律未規(guī)定他人可以撤銷(xiāo)股東會(huì)決議。（三）利明泰公司以公司法案由“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”起訴，一審法院變更案由為“與公司有關(guān)的糾紛”，卻適用《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第五十八條第一款規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》中沒(méi)有合法合理的案由支撐其訴請(qǐng)。（四）利明泰公司不同意變更訴訟請(qǐng)求，一審法院多次要求利明泰公司變更訴請(qǐng)，違反了《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》精神，違法受理案件，干預(yù)隆僑公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
九策公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回利明泰公司的起訴或者駁回訴訟請(qǐng)求；2.利明泰股公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。主要理由：（一）利明泰公司得以立案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)不存在，應(yīng)駁回其起訴。一審法院多次要求利明泰公司變更訴請(qǐng)后，案件法律關(guān)系完全變更，利明泰公司不是增資擴(kuò)股行為的當(dāng)事人，與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不具備訴訟主體資格，無(wú)權(quán)就增資擴(kuò)股行為提起訴訟。（二）隆僑公司增資擴(kuò)股，不影響且不損害利明泰公司的股權(quán)質(zhì)押權(quán)和對(duì)九策公司的債權(quán)。隆僑公司增資擴(kuò)股是否侵害利明泰公司的債權(quán)，應(yīng)以能否清償主債權(quán)為參照，不能以質(zhì)押股權(quán)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例為參照。九策公司有證據(jù)證明增資擴(kuò)股后出質(zhì)股權(quán)份額沒(méi)有變化，仍為5.6億股，因九策公司在出質(zhì)股權(quán)前已實(shí)繳5.6億元注冊(cè)資本，故該出質(zhì)股權(quán)的價(jià)值高于5.6億元，能夠覆蓋被擔(dān)保的主債權(quán)1.52億元及相應(yīng)利息。隆僑公司固定資產(chǎn)中的房地產(chǎn)市值超過(guò)17億元，九策公司持有29.98%股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值能夠覆蓋利明泰公司債權(quán)。一審法院認(rèn)定隆僑公司增資擴(kuò)股存在惡意缺乏證據(jù)，適用《民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定存在錯(cuò)誤。
利明泰公司就上述三上訴人的上訴答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（一）增資擴(kuò)股行為是在九策公司確定要承擔(dān)債務(wù)的情況下，九策公司為逃避債務(wù)而采取的行為。（二）增資擴(kuò)股采取了控股而沒(méi)有增資的方式，直接稀釋了股份，并沒(méi)有增加企業(yè)的資金，這與認(rèn)繳制增加企業(yè)規(guī)模和資信度的立法精神相違背。（三）股權(quán)質(zhì)押合同第六條明確要求質(zhì)押方如有任何處置股權(quán)的重大事項(xiàng)必須通知質(zhì)權(quán)人，九策公司違反了此約定。（四）增資擴(kuò)股行為直接導(dǎo)致利明泰公司擁有的100%質(zhì)押股權(quán)變?yōu)?9.98%，持股比例縮小導(dǎo)致九策公司發(fā)言權(quán)降低，對(duì)利明泰公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成侵害。
惠澤津龍公司意見(jiàn)與盛康達(dá)公司一致。
利明泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)隆僑公司、九策公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效并恢復(fù)原狀；2.確認(rèn)隆僑公司增加注冊(cè)資本并吸收股東的民事行為無(wú)效并恢復(fù)原狀；3.本案的訴訟費(fèi)用由隆僑公司、九策公司承擔(dān)。一審?fù)徶欣魈┕境坊氐谝豁?xiàng)訴請(qǐng)，變更第二項(xiàng)訴請(qǐng)為“確認(rèn)隆僑公司、九策公司及盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司增資擴(kuò)股行為無(wú)效”。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：隆僑公司成立于2001年12月24日，注冊(cè)資本5.6億元，利明泰公司持有隆僑公司100%的股權(quán)。2011年11月20日，利明泰公司與九策公司簽訂《關(guān)于隆僑公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（編號(hào)LF1109001-2），約定九策公司同意以債務(wù)承擔(dān)及現(xiàn)金支付方式受讓隆僑公司100%股權(quán)，包括：1.九策公司向利明泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.75億元；2.九策公司同意受讓隆僑公司后，由隆僑公司承擔(dān)其之前的或有債務(wù)及債務(wù)共計(jì)18.5841億元。上述協(xié)議簽訂后，九策公司分別于2011年12月15日、2012年1月10日向利明泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元和1.25億元。
2012年3月2日，利明泰公司與九策公司簽訂《還款協(xié)議》約定，雙方確認(rèn)九策公司應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為2億元，九策公司保證在3個(gè)月內(nèi)將上述未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢，并承擔(dān)拖欠期間資金成本，同意將其持有的隆僑公司100%股權(quán)質(zhì)押給利明泰公司等。2012年3月7日，九策公司與利明泰公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定九策公司將其持有的隆僑公司的100%股權(quán)出質(zhì)給利明泰公司，以確保九策公司按照《還款協(xié)議》的約定履行還款義務(wù)。同日，利明泰公司與九策公司在工商部門(mén)辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。
2013年1月25日，九策公司向利明泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4800萬(wàn)元。因九策公司未依約支付剩余部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，利明泰公司提起訴訟。2014年7月31日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳中院）以（2014）深中法商初字第10號(hào)民事判決判令九策公司向利明泰公司支付欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.52億元及相應(yīng)利息。2015年1月28日，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東高院）以（2015）粵高法民二終字第8號(hào)民事判決維持了深圳中院上述判決。
2015年2月10日，九策公司作為隆僑公司的唯一股東，以隆僑公司股東會(huì)決議的方式將公司注冊(cè)資本由5.6億元增至18.68億元。其中盛康達(dá)公司認(rèn)繳2.4億元，惠澤津龍公司認(rèn)繳10.68億元。隆僑公司股東的持股比例變更為九策公司29.98%，盛康達(dá)公司12.85%，惠澤津龍公司57.17%。2015年3月2日，隆僑公司向工商部門(mén)申請(qǐng)辦理變更登記。
另查，工商登記顯示盛康達(dá)公司的營(yíng)業(yè)期限自2014年7月3日起至2034年7月3日止，認(rèn)繳注冊(cè)資本總額為100萬(wàn)元。惠澤津龍公司的營(yíng)業(yè)期限自2002年12月4日起至2032年12月4日止，認(rèn)繳注冊(cè)資本總額為300萬(wàn)元。盛康達(dá)公司和惠澤津龍公司認(rèn)繳隆僑公司出資的日期均為2022年9月10日，隆僑公司營(yíng)業(yè)期限至2022年9月12日止。盛康達(dá)公司和惠澤津龍公司稱(chēng)，因公司資本實(shí)行認(rèn)繳制，截至庭審期間兩公司對(duì)隆僑公司尚未實(shí)際出資。兩公司的法定代表人均為宋榮，惠澤津龍公司系九策公司的控股股東，股權(quán)比例為95%。
利明泰公司稱(chēng)，因九策公司未履行深圳中院（2014）深中法商初字第10號(hào)民事判決確定的給付義務(wù)，已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)九策公司持有的隆僑公司股權(quán)比例從100%減至29.98%，損害了其合法權(quán)益，故提起本案之訴。
一審法院認(rèn)為，利明泰公司與九策公司基于對(duì)隆僑公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已由廣東高院（2015）粵高法民二終字第8號(hào)生效民事判決所確認(rèn)，依據(jù)雙方2012年3月7日簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》，利明泰公司作為債權(quán)人和抵押權(quán)人有權(quán)以九策公司持有的隆僑公司100%股權(quán)優(yōu)先受償。現(xiàn)因隆僑公司增資擴(kuò)股，九策公司在隆僑公司的持股比例從100%減至29.98%。關(guān)于利明泰公司是否有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)九策公司、隆僑公司與盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司的增資擴(kuò)股行為無(wú)效的問(wèn)題，具體分析如下：
（一）九策公司與盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司就隆僑公司增資擴(kuò)股的行為損害了利明泰公司的質(zhì)權(quán)。通常情況下，公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。因此，對(duì)于原以公司全部或部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的問(wèn)題。而縱觀本案，惠澤津龍公司和盛康達(dá)公司現(xiàn)對(duì)隆僑公司并沒(méi)有實(shí)際投入，增資擴(kuò)股后隆僑公司的資產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有發(fā)生變化。但九策公司持有的隆僑公司的股權(quán)比例從100%減至29.98%。現(xiàn)利明泰公司僅能就九策公司持有的隆僑公司29.98%的股權(quán)折價(jià)，或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。而眾所周知，公司股權(quán)價(jià)值衡量的依據(jù)通常為公司資產(chǎn)的價(jià)值，一般情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格等于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值。因此，從某種意義上講，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是對(duì)公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。在九策公司持有隆僑公司100%股權(quán)的情況下，利明泰公司的債權(quán)可以在隆僑公司全部資產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。而在隆僑公司增資擴(kuò)股，第三人又未對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際投入的情況下，利明泰公司的債權(quán)僅能在隆僑公司原資產(chǎn)價(jià)值的29.98%范圍內(nèi)得以受償。故在隆僑公司增資擴(kuò)股后，利明泰公司通過(guò)處分九策公司的股權(quán)所獲取的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)可以獲得的利益，利明泰公司的債權(quán)已受到實(shí)質(zhì)性損害。此外，因隆僑公司增資擴(kuò)股，稀釋了九策公司的股權(quán)比例，極有可能降低九策公司原有股權(quán)的價(jià)值。因?yàn)槌钟泄?00%的股權(quán)意味著享有公司的經(jīng)營(yíng)決策和控制權(quán)，而持有29.98%的股權(quán)則意味著在公司中系小股東的法律地位，股權(quán)的變現(xiàn)能力會(huì)降低，進(jìn)而在某種程度上影響變現(xiàn)的股權(quán)價(jià)格。
（二）九策公司與盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司就隆僑公司增資擴(kuò)股的行為在主觀上存在惡意。九策公司在廣東高院（2015）粵高法民二終字第8號(hào)民事判決做出后的不足半月內(nèi)，作為隆僑公司的唯一股東做出股東會(huì)決議，將公司注冊(cè)資本從5600萬(wàn)元增至18.68億元，增資部分由其控股股東惠澤津龍公司和與惠澤津龍公司同一法定代表人的盛康達(dá)公司認(rèn)繳，其從隆僑公司100%的控股股東變更為占股權(quán)比例為29%的小股東。公司增資擴(kuò)股的目的在于提升公司的資信度，增強(qiáng)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，但因本案的增資采取認(rèn)繳資本制，盛康達(dá)公司和惠澤津龍公司認(rèn)繳出資的時(shí)間為隆僑公司營(yíng)業(yè)期限截止的前兩日。惠澤津龍公司和盛康達(dá)公司現(xiàn)尚未實(shí)際出資，隆僑公司自身并沒(méi)有實(shí)際受益。而惠澤津龍公司和盛康達(dá)公司作為與老股東九策公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的新股東，在沒(méi)有對(duì)隆僑公司進(jìn)行任何實(shí)際投入的情況下，即使九策公司的股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，依據(jù)其對(duì)隆僑公司占有的股權(quán)比例仍享有對(duì)隆僑公司的絕對(duì)控制權(quán)。而公司法規(guī)定公司資本認(rèn)繳制的初衷在于降低公司準(zhǔn)入的門(mén)檻，增強(qiáng)市場(chǎng)活力。公司股東可以認(rèn)繳資本的法律規(guī)定，不應(yīng)成為掩蓋行為人損害他人合法權(quán)益、自身獲取不正當(dāng)利益的合法外衣。故本案九策公司及惠澤津龍公司、盛康達(dá)公司在主觀上存在惡意，九策公司及惠澤津龍公司、盛康達(dá)公司抗辯增資擴(kuò)股是基于隆僑公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，一審法院不予支持。
通過(guò)以上分析，利明泰公司主張九策公司與惠澤津龍公司、盛康達(dá)公司對(duì)隆僑公司的增資擴(kuò)股行為損害了其合法權(quán)益，事實(shí)充分。然九策公司雖為隆僑公司的股東，利明泰公司卻并非隆僑公司的債權(quán)人，而是九策公司的債權(quán)人。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，利明泰公司不能作為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件的原告。隆僑公司的增資擴(kuò)股雖系公司法上的行為，九策公司與盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司就隆僑公司增資擴(kuò)股達(dá)成的合意及履行的法律行為在受公司法調(diào)整的同時(shí)，亦受《民法通則》等基本法的制約。《民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)明確規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的行為無(wú)效。利明泰公司變更后的訴請(qǐng)為確認(rèn)九策公司、隆僑公司及盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司的增資擴(kuò)股行為無(wú)效，一審法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。本案的案由則應(yīng)定為與公司有關(guān)的糾紛。
綜上所述，利明泰公司的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分，一審法院判決：確認(rèn)九策公司與盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司就隆僑公司增資擴(kuò)股的行為無(wú)效。案件受理費(fèi)80元，由九策公司、隆僑公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
九策公司提交隆僑公司2017年度報(bào)告（網(wǎng)絡(luò)下載打印件），證明目的：盛康達(dá)公司及惠澤津龍公司已經(jīng)實(shí)繳資本金并在工商登記中進(jìn)行公示。利明泰公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，提出隆僑公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整，相關(guān)情況可以在破產(chǎn)重整信息網(wǎng)上查詢(xún)到。本院認(rèn)為，九策公司不能證明其提交證據(jù)的來(lái)源，且利明泰公司不予認(rèn)可，本院不予采信。九策公司雖主張盛康達(dá)公司及惠澤津龍公司實(shí)繳資本金已辦理相關(guān)手續(xù)，除工商備案登記以外，還有實(shí)際債權(quán)能證明，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故其主張不能成立。二審?fù)徶校挪吖緦?duì)于隆僑公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)予以認(rèn)可。
本院另查明，天津市第一中級(jí)人民法院2017年12月27日（2017）津01破申3號(hào)民事裁定書(shū)載明：根據(jù)審計(jì)報(bào)告及相關(guān)生效裁判文書(shū)顯示，截止2017年11月30日，隆僑公司資產(chǎn)總計(jì)為479361239.45元，到期債務(wù)達(dá)到1090141165.4元，另有尚未計(jì)算的利息、罰息、復(fù)利等債務(wù)。裁定受理隆僑公司的重整申請(qǐng)。天津市第一中級(jí)人民法院于2018年1月19日指定天津市中大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為管理人，并批準(zhǔn)隆僑公司在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，隆僑公司公章由管理人與隆僑公司共管。
隆僑公司管理人稱(chēng)隆僑公司未告知其本案涉訴情況，本院向隆僑公司管理人送達(dá)了隆僑公司上訴狀，告知其在本案中的相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，并通知案件當(dāng)事人對(duì)本案進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。隆僑公司管理人參加二審詢(xún)問(wèn)，并在詢(xún)問(wèn)后提交書(shū)面意見(jiàn)，未對(duì)隆僑公司在二審訴訟中的主張及陳述提出意見(jiàn)。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，充分保證隆僑公司管理人的訴訟權(quán)利，其不發(fā)表訴訟意見(jiàn)，不影響案件的審理。隆僑公司及相關(guān)責(zé)任人在天津市第一中級(jí)人民法院受理其重整申請(qǐng)并指定管理人后，隱瞞該事實(shí)自行參加庭審活動(dòng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且違反《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定精神，其他當(dāng)事人因隆僑公司及相關(guān)責(zé)任人的上述行為產(chǎn)生的損失，有權(quán)另尋法律途徑對(duì)其進(jìn)行追償。
對(duì)于一審查明的其他事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、利明泰公司作為一審原告是否適格；2、九策公司、盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司對(duì)隆僑公司的增資擴(kuò)股股行為是否無(wú)效。
（一）關(guān)于利明泰公司作為一審原告是否適格的問(wèn)題。
本案中，利明泰公司因出讓隆僑公司股權(quán)而對(duì)九策公司享有債權(quán)，依據(jù)案涉2012年3月7日《股權(quán)質(zhì)押合同》，九策公司將擁有的隆僑公司100%股權(quán)出質(zhì)給利明泰公司用以擔(dān)保上述債務(wù)，利明泰公司就此成為九策公司所持隆僑公司100%股權(quán)的質(zhì)押權(quán)人，有權(quán)以該部分股權(quán)在其債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。股權(quán)對(duì)應(yīng)的是公司的相應(yīng)資產(chǎn)價(jià)值，實(shí)質(zhì)上利明泰公司系對(duì)九策公司所持隆僑公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的價(jià)值在其債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。九策公司、盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司對(duì)隆僑公司的增資擴(kuò)股行為，導(dǎo)致隆僑公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，九策公司所持股權(quán)比例由100%縮減為29.98%，在新增股東盛康達(dá)公司和惠澤津龍公司認(rèn)繳出資不到位的情況下，該29.98%部分股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值會(huì)發(fā)生變化，由此影響利明泰公司質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，侵害利明泰公司的債權(quán)。因此，利明泰公司對(duì)隆僑公司的股權(quán)具有法律上的利益，案涉增資擴(kuò)股行為與利明泰公司之間存在直接利害關(guān)系，利明泰公司就該增資擴(kuò)股行為提起訴訟，符合《民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，即原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。盛康達(dá)公司、隆僑公司、九策公司上訴主張利明泰公司非本案適格原告，缺乏法律依據(jù)。
民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。利明泰公司訴請(qǐng)確認(rèn)增資擴(kuò)股行為無(wú)效是基于認(rèn)為該行為侵害了其合法權(quán)益，本案的案由應(yīng)確定為侵權(quán)糾紛。
利明泰公司一審的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原為確認(rèn)隆僑公司、九策公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效并恢復(fù)原狀，以及確認(rèn)隆僑公司增加注冊(cè)資本并吸收股東的民事行為無(wú)效并恢復(fù)原狀。鑒于本案所涉股權(quán)變更行為系增資擴(kuò)股，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谝粚復(fù)彿ㄍフ{(diào)查階段，經(jīng)法庭釋明，利明泰公司放棄原第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，變更原第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)案涉增資擴(kuò)股行為無(wú)效。一審法院根據(jù)所查明案件事實(shí)進(jìn)行釋明后，利明泰公司變更訴訟請(qǐng)求，符合《民事訴訟法》第五十一條“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，符合《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》中“各級(jí)人民法院要正確認(rèn)識(shí)民事案件案由的性質(zhì)與功能，不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)谛薷暮蟮摹睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)”的要求。盛康達(dá)公司、隆僑公司、九策公司主張利明泰公司無(wú)權(quán)變更訴訟請(qǐng)求、一審法院違法受理案件，缺乏法律依據(jù)。
（二）關(guān)于九策公司、盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司對(duì)隆僑公司的增資擴(kuò)股行為是否無(wú)效的問(wèn)題。
利明泰公司雖非隆僑公司的股東或債權(quán)人，不能依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定對(duì)案涉增資擴(kuò)股行為提起訴訟，但在該增資擴(kuò)股行為損害利明泰公司利益的情況下，利明泰公司作為增資擴(kuò)股法律關(guān)系之外的第三人，有權(quán)依據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)關(guān)于惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效的規(guī)定，維護(hù)自身利益。
在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制之下，公司經(jīng)過(guò)增資擴(kuò)股，如果新股東加入導(dǎo)致原股東持股比例發(fā)生變化，則新股東認(rèn)繳的出資是否到位，直接影響到原股東所持股份對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值是否發(fā)生改變。如果新股東認(rèn)繳出資實(shí)際到位，因有新的出資注入公司，雖然原股東持股比例發(fā)生變化，但其對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并未變化，進(jìn)而，以增資擴(kuò)股前所持股份設(shè)定的質(zhì)押權(quán)通過(guò)優(yōu)先受償所能獲得的實(shí)際利益亦未發(fā)生變化。如果新股東認(rèn)繳的出資未實(shí)際交付，公司的實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值并未改變，則原股東持股比例的減少，必然導(dǎo)致所對(duì)應(yīng)資產(chǎn)價(jià)值的減少，以增資擴(kuò)股前所持原比例股份設(shè)定的質(zhì)押權(quán)，在股份比例減少后通過(guò)優(yōu)先受償所能獲得的實(shí)際利益亦會(huì)減少。本案中，隆僑公司增資擴(kuò)股后，新股東盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司未將認(rèn)繳的出資實(shí)際注入隆僑公司，隆僑公司的實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值并未增加，原股東九策公司持股比例從100%降為29.98%，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值亦實(shí)際降低。根據(jù)天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01破申3號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定，本案一審期間，截止2017年11月30日，隆僑公司資產(chǎn)總計(jì)為479361239.45元，到期債務(wù)達(dá)到1090141165.4元，另有尚未計(jì)算的利息、罰息、復(fù)利等債務(wù)。利明泰公司就九策公司所持隆僑公司29.98%股權(quán)通過(guò)優(yōu)先受償能夠獲得的實(shí)際利益，相比增資擴(kuò)股前就九策公司所持隆僑公司100%股權(quán)通過(guò)優(yōu)先受償能夠獲得的實(shí)際利益，明顯減少。盛康達(dá)公司和惠澤津龍公司亦未提供證據(jù)證明上述兩公司具有將認(rèn)繳出資實(shí)際交付的能力，利明泰公司債權(quán)可以得到清償。同時(shí)，九策公司因持股比例降低而失去對(duì)隆僑公司的經(jīng)營(yíng)決策和控制權(quán)，存在致使九策公司所持股份原有的控制權(quán)溢價(jià)利益受損、實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值降低的可能，進(jìn)而影響利明泰公司質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，案涉增資擴(kuò)股行為損害了利明泰公司的利益。
從案涉增資擴(kuò)股的增資時(shí)點(diǎn)來(lái)看，相關(guān)另案判令九策公司向利明泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.52億元及利息的生效判決于2015年1月28日做出后，在不足半個(gè)月時(shí)間內(nèi)九策公司即于2015年2月10日作為唯一股東通過(guò)隆僑公司做出增資擴(kuò)股的決議；從增資主體來(lái)看，新增資本由持有九策公司95%股份的惠澤津龍公司和與惠澤津龍公司法定代表人一致的盛康達(dá)公司認(rèn)繳，三方存在緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系；從增資能力來(lái)看，盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司共同認(rèn)繳70.02%的股份，但二者的注冊(cè)資本分別為100萬(wàn)元和300萬(wàn)元，與認(rèn)繳出資額2.4億元和10.68億元差距明顯；從增資期限來(lái)看，增資擴(kuò)股各方將認(rèn)繳出資的期限設(shè)定為隆僑公司營(yíng)業(yè)期限截止的前兩日。可見(jiàn)，隆僑公司的實(shí)際價(jià)值并未因增資擴(kuò)股而增加，增資擴(kuò)股并無(wú)合理的商業(yè)目的和經(jīng)營(yíng)目的，新增資本的認(rèn)繳期限對(duì)于增強(qiáng)隆僑公司的資信度、競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)營(yíng)能力并無(wú)實(shí)際意義，而與九策公司關(guān)聯(lián)的盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司在沒(méi)有實(shí)際投入的情況下取得了隆僑公司的控制權(quán)。綜合以上因素和整體案情，依據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百零九條“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，九策公司、盛康達(dá)公司、惠澤津龍公司對(duì)隆僑公司的增資擴(kuò)股行為存在惡意串通。
九策公司主張其持有的隆僑公司29.98%股權(quán)的價(jià)值高于5.6億元，能夠覆蓋被擔(dān)保的利明泰公司主債權(quán)1.52億元及利息，與本案查明事實(shí)不符，其主張隆僑公司固定資產(chǎn)中的房地產(chǎn)市值超過(guò)17億元，盛康達(dá)公司已經(jīng)完成了注冊(cè)資本的實(shí)繳，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)足以證明。隆僑公司主張九策公司已支付原股東利明泰公司持股期間的對(duì)外債務(wù)超過(guò)8億元及利明泰惡意訴訟，亦無(wú)證據(jù)證明。
綜上，案涉增資擴(kuò)股行為符合《民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。盛康達(dá)公司、隆僑公司、九策公司主張一審判決認(rèn)定增資擴(kuò)股行為無(wú)效屬于適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。
綜上所述，盛康達(dá)公司、隆僑公司、九策公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)80元，由天津九策實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司和天津隆僑商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)80元，由深圳市盛康達(dá)投資有限公司、天津隆僑商貿(mào)有限公司、天津九策實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 關(guān) 麗
審判員 張雪楳
審判員 曾宏偉
二〇一八年十二月七日
法官助理李敬陽(yáng)
書(shū)記員宋亞?wèn)|
關(guān)鍵詞檢索