原告濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司，住所地山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)華光電子區(qū)。

法定代表人周燕軍，董事長(zhǎng)。

委托代理人趙英奎，男，1970年3月17日出生，漢族，濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司法律顧問(wèn)。

委托代理人張新環(huán)，北京市海銘律師事務(wù)所律師。

被告普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)），住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)將臺(tái)路5號(hào)。

法定代表人王鵬飛，總裁。

委托代理人李崇，男，1971年6月20日出生，漢族，普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）職工。

被告天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司，住所地天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)。

法定代表人馮金有，董事長(zhǎng)。

委托代理人倪連福，北京市通廣律師事務(wù)所律師。

委托代理人段雪巖，女，1979年1月13日出生，漢族，北京市通廣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青鳥(niǎo)華光公司）與被告普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普天設(shè)備廠）、被告天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新紀(jì)元公司）股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官任頌擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官陳京華、法官金宏參加的合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告青鳥(niǎo)華光公司的委托代理人張新環(huán)、被告普天設(shè)備廠的委托代理人李崇、被告新紀(jì)元公司的委托代理人倪連福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青鳥(niǎo)華光公司訴稱(chēng)：2003年7月至9月，青鳥(niǎo)華光公司與天津華瀛首信移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華瀛公司）簽訂采購(gòu)合同，約定由青鳥(niǎo)華光公司向華瀛公司提供S300、S600手機(jī)電池。青鳥(niǎo)華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥(niǎo)華光貨款1 606 069元。青鳥(niǎo)華光公司于2004年7月向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，要求華瀛公司支付青鳥(niǎo)華光公司本金及利息。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)，判令華瀛公司給付青鳥(niǎo)華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費(fèi)用34 546.45元，共計(jì)1 700 650.45元。2004年12月7日，青鳥(niǎo)華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行到位250 299元，發(fā)現(xiàn)華瀛公司查無(wú)下落，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。2005年7月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出民事裁定書(shū)，中止執(zhí)行。經(jīng)查，華瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申請(qǐng)注冊(cè)成立。華瀛公司的股東出資情況為普天設(shè)備廠出資2200萬(wàn)元，新紀(jì)元公司出資550萬(wàn)元，天津盈溢投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈溢公司）出資8250萬(wàn)元。然而三股東均未向華瀛公司在銀行設(shè)立的公司賬戶(hù)／臨時(shí)賬戶(hù)注入一分錢(qián)，華瀛公司實(shí)際上是一個(gè)空殼公司。即便認(rèn)為三股東形式上出了資，但有證據(jù)證明華瀛公司成立的當(dāng)日，全部注冊(cè)資金11 000萬(wàn)元都被抽逃。青鳥(niǎo)華光公司認(rèn)為普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司的虛假出資行為或是抽逃出資行為，給青鳥(niǎo)華光公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥(niǎo)華光公司的貨款本金1 450 351.45元及利息177 523元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告普天設(shè)備廠辯稱(chēng)：2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬(wàn)元匯至華瀛公司的賬戶(hù)，盈溢公司和新紀(jì)元公司也將各自的出資額匯到該賬戶(hù)，2003年7月4日，華瀛公司通過(guò)了天津市火炬有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)火炬所）的驗(yàn)資，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這些表明普天設(shè)備廠已經(jīng)足額繳納了認(rèn)繳出資額，履行了出資義務(wù)。對(duì)于2004年7月4日從華瀛公司轉(zhuǎn)走的1.1億元資金全部進(jìn)入新紀(jì)元公司賬戶(hù)的行為，普天設(shè)備廠既沒(méi)有實(shí)施或者參與實(shí)施，也沒(méi)有從中占有分文資金，更沒(méi)有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。華瀛公司作為獨(dú)立企業(yè)法人，自主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，普天設(shè)備廠僅以股東身份對(duì)其享有權(quán)利和義務(wù)，從股東職責(zé)上來(lái)看，普天設(shè)備廠對(duì)2003年7月4日的轉(zhuǎn)款行為沒(méi)有任何責(zé)任，更談不上濫用股東權(quán)利。綜上所述，不同意青鳥(niǎo)華光公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回對(duì)普天設(shè)備廠的全部訴訟請(qǐng)求。

被告新紀(jì)元公司辯稱(chēng)：青鳥(niǎo)華光公司的訴訟違反一事不再理的原則，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)在上海市奉賢區(qū)人民法院通過(guò)執(zhí)行程序處理過(guò)了。新紀(jì)元公司已經(jīng)完成對(duì)華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證實(shí)，火炬所驗(yàn)資，足以說(shuō)明新紀(jì)元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。華瀛公司將2200萬(wàn)元打到新紀(jì)元公司名下，新紀(jì)元公司一直誤以為是普天設(shè)備廠償還給自己的借款，但在知道不是償還借款之后，即通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將2200萬(wàn)元返還給華瀛公司。至于8250萬(wàn)元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒(méi)有關(guān)系。應(yīng)當(dāng)駁回青鳥(niǎo)華光公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2003年6月18日，由董事長(zhǎng)周明海簽署《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立華瀛公司，住所地為天津華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)天華道7號(hào)，法定代表人周明海，注冊(cè)資本11 000萬(wàn)元，企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為電子通信產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造和銷(xiāo)售，高科技項(xiàng)目投資，高科技項(xiàng)目咨詢(xún)服務(wù)，電子技術(shù)、信息技術(shù)、環(huán)境保護(hù)、生物技術(shù)（不含藥品生產(chǎn)和銷(xiāo)售），新能源、新材料的開(kāi)發(fā)及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，營(yíng)業(yè)期限為20年。公司股東以及出資情況為盈溢公司出資8250萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的75%，普天設(shè)備廠出資2200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的20%，新紀(jì)元公司出資550萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的5%。

2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬(wàn)元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶(hù)。2003年7月3日，新紀(jì)元公司將550萬(wàn)元匯入華瀛公司賬戶(hù)（開(kāi)戶(hù)行608,賬號(hào)095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬(wàn)元匯入華瀛公司賬戶(hù)上（開(kāi)戶(hù)行608,賬號(hào)095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火內(nèi)驗(yàn)（2003）第175號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)結(jié)果為截至2003年7月3日止，華瀛公司已經(jīng)收到三股東繳納的注冊(cè)資本合計(jì)11 000萬(wàn)元，其中，普天設(shè)備廠于2003年7月3日向天津信托投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津信托公司）608－095211072949－1賬號(hào)繳存2200萬(wàn)元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號(hào)繳存8250萬(wàn)元，新紀(jì)元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號(hào)繳存550萬(wàn)元。

2003年7月4日，華瀛公司依法登記設(shè)立。同日，華瀛公司將11 000萬(wàn)元?jiǎng)澣胄录o(jì)元公司賬戶(hù)。2003年8月19日，新紀(jì)元公司向華瀛公司賬戶(hù)匯入550萬(wàn)元。

2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出了（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)，判決：（一）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥(niǎo)華光公司貨款人民幣1 606 069元；（二）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥(niǎo)華光公司逾期付款利息人民幣60 035元；（三）青鳥(niǎo)華光公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民20 351元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)9230元，其他訴訟費(fèi)4965.45元，均由華瀛公司負(fù)擔(dān)。2004年12月7日，青鳥(niǎo)華光公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)。2005年2月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉執(zhí)字第2464號(hào)民事裁定書(shū)，內(nèi)容為上海市奉賢區(qū)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，已執(zhí)行到位250 299元，現(xiàn)華瀛公司已停業(yè)，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)中止執(zhí)行。

2005年1月10日，青鳥(niǎo)華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院提交追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為新紀(jì)元公司、盈溢公司、普天設(shè)備廠的行為構(gòu)成抽逃出資，請(qǐng)求追加三股東為青鳥(niǎo)華光與華瀛公司執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，要求裁令三股東依法償付青鳥(niǎo)華光公司貨款146萬(wàn)元。2005年7月8日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭通知青鳥(niǎo)華光公司，認(rèn)為抽逃資金的行為發(fā)生在判決之前而非發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)另外途徑解決，不屬于執(zhí)行聽(tīng)證范圍，故對(duì)青鳥(niǎo)華光公司的追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)不再審理。

另查一：2003年6月18日，華瀛公司提交公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)時(shí)，盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，普天設(shè)備廠的法定代表人為周明海，新紀(jì)元公司的法定代表人為馮金有，華瀛公司選舉周明海、關(guān)利民、蘭寶石為董事，聘任周明海為總經(jīng)理。根據(jù)普天設(shè)備廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可知，2002年10月21日至2003年6月26日，普天設(shè)備廠的法定代表人為周明海。2003年6月16日，中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司發(fā)布《關(guān)于楊廉斯、周明海同志任免職務(wù)的通知》（中普人［2003］224號(hào)），決定周明海不再擔(dān)任普天設(shè)備廠的廠長(zhǎng)，調(diào)其回總部工作。2003年6月19日，普天設(shè)備廠收到該文。

另查二：盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，股東為盈溢（北京）投資管理有限公司和新紀(jì)元公司，關(guān)利民為董事長(zhǎng)，周明海、蘭寶石為董事，聘任蘭寶石為總經(jīng)理。

另查三：2005年12月，在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人紫光海泰科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫光海泰公司）與被執(zhí)行人華瀛公司借款合同糾紛中，紫光海泰公司請(qǐng)求追加普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司為被執(zhí)行人，要求其在抽逃注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2006年9月13日，天津市第一中級(jí)人民法院作出（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號(hào)民事裁定書(shū),查明以下事實(shí)：2003年6月19日新紀(jì)元公司與盈溢公司簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定盈溢公司向新紀(jì)元公司借款8250萬(wàn)元，2003年7月3日新紀(jì)元公司向盈溢公司提供了8250萬(wàn)元借款，盈溢公司用該款履行對(duì)華瀛公司的投資義務(wù)。2003年7月4日盈溢公司與華瀛公司又簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定華瀛公司向盈溢公司借款8250萬(wàn)元，同時(shí)盈溢公司指令華瀛公司將8250萬(wàn)元支付新紀(jì)元公司來(lái)償還其借款。2003年6月30日新紀(jì)元公司與海泰控股公司簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定新紀(jì)元公司向海泰控股公司借款2200萬(wàn)元，同時(shí)約定海泰控股公司將該款劃入普天設(shè)備廠賬戶(hù)，海泰控股公司在2003年7月2日將2200萬(wàn)元以電匯憑證形式打入了普天設(shè)備廠賬戶(hù)，普天設(shè)備廠用該款履行了對(duì)華瀛公司的出資義務(wù)。在聽(tīng)證過(guò)程中，盈溢公司提供書(shū)證，證實(shí)在2003年6月18日盈溢公司、普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司在簽訂華瀛公司發(fā)起人協(xié)議后，由于盈溢公司和普天設(shè)備廠資金出現(xiàn)困難，經(jīng)三方發(fā)起人商定，盈溢公司和普天設(shè)備廠均向新紀(jì)元公司借款8250萬(wàn)元和2200萬(wàn)元，華瀛公司成立后，根據(jù)三方發(fā)起人的事先約定將11 000萬(wàn)元?jiǎng)澔匦录o(jì)元公司，其中包含盈溢公司向新紀(jì)元公司償還的借款8250萬(wàn)元，普天設(shè)備廠向新紀(jì)元公司償還的借款2200萬(wàn)元。盈溢公司的法定代表人關(guān)利民提供書(shū)證，證明三方發(fā)起人代表商定，由新紀(jì)元公司出借資金以完成盈溢公司、普天設(shè)備廠對(duì)華瀛公司的出資，在華瀛公司的成立后，由華瀛公司將出資款劃回新紀(jì)元公司，用以?xún)斶€上述借款。新紀(jì)元公司提供書(shū)證，并由其法定代表人蘭寶石提供證言，證實(shí)盈溢公司和關(guān)利民的陳述。華瀛公司提供書(shū)證證實(shí)上述說(shuō)法，并陳述事后普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司未向華瀛公司履行注冊(cè)資本填充的責(zé)任。華瀛公司財(cái)務(wù)人員提供證言，證實(shí)當(dāng)時(shí)向新紀(jì)元?jiǎng)澘?1 000萬(wàn)元的審批手續(xù)是經(jīng)過(guò)華瀛公司財(cái)務(wù)總監(jiān)關(guān)利民以及華瀛公司法定代表人周明海審批的。普天設(shè)備廠向法院提供證據(jù)，證明盈溢公司、新紀(jì)元公司、海泰控股公司、紫光海泰公司為關(guān)聯(lián)公司，普天設(shè)備廠將2200萬(wàn)元匯入驗(yàn)資賬戶(hù)，對(duì)該筆款項(xiàng)擁有所有權(quán)，驗(yàn)資后將該筆資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移給華瀛公司，至于資金來(lái)源情況，普天設(shè)備廠沒(méi)有說(shuō)明，只是稱(chēng)來(lái)源對(duì)資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)沒(méi)有影響，對(duì)于新紀(jì)元公司轉(zhuǎn)走注冊(cè)資金，普天設(shè)備廠從未要求、參與、同意或幫助新紀(jì)元公司以任何目的從華瀛公司提取任何資金的行為。天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，盡管普天設(shè)備廠所投入的注冊(cè)資金是借款，但該款進(jìn)入普天設(shè)備廠后，普天設(shè)備廠對(duì)該筆款項(xiàng)享有所有權(quán)，并且該款已經(jīng)投入了華瀛公司，應(yīng)該認(rèn)定普天設(shè)備廠投資到位；新紀(jì)元公司在抽逃資金后，又將注冊(cè)資金重新投入了華瀛公司，應(yīng)該認(rèn)定其出資到位；因沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)普天設(shè)備廠同意按照事先約定將其出資2200萬(wàn)元?jiǎng)澔匦录o(jì)元公司，實(shí)際普天設(shè)備廠根本也沒(méi)有占有其投資的2200萬(wàn)元，故對(duì)于要求追加普天設(shè)備廠在抽逃注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，本院難以支持。最后，天津市第一中級(jí)人民法院駁回要求追加普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。青鳥(niǎo)華光公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，但是認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)人是關(guān)聯(lián)公司，不排除其是為了防止其它公司對(duì)其起訴而串通。

另查四：2006年9月26日，華瀛公司作為甲方、新紀(jì)元公司作為乙方、紫光海泰公司作為丙方簽訂協(xié)議書(shū)，約定，根據(jù)已生效的天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號(hào)民事裁定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，華瀛公司于2003年7月4日向新紀(jì)元公司劃款2200萬(wàn)元的性質(zhì)得以明確，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、華瀛公司與新紀(jì)元公司確認(rèn)：華瀛公司于2003年7月4日向新紀(jì)元公司劃款人民幣2200萬(wàn)元，新紀(jì)元公司應(yīng)當(dāng)償還華瀛公司；2、新紀(jì)元公司按照銀行同期貸款利率賠償華瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的資金占用損失，計(jì)人民幣4 073 810元；3、經(jīng)華瀛公司和新紀(jì)元公司對(duì)賬，華瀛公司尚欠新紀(jì)元公司人民幣3 145 093.57元；4、華瀛公司和新紀(jì)元公司確認(rèn)，雙方的上述債權(quán)債務(wù)經(jīng)沖抵后，新紀(jì)元公司尚欠華瀛公司22 928 716.43元；5、華瀛公司、新紀(jì)元公司、紫光海泰公司三方確認(rèn)，自本協(xié)議簽署之日起，華瀛公司將其對(duì)新紀(jì)元公司所享有的上述22 928 716.43元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給紫光海泰公司，紫光海泰公司同意受讓該筆債權(quán)，同時(shí)華瀛公司與新紀(jì)元公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；6、新紀(jì)元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 716.43元。

另查五：2006年10月12日，紫光海泰公司作為甲方與華瀛公司作為乙方簽訂了和解協(xié)議，約定：一、天津市第一中級(jí)人民法院生效的（2005）一中民二初字第279號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定，華瀛公司應(yīng)當(dāng)向紫光海泰公司給付欠款2700萬(wàn)元，訴訟費(fèi)145 010元；二、華瀛公司未在上述調(diào)解書(shū)確定期限內(nèi)履行付款義務(wù)，應(yīng)向紫光海泰公司支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、經(jīng)華瀛公司和紫光海泰公司同意，由新紀(jì)元公司償還華瀛公司拖欠紫光海泰公司的22 928 716.43元，剩余款項(xiàng)4 216 293.57元及華瀛公司遲延履行期間的債務(wù)利息仍由華瀛公司繼續(xù)向紫光海泰公司履行給付義務(wù)。2006年11月3日，天津市第一中級(jí)人民法院根據(jù)紫光海泰公司申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行程序。

另查六：2007年9月18日，就上訴人（原審原告）上海信邦電子有限公司與被上訴人（原審被告）普天設(shè)備廠、被上訴人（原審被告）新紀(jì)元公司、原審被告華瀛公司買(mǎi)賣(mài)合同欠款糾紛一案，天津市第一中級(jí)人民法院作出（2007）一中民二終字第138號(hào)民事判決書(shū)。該判決書(shū)載明：經(jīng)審理查明，2003年6月19日，新紀(jì)元公司與盈溢公司簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定盈溢公司向新紀(jì)元公司借款8250萬(wàn)元，同年7月3日，新紀(jì)元公司向盈溢公司提供了該項(xiàng)借款，盈溢公司用該款履行了對(duì)華瀛公司的出資義務(wù)。2003年6月30日，新紀(jì)元公司與天津市海泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海泰控股公司）簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定新紀(jì)元公司向海泰控股公司借款2200萬(wàn)元，將該款匯入普天設(shè)備廠賬戶(hù)，同年7月2日，普天設(shè)備廠收到了該匯款，用該款履行了對(duì)華瀛公司的出資義務(wù)。華瀛公司成立當(dāng)日，華瀛公司賬戶(hù)內(nèi)資金11 000萬(wàn)元全部被劃入新紀(jì)元公司賬戶(hù)，以?xún)斶€向新紀(jì)元公司的借款。2007年2月12日，上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬中民四（商）終字第1500號(hào)民事判決書(shū)中，對(duì)上述抽逃出資事實(shí)及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以確認(rèn)。天津市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民二終字第138號(hào)民事判決書(shū)還認(rèn)定：華瀛公司的股東，在足額出資后，應(yīng)保證華瀛公司的資本充實(shí)，在公司成立當(dāng)天，華瀛公司的全部出資劃入新紀(jì)元公司的賬戶(hù)，致使華瀛公司賬戶(hù)資金為零，將注冊(cè)資金全部抽逃的行為，應(yīng)是全體股東共同意志的結(jié)果。此后，普天設(shè)備廠與盈溢公司未再按約出資，已構(gòu)成股東抽逃出資，抽逃出資的范圍分別為2200萬(wàn)元和8250萬(wàn)元，普天設(shè)備廠和盈溢公司應(yīng)對(duì)華瀛公司與上海信邦電子有限公司的債務(wù)清償不足部分在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。普天設(shè)備廠辯稱(chēng)對(duì)抽逃資金行為未參與且不知情，難予采信。新紀(jì)元公司將抽逃的550萬(wàn)元的資金劃回華瀛公司的賬戶(hù)，其不構(gòu)成抽逃出資的行為，但作為公司股東有義務(wù)保證公司資本的充實(shí)，其應(yīng)對(duì)盈溢公司和普天設(shè)備廠的抽逃行為承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，判決：一、維持（2005）南民三初字第3731號(hào)民事判決；二、加判普天設(shè)備廠對(duì)華瀛公司上述債務(wù)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償部分在抽逃出資2200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、新紀(jì)元公司對(duì)普天設(shè)備廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。普天設(shè)備廠與新紀(jì)元公司對(duì)該判決所認(rèn)定的事實(shí)均不予認(rèn)可，普天設(shè)備廠稱(chēng)已經(jīng)提交再審申請(qǐng)書(shū)。

另查七：2006年10月，新紀(jì)元公司將普天設(shè)備廠訴至天津市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令普天設(shè)備廠償還借款2200萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率賠償新紀(jì)元公司自2003年7月5日起至實(shí)際付款之日止的經(jīng)濟(jì)損失（暫計(jì)至2006年9月18日為4 073 810元），并判令普天設(shè)備廠支付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用。2008年6月27日，天津市第一中級(jí)人民法院制作（2008）一中民二重字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議：一、普天設(shè)備廠于2008年7月5日前一次性?xún)斶€新紀(jì)元公司2200萬(wàn)元；二、如普天設(shè)備廠未按以上約定期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息；三、案件受理費(fèi)140 380元，減半收取70 190元，保全費(fèi)130 889元，由新紀(jì)元公司承擔(dān)100 539.5元，由普天設(shè)備廠承擔(dān) 100 539.5元。

另查八：目前，華瀛公司與盈溢公司均下落不明。

上述事實(shí)，有青鳥(niǎo)華光公司提交的上海市奉賢區(qū)人民法院（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)、執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)、上海市奉賢區(qū)人民法院（2004）奉執(zhí)字第2464號(hào)民事裁定書(shū)、華瀛公司工商登記材料、盈溢公司工商登記材料、火炬所津火內(nèi)驗(yàn)（2003）第175號(hào)驗(yàn)資報(bào)告、新紀(jì)元公司工商登記材料、天津市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民二終字第138號(hào)民事判決書(shū)，普天設(shè)備廠提供的匯款憑證5張、使用支票審批條1張、天津信托公司劃款指定用項(xiàng)通知書(shū)1張、支付結(jié)算通知／查詢(xún)查復(fù)書(shū)、中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司《關(guān)于楊廉斯、周明海同志任免職務(wù)的通知》、2003年6月26日換發(fā)的普天設(shè)備廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、2006年9月26日華瀛公司、新紀(jì)元公司、紫光海泰公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、2006年10月12日紫光海泰公司與華瀛公司簽訂的《和解協(xié)議》、2006年11月3日的執(zhí)行和解筆錄、民事起訴狀、天津市第一中級(jí)人民法院（2006）一中園初字第71號(hào)民事判決書(shū)、天津市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民二重字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)、天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號(hào)民事裁定書(shū)，新紀(jì)元公司提交的青鳥(niǎo)華光公司追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū)、上海市奉賢區(qū)人民法院出庭通知、天津信托公司的資金依托劃款指定用項(xiàng)通知回單、華瀛公司章程、天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號(hào)民事裁定書(shū)、銀行進(jìn)帳單1張、天津市企業(yè)單位專(zhuān)用收據(jù)1張，以及證據(jù)交換筆錄、談話筆錄、開(kāi)庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：青鳥(niǎo)華光公司作為華瀛公司的債權(quán)人，以華瀛公司的股東普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司清償華瀛公司對(duì)青鳥(niǎo)華光公司的債務(wù)，當(dāng)事人主體適格，本院予以確認(rèn)。此前，青鳥(niǎo)華光公司沒(méi)有依據(jù)同樣的事實(shí)起訴過(guò)普天設(shè)備廠及新紀(jì)元公司，故新紀(jì)元公司關(guān)于此次訴訟違反“一事不再理”原則的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

華瀛公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，而《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資。現(xiàn)青鳥(niǎo)華光公司主張，華瀛公司的股東普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司，在華瀛公司設(shè)立的當(dāng)日將全部注冊(cè)資本11 000萬(wàn)元抽逃。根據(jù)審理查明的情況可知，2003年7月2日至3日，普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司分別向華瀛公司賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)入2200萬(wàn)元、550萬(wàn)元、8250萬(wàn)元。上述行為系股東履行對(duì)公司的出資義務(wù)，至此股東的出資義務(wù)即告完成。但華瀛公司完成設(shè)立登記后，就將全部注冊(cè)資金11 000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入新紀(jì)元公司。該行為是否屬于股東抽逃出資？這是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。

華瀛公司成立當(dāng)日全部注冊(cè)資本11 000萬(wàn)元即被轉(zhuǎn)給股東新紀(jì)元公司，屬于在公司成立后將已投入公司的財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)走，系典型的抽逃出資。誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任？普天設(shè)備廠表示沒(méi)有實(shí)施或者參與實(shí)施將華瀛公司的11 000萬(wàn)元轉(zhuǎn)給新紀(jì)元公司，也沒(méi)有因此而獲利。根據(jù)天津市第一中級(jí)人民法院作出（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號(hào)民事裁定書(shū)可知，對(duì)于從華瀛公司轉(zhuǎn)出11 000萬(wàn)元的行為，新紀(jì)元公司與盈溢公司、華瀛公司均表示，系普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司在設(shè)立華瀛公司之前即商定的做法。但普天設(shè)備廠認(rèn)為新紀(jì)元公司、盈溢公司為關(guān)聯(lián)公司，并且否認(rèn)存在事先預(yù)謀的情形。因此，沒(méi)有直接證據(jù)證明普天設(shè)備廠參與抽逃出資。另外，新紀(jì)元公司后來(lái)對(duì)于華瀛公司所轉(zhuǎn)來(lái)的11 000萬(wàn)元的性質(zhì)又做了新的陳述：1、新紀(jì)元公司認(rèn)可抽逃了550萬(wàn)元出資，但新紀(jì)元公司于2003年8月19日向華瀛公司轉(zhuǎn)入550萬(wàn)元，即補(bǔ)齊了新紀(jì)元公司對(duì)華瀛公司的出資。2、因盈溢公司對(duì)新紀(jì)元公司有8250萬(wàn)元債務(wù)，故11 000萬(wàn)元中的8250萬(wàn)元系華瀛公司按照盈溢公司的指令直接償還盈溢公司的債務(wù)。3、新紀(jì)元公司原來(lái)以為11 000萬(wàn)元中的2200萬(wàn)元，系華瀛公司按照普天設(shè)備廠的指令償還普天設(shè)備廠對(duì)新紀(jì)元公司的2200萬(wàn)元債務(wù)；后來(lái)發(fā)現(xiàn)與普天設(shè)備廠沒(méi)有關(guān)系，則認(rèn)可新紀(jì)元公司對(duì)華瀛公司負(fù)有2200萬(wàn)元債務(wù)；經(jīng)2006年9月26日華瀛公司、新紀(jì)元公司與紫光海泰公司簽訂協(xié)議書(shū)，以及2006年10月12日華瀛公司與紫光海泰公司簽訂和解協(xié)議，最終確定由新紀(jì)元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務(wù)22 928 716.43元，而華瀛公司與新紀(jì)元公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。此外，新紀(jì)元公司于2006年10月起訴普天設(shè)備廠，要求普天設(shè)備廠償還借款2200萬(wàn)元。后新紀(jì)元公司與普天設(shè)備廠達(dá)成償還2200萬(wàn)元債務(wù)的和解協(xié)議。對(duì)此，天津市第一中級(jí)人民法院作出（2008）一中民二重字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。綜上，無(wú)論是新紀(jì)元公司最初的陳述還是現(xiàn)在的陳述，均不能證明普天設(shè)備廠參與了抽逃出資。現(xiàn)行法律也沒(méi)有規(guī)定，股東在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他股東的抽逃行為承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，青鳥(niǎo)華光公司要求普天設(shè)備廠對(duì)華瀛公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

新紀(jì)元公司于2003年8月19日向華瀛公司打入550萬(wàn)元，即表明新紀(jì)元公司在抽逃出資后補(bǔ)齊了對(duì)華瀛公司的出資。但抽逃出資并不僅僅意味著抽逃己方認(rèn)繳的出資，還包括抽逃他人認(rèn)繳的出資。新紀(jì)元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務(wù)，可以視為新紀(jì)元公司履行了向華瀛公司償還2200萬(wàn)元的債務(wù)。雖然新紀(jì)元公司主張2003年7月4日由華瀛公司轉(zhuǎn)入新紀(jì)元公司帳戶(hù)內(nèi)的8250萬(wàn)元，屬于華瀛公司償還盈溢公司欠新紀(jì)元公司的借款，盈溢公司在之前的訴訟中也予以認(rèn)可，但該行為顯屬盈溢公司抽逃出資，而新紀(jì)元公司對(duì)此是明知的，卻仍然予以配合。故新紀(jì)元公司與盈溢公司對(duì)抽逃華瀛公司8250萬(wàn)元出資意圖明顯，嚴(yán)重侵害了華瀛公司的償債能力，屬于共同侵權(quán)行為人，因此對(duì)于8250萬(wàn)元抽逃出資負(fù)有連帶責(zé)任。華瀛公司的債權(quán)人利益因華瀛公司股東抽逃出資受到重大損害，所以新紀(jì)元公司應(yīng)當(dāng)在8250萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)華瀛公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。在對(duì)華瀛公司強(qiáng)制執(zhí)行仍不能受償?shù)那闆r下，青鳥(niǎo)華光公司要求新紀(jì)元公司對(duì)華瀛公司所欠貨款本金及利息共計(jì)1 627 874.45元承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、第三十六條的規(guī)定，判決如下：

一、天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司在八千二百五十萬(wàn)元的范圍內(nèi)，對(duì)天津華瀛首信移動(dòng)通信有限公司欠濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司的貨款本息一百六十二萬(wàn)七千八百七十四元四角五分在依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（于本判決生效后十日內(nèi)支付）。

二、駁回濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)18 149元，由天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)（濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司已墊付案件受理費(fèi)，故天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向?yàn)H坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司支付）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                            審  判  長(zhǎng)   任  頌

                            審  判  員   陳京華

                            審  判  員   金  宏

                       二○○八 年 八 月 二十二 日

                            書(shū)  記  員   王兆同