上訴人（原審被告）周俊，男，1964年9月8日出生，漢族，身份證號碼430204196409080055，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司法定代表人，住XXX。

委托代理人高起群，湖南弘一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司。住所地XXX。

法定代表人易振福，董事長。

委托代理人柏福舟，湖南西京律師事務(wù)所律師。

原審被告周玉湘，女，1974年5月5日出生，漢族，身份證號碼430202197405050029，中國移動集團(tuán)湖南省有限公司職員，住XXX。

原審被告彭勇，男，1970年12月14日出生，漢族，身份證號碼430204197012140034，湖南省湘潭縣人，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司職員，戶籍住所地XXX。

原審被告程曉麗，女，1972年12月29日出生，漢族，身份證號碼430211197212290022，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司職員，戶籍住所地XXX。

原審被告吳萬明，女，1967年5月26日出生，漢族，身份證號碼430203196705266026，湖南省常德市人，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司職員，住XXX。

原審被告楊雪輝，男，1970年1月2日出生，漢族，身份證號碼432322197001021312，湖南省南縣人，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司職員，戶籍住所地XXX。

原審被告張秀英，女，1932年10月12日出生，漢族，身份證號碼430204193210120028，湖南省株洲縣人，無業(yè)，戶籍住所地XXX。

原審被告周杰，男，1961年4月7日出生，漢族，身份證號碼430204196104070016，湖南省株洲市人，無業(yè)，戶籍住所地XXX。

原審被告周洋，曾用名周光，男，1969年7月14日出生，漢族，身份證號碼430204196907140030，湖南省株洲縣人，株洲市勞動和社會保障局干部，戶籍住所地XXX。

上訴人周俊與被上訴人株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司以及原審被告周玉湘、彭勇、程曉麗、吳萬明、楊雪輝、張秀英、周杰、周洋等股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛一案，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院于2009年3月30日作出（2008）株天法民二初字第213號民事判決。周俊不服，向本院提出上訴。本院于2009年6月3日立案受理，因程曉麗等下落不明，本院于2009年6月26日在法制日報上登報公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟須知及開庭傳票，并依法組成合議庭，于2009年9月10日在本院第八審判庭公開開庭審理了此案。上訴人周俊及其委托代理人高起群與被上訴人株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司的委托代理人柏福舟到庭參加了訴訟，原審被告周玉湘、彭勇、程曉麗、楊雪輝、吳萬明、周杰、周洋、張秀英等經(jīng)本院公告?zhèn)鲉竞缶吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決審理查明：1993年8月28日，周宗海（已故）與被告周俊、楊雪輝、彭勇、程曉麗、周玉湘、吳萬明等7人，以自籌資金50萬元（其中周宗海出資40%即20萬元，周俊出資20%即10萬元，楊雪輝出資16%即8萬元，彭勇出資10%即5萬元，程曉麗出資8%即4萬元，周玉湘出資4%即2萬元，吳萬明出資2%即1萬元）為由，以株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司名義向株洲市工商行政管理局天元區(qū)分局（原株洲市河西工商管理局）申請辦理工商登記，并提交集資協(xié)議書、公司章程以及株洲會計師事務(wù)所（現(xiàn)為湖南建業(yè)會計師事務(wù)所有限公司）株洲會（93）驗字第178號驗資報告書（湖南建業(yè)會計師事務(wù)所有限公司存檔編號為株會（93）驗字第181號），證明“該單位資金由個人投入，50萬元現(xiàn)金已于1993年9月28日進(jìn)入本單位67754帳戶”。

1993年10月8日，株洲市工商行政管理局天元分局核準(zhǔn)其企業(yè)法人名稱為株洲開發(fā)區(qū)永利發(fā)物資公司，法定代表人為周俊，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，注冊資金為50萬元，同時批注“同意辦理法人營業(yè)執(zhí)照、作私企管理”。

1994年1月27日，株洲開發(fā)區(qū)永利發(fā)物資公司變更登記為株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。

1994年2月22日，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司變更登記為株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司。

原株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司于1998年11月31日經(jīng)株洲市天元區(qū)人民政府批準(zhǔn)改制，并于1999年3月31日設(shè)立為株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司即本案原告，原株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司所有債權(quán)債務(wù)均由原告承受。2002年12月29日，原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)尚未清算、注銷。

2001年10月30日，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司因未辦年檢手續(xù)被株洲市工商行政管理局天元區(qū)分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。株洲市開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司現(xiàn)已停止生產(chǎn)經(jīng)營，但未進(jìn)行清算。

1997年9月20日，原株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司就與株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司、中國農(nóng)業(yè)銀行株洲市郊區(qū)支行施工承包合同糾紛一案，向本院提起訴訟。

1998年4月27日，本院以（1997）天民初字第128號民事判決書判決株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司在判決生效后十日內(nèi)返還株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司資金30萬元，支付株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司工程款87191.36元，利息損失68250元，并承擔(dān)訴訟費6975元。以上合計，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司共應(yīng)給付株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司462416.36元。該案判決發(fā)生法律效力后，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司僅給付了株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司137000元，尚差325416.36元至今未能履行。至本案原告起訴立案受理之日即2008年8月12日，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息為508976.65元，以上合計，株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司尚應(yīng)給付株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司（現(xiàn)為本案原告株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司）834393.01元。

因株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司未完全履行判決書確定的義務(wù)，株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司向本院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。本院在執(zhí)行申請人株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺建筑工程公司（現(xiàn)為原告）與被執(zhí)行人株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司施工承包合同糾紛一案中，發(fā)現(xiàn)周宗海及被告周俊、楊雪輝、彭勇、程曉麗、周玉湘、吳萬明在1993年辦理工商登記時虛假出資。2008年4月21日，中國工商銀行株洲宋家橋支行證明株洲會計師事務(wù)所株會（93）驗字第178號驗資報告書依據(jù)的驗資憑證中國工商銀行株洲宋家橋支行現(xiàn)金存款單（回單）“經(jīng)查，我行無此開戶單位，該憑證非我行憑證。”原告知悉該情況后，于2008年8月12日向本院提起訴訟，要求被告周俊、周玉湘等在虛假出資范圍賠償其損失50萬元。

株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司投資人周宗海于2001年10月去世，無遺囑和遺贈協(xié)議，其遺產(chǎn)有座落于株洲市天元區(qū)天臺9隊住房1棟，建筑面積217平方米，房屋所有權(quán)證號為株房字第000363號，國有土地使用證號為株國用（92）字第13-007。周宗海法定第一順序繼承人有其妻張秀英、長子周杰、次子周俊、三子周洋等4人，均為本案被告。在周宗海去世后至今，其繼承人未放棄繼承，也未對其遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

原審判決認(rèn)為，本案系與企業(yè)有關(guān)的糾紛。注冊資本是企業(yè)法人在登記機(jī)關(guān)登記注冊的資本額，是企業(yè)成為獨立法人的財產(chǎn)條件，也是企業(yè)法人對債務(wù)的基本保證。出資是投資人依照法律、企業(yè)設(shè)立協(xié)議或章程向企業(yè)交付財產(chǎn)的行為，是投資人最重要最基本的義務(wù)，也是形成企業(yè)法人財產(chǎn)的基礎(chǔ)。為了保證企業(yè)法人資本的充實，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)企業(yè)法人的債權(quán)人和社會公眾的利益，保障交易安全，虛假出資的投資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任。就民事責(zé)任而言，具體包括對企業(yè)法人所負(fù)之責(zé)任，對企業(yè)法人其他投資人所負(fù)之責(zé)任及對企業(yè)法人的債權(quán)人之責(zé)任。虛假出資人對企業(yè)法人債權(quán)人的責(zé)任，根據(jù)1990年12月12日，國務(wù)院國發(fā)（1990）68號文件即《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》的規(guī)定為：公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊，但實際沒有自有資金，或者實有資金與注冊資金不符的（國家另有規(guī)定的除外），由直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或開辦公司的申報單位、投資單位在注冊資金范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司所欠原告株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司的債務(wù)，已經(jīng)本院（1997）天民初字第128號民事判決書確定，且株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司現(xiàn)已停止生產(chǎn)經(jīng)營，已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。而株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司的投資人周宗海及被告周俊、楊雪輝、彭勇、程曉麗、周玉湘、吳萬明在辦理工商登記時，未實際繳付注冊資金，屬虛假出資，故周宗海及被告周俊、楊雪輝、彭勇、程曉麗、周玉湘、吳萬明應(yīng)在注冊資金范圍內(nèi)對株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。其中周宗海已故，其死后既有遺產(chǎn)，亦有繼承人，且其繼承人均未放棄繼承遺產(chǎn)。故周宗海應(yīng)承擔(dān)的虛假出資的民事責(zé)任，應(yīng)由其繼承人即本案被告張秀英、周杰、周俊、周洋在繼承的遺產(chǎn)實際價值限額內(nèi)承擔(dān)。綜上所述，對原告要求被告在注冊資金范圍內(nèi)，對株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司所欠原告的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院法經(jīng)[2000]24號函，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，其企業(yè)法人應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動。故對被告辯稱原告已吊銷營業(yè)執(zhí)照不具有訴訟主體資格的意見，本院不予支持。在虛假出資糾紛中，有關(guān)投資人出資的主要證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)保存在企業(yè)法人或投資人手中，是否實際出資屬于投資人與企業(yè)法人的內(nèi)部關(guān)系范疇，外部人員一般很難知悉，主張投資人虛假出資的債權(quán)人與投資人相比，在企業(yè)法人資源信息的控制上嚴(yán)重不對稱，因此應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由投資人或企業(yè)法人提供相關(guān)證據(jù)證明出資已經(jīng)到位，若無法證明出資到位，即應(yīng)認(rèn)定未實際出資。投資人在證明出資到位時，必須提供資金到位的實際材料，現(xiàn)金出資的應(yīng)當(dāng)提供銀行的進(jìn)帳單或其他資金證明，不能僅僅依據(jù)驗資證明就認(rèn)定出資到位，否則等于免除了投資人的舉證責(zé)任。本案中原告已提供了證明被告虛假出資的證據(jù)，而被告未能提供已實際出資的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定周宗海及被告周玉湘、周俊等人虛假出資，對被告周俊等辯稱已實際出資的意見，本院不予采信。訴訟時效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，原告在2008年4月知悉被告虛假出資情況，至提起訴訟未超過兩年，故對被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效的意見，本院亦不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(一)》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判適用國務(wù)院國發(fā)（1990）68號文件有關(guān)問題的通知》，國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告周玉湘、周俊、彭勇、程曉麗、吳萬明、楊雪輝在虛假出資范圍內(nèi)對株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司所欠原告株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在本判決生效后十日內(nèi)給付原告株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司50萬元；二、被告張秀英、周俊、周杰、周洋在繼承周宗海遺產(chǎn)的限額內(nèi)對被告周玉湘、周俊、彭勇、程曉麗、吳萬明、楊雪輝上述債務(wù)的40％（即20萬元）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案受理11700元，訴訟保全申請費4470元，共計16170元，由被告周玉湘、周俊、彭勇、程曉麗、吳萬明、楊雪輝、張秀英、周杰、周洋共同承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，周俊不服，向本院上訴請求撤銷原判、改判駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。理由為，一、原審認(rèn)定事實錯誤，被上訴人未提交任何有效證據(jù)證明上訴人虛假出資，上訴人所提交證據(jù)證明了上訴人履行了出資義務(wù)。1、原審對證據(jù)的認(rèn)定違反法律規(guī)定，被上訴人提交的擬證明上訴人虛假出資的證據(jù)系無效證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。2、銀行的說明不符合基本常理，不具有真實性，不能作為確定本案事實的依據(jù)。3、被上訴人提交的存單復(fù)印件系孤證，并且即使根據(jù)被上訴人所言，此復(fù)印件的來源也不具有可信度，更何況此復(fù)印件與被上訴人提交的證據(jù)自相矛盾。一審法院無視諸多明顯的問題，單獨采信一份不具備證據(jù)屬性的孤立的證據(jù)，顯然違反了民事訴訟法綜合認(rèn)定證據(jù)效力的規(guī)定。4、上訴人提交的驗資報告和上訴人出資的公司持續(xù)合法經(jīng)營7年的事實，與被上訴人提交的驗資報告，能夠相互映證，形成完整的證據(jù)鏈，充分證明上訴人已經(jīng)履行了出資義務(wù)。二、原審法院認(rèn)定本案實行舉證責(zé)任倒置違反了法律規(guī)定。1、誰主張，誰舉證，是民事訴訟的基本原則，只有當(dāng)法律有明文規(guī)定時，才能適用舉證責(zé)任倒置。本案并不存在法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形，一審法院認(rèn)定本案實行舉證責(zé)任倒置違反了法律的規(guī)定。2.原審要求上訴人提交證明驗資的證據(jù)原件，系違反法律規(guī)定，強(qiáng)加給上訴人法律之外義務(wù)的違法行為。總之，上訴人認(rèn)為，一審對于證據(jù)的認(rèn)定違反法律規(guī)定，對于舉證責(zé)任的分配違反法律規(guī)定，導(dǎo)致錯誤認(rèn)定本案事實。因此，請求本院支持其的上訴請求。

被上訴人株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決恰當(dāng)，請求二審法院依法維持原判。

經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定本案的基本事實清楚。在本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均沒有提出新的證據(jù)。本院根據(jù)上訴人周俊的申請，于2009年9月4日到中國工商銀行股份有限公司株洲宋家橋支行對株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司1993年9月28日的現(xiàn)金存款單（回聯(lián)）復(fù)印件進(jìn)行查詢核實，該行經(jīng)翻查其1993年9月28日會計傳票后而答復(fù)稱株洲高新開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司1993年9月28日在該行無現(xiàn)金存款業(yè)務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人周俊認(rèn)為，對宋家橋支行反映的情況還是同意的，但現(xiàn)金存款單上有出納會計的私章以及現(xiàn)金收訖章，這可能是宋家橋支行存在工作中的疏忽，因時間太長而沒有辦法提交原件；被上訴人株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司認(rèn)為，核實已經(jīng)有三次了，一審執(zhí)行局、民二庭均核實過。本院審核認(rèn)為，原審認(rèn)定該現(xiàn)金存款單虛假的證據(jù)即中國工商銀行股份有限公司宋家橋支行2008年4月21日蓋章說明“經(jīng)查，我行無此開戶單位，該憑證非我行憑證”的證明屬實，因上訴人周俊不能提供相關(guān)證據(jù)證明其不存在虛假出資，故本院予以確認(rèn)。

另查明，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院在執(zhí)行申請人株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司與被申請人株洲開發(fā)區(qū)中業(yè)物資公司建筑施工合同糾紛一案時，以合伙關(guān)系為由，裁定追加周俊、周宗海、周玉湘、吳萬明、程曉麗、彭勇、楊雪輝為被執(zhí)行人。因周俊等提出執(zhí)行異議，該院舉行執(zhí)行聽證會后，以應(yīng)首先由有關(guān)工商行政部門認(rèn)定或通過訴訟方式為由，當(dāng)庭裁定撤銷該院于2008年4月11日作出的（2001）天民執(zhí)字第7號民事裁定書，故株洲市天臺建筑有限責(zé)任公司依法向該院另行起訴。湖南省株洲市天元區(qū)人民法院在進(jìn)行訴訟保全時依法查封凍結(jié)了上訴人周俊的銀行存款48萬元。

經(jīng)本院組織調(diào)解，爭議雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。

本院認(rèn)為：本案系股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第九部分第二十二項的規(guī)定，圍繞公司這一特定民事主體產(chǎn)生的各類民事糾紛均應(yīng)屬于與公司有關(guān)的糾紛，原判定為與企業(yè)有關(guān)的糾紛不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案中，原株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司于1993年9月28日申請注冊登記，雖然有法律不朔及既往的原則即最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(一)》第一條規(guī)定“公司法實施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋”，但1993年12月28日頒布的原《中華人民共和國公司法》畢竟是計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中的法律規(guī)定，許多制度的制定并不符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，故最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(一)》第二條又同時規(guī)定“因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”。與此同時，《中華人民共和國民法通則》在第四十九條第（二）項規(guī)定企業(yè)法人向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實情況、弄虛作假的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；而對企業(yè)法人的開辦主體并沒有規(guī)定如何承擔(dān)民事責(zé)任。故在《中華人民共和國民法通則》等沒有相關(guān)的明確規(guī)定時，本案的處理可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，公司股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責(zé)任而逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益、對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第252項的三級案由，確定為股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛。

本案的爭執(zhí)焦點有：一、原審認(rèn)定周俊等人虛假出資是否屬實；二、上訴人周俊是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。現(xiàn)分別評析如下：

第一，正如一、二審認(rèn)定的證據(jù)和查明的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司用于公司注冊的的1993年9月28日的現(xiàn)金存款單（回聯(lián)）屬于虛假出資即指股東表面上出資而實際未出資，在此不再復(fù)述。

對于本案中公司股東即上訴人周俊等人在1993年9月28日虛假出資的舉證責(zé)任的分配問題，因出資的主要證據(jù)材料保存在公司或出資人手中、債權(quán)人取證在事實上存在困難，故被上訴人株洲市天元區(qū)天臺建筑有限責(zé)任公司作為債權(quán)人只要能舉出能使人對股東出資虛假產(chǎn)生合理懷疑的表面證據(jù)或者證據(jù)線索即可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，故本案中的舉證責(zé)任應(yīng)依法轉(zhuǎn)移，上訴人周俊等并沒有提出證據(jù)證明其據(jù)實出資即其不存在虛假出資，其用于會計師事務(wù)所和工商部門備案的該現(xiàn)金存款單均系復(fù)印件，而被上訴人株洲市天元區(qū)天臺建筑有限責(zé)任公司提交了銀行方面說明虛假出資的證明，上訴人周俊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人一方虛假出資是合理的。

第二，規(guī)定股東虛假出資法律責(zé)任的法律規(guī)定是2005年10月27日修訂的《中華人民共和國公司法》第28條、第31條、第94條、第200條。出資是股東依照公司法和公司章程以及公司設(shè)立協(xié)議向公司交付財產(chǎn)的行為，股東應(yīng)按照公司法規(guī)定和公司章程約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù)、繳納出資。本案中，首先是原株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司合法地取得了法人人格；其二，原株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司的股東濫用了公司人格如利用公司制度規(guī)避法律或債務(wù)、損害公司的獨立性等；其三，原株洲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)永發(fā)物資公司的公司人格濫用侵害了債權(quán)人株洲市天元區(qū)天臺建筑有限責(zé)任公司的合法權(quán)益或者社會公共利益。

注冊資本最低限額是認(rèn)定公司法人獨立人格的重要因素。根據(jù)公司法定資本制和公司法第31、94條的規(guī)定精神，并參照最高人民法院法復(fù)（1994）4號《關(guān)于企業(yè)開辦被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的規(guī)定，各股東在公司設(shè)立過程中的關(guān)系視為合伙，所以對此期間發(fā)生的虛假出資行為，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對公司共同的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，即虛假出資股東對公司債權(quán)人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任、且以虛假出資的數(shù)額為限。《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條第二款已經(jīng)明確規(guī)定“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。故原判上訴人周俊等人在虛假出資的50萬元范圍內(nèi)對被上訴人株洲市天元區(qū)天臺建筑有限責(zé)任公司的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。

綜上所述，上訴人周俊的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定本案的事實清楚，判決恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案第二審案件受理費15000元，由上訴人周俊負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                             審  判  長  彭 雁 斌

                                             審  判  員  彭 建 愛

                                             審  判  員  胡    蕓

                                               二○○九年十月十二日

                                              書  記  員   林   欣

附判決書引用的法律條文的原文：

一、《中華人民共和國公司法》

第二十條  公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十八條第一款規(guī)定  股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

第三十一條　有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二百條　公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。

二、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(一)》

第一條  公司法實施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋。

第二條  因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。

三、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》

第二十二條第二款  公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

四、《中華人民共和國民法通則》

第四十九條  企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（二）向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實情況、弄虛作假的；

五、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第七十五條  有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。