湖南省常德市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2011)常民三終字第24號(hào)

上訴人(原審被告)郭遠(yuǎn)志，男，1956年11月6日出生。

委托代理人趙曉明，湖南洞庭律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)常德市武陵區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金城信用社(曾用名常德市金城城市信用合作社)，住所地常德市武陵大道北段21號(hào)。

法定代表人舒立華，該社主任。

委托代理人趙義厚，湖南正泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人程蘭英，湖南正泰律師事務(wù)所律師。

原審被告楊順清，女，1960年3月29日出生。

原審被告郭遠(yuǎn)鵬，男，1961年1月22日出生。

原審被告郭靜雅，女，1985年2月4日出生。

上訴人郭遠(yuǎn)志因股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2010)武民初字第1242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，1994年2月6日，常德市中豪工貿(mào)總公司成立，公司性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，注冊(cè)資金1 080 000元，法定代表人由郭遠(yuǎn)志擔(dān)任。2000年4月，該公司性質(zhì)變更為有限責(zé)任公司，并更名為常德市中豪工貿(mào)有限公司，股東為郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)固、郭靜雅、郭遠(yuǎn)鵬五人，其出資額度為：郭遠(yuǎn)志800 000元、楊順清200 000元、郭遠(yuǎn)固、郭靜雅各30 000元、郭遠(yuǎn)鵬20 000元，入股金共計(jì)1 080 000元。

1996年9月10日，常德市武陵區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金城信用社(以下簡(jiǎn)稱金城信用社)與常德市中豪工貿(mào)總公司(以下簡(jiǎn)稱中豪公司)簽訂《城市信用社抵押擔(dān)保借款合同》一份，合同約定金城信用社向該公司提供抵押貸款400 000元。因該公司未履行還款付息的義務(wù)，金城信用社遂于2000年8月17日訴至法院，要求法院判令中豪公司償還借款400 000元及支付借款利息、罰息145 000元。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成了由中豪公司在2001年年底前償還借款400 000元及分期支付借款利息、罰息145 000元和中豪公司承擔(dān)訴訟費(fèi)15 000元的調(diào)解協(xié)議。同年9月8日原審法院制作的(2000)武經(jīng)初字第30號(hào)民事調(diào)解書發(fā)生法律效力。

因中豪公司未按調(diào)解協(xié)議履行，金城信用社于2002年6月13日向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，查明被執(zhí)行人中豪公司因未按規(guī)定接受年檢，2005年1月18日被常德市工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，遂于2005年3月25日作出(2002)武執(zhí)字第340—1號(hào)民事裁定書，裁定：“終結(jié)(2002)武執(zhí)字340號(hào)案件的本次執(zhí)行”。恢復(fù)執(zhí)行后，法院在追查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)過(guò)程中查明：1994年7月27日，湖南德誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與“中豪公司” 簽訂商品房銷售合同一份，按照該合同，“中豪公司向德誠(chéng)房產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)買了位于武陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)德誠(chéng)花園7棟3單元商品房14套，建筑面積1041.6 m2，總價(jià)款508 300元。2003年5月18日，中豪公司召開股東大會(huì)，決定將公司座落在武陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)德誠(chéng)花園7棟3單元的10套房(745m2)，轉(zhuǎn)讓在董事長(zhǎng)郭遠(yuǎn)志名下，以便辦理貸款手續(xù)”；同年5月20日，郭遠(yuǎn)志在未支付轉(zhuǎn)讓金的情況下，將10套房屋過(guò)戶到自己的名下。5月23日，郭遠(yuǎn)志用10套房屋作抵押，與中國(guó)工商銀行常德市鼎城支行簽訂《個(gè)人借款合同》一份，合同約定，貸款人根據(jù)借款人的申請(qǐng)，向借款人發(fā)放個(gè)人綜合消費(fèi)貸款，貸款用于公司經(jīng)營(yíng)，借款期限為36個(gè)月，自2003年5月26日起至2006年5月25日止，借款金額250 000元等。同時(shí)，經(jīng)借、貸雙方共同委托評(píng)估，10套房屋評(píng)估價(jià)值為452 279元。2005年4月8日，郭遠(yuǎn)志歸還了貸款本息。合同履行完畢后，郭遠(yuǎn)志對(duì)上述10套房產(chǎn)除留下1套居住外，其余9套均已轉(zhuǎn)讓并過(guò)戶給他人。根據(jù)查明的上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為中豪公司股東在向債權(quán)人借款并負(fù)債后，濫用公司獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)在股東個(gè)人名下，致使公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人利益，遂依法于2007年10月25日作出(2002)武執(zhí)字第34—2號(hào)民事裁定書，裁定追加郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)谷、郭遠(yuǎn)鵬為該案的被執(zhí)行人，對(duì)中豪公司所負(fù)金城信用社債務(wù)1 050 000元承擔(dān)清償責(zé)任，并相互負(fù)連帶責(zé)任。依據(jù)該裁定，原審法院又于同月29日作出(2002)武執(zhí)字第340—3號(hào)民事裁定書，查封、凍結(jié)了郭遠(yuǎn)志、郭遠(yuǎn)谷所有的相關(guān)財(cái)產(chǎn)。同年11月1日，四追加被執(zhí)行人向原審法院提出執(zhí)行異議，稱原審法院(2002)武執(zhí)字第340—2號(hào)民事裁定書沒(méi)有法律依據(jù)，程序違法，要求予以撤銷。經(jīng)復(fù)議審查，原審法院認(rèn)為“該院作出的(2002)武執(zhí)字第340—2號(hào)民事裁定書，充分適用法律確有不當(dāng)，執(zhí)行裁定只能適用關(guān)于執(zhí)行的程序法律依據(jù)，而不能適用實(shí)體法，對(duì)于被追加的幾位股東是否轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，亦應(yīng)經(jīng)訴訟程序予以確認(rèn)，而不能在執(zhí)行程序中解決”，于2008年7月7日作出(2002)武執(zhí)字第340—4號(hào)民事裁定書，裁定撤銷了該院(2002)武執(zhí)字第340—2號(hào)、第340—3號(hào)民事裁定書。該復(fù)議裁定已于同年8月8日送達(dá)給申請(qǐng)執(zhí)行人。2010年7月7日，該院作出(2002)武執(zhí)字第340—5號(hào)民事裁定書，裁定“該院作出的(2000)武經(jīng)初字第30號(hào)民事調(diào)解書終結(jié)執(zhí)行”，同月12日，金城信用社遂向法院提出前列訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)為，本案的性質(zhì)是股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛案件，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：金城信用社起訴有何依據(jù)，是否為一案兩訴；四股東是否濫用股東權(quán)利；金城信用社是否放棄了抵押權(quán)；本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；四股東應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等五個(gè)方面。

(1)關(guān)于金城信用社起訴有何依據(jù)，是否為一案兩訴?為正確適用2005年4月27日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》，最高人民法院于2006年4月28日公布的《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第二條規(guī)定“因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”。按照這一司法解釋的精神，金城信用社在本案中以《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定起訴，符合法律規(guī)定，《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)本案具有溯及力。按照該法第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任”，金城信用社作為債權(quán)人，在債務(wù)人中豪工貿(mào)有限責(zé)任公司拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，以及該公司股東濫用股東權(quán)利，侵犯?jìng)鶛?quán)人合法利益的情況下，有權(quán)對(duì)濫用股東權(quán)利侵權(quán)的股東提起民事訴訟，郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅作為共同侵權(quán)人是本案適格的被告，雖然金城信用社兩次起訴的訴訟請(qǐng)求均是要求其歸還貸款本息，但其兩次起訴的行為在法律特征上有不同的區(qū)別，一是本次起訴是侵權(quán)之訴，而首次起訴是合同之訴，兩者性質(zhì)不同；二是本次起訴的被告是股東，而首次起訴的被告是公司；三是本次起訴的事實(shí)依據(jù)是生效的民事調(diào)解書，而首次起訴事實(shí)的依據(jù)是生效的貸款合同書。因此，金城信用社本次起訴既有法律依據(jù)，也不是一案兩訴。

(2)關(guān)于本案郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅是否濫用了股東權(quán)利?原審法院認(rèn)為，郭遠(yuǎn)志是中豪公司的控股股東和董事長(zhǎng)，其在原告金城信用社于2002年6月13日向法院申請(qǐng)執(zhí)行后，中豪公司拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的前提下，反而于2003年5月18日召開股東會(huì)議，決定將公司所有的10套房產(chǎn)轉(zhuǎn)到本人名下，并且私自轉(zhuǎn)讓住房9套，占用住房1套，致使公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的行為，應(yīng)認(rèn)定為屬于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的法律行為，該行為已嚴(yán)重地?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，已構(gòu)成了股東濫用股東權(quán)利侵權(quán)。

(3)關(guān)于金城信用社是否放棄了抵押權(quán)?原審法院認(rèn)為，金城信用社并未放棄合同約定的抵押權(quán)，而是變更了履行合同的方式。中豪公司在向金城信用社貸款時(shí)，雖然雙方在合同中約定了抵押條款，但在金城信用社起訴后，經(jīng)調(diào)解達(dá)成了新的調(diào)解協(xié)議，確定了新的履行方式，郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅不能因此而免除償還借款本息的義務(wù)，將執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金城信用社。

(4)關(guān)于本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效?原審法院認(rèn)為，金城信用社在本案中起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于訴訟時(shí)效的法律規(guī)定，一般訴訟時(shí)效為二年，本院所作(2002)武執(zhí)字第342—4號(hào)民事裁定書送達(dá)給金城信用社的日期為2008年8月8日，而金城信用社在本案中起訴日期為2010年7月12日，故金城信用社起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。

(5)本案郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，郭遠(yuǎn)志作為中豪公司的董事長(zhǎng)和控股股東，濫用股東權(quán)利，侵占公司的10套房產(chǎn)，致使公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在本案中應(yīng)以無(wú)償侵占的房產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于具體的賠償額度，應(yīng)以郭遠(yuǎn)志侵占房產(chǎn)的行為發(fā)生時(shí)的該10套房產(chǎn)的價(jià)值為限，結(jié)合本案案情，應(yīng)以郭遠(yuǎn)志向中國(guó)工商銀行常德市鼎城支行抵押借款的時(shí)該10套房屋的評(píng)估價(jià)值452 279元為限確定賠償責(zé)任。楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅作為中豪公司股東，在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，對(duì)金城信用社的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，對(duì)郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅的抗辯理由不予采信。遂判決：1、郭遠(yuǎn)志向金城信用社賠償各項(xiàng)損失共計(jì)452 279元；2、郭遠(yuǎn)志從2003年5月20日起至清償賠償金之日止按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率向金城信用社支付上述賠償金的利息；3、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。

宣判后，郭遠(yuǎn)志不服，向本院提出上訴稱，被上訴人金城信用社的債權(quán)已依法處理，該案再次訴訟純屬一案兩訴，金城信用社不是《公司法》“股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛”案的主體，郭遠(yuǎn)志處置公司房產(chǎn)是職務(wù)行為，未侵占公司財(cái)產(chǎn)，也未侵占被上訴人利益。請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

本案在審理過(guò)程中，金城信用社答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

在二審舉證期內(nèi)，郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅、金城信用社均沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中豪公司向金城信用社借款，依法應(yīng)予償還這已由武陵區(qū)人民法院(2000)武經(jīng)初字第30號(hào)民事調(diào)解書所確認(rèn)，在人民法院執(zhí)行該調(diào)解書的過(guò)程中，作為中豪公司的控股股東郭遠(yuǎn)志，以召開公司股東大會(huì)的名義，將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在自己名下，致使公司無(wú)財(cái)產(chǎn)償還金城信用社的到期債務(wù)，侵害了債權(quán)人的利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(試行)被執(zhí)行主體的變更和追加的相關(guān)規(guī)定中，不能將郭遠(yuǎn)志及其他公司股東追加為被執(zhí)行主體，因此，金城信用社以郭遠(yuǎn)志、楊順清、郭遠(yuǎn)鵬、郭靜雅股東濫用股東權(quán)利提起賠償之訴符合民法原則，并非一案二訴，因此，上訴人郭遠(yuǎn)志的上訴理由經(jīng)審查不能成立，對(duì)其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)7550元，由郭遠(yuǎn)志承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)    祁 圣 友

審　判　員    嚴(yán) 欽 華

審　判　員    王    宇

二○一一年五月十六日

代理書記員    徐 曉 敏