湖 南 省 衡 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2011）衡中法民二終字第31號

上訴人（原審被告）劉玖金，男，1964年4月20日生，漢族，住衡陽市石鼓區五一路67號17棟102戶。

委托代理人周榮華，男，1962年6月22日生，漢族，住衡陽市石鼓區同心路45號。

被上訴人(原審原告)牛剛，男，1966年3月25日生，漢族，住長沙市芙蓉區芙蓉苑5棟602室。

被上訴人(原審原告)劉竹麗，女，1966年10月11日生，漢族，住長沙市芙蓉區芙蓉苑5棟602室。系牛剛之妻。

共同委托代理人王小秋，湖南業達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）譚友友，男，1963年3月29日生，漢族，住衡陽市石鼓區五一路67號205戶。

被上訴人（原審被告）劉香國，男，1963年5月15日生，漢族，住衡陽市石鼓區向群路2號801戶。

上訴人劉玖金為與被上訴人牛剛、劉竹麗、譚友友、劉香國股東濫用股東權利賠償糾紛一案，不服湖南省衡陽市石鼓區人民法院(2010)石民二初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2011年8月22日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人周榮華，被上訴人牛剛、劉竹麗的委托代理人王小秋到庭參加訴訟。被上訴人譚友友、劉香國經公告送達后無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，由譚友友、劉香國、劉玖金共同出資于2004年9月23日在衡陽市工商行政管理局注冊成立衡陽市鵬程置業發展有限公司，劉玖金任法定代表人。2005年10月13日，牛剛、劉竹麗與衡陽市鵬程置業發展有限公司簽訂二份商品房買賣合同，合同約定牛剛購買該公司的鵬程大廈718房，價款114 305元，劉竹麗購買鵬程大廈512房，價款136 389元，交房時間為2006年3月20日。合同簽訂前后，牛剛、劉竹麗共支付衡陽市鵬程置業發展有限公司購房款250 694元。合同約定的交房時間到期后，衡陽市鵬程置業發展有限公司未向牛剛、劉竹麗交付房屋。2008年6月15日，衡陽市鵬程置業發展有限公司與牛剛、劉竹麗簽訂協議，約定解除合同，并于同年10月13日前將購房款退還。事后，衡陽市鵬程置業發展有限公司未履行退款義務。該公司于2009年1月16日被衡陽市工商行政管理局吊銷營業執照，公司股東譚友友、劉香國、劉玖金未在法定期限內對公司的財產進行清算。

原審法院審理認為：牛剛、劉竹麗已按合同約定支付了購房款，衡陽市鵬程置業發展有限公司未將房屋交付，事后亦沒有將購房款退還。由于衡陽市鵬程置業發展有限公司存在過錯和違約行為致使牛剛、劉竹麗的商品房買賣合同不能履行，所交納的購房款不能退還。衡陽市鵬程置業發展有限于2009年1月16日被衡陽市工商行政管理局吊銷營業執照后，作為公司股東的譚友友、劉香國、劉玖金沒有按照《公司法》第一百八十一條和第一百八十四條規定，在法定期限內對公司的財產進行清算。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十八條規定，譚友友、劉香國、劉玖金應賠償牛剛、劉竹麗購房款及利息。該公司2006年6月23日在進行工商變更登記事項中，公司的股東仍然是譚友友、劉香國、劉玖金。故劉玖金稱其股權已轉讓，其不是本案的被告，不應承擔民事責任的抗辯理由不能成立。綜上，該院依照《中華人民共和國公司法》第三條、第一百八十一條（四）項、第一百八十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：譚友友、劉香國、劉玖金于本判決生效之次日起10日內賠償牛剛、劉竹麗購房款250 694元，利息15 000元（利息從2006年4月1日起至2010年8月25日止按人民銀行同期貸款利率計算）。如未按指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5285元，公告費900元，共計6185元，由譚友友、劉香國、劉玖金負擔。

劉玖金不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人譚友友、劉香國于2006年6月22日簽訂了公司股權轉讓協議的補充說明，明確了上訴人在鵬程公司的股權轉讓后，因公司產生的債權債務由譚友友、劉香國享有和負擔。公司股權是否辦理了工商變更登記，不是上訴人的過錯。衡陽市鵬程置業發展有限公司于2009年1月16日被衡陽市工商行政管理局吊銷營業執照時，上訴人已不是該公司的股東，一審法院仍認定上訴人是該公司股東，并對被上訴人牛剛、劉竹麗的債權承擔連帶清償責任，顯然是錯誤的。請求二審查清事實后予以改判或將本案發回重審。

被上訴人牛剛、劉竹麗答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

被上訴人譚友友、劉香國未作答辯。

二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新證據。

經審理查明，一審法院查明的事實清楚，證據確實充分，本院依法予以確認。

本院認為：被上訴人牛剛、劉竹麗與衡陽市鵬程置業發展有限公司所達成的解除商品房買賣合同及退還購房款的協議，合法有效。衡陽市鵬程置業發展有限公司未按協議約定將購房款退還給被上訴人牛剛、劉竹麗，構成違約，應承擔違約責任。衡陽市鵬程置業發展有限公司于2009年1月16日被衡陽市工商行政管理局吊銷營業執照，根據《中華人民共和國公司法》第一百八十一條（四）項和第一百八十四條規定，作為衡陽市鵬程置業發展有限公司股東的劉玖金、譚友友、劉香國應在公司營業執照被吊銷后15日內對公司進行清算。而劉玖金、譚友友、劉香國未在法律規定的時間內對公司財產進行清算，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十八條規定，股東劉玖金、譚友友、劉香國應對公司的債務承擔賠償責任。雖然劉玖金與劉香國于2006年6月9日、22日分別達成公司股權轉讓協議及補充說明，但在衡陽市鵬程置業發展有限公司于2006年6月23日進行的工商登記變更事項時，只是將法定代表人由劉玖金變更為譚友友，劉玖金的股東身份并未變更。該公司股權轉讓協議及補充說明僅對協議當事人具有約束力，對第三人沒有約束力。故劉玖金仍要與公司其他股東對公司的債務承擔賠償責任。因此，牛剛、劉竹麗要求劉玖金、譚友友、劉香國賠償其購房款及支付相應利息的訴訟請求，具有事實和法律依據，本院予以支持。綜上，一審判決查明的事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十七條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5285元，由上訴人劉玖金負擔。

本判決為終審判決。

審  判  長    賀      軍  

                       審  判  員    吳  雪  峰

代理審判員    李      陽

二0 一一 年 九 月 二 日

                        書  記  員    邱      葵