原告陳建都，男，57歲。

委托代理人楊占標(biāo)，河南永進(jìn)律師事務(wù)所律師，一般代理。

被告盧新國，男，39歲。

委托代理人李全營。

委托代理人張少如。

被告郭炎超，男，39歲。

委托代理人韓朝峰。

原告陳建都訴被告盧新國、郭炎超財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳建都及委托代理人楊占標(biāo)、被告盧新國及委托代理人李全營、張少如、被告郭炎超及委托代理人韓朝峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年6月原告與被告盧新國、郭炎超等人共同出資50萬元成立洛陽市健君消毒有限公司，并按時出資20萬元，公司于2007年6月20日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)，由盧新國任法定代表人，郭炎超任執(zhí)行董事。公司成立后，即召開了股東會對人事進(jìn)行了分工安排，公司進(jìn)入正常生產(chǎn)經(jīng)營階段。2007年11月29日下午，郭炎超、盧新國突然提出召開會議，以董事會的名義作出決議，將健君消毒公司以目標(biāo)責(zé)任經(jīng)營管理的方式交給盧新國經(jīng)營，期限為一年，自2007年12月1日至2008年11月30日，同時還提出了其他意見，陳建都和許萬利兩名股東對以上意見表示堅決反對，但其他三個股東一意孤行，無奈，許萬利中途退場，陳建都明確簽字不同意。但郭炎超、盧新國等人利用職權(quán)，強(qiáng)行形成決議并簽字認(rèn)可，將公司所有資產(chǎn)交給盧新國經(jīng)營管理。

2008年4月盧新國因經(jīng)營出問題，致使公司主要財產(chǎn)生產(chǎn)設(shè)備及其他物品被他人強(qiáng)行搶走，盧新國、郭炎超等人遲遲不向公安機(jī)關(guān)報案，也不通過司法渠道追回被搶走的財產(chǎn)，致使公司名存實亡。原告認(rèn)為，郭炎超、盧新國利用在公司掌握的權(quán)利，不顧其他股東的強(qiáng)烈反對，將公司資產(chǎn)交給個人經(jīng)營管理致使公司財產(chǎn)損失，嚴(yán)重?fù)p害了原告人的合法權(quán)益，為此，原告特提起訴訟，請人民法院予以公判。1、判令二被告共同賠償原告財產(chǎn)損失20萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。

被告盧新國辯稱，一、原告所訴主體錯誤，應(yīng)依法駁回其起訴。正如原告所訴，原告與郭炎超、盧新國、王中渠、許萬利五人共同出資，成立洛陽市健君消毒有限公司，原告出資20萬元，是其作為股東出資，公司賬面上有記載，并已用于公司，原告把我做為訴訟主體于法無據(jù)，應(yīng)依法駁回其起訴。  二、對原告的財產(chǎn)損失我沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。公司成立于2006年6月8日，經(jīng)工商部門核發(fā)營業(yè)執(zhí)照，當(dāng)時的法定代表人是郭炎超，后來出于各種原因無法經(jīng)營，于2006年10月6日由原告承包經(jīng)營至2007年4月22日，后原告經(jīng)營不下去提出終止承包協(xié)議，股東會決定由我領(lǐng)導(dǎo)公司經(jīng)營，2007年6月20日公司法定代表人變更為我。為便于經(jīng)營管理，股東會于2007年11月29日做出決定讓我目標(biāo)經(jīng)營一年。在我正常經(jīng)營情況下，由于公司開業(yè)時所購山東2個廠家機(jī)器設(shè)備的貨款未清，2008年4月11日，該2個廠的委托人李靜帶人將我劫持帶離公司、非法拘禁長達(dá)7個小時，并強(qiáng)拆機(jī)器，致使公司被迫停產(chǎn)。事后我立即向公安機(jī)關(guān)報案，而公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予處理，在事發(fā)時我分別通知了原告和公司的其他股東，要求他們報案和到公司保護(hù)財產(chǎn)，但無人到場。這一事件的發(fā)生既不是因我經(jīng)營中出現(xiàn)失誤所造成，也不是因我經(jīng)營中所形成的債務(wù)所引起，故在這次事件中，我沒有任何過錯，因此，我對原告所謂的財產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、我在經(jīng)營公司期間是目標(biāo)經(jīng)營，不是承包經(jīng)營，我的行為是職務(wù)行為，不應(yīng)對原告的股資承擔(dān)賠償責(zé)任。四、原告股資20萬元是股東投資，按公司法和公司章程規(guī)定，在公司破產(chǎn)前不得抽資，其投資應(yīng)由清算組對清算后的公司財產(chǎn)按比例進(jìn)行分配，不應(yīng)由我來承擔(dān)責(zé)任。

綜上，原告訴我賠償財產(chǎn)損失，應(yīng)駁回其訴訟，請人民法院查明事實，依法公判。

被告郭炎超辨稱，一、原告所訴主體錯誤，我不應(yīng)成為被告。原告的錢是作為股東出資到洛陽健君消毒有限公司的，這個事實原告本人也認(rèn)可，即使原告主張權(quán)益，也應(yīng)起訴公司，不應(yīng)當(dāng)告我，我的行為是職務(wù)行為。二、對原告所謂的財產(chǎn)損失，我沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。導(dǎo)致山東2個廠家派人劫持盧新國，強(qiáng)拆設(shè)備的原因是公司欠人家設(shè)備款6.5萬元，該款是公司所欠，在事發(fā)時我既不是法定代表人，又不參與經(jīng)營，對這次事件，我沒有任何過錯，不應(yīng)賠償原告的任何損失。三、原告的投資是股東投資，在公司未破產(chǎn)清算前，不得抽回出資。并且我作為公司股東，也是受害者，讓我承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。

綜上，原告訴我主體錯誤，請求法院判決駁回原告對我的訴訟。

在庭審過程中，本院要求原告明確其訴訟請求中二被告應(yīng)當(dāng)如何共同承擔(dān)賠償責(zé)任，原告變更其訴訟請求為，要求被告郭炎超承擔(dān)9萬元的賠償責(zé)任，其余11萬元由被告郭炎超、盧新國共同承擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。其所依據(jù)的事實理由是，公司在籌建時，被告郭炎超于2006年5月20日收取原告投資款20萬元，并向原告出具收據(jù)。但原告于2008年6月到工商部門查詢，發(fā)現(xiàn)公司成立之時，原告在工商登記檔案中顯示的出資額只有11萬元。該9萬元是在原告不知情的情況下，被郭炎超私自占用，應(yīng)由郭炎超負(fù)責(zé)對原告進(jìn)行賠償。另對原告在工商登記注冊中顯示的出資額11萬元，也由于被告盧新國、郭炎超濫用股東權(quán)利，損害公司利益，致使原告投資款喪失殆盡，故應(yīng)由其二人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告盧新國針對原告變更后的訴訟請求，進(jìn)行答辯稱，公司籌建時，五名股東共實際出資是679329.31元。后在公司成立時，為少繳工商管理費用，而將公司注冊資本登記為50萬元，各股東均存在實際出資多于工商登記出資的現(xiàn)象，其余出資部分作為公司的借款，包括原告以上所訴的9萬元，均用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，不存在被告侵吞原告出資的問題。

被告郭炎超同意盧新國答辯意見，并補(bǔ)充認(rèn)為，原告所訴的9萬元已上到公司賬上，用于公司生產(chǎn)經(jīng)營。如果原告認(rèn)為該9萬元被郭炎超私自占用，則郭炎超將涉嫌侵占犯罪，與本案正在進(jìn)行的訴訟沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)另行處理。

原告陳建都為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、2006年5月20日  郭炎超出具的證明一份。

(內(nèi)容為:證明  今收到陳建都投資款貳拾萬元整，為建餐具消毒中心。 郭炎超 洛陽市健君消毒有限公司)

證據(jù)2、2008年6月11日  洛陽市工商管理局出具的公司登記情況查詢證明。

該證據(jù)顯示股東陳建都出資額為11萬元。

原告用證據(jù)1、2證明被告郭炎超私自占用原告的投資款9萬元。

證據(jù)3、2007年11月29日  洛陽市健君消毒有限公司股東會會議紀(jì)要。

該會議紀(jì)要顯示，參加人員為盧新國、郭炎超、陳建都、王中渠、許萬利5名股東，會議內(nèi)容為健君消毒有限公司由盧新國進(jìn)行目標(biāo)責(zé)任經(jīng)營，期限一年，從2007年12月1日至2008年11月30日止。該會議紀(jì)要末頁有盧新國、郭炎超、王中渠的簽名，并注明許萬利中途退場，陳建都持不同意見拒簽。

原告以此證明郭炎超、盧新國等人在原告不同意的情況下，利用職權(quán)，強(qiáng)行形成股東會決議并簽字認(rèn)可，將公司資產(chǎn)交給盧新國經(jīng)營管理。

證據(jù)4、2008年4月11日  盧新國證明一份。

（內(nèi)容為：洛陽市健君消毒有限公司欠李靜兩臺設(shè)備款尚未償還，今愿以公司兩臺洗碗機(jī)抵壓償還給李靜。）

證據(jù)5、根據(jù)原告申請，2009年6月11日  孟津縣法院對李靜的調(diào)查筆錄。

（內(nèi)容顯示當(dāng)時公司的法定代表人盧新國自愿讓李靜將公司的兩臺洗碗機(jī)拉走，用來抵償公司欠對方的設(shè)備款。）

原告用證據(jù)4、5證明被告盧新國在對公司目標(biāo)經(jīng)營過程中有濫用股東權(quán)利的行為，侵害了公司及其他股東的利益。

被告郭炎超質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1郭炎超證明真實性無異議，但這20萬元是公司收的，用于購買設(shè)備，是原告投入公司的股資。對證據(jù)2工商登記真實性無異議，但對原告的證明方向持有異議，全部款項都已投資到公司，不存在被告郭炎超侵占原告9萬元投資款的問題。對證據(jù)3會議紀(jì)要真實性無異議，但對證明方向有異議，該決議股東簽字已超過全體股東所持表決權(quán)的三分之二，股東會決議合法有效。

被告盧新國同意郭炎超質(zhì)證意見。補(bǔ)充認(rèn)為，對證據(jù)4盧新國證明真實性無異議，但實際上這兩臺洗碗機(jī)是被李靜搶走，盧新國是在被脅迫的情形下，被逼無奈才出具的證明，并且當(dāng)時就向公安機(jī)關(guān)報案，被告有證據(jù)可以證明這一事實。對證據(jù)5法院對李靜的調(diào)查筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為不知道原告是在什么情況下找到李靜并讓其到法院接受調(diào)查。

被告郭炎超為支持其答辯意見，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、洛陽市健君消毒有限公司2006年5月至10月5日收支明細(xì)表。

證據(jù)2、公司會計賬冊2本。

被告郭炎超舉出以上證據(jù)用以證明公司在籌建時，股東共實際出資679329.31元，其中50萬元作為工商登記注冊資本，其他款項以公司借款的形式已全部用于公司經(jīng)營，不存在被告侵占原告9萬元投資款的事實。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對被告郭炎超所舉證據(jù)有異議，不認(rèn)可。

被告盧新國質(zhì)證同意被告郭炎超的證明方向。

被告盧新國為支持其答辯意見，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、2008年4月13日  洛陽市健君消毒有限公司向洛陽市高新區(qū)公安分局遞交的報案材料一份。

證明2008年4月11日晚，李靜帶人將盧新國劫持、非法拘禁，并強(qiáng)拆公司機(jī)器設(shè)備2臺。盧新國事后已及時向公安機(jī)關(guān)報案。

證據(jù)2、2008年4月18日  洛陽市健君消毒有限公司 職工于XX證明材料一份。

證明事發(fā)當(dāng)天盧新國被打、機(jī)器設(shè)備被搶走的事實。

證據(jù)3、2010年4月13日  洛陽市公安局孫旗屯派出所出具的證明材料一份。

證明2008年4月11日當(dāng)天，該所接到報警到現(xiàn)場后，見一名叫李靜的女子，稱其是來該公司要賬。

證據(jù)4、2008年4月24日  洛陽市高新區(qū)公安分局出具的不予立案通知書。

內(nèi)容為盧新國提出控告的李靜等人搶劫、非法拘禁，經(jīng)審查認(rèn)為系因經(jīng)濟(jì)糾紛引起，不構(gòu)成搶劫罪和非法拘禁罪，決定不予立案。

證據(jù)5、2008年4月20日  洛陽市健君消毒有限公司股東會會議記錄。

證明公司機(jī)器設(shè)備是被他人搶走的，事后已經(jīng)開過股東會討論過，盧新國并沒有過錯。

證據(jù)6、2007年5月4日  公司董事會會議決定。

證明盧新國是目標(biāo)經(jīng)營，是在履行職務(wù)行為。

證據(jù)7、2006年4月28日  山東濱州三川廚業(yè)有限公司與洛陽市健君消毒有限公司簽訂的工業(yè)品買賣合同。

證據(jù)8、2006年8月8日  山東省博興縣中寶廚具設(shè)備廠與洛陽市健君消毒有限公司簽訂的訂貨合同。

證據(jù)7、8用以證明公司設(shè)備被強(qiáng)行拉走是因為公司開業(yè)時所購山東2個廠家機(jī)器設(shè)備的貨款未付清。

原告質(zhì)證認(rèn)為，被告盧新國提供的孫旗屯派出所證明和高新區(qū)公安分局不予立案通知書，均不能證明當(dāng)時存在脅迫情形、機(jī)器設(shè)備是被他人搶走的事實。對于XX證明不認(rèn)可，證人沒有到庭，其證言沒有證據(jù)效力。對兩份合同不認(rèn)可，公司所欠的設(shè)備款是多少，而這兩臺機(jī)器設(shè)備價值多少，都不能確定，盧新國就擅自出具證明同意將公司的兩臺洗碗機(jī)抵償給他人，明顯是濫用其股東權(quán)利。股東會會議記錄恰恰可以證明盧新國在機(jī)器設(shè)備被拉走后，沒有通過司法渠道解決。

根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證以及當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實：

2006年5月，原告陳建都與被告盧新國、郭炎超等五人籌建洛陽市健君消毒有限公司擬從事餐具消毒相關(guān)經(jīng)營。2006年5月20日，郭炎超收取原告投資款20萬元，并給原告出具收款證明。該公司于2006年6月8日在工商管理部門登記成立，公司注冊資本50萬元，股東出資情況顯示原告陳建都的出資額為11萬元。2007年6月20日，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，該公司由盧新國擔(dān)任法定代表人，郭炎超任執(zhí)行董事。公司經(jīng)營至2007年11月29日，該公司召開股東會會議，五名股東均參加，會議形成決議，健君消毒有限公司由盧新國進(jìn)行目標(biāo)責(zé)任經(jīng)營，期限為一年，從2007年12月1日至2008年11月30日止。三名股東盧新國、郭炎超、王中渠在會議紀(jì)要上簽名，許萬利中途退場，陳建都持不同意見拒簽。會議形成決議后，盧新國即對該公司進(jìn)行目標(biāo)責(zé)任經(jīng)營，2008年4月11日，山東濱州三川廚業(yè)有限公司、山東博興縣中寶廚具設(shè)備廠的委托人李靜到該公司討要拖欠的設(shè)備款，并將該公司兩臺洗碗機(jī)拉走。其理由是在2006年4月和2006年8月，健君消毒有限公司籌建成立時，分別購買了山東兩家公司的兩臺洗碗機(jī)，但設(shè)備款一直未付清。當(dāng)天，盧新國出具證明，由于公司欠李靜設(shè)備款，愿將兩臺洗碗機(jī)抵償給李靜。由于該公司主要設(shè)備洗碗機(jī)被他人拉走，該公司已實際歇業(yè)。原告以被告郭炎超、盧新國濫用股東權(quán)給原告造成損失為由訴至本院要求賠償。

針對原告所提出的兩項訴訟請求能否成立，二被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院分析認(rèn)定如下：

一、對于原告要求被告郭炎超賠償其9萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告在立案時的起訴狀中是要求二被告共同賠償原告損失20萬元，其所依據(jù)的事實理由是被告郭炎超、盧新國利用在公司中的職權(quán)，強(qiáng)行形成決議，將公司交給盧新國進(jìn)行經(jīng)營，后因經(jīng)營出現(xiàn)問題，公司機(jī)器設(shè)備被他人拉走，導(dǎo)致公司名存實亡。由于二被告濫用股東權(quán)利，侵害了公司及原告的利益，故提起本案訴訟。而原告當(dāng)庭變更其訴訟請求，明確要求被告郭炎超賠償其9萬元，其事實理由是在公司籌建階段，郭炎超私自占用了原告的出資9萬元。而被告郭炎超則在答辯中提出，已將收取原告的全部款項交到公司，如果原告認(rèn)為該9萬元被郭炎超私自占用，將是郭炎超涉嫌侵占犯罪的問題，是另一個法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行處理。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，要正確處理雙方的爭議，首先是要準(zhǔn)確認(rèn)識訴訟標(biāo)的概念，訴訟標(biāo)的是指訴訟當(dāng)事人發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系，是區(qū)分不同之訴的關(guān)鍵因素。當(dāng)事人依據(jù)特定的訴訟標(biāo)的而提出訴訟請求后，訴訟標(biāo)的即被確定下來且不能變更。本案中，原告的起訴業(yè)經(jīng)人民法院受理并進(jìn)行開庭審理，本案的訴訟標(biāo)的是股東濫用股東權(quán)侵權(quán)糾紛，訴訟標(biāo)的確定無疑且不可改變。而原告變更其訴訟請求后，要求被告郭炎超賠償其私自占用的9萬元，其訴訟標(biāo)的是侵犯財產(chǎn)所有權(quán)引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，與本案并不屬于同一法律關(guān)系。并且該部分訴訟請求以及所依據(jù)的事實理由在原告立案時提交的起訴狀中均未顯示，故本院對被告郭炎超的答辯意見，予以部分采信，對原告要求被告郭炎超賠償其9萬元的訴訟請求，本院不予審理。

二、對于原告要求被告郭炎超、盧新國互負(fù)連帶責(zé)任共同賠償原告11萬元的訴訟請求。本院認(rèn)為，原告基于二被告濫用股東權(quán)而提起侵權(quán)賠償之訴，那么首先要確定被告郭炎超、盧新國是否實施侵權(quán)行為，從而才能確定二被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于被告郭炎超是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，原告雖認(rèn)為是被告郭炎超、盧新國利用在公司中的大股東權(quán)利，強(qiáng)行形成股東會決議，將公司交由盧新國進(jìn)行經(jīng)營管理。但原告并未依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，自決議作出之日起六十日內(nèi)，向人民法院申請撤銷。該股東會決議已實際生效，該股東會決議由盧新國進(jìn)行目標(biāo)經(jīng)營并不違背法律規(guī)定和公司章程規(guī)定。被告郭炎超和盧新國在形成股東會決議過程中并無濫用股東權(quán)利的行為，從2007年12月1日起，盧新國開始對公司進(jìn)行目標(biāo)經(jīng)營，郭炎超不再參與公司經(jīng)營管理。直至2008年4月11日，公司設(shè)備被他人拉走，導(dǎo)致公司實際歇業(yè)。原告在庭審中并未舉證證明被告郭炎超在盧新國目標(biāo)經(jīng)營過程中有濫用股東權(quán)利的行為，因此原告要求被告郭炎超承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

對于被告盧新國是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，在本案中，被告盧新國出具證明同意將公司兩臺洗碗機(jī)交給李靜以抵償設(shè)備款，又經(jīng)本院調(diào)查當(dāng)事人李靜，李靜也稱是盧新國讓其拉機(jī)器以抵賬，二者可以相互印證。對于盧新國在庭審中的辯稱理由以及所舉證據(jù)，本院認(rèn)為，于xx證明屬證人證言性質(zhì)，證人沒有出庭，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，對該份證明，本院不予采信。而根據(jù)洛陽市公安局孫旗屯派出所出具的證明材料以及洛陽市高新區(qū)公安分局出具的不予立案通知書，本院不能認(rèn)定在2008年4月11日當(dāng)天發(fā)生盧新國被非法拘禁和公司財產(chǎn)被搶劫的事實，本院對被告盧新國的辯解理由不予采信。那么在公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的情況下，盧新國未經(jīng)股東會同意，擅自出具證明同意以公司設(shè)備抵債，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用股東權(quán)利，侵害了公司利益。而且，即使存在脅迫情形致使公司設(shè)備被他人拉走，盧新國作為目標(biāo)經(jīng)營管理人、公司法定代表人，其也有義務(wù)維護(hù)公司利益，在公安機(jī)關(guān)不予立案的情況下，應(yīng)立即以公司名義向人民法院提起訴訟，或通過其他途徑追回?fù)p失。但截至原告起訴之日，被告盧新國并未采取任何措施，對于盧新國怠于行使其股東權(quán)的不作為行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其濫用股東權(quán)利。由于公司機(jī)器設(shè)備被拉走，導(dǎo)致公司無法繼續(xù)經(jīng)營，陷入僵局。其行為首先侵害了公司利益，進(jìn)而侵害了其他股東在公司中所享有的股東權(quán)益，原告作為股東之一，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第二款之規(guī)定，要求盧新國承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，原告提起股東侵權(quán)之訴，就應(yīng)當(dāng)對因侵權(quán)行為給其造成的損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)舉證因被告盧新國濫用股東權(quán)的行為給其造成的具體損失數(shù)額。在庭審中，原告舉證證明其作為股東投入到公司的注冊資本為11萬元，以此要求被告盧新國賠償其損失11萬元。本院認(rèn)為，從2008年4月11日起，洛陽市健君消毒有限公司已實際歇業(yè)，在發(fā)生公司僵局后，原告作為股東之一，并未請求人民法院解散公司，對公司財產(chǎn)依法進(jìn)行清算，因此截止2008年4月11日，公司的財產(chǎn)狀況不明，是否存在盈虧尚不確定。那么，被告盧新國濫用股東權(quán)給公司造成的損失額無法確定，從而也無法確定各股東在公司中的具體股東權(quán)益損失額。現(xiàn)原告要求被告盧新國賠償其11萬元，其主張賠償損失的實質(zhì)就是要求返還其投入到公司的出資款。而根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股東出資后，該資產(chǎn)就轉(zhuǎn)化為公司資產(chǎn)，在公司存續(xù)期間，股東不得任意抽回其在公司中的投資，因此，原告該項請求不符合法律規(guī)定。綜上，由于原告對其存在損失11萬元未提供證據(jù)證實，故本院對原告該項訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第一百五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：

駁回原告陳建都要求被告郭炎超、被告盧新國共同賠償11萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。

本案受理費4300元,由原告陳建都負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于洛陽市中級人民法院。

                                                  審  判  長  郭進(jìn)華

                                                  審  判  員  楊景良

                                                  審  判  員  張利斌

                                                  二О一О年六月二十四日

                                                  代 書 記 員  趙  穎