上訴人（原審原告）昆明寶信捷生物應用設備有限公司（以下簡稱寶信捷公司）。

　　住所地：昆明市錢局街186號云南煙草興云投資大廈0211室。

　　法定代表人張暉，董事長。

　　委托代理人李榮仙，云南世達律師事務所律師，特別授權代理。

　　被上訴人（原審被告）楊雪梅，女，1970年3月11日出生，漢族，昆明市人，在昆明寶信捷生物應用設備有限公司工作，住昆明市華山南路135號。

　　委托代理人田涌，云南海合律師事務所律師，特別授權代理。

　　上訴人寶信捷公司因與被上訴人楊雪梅財產損害賠償糾紛一案，不服昆明市五華區人民法院（2006）五法北民初字第377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月5日受理此案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審判決確認：原告法定代表人張暉與被告楊雪梅于2001年10月共同出資注冊成立了寶信捷公司即本案原告。雙方約定由張暉擔任公司法定代表人兼執行董事，由楊雪梅擔任公司監事。2004年，被告楊雪梅以張暉在經營管理公司的過程中，把公司的資金存入個人賬戶，并開設了與寶信捷公司經營范圍幾乎完全相同的另一公司，張暉的這一行為侵害了作為股東的楊雪梅的權利為由，以本案原告寶信捷公司和張暉為被告向昆明市盤龍區人民法院提起訴訟，要求對寶信捷公司進行利潤審計和利潤分配。原告楊雪梅在起訴的同時，還向法院申請了財產保全，昆明市盤龍區人民法院以（2004）盤法民一保字第30號、第34號民事裁定書凍結了寶信捷公司的貨款360000元及價值246402.14元的財產和相關物品，并凍結了該公司的兩個銀行賬戶（兩個賬戶上有241182.14元）。該案一審判決后，寶信捷公司及張暉不服，向昆明市中級人民法院提起上訴。2006年8月29日，昆明市中級人民法院以“楊雪梅要求對寶信捷公司進行利潤審計和利潤分配的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”為由，作出（2006）昆民五終字第241號民事裁定書，裁定：撤銷昆明市盤龍區人民法院（2004）盤法民一初字第0554號民事判決書；駁回一審原告楊雪梅的起訴。2006年9月29日，昆明市盤龍區人民法院作出（2004）盤法民一保字第0030—2號、第0030—4號民事裁定書，解除了對寶信捷公司的賬戶、貨款及物品的扣押和凍結。2006年10月，楊雪梅又向昆明市五華區人民法院提起訴訟，起訴本案原告及張暉股東權糾紛，昆明市五華區人民法院已受理該案，該案現仍在審理中。2006年9月26日，原告寶信捷公司遂以被告楊雪梅濫用訴權，給其造成了重大損失為由，向一審法院提起本案訴訟，請求法院判令被告賠償訴訟、訴訟保全錯誤給其造成的應付貨款、訴訟費、律師費和借款等經濟損失共計369476元。

　　根據上述確認事實，一審判決認為：原告寶信捷公司是張暉與被告楊雪梅兩人共同出資成立的有限責任公司，根據我國《公司法》第三條的規定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。作為公司股東的張暉和楊雪梅，對公司的債權、債務都要承擔相應的責任。在寶信捷公司尚未進行解散和清算的情況下，公司的損失由誰承擔尚不能確定，故對原告的訴訟請求，一審法院不予支持。據此，一審判決依照《中華人民共和國公司法》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條之規定，判決：駁回原告的訴訟請求。

　　宣判后，上訴人寶信捷公司不服原審判決，向本院提起上訴，稱：由于被上訴人濫用訴訟權利和保全錯誤，已經給上訴人造成了重大經濟損失，對此，應當適用的法律是我國《公司法》第二十條，即：“公司股東濫用股東權利給公司或其它股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。而一審法院適用的我國《公司法》第三條是對債權人承擔債務的規定，該規定不能適用于本案個人侵權的行為。綜上，一審判決錯誤，被上訴人應當承擔保全錯誤的賠償責任，故請求二審法院判令撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人楊雪梅答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判令駁回上訴，維持原判。

　　二審經審理查明的事實與一審判決確認事實一致，且雙方當事人均無異議，故本院依法予以確認。

　　另，經本院依法指定，要求上訴人寶信捷公司在指定的舉證期間內提交能夠證實其主張的經濟損失與前案訴訟保全行為之間關聯性的證據，上訴人寶信捷公司在該指定期間內提交了以下證據：①函件一份及法院協助執行通知書二份，②收據及收條三份，③調取證據申請書一份；被上訴人楊雪梅質證后認為上訴人寶信捷公司提交的上述證據不能證實其主張的事實。對此，本院認為，上訴人寶信捷公司提交的證據①、②并不足以證實其主張的經濟損失與前案訴訟保全行為之間的關聯性，而申請本院到人民銀行調查其開戶賬戶情況的證據③，因該申請內容不符合法律規定，故本院對其申請不予準許。因此，對上訴人寶信捷公司提交的上述三組證據，本院均不予采信。

　　根據上述確認事實，審理本案涉及的問題主要是：上訴人的上訴請求是否成立。

　　本院認為：本案中，上訴人提出因被上訴人濫用訴權和保全錯誤給其造成了重大經濟損失，并據此要求被上訴人賠償其應付貨款的利息、訴訟費、律師費和借款利息等經濟損失共計369476元，根據我國《民事訴訟法》第六十四條關于誰主張誰舉證的證明責任的規定，上訴人對其要求被上訴人賠償的經濟損失是由于前案訴訟和保全行為造成的事實負有舉證加以證明的舉證責任，但上訴人未能就此提交確實有效的證據加以證明，再根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條關于沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果的規定，上訴人在本案中應就此承擔舉證不力的不利后果。因此，上訴人要求被上訴人賠償其經濟損失的訴訟請求不能成立，本院依法不予支持，而一審判決對此處理正確，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項及第一百零七條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣8052元，由上訴人昆明寶信捷生物應用設備有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長    楊章亮

　　審  判  員    陶  磊

　　代理審判員    余  鋒

　　二○○七年五月二十九日

　　書  記  員    吳  帥