北京證券律師，期貨律師為您提供融資融券糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長融資融券糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
馬建芳、華鑫證券有限責任公司融資融券交易糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月14日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2100 收藏[0]廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵03民終22130號
上訴人（原審被告）：馬建芳，女，漢族，1968年12月22日出生，身份證住址：上海市南匯區(qū)，
委托訴訟代理人：王淵懷，系馬建芳配偶。
被上訴人（原審原告）：華鑫證券有限責任公司,住所地：深圳市福田區(qū)金田路4018號安聯(lián)大廈28層,統(tǒng)一社會信用代碼：91440300727139126J。
法定代表人：俞洋，董事長。
委托訴訟代理人：吳堅，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王辰，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
上訴人馬建芳因與被上訴人華鑫證券有限責任公司（以下簡稱華鑫證券公司）融資融券交易糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2018）粵0304民初40740號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭對本案公開進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
華鑫證券公司向一審法院提出訴訟，請求判令：一、馬建芳向華鑫證券公司償還融資本金1017797.2元，截止至2018年6月10日的融資利息38171.4元，合計1055968.6元；二、馬建芳向華鑫證券公司支付罰息（罰息以1055968.6元為計算基數(shù)，按每日萬分之五的標準，自2018年6月11日起計算至債務(wù)全部償還日止，暫計算至2018年7月31日止的罰息為26927.2元）；三、本案訴訟費用由馬建芳承擔。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年1月9日，華鑫證券公司（乙方）和馬建芳（甲方）簽訂《融資融券合同暨融資融券交易風險揭示書》（下簡稱“合同”)，由華鑫證券公司為馬建芳提供融資融券業(yè)務(wù)。揭示書尾部有馬建芳簽字并手寫“本人確認乙方已向我說明了融資融券交易的風險。本人承諾已逐條閱讀并已充分理解本合同及《融資融券交易風險揭示書》的內(nèi)容，愿意自行承擔融資融券交易可能導致的一切風險和損失”的字樣。
合同第二條第十款約定，融資融券業(yè)務(wù)是指乙方向甲方出借資金供其買入上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔保物的經(jīng)營活動，包括融資業(yè)務(wù)和融券業(yè)務(wù)兩種。第十六款約定，保證金是指甲方向乙方融入資金或證券時，乙方向甲方收取的一定比例保證金。保證金可以是現(xiàn)金或可充抵保證金證券。第二十三款約定，維持擔保比例是指甲方擔保物價值與其融資融券債務(wù)之間的比例，計算公式為：維持擔保比例=（現(xiàn)金＋信用證券賬戶內(nèi)證券市值總和）/（融資買入金額+融券賣出證券數(shù)量×當前市價+利息及費用總和），現(xiàn)金是指投資者信用資金賬戶內(nèi)的全部現(xiàn)金，包括融券賣出證券時所得的現(xiàn)金。信用證券賬戶內(nèi)證券市值投資者信用證券賬戶內(nèi)的全部證券，但不包括折算率為0的可充抵保證金的證券。第二十九款約定，強制平倉是指在融資或融券交易中，當甲方維持擔保比例低于最低維持擔保比例且未能在于本公司約定的期限內(nèi)追加保證金或減少負債至乙方規(guī)定的比例以上、或者到期未償還對乙方的融資融券負債，以及發(fā)生合同約定的其他需要強制平倉的事項時，乙方可按合同約定強制對甲方信用賬戶內(nèi)擔保物予以處分的行為。
合同第四條第一款約定，甲方開展融資融券交易前，應(yīng)向乙方申請開設(shè)實名信用證券賬戶，用于記載馬建芳委托華鑫證券公司持有的擔保證券的明細數(shù)據(jù)。第二款約定，乙方根據(jù)甲方的申請，為其開立實名信用資金賬戶，用于記載甲方的擔保資金及融資融券負債資金變動的明細數(shù)據(jù)。馬建芳應(yīng)向華鑫證券公司提交現(xiàn)金或可充抵保證金的有價證券作為保證金。
合同第六條第五款約定，甲方所提交的保證金、融資買入的全部證券和融券賣出所得全部資金以及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息等，整體作為擔保物，擔保乙方對甲方的融資融券債權(quán)。擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、罰息（違約金）、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。
合同第七條第六款約定，每一筆融資、融券負債的期限自甲方實際使用資金或使用證券之日起開始計算，最長不得超過六個月且必須在本合同的有限期限內(nèi)。負債期限順延的，應(yīng)符合《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》、證券交易所和本合同的規(guī)定。第八款約定，乙方有權(quán)根據(jù)自身情況及甲方資信情況、市場波動狀況等，在相關(guān)政策法規(guī)許可的情況下，確定、調(diào)整融資利率、融券費率、罰息率、融資管理收費率、其他相關(guān)費率及相應(yīng)的利息和費用計算公式，并及時在乙方營業(yè)場所、交易系統(tǒng)或網(wǎng)站公告，相關(guān)事項經(jīng)公告送達后即對甲、乙雙方產(chǎn)生效力。第十一款約定，1.乙方按甲方每筆融資融券交易的交易金額和實際使用資金、證券的天數(shù)（含法定節(jié)假日、雙休日，下同）計算融資利息、融資費用；3.融資利息計算采取使用計算法，即甲方?jīng)]有發(fā)生融資負債時，不計算利息和融資管理費，甲方發(fā)生融資負債時，開始計算利息，但不計算融資管理費，利息計算公式為：融資利息=融資金額×融資年利率×實際負債天數(shù)/360,以上公式中，融資金額=融資買入證券數(shù)量×買入成交價格+證券交易費用；5.甲方未在融資融券期限內(nèi)償還債務(wù)的，須向乙方支付罰息（違約金），罰息按日計算，逐日累計，罰息計算公式為：罰息=甲方逾期融資金額或逾期融券金額（包括息費）×罰息率×逾期天數(shù)，罰息率每日萬分之五（0.5‰）。
合同第九條第一款約定，乙方對甲方提交的擔保物進行整體監(jiān)控，并逐日計算器維持擔保比例。第二款約定，乙方規(guī)定的最低維持擔保比例為130%（即乙方平倉線），維持擔保比例警戒線為150%（即乙方警戒線）。第三款約定，當T日清算后甲方的維持擔保比例低于最低維持擔保比例的，甲方應(yīng)在收到乙方以本合同第十四條約定方式的追保通知后，在T+1日清算前追加足額擔保物或主動清償債務(wù)，使得甲方T+1日清算后的維持擔保比例不低于150%（即乙方警戒線）。甲方未在上述約定時間內(nèi)補足擔保物或主動清償債務(wù)的，乙方有權(quán)在T+2日強制平倉。
合同第十四條第二款約定，乙方公告方式：自乙方在起營業(yè)場所，交易系統(tǒng)或網(wǎng)站（××）公告之時起視為該公告已送達甲方；短信通知：短信發(fā)出后即視為該通知已送達甲方；電子郵件通知：電子郵件發(fā)出后即視為該通知已送達甲方。第三款約定，為保證信息傳輸安全，并能偶在系統(tǒng)上完整留痕，且在必要的時刻作為司法已經(jīng)，乙方在甲方開立實名信用賬戶的同時，為其開立融資融券第三方專用郵箱，甲方第三方電子郵箱地址為：307×××＠ｈｘｒｚｒｑ.ｃｏｍ。本合同中約定的各類通知與送達事項，凡適用電子郵件方式通知與送達的，乙方將發(fā)往甲方的第三方電子郵箱。第六款約定，甲方有義務(wù)每個交易日開市前登錄網(wǎng)上交易系統(tǒng)及聯(lián)系郵箱，查看融資融券賬戶明細、追加擔保物提示（如有）、強制平倉提示、維持擔保比例等，否則由此造成的后果由甲方自行承擔。乙方通過本條第二項所訴的任一通知方式履行本合同通知義務(wù)的，即可視為乙方已履行通知義務(wù)。
華鑫證券官網(wǎng)公布，華鑫證券公司融資利率為8.6%，強制平倉比例為130%，追保比例為130%。
馬建芳的單戶匯總對賬單顯示，截止至2018年1月31日，馬建芳（客戶號307000008956）的賬戶融資融券匯總金額為-1057552.55元。
華鑫證券企業(yè)級融資融券交易系統(tǒng)顯示，馬建芳（客戶號307000008956）的維持擔保比例在2018年1月2日、2018年1月3日、2018年1月9日分別為127.35%、123.19%、100.25%。華鑫證券公司分別于2018年1月2日、2018年1月3日、2018年1月9日通過短信方式向華鑫證券公司發(fā)送追加擔保物通知、強制平倉通知、穿倉通知。2018年1月2日至16日期間每個交易日，馬建芳均有登錄交易系統(tǒng)。
再查，2018年1月19日，馬建芳收到華鑫證券公司融資融券業(yè)務(wù)客戶債務(wù)追償單，內(nèi)容為：截止至2018年1月18日平倉后，馬建芳（客戶號307000008956）信用賬戶總資產(chǎn)為2.65元，總負債1020960.09元，根據(jù)《融資融券合同》，馬建芳必須足額補足債務(wù)，否則華鑫證券公司有權(quán)啟動法律程序予以追償。同日，馬建芳簽字承諾于2018年6月10日前償還所有負債及負債產(chǎn)生的利息。
一審法院認為，華鑫證券公司、馬建芳簽訂的《融資融券合同》、《融資融券交易風險揭示書》系雙方當事人的真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,合法有效,當事人均應(yīng)依約履行。
華鑫證券公司提交的華鑫證券企業(yè)級融資融券交易系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，馬建芳（客戶號307000008956）的維持擔保比例在2018年1月2日為127.35%，維持擔保比例跌破雙方約定的平倉線130%,已經(jīng)觸發(fā)強制平倉風險。華鑫證券公司依照合同約定,于2018年1月2日通過短信方式向華鑫證券公司發(fā)送追加擔保物通知，由于馬建芳并未履行義務(wù)將擔保比例提高至130%,華鑫證券公司依照雙方合同約定,對馬建芳的信用賬戶進行強制平倉合法有據(jù)。同時，根據(jù)華鑫證券公司提交的證據(jù)顯示，2018年1月19日，馬建芳收到華鑫證券公司融資融券業(yè)務(wù)客戶債務(wù)追償單（載明總負債1020960.09元）并書面承諾于2018年6月10日前償還所有負債及負債產(chǎn)生的利息，該承諾書可以認定馬建芳對華鑫證券公司的上述平倉行為沒有異議。馬建芳辯稱華鑫證券公司強迫其簽署了上述承諾書，沒有提交相關(guān)證據(jù)，該院不予采信。華鑫證券公司自認馬建芳尚欠的融資本金為1017797.2元，少于雙方在2018年1月19日確認的金額，屬于對己方權(quán)利義務(wù)的合法處分，該院予以確認。由于馬建芳并未履行承諾,現(xiàn)華鑫證券公司要求馬建芳依照雙方的約定償還尚欠的融資本金1017797.2元，有事實及法律依據(jù)，予以支持。
關(guān)于利息，雙方約定的融資利息為年8.6%，該約定標準未超過法律規(guī)定的范圍，該院予以確認。華鑫證券公司主張馬建芳按年8.6%的標準支付至2018年6月10日的利息38171.4元，有事實及法律依據(jù)，予以支持。
關(guān)于罰息，雙方合同約定，如馬建芳未在融資融券期間內(nèi)償還債務(wù)的，須向華鑫證券公司支付罰息，標準為逾期融資金額或逾期融券金額（包括息費）×罰息率×逾期天數(shù)，罰息率每日萬分之五（0.5‰），該標準未超過法律規(guī)定的范圍，該院予以確認。根據(jù)馬建芳的書面承諾書顯示，馬建芳應(yīng)于2018年6月10日前向華鑫證券公司償還上述融資款本金及利息。現(xiàn)馬建芳未依約履行，華鑫證券公司要求馬建芳支付以尚欠的本金及利息之和1055968.6元（1017797.2元+38171.4元）為基數(shù)，按合同約定的日0.5‰的標準，自2018年6月11日起計算至債務(wù)全部清償之日止的罰息，有事實及法律依據(jù)，予以支持。
馬建芳辯稱華鑫證券公司違規(guī)向其超額和超期提供了融資，對此馬建芳沒有提供充分的證據(jù)，該院不予采信。同時，上述行為并未涉及法律法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，并不必然影響涉案合同的效力。如馬建芳對華鑫證券公司的上述行為有異議，可另尋法律途徑解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判令馬建芳應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向華鑫證券公司償還融資本金1017797.2元、截至2018年6月10日的融資利息38171.4元、罰息（罰息以1055968.6元為計算基數(shù)，按每日萬分之五的標準，自2018年6月11日起計算至債務(wù)全部償還日止）。如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費14546元，由馬建芳負擔。
馬建芳不服，向本院提起上訴，請求判令：撤銷原判，改判駁回華鑫證券公司的一審全部訴訟請求，并判令華鑫證券公司承擔全部一、二審訴訟費。理由是：
一、華鑫證券公司違規(guī)開展融資融券業(yè)務(wù)。第一，華鑫證券公司違規(guī)延長融資期限，從2015年6月至2018年1月止，歷時2年7個月。第二，華鑫證券公司5次超額融資，具體為：1、2015年11月底，馬建芳本金850萬左右，按規(guī)定只能融資552萬，而實際提供融資609萬，超額57萬，折算率71.6%；2、2016年5月底，本金400萬左右，按規(guī)定只能融資260萬，而實際提供融資609萬，超額349萬，折算率152%；3、2016年11月底，本金450萬左右，按規(guī)定只能融資292萬，而實際提供融資609萬，超額317萬，折算率135%；4、2017年5月底，本金280萬左右，按規(guī)定只能融資182萬，而實際提供融資609萬，超額412萬，這時候營業(yè)部通知馬建芳償還融資資金31萬元，后提供融資578萬元，超額396萬，折算率206%；5、2017年11月底，本金300萬左右，按規(guī)定只能融資195萬，而實際提供578萬，超額383萬，折算率193%。第三，華鑫證券公司4次違規(guī)保證金比例達不到標準100%：第一次為2016年5月底，保證金比例65.7%；第二次為2016年11月底，保證金比例13.9%；第三次為2017年5月底，保證金比例48.4%；第四次為2017年11月底，保證金比例51.9%。2017年12月27日，案涉賬戶項下標的股票億陽信通改名ST信通，根據(jù)《上交所融資融券交易實施細則》第三十三條（一）規(guī)定，被實行特別處理A股股票的折算率為0%，而實際情況是華鑫證券公司提供融資578萬元，按上述規(guī)定融資金額應(yīng)該為0，但當時該營業(yè)部卻不采取任何措施，不作為。而在2017年12月27日開盤時，馬建芳賬戶內(nèi)本金還有300萬以上，收盤時還有250萬以上，2017年12月27日、28日、29日，2018年1月2日，該營業(yè)部無任何平倉處理，到2018年1月12日開始，作平倉處理到最后，導致馬建芳本金全部喪失，華鑫證券公司損失102萬元。從整個過程來看，華鑫證券公司為了每個月賺4萬多利息，采取欺上瞞下手法，置《上海證券交易所融資融券交易實施細則》于不顧，當風險來臨時又無能，事故發(fā)生后又威脅馬建芳簽訂承諾書，把風險全部推給馬建芳，但實際情況是華鑫證券公司風控能力差，惡意超額放大融資比例，應(yīng)負主要責任。
二、華鑫證券公司按約定年息標準除以每年360天計算利息錯誤，多收利息18000余元。
華鑫證券公司答辯稱：一、馬建芳上訴稱華鑫證券公司違規(guī)展期不能成立。根據(jù)2015年7月1日中國證監(jiān)會新發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，融資融券可以展期，馬建芳也開通了相關(guān)展期的業(yè)務(wù)，從2015年12月開始每一次的展期都是其自行操作。第一次是到營業(yè)部書面提交展期申請，以后每一次的申請都是通過華鑫證券網(wǎng)上營業(yè)廳自己操作的。二、關(guān)于馬建芳上訴主張的華鑫證券公司超收利息問題。其認為年利率應(yīng)該按照365天計收，但根據(jù)雙方簽訂的《融資融券合同》第六條明確約定，是按照360天計收，這也是金融行業(yè)慣例。三、馬建芳還上訴稱華鑫證券公司違反合同約定未及時通知補充擔保物或及時平倉，造成損失擴大問題。華鑫證券公司已經(jīng)提交了相關(guān)的證據(jù)，包括追保通知等。華鑫證券公司嚴格按照合同約定及時通知馬建芳補充擔保物并及時平倉，只是因為標的股票連續(xù)跌停而無法高位賣出，依照雙方合同約定，相關(guān)的后果應(yīng)該由馬建芳自行承擔。綜上，馬建芳的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，確認一審查明事實無誤。
本院認為，本案為融資融券交易糾紛，馬建芳作為進入市場二十多年的資深投資者，2014年1月9日與華鑫證券公司簽訂《融資融券合同暨融資融券交易風險揭示書》，從事高風險的融資融券交易，至2018年1月18日華鑫證券公司對馬建芳信用賬戶完成全部強平，歷時四年之久。華鑫證券公司與馬建芳初始融資交易并未違反相關(guān)管理規(guī)定及合同約定的擔保比例。到期后，雙方按照《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定進行了展期，均是馬建芳書面提交展期申請或者在華鑫證券公司網(wǎng)上營業(yè)廳自行操作辦理。期間，在華鑫證券公司通知追加擔保品時，馬建芳也自認曾經(jīng)追加過現(xiàn)金31萬元。2018年1月19日，馬建芳收到華鑫證券公司發(fā)出的《債務(wù)追償單》，對欠款未提出異議，并承諾于2018年6月10日前償還所有負債及負債產(chǎn)生的利息。因此，雖然不能排除本案華鑫證券公司基于商業(yè)利益，鼓勵馬建芳杠桿融資交易的可能，但馬建芳杠桿融資購買標的股票造成巨額虧損是其對市場走勢及個股操作失敗造成。一審判決馬建芳償還本金及違約利息，說理充分，本院予以認同。綜上，馬建芳的上訴，事實和法律依據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費14546元，由上訴人馬建芳負擔。
本判決為終審判決。
審判長 秦 拓
審判員 范 志 勇
審判員 李 衛(wèi) 峰
二〇一九年十月九日
書記員 楊俊杰（兼）