廣東省肇慶市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵12民終723號

上訴人（原審原告）：張招鳳，女，****年**月**日出生，漢族，住廣東省德慶縣。

委托訴訟代理人：曾正華，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣發(fā)證券股份有限公司,住所地:廣東省廣州市黃埔區(qū)中新廣州知識城騰飛一街2號618室。

法定代表人：孫樹明，董事長。

委托訴訟代理人：劉嵐嵐、雷鵬，均為廣發(fā)證券股份有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：廣發(fā)證券股份有限公司德慶康城大道證券營業(yè)部。住所地廣東省肇慶市德慶縣德城鎮(zhèn)康城大道電信大樓一樓

負責人：李少軍。

委托訴訟代理人：劉嵐嵐、張敏，均為廣發(fā)證券股份有限公司員工。

上訴人張招鳳因與被上訴人廣發(fā)證券股份有限公司（以下簡稱“廣發(fā)證券公司”）、被上訴人廣發(fā)證券股份有限公司德慶康城大道證券營業(yè)部（以下簡稱“廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部”）融資融券交易糾紛一案，不服德慶縣人民法院（2017）粵1226民初591號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張招鳳上訴請求：1.撤銷一審判決，指定原審法院以外的法院重審，或者查清事實后改判；2.訴訟費用由廣發(fā)證券公司、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部承擔。

主要事實理由：一審判決認定基本事實錯誤，適用法律不當，嚴重缺乏公平公正審理案件的立場，理由如下：一審法院自始至終都未能把握案件的爭議焦點，張招鳳在兩次開庭庭審中的舉證觀點和質(zhì)證觀點及答辯觀點，一審判決書中只字未提，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部闡釋的觀點對其不利的，庭審筆錄卻不記載，沒有公平公正的記錄整個案件庭審客觀事實，張招鳳當庭抗議過。第一次開庭時廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的所有電子證據(jù)均沒有做公證或者證據(jù)固化，一審法院因此延期開庭卻未重新指定舉證期限。第二次開庭時廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部又提交了大部分證據(jù)材料，一審法院對此未作處理，嚴重違反了舉證通知書要求和法庭庭審程序。一、一審法院認為的“爭議焦點一是張招鳳與廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部所簽訂的合同是否合法有效，爭議焦點二是廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部在2015年7月9日對張招鳳強制平倉是否存在過錯及是否承擔責任”是片面的、錯誤的。理由如下：1.張招鳳從未主張過其與廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部雙方的《融資融券合同》效力問題，而是認為該份合同在簽約過程中存在重大瑕疵。張招鳳手里的合同部分關(guān)鍵內(nèi)容缺失，張招鳳個人信息電話、郵箱未明確；沒有明確融資融券的額度、期限、利率等情況，嚴重違反了《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》。以上事實，足以讓人相信廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部所有資料都是只讓客戶填寫姓名，不填寫內(nèi)容，更沒有盡到作為提供格式合同的一方應(yīng)當對客戶解釋說明內(nèi)容的義務(wù)，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部證券業(yè)務(wù)不規(guī)范，極不負責，嚴重違反法律法規(guī)及證監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，嚴重侵害客戶及投資者權(quán)益和利益。2.廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部作為提供格式合同的一方，當格式合同履行中出現(xiàn)不同的理解或者履行中發(fā)生不公平現(xiàn)實時，應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，向有利于非格式合同提供方（客戶，即張招鳳）做合同解釋和認定。根據(jù)合同法第三十九條、第四十條、第四十一條的規(guī)定，本合同為金融合同、格式合同，作為提供格式合同的一方有解釋說明的義務(wù)，應(yīng)當放一段錄音或者視頻證明履行了解釋說明的義務(wù)。3.《融資融券合同》并沒有就追加擔保品或償還部分負債（自行平倉）的合理時間進行約定，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部通知張招鳳的時候股票市場已經(jīng)休市，廣發(fā)證券公司掛單強行平倉的時候股票市場尚未開市。通知張招鳳時間為2015年7月8日下午16時23分，此刻股票市場已于下午15時休市，要等到2015年7月9日早上9時30分之間是不可能轉(zhuǎn)資金進入股票賬戶的，在此時間段內(nèi)張招鳳也就不可能追加擔保品或償還部分債務(wù)。可是張招鳳股票于2015年7月9日早上開市的時候即被廣發(fā)證券公司強行平倉了（集合競價時間一般為早上9點15分，掛單市價肯定在強制平倉時間前），根本沒有給予張招鳳追加擔保品或償還部分債務(wù)（自行平倉）的合理時間和機會，張招鳳股票開市即被廣發(fā)證券公司人為原因強行平倉。廣發(fā)證券公司的上述行為，顯屬沒有給予張招鳳追加擔保品或償還部分負債（自行平倉）的合理時間。所以，張招鳳沒有追加保證金的事實，應(yīng)當認定為廣發(fā)證券公司沒有給予張招鳳追加保證金的機會，而不應(yīng)該認定張招鳳沒有按照要求或者沒有能力追加保證金。為此，張招鳳并無過錯，廣發(fā)證券公司的強行平倉行為與張招鳳的損失具有直接的因果關(guān)系，廣發(fā)證券公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。4.關(guān)于張招鳳是否有及時償還部分負債（自行平倉）的機會。廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部通知張招鳳的時間處于休市期間，第二天開市即被廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部掛單強制平倉，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部不僅沒有給予張招鳳追加保證金的機會，甚至連自行平倉的機會也沒有給予。以上可以看出，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部不是出于善意的目的，其沒有滿足法律規(guī)定和合同約定條件實施的強行平倉的行為存在過錯。5.廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部于2015年7月9日下午還在向張招鳳發(fā)送的追加擔保物通知書，這個通知書是廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部響應(yīng)了兩融新規(guī)，給予了張招鳳時間。但廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部于2015年7月9日早上開市即被人為原因提前對張招鳳股票賬戶進行強行平倉，嚴重侵害投資者利益，嚴重違反誠實信用原則及擾亂市場秩序。6.強行平倉是法律規(guī)定與合同約定的，當客戶賬戶保證金不足且未按要求追加，客戶也未自行平倉的前提下，則廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部為控制風險有權(quán)對客戶賬戶進行平倉。廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部應(yīng)當舉證證明給予張招鳳追加擔保品或償還部分負債（自行平倉）的合理時間。二、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部沒有履行《融資融券合同》的有關(guān)約定，對張招鳳的損失應(yīng)承擔賠償責任。綜上，一審判決認定基本事實錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷，指定原審法院以外的其他法院重審或二審法院查清事實后改判。

廣發(fā)證券公司、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部辯稱，一審法院認定事實清楚，據(jù)以認定事實的證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法公正，依法應(yīng)駁回張招鳳的所有上訴請求，維持一審判決。一、一審法院認定事實正確、全面，張招鳳故意歪曲事實且未提供相應(yīng)證據(jù)。理由如下：1.張招鳳自愿簽署融資融券合同、風險提示書等文件，簽署過程不存在重大瑕疵。2.融資融券合同條款清晰，不存在重大瑕疵。3.融資融券合同中明確約定了追保時間及平倉時間，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部嚴格執(zhí)行合同的約定。4.廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部依約履行了通知義務(wù)也給予了張招鳳充分的追保及減倉時間。二、一審法院適用法律正確、程序合法公正。理由如下：1.《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》從未要求證券公司不得平倉或者必須延遲平倉。2.《融資融券業(yè)務(wù)合同》不適用合同法第41條關(guān)于格式條款的規(guī)定。3.法院一審程序公平公正公開，不存在任何程序瑕疵。

張招鳳向一審法院起訴請求：1.判令廣發(fā)證券公司、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部向其賠償因被強制平倉所造成的經(jīng)濟損失1807884.50元（2140666.97元－332782.41元）；2.請求判令該案所產(chǎn)生的相關(guān)訴訟費用由廣發(fā)證券公司、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部承擔。

一審法院認定事實：廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部是廣發(fā)證券公司下設(shè)的營業(yè)部。2013年3月5日，由廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部工作人員黃劍鋒為張招鳳填寫了一份融資融券業(yè)務(wù)申請表，該表填寫了張招鳳的姓名和身份證件號碼，同時，填寫了張招鳳的移動電話139××××1066、固定電話／傳真0758-777****、電子郵箱188203004440@gf.263.net以及融資融券業(yè)務(wù)調(diào)查問卷、自然人信用證券賬戶注冊申請表、綜合業(yè)務(wù)申請表、融資融券交易風險揭示書等辦理融資融券業(yè)務(wù)所需資料和信息。張招鳳分別在融資融券業(yè)務(wù)申請表及融資融券業(yè)務(wù)調(diào)查問卷、自然人信用證券賬戶注冊申請表、綜合業(yè)務(wù)申請表、融資融券交易風險揭示書尾部申請人簽字欄簽名，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部工作人員黃劍鋒在經(jīng)辦人簽字欄簽名，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部加蓋公章。同年3月5日，張招鳳（甲方）與廣發(fā)證券德慶營業(yè)部（乙方）簽訂一份融資融券專用電子郵箱服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定，乙方為甲方開通融資融券業(yè)務(wù)專用的第三方電子郵箱；甲方普通賬戶的客戶編號為188203004440；乙方向甲方發(fā)送的融資融券交易相關(guān)業(yè)務(wù)通知包括：維持擔保比例警戒線或平倉線變更通知、追加保證金通知、強制平倉結(jié)果通知等；乙方為甲方開立的第三方電子郵箱賬號統(tǒng)一約定為“甲方普通賬戶的12位客戶編號”+“@gf.263.net”。張招鳳在甲方或其授權(quán)代表簽字欄簽名，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部工作人員黃劍鋒在乙方經(jīng)辦人簽字欄簽名，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部加蓋公章。2013年3月5日，張招鳳（甲方）與廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部（乙方）簽訂一份融資融券業(yè)務(wù)合同，融資融券業(yè)務(wù)合同第1頁載明：甲方：張招鳳，有效證件（營業(yè)執(zhí)照或身份證）號碼：362401********2044，常住地址：德慶縣供電局宿舍6樓603房，移動電話：139××××1066，電子郵箱：188203004440@gf.263.net，融資年利率：8.60％，融資年費率：8.60％（如遇基準利率或浮動利率調(diào)整，按照調(diào)整后的融資年利率、融資年費率）。（但乙方交給甲方的合同，該部分為空白）。合同“一、釋義與定義”第一條約定：……（七）保證金可以是現(xiàn)金，也可以是經(jīng)乙方認可的可充抵保證金的證券；……（九）擔保物指乙方向甲方收取的保證金、客戶融資買入的全部證券、融券賣出所得全部資金以及前述資金、證券所生孳息，整體作為甲方對乙方融資融券債務(wù)的擔保；……（二十一）警戒線：當甲方維持擔保比例降低到某一規(guī)定數(shù)值時，乙方需要通知甲方在約定的時間內(nèi)足額追加保證金，這一數(shù)值稱為警戒線。甲方追加擔保物后的維持擔保比例不得低于警戒線；（二十二）平倉線：當甲方維持擔保比例低于某一規(guī)定數(shù)值時，如果甲方未按乙方的通知要求在約定的時間內(nèi)足額追加保證金的，乙方有權(quán)對甲方信用賬戶中的擔保物進行強制平倉，這一數(shù)值稱為平倉線；（二十三）強制平倉：指當甲方提供的擔保物價值與其融資融券債務(wù)之間的比例低于平倉線且按規(guī)定或約定及時足額追加保證金時，或者到期未償還債務(wù)，或者達到合同中甲乙雙方所約定的其他強制平倉條件時，乙方對甲方擔保物予以處置的行為。合同“二、聲明與保證”：第二條規(guī)定：……（五）甲方自行承擔融資融券交易的全部風險和損失，無需乙方承擔甲方的任何投資收益或投資損失；（七）甲方已詳細閱讀本合同及其附件《融資融券交易風險揭示書》的所有條款及內(nèi)容，聽取了乙方對融資融券業(yè)務(wù)規(guī)則和合同內(nèi)容的講解，準確理解融資融券業(yè)務(wù)規(guī)則及《融資融券交易風險揭示書》的確切含義，清楚認識并愿意自行承擔融資融券的全部風險，并接受本合同的約束。合同“三、權(quán)利與義務(wù)”：第四條甲方的權(quán)利（四）規(guī)定：因乙方過錯導(dǎo)致甲方合法權(quán)益受到損害時，甲方有權(quán)獲得賠償。第五條甲方的義務(wù)（四）規(guī)定：甲方按時、足額向乙方償還融資融券債務(wù)及相關(guān)利息債務(wù)、費用債務(wù)、其他債務(wù)，并按照規(guī)定繳納與證券交易相關(guān)費用。第六條乙方權(quán)利（三）規(guī)定：乙方有權(quán)對甲方信用賬戶內(nèi)的擔保物價值進行監(jiān)控。當當甲方信用賬戶的維持擔保比例低于平倉線且甲方未按約定及時足額追加保證金時，或者當甲方債務(wù)到期，乙方可以采取強制平倉措施，對甲方信用賬戶內(nèi)的擔保物予以處置。不得償還的，乙方有權(quán)繼續(xù)向甲方追償。第七條乙方的義務(wù)（三）規(guī)定：甲方信用賬戶維持擔保比例低于甲方信用賬戶的警戒線、平倉線時，乙方以本合同約定的方式通知甲方在約定期限內(nèi)追加保證金。合同“七、警戒與平倉”：第三十三條規(guī)定：甲乙雙方約定，甲方信用賬戶維持擔保比例等于150％時，定義為警戒線，維持擔保比例等于130％時，定義為平倉線，……。第三十四條規(guī)定：如果甲方信用賬戶的維持擔保比例高于平倉線但低于警戒線時，乙方應(yīng)當以甲乙方雙方在本合同中約定的方式通知補足擔保物；甲方追加保證金后，其維持擔保比例不得低于警戒。第三十五條規(guī)定：如果甲方信用賬戶的維持擔保比例低于平倉線時，乙方應(yīng)當以甲乙方雙方在本合同中約定的方式通知甲方補足擔保物；甲方應(yīng)根據(jù)乙方通知的內(nèi)容，在通知發(fā)出后的下一個交易日的北京時間上午9：30前補足擔保物；甲方追加保證金后，其信用賬戶的維持擔保比例不得低于警戒線。第三十六條規(guī)定：當出現(xiàn)以下情形之一時，乙方有權(quán)對甲方信用賬戶中的擔保物實施強制平倉：（一）甲方信用賬戶維持擔保比例低于平倉線或甲方信用賬戶維持擔保比例曾經(jīng)低于平倉線且甲方未在乙方指定時間內(nèi)補充足額擔保物時，乙方可隨時按以下原則對甲方信用賬戶中的資產(chǎn)進行強制平倉，因強制平倉造成的損失，由甲方承擔：強制平倉順序原則：根據(jù)甲方信用賬戶中不同證券品種、不同證券的價格波動性和不同證券的市值大小進行強制平倉。甲方同意乙方基于債務(wù)人和擔保物不同狀況及市場情況享有對平倉順序的全權(quán)決定權(quán)，就平倉的品種、順序、價位、時間或數(shù)量，甲方不向乙方提出任何異議或索賠。平倉停止原則：乙方對甲方信用賬戶中的資產(chǎn)進行強制平倉后，由甲方信用賬戶的維持擔保比例不低于警戒線。（二）在甲方單筆融資債務(wù)、利息債務(wù)、費用債務(wù)、其他債務(wù)到期的最后一交易日，甲方仍未按約定償還該筆融資融券、利息債務(wù)、費用債務(wù)、其他債務(wù)的，乙方將于該筆債務(wù)期限屆滿日后的第一個交易日起，針對甲方該筆尚未償還的融資債務(wù)、利息債務(wù)、費用債務(wù)、其他債務(wù)進行強制平倉，因強制平倉造成的損失，由甲方承擔。……（五）在出現(xiàn)本合同終止的情形時，甲方應(yīng)及時償還其對乙方所負的融資融券債務(wù)。未及時償還的，在乙方獲知出現(xiàn)本合同終止的情形后，由乙方對甲方信用賬戶中的擔保物進行強制平倉，知道清償完所有債務(wù)為止。……（七）因甲方的過錯，導(dǎo)致乙方對甲方信用賬戶中的擔保物進行強制平倉，由此造成乙方損失的，由甲方負責賠償。因乙方的過錯，導(dǎo)致乙方對甲方信用賬戶的擔保物進行強制平倉，由此造成甲方損失的，由乙方負責賠償。第三十七條規(guī)定：乙方實施強制平倉時，可自主決定強制平倉的時間、證券、價格和數(shù)量，如遇甲方信用賬戶中的證券處于暫停交易或其他無法買賣的狀態(tài)，乙方可順延強制平倉操作至交易恢復(fù)后。第三十八條規(guī)定：在甲方信用賬戶觸發(fā)甲乙雙方約定的強制平倉條件后，由于乙方強制平倉的事實，使甲方信用賬戶遭受損失的，甲方對此無任何異議，并不向乙方提出索賠。合同“十、通知與送達”：第六十二條規(guī)定：乙方將根據(jù)融資融券業(yè)務(wù)重要信息的變動情況及甲方信用賬戶保證金的變動情況定期或不定期地向甲方發(fā)送一下類別的通知：（一）融券信息類通知。該類信息的通知，主要目的是方便甲方及時了解，知曉融資融券交易所涉及的重要信息。（二）追加保證金類通知。該類信息的通知，主要目的是通知甲方在約定時間內(nèi)及時追加保證金，降低甲方信用賬戶的持倉風險。第六十三條規(guī)定：乙方為甲方辦理融資融券業(yè)務(wù)開戶手續(xù)時，乙方應(yīng)為甲方提供第三方郵箱作為甲方接受各類電子通知的專用郵箱。甲方在辦理融資融券業(yè)務(wù)并進行交易期間，應(yīng)當每日登陸該郵箱查看與融資融券業(yè)務(wù)相關(guān)的電子通知信息。乙方為甲方開立第三方電子郵箱時，將為其設(shè)置電子郵箱初始登陸密碼，甲方登陸后應(yīng)自行修改郵箱登陸密碼。如乙方為甲方開立的第三方電子郵箱發(fā)生變更時，乙方將通過短信、電話等方式及時通知甲方，甲方應(yīng)該接受乙方提供的新的電子郵箱服務(wù)。第六十四條規(guī)定：甲方指定相關(guān)聯(lián)絡(luò)方式用于乙方通知，以合同首頁甲方提供的聯(lián)絡(luò)方式為準。甲方提供的相關(guān)聯(lián)絡(luò)方式若有變動的，應(yīng)當在變動后的兩個交易日內(nèi)到乙方辦理資料變更手續(xù)，并經(jīng)乙方確認后方可生效。否則，由此造成的通知延誤或者損失均由甲方承擔。第六十五條規(guī)定：乙方可根據(jù)甲方按照本合同預(yù)定預(yù)留的電子郵箱、電話、手機等通信方式給甲方發(fā)送相關(guān)通知，由INTERNET網(wǎng)絡(luò)、通訊線路及用戶終端用引發(fā)的風險由甲方承擔。第六十六條規(guī)定：乙方可以根據(jù)甲方要求提供電子對賬服務(wù)。甲方亦可通過乙方交易系統(tǒng)自助查詢對賬單和資金交割情況，或自行前往乙方營業(yè)網(wǎng)點申請打印交割單和對賬單。合同“十一、免責事項”：第七十條規(guī)定：因乙方不可預(yù)測或無法控制的系統(tǒng)故障、設(shè)備故障、通信故障、電力故障等突發(fā)事故及其它非乙方自身因素、監(jiān)管機關(guān)或行業(yè)協(xié)會規(guī)定的其他免責情形，給甲方造成的損失，乙方不承擔任何賠償責任。合同同時約定了信用賬戶和財產(chǎn)信托、密碼管理、融資與融券業(yè)務(wù)、權(quán)益處理的約定、法律適用和爭議解決、合同的成立、生效與終止等條款。合同尾部并用加黑字樣載明：乙方確認已向甲方說明融資融券交易風險，不保證甲方獲得投資收益或者承擔甲方投資損失；甲方確認，已充分理解本合同內(nèi)容，自行承擔風險和損失。張招鳳在該尾部下方甲方（簽字或蓋章）欄簽名，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部在乙方欄加蓋融資融券業(yè)務(wù)合同專用章，授權(quán)代表人陳錫培簽名，經(jīng)辦人黃劍鋒簽名。

張招鳳在簽訂融資融券業(yè)務(wù)申請表及融資融券業(yè)務(wù)調(diào)查問卷、自然人信用證券賬戶注冊申請表、綜合業(yè)務(wù)申請表、融資融券交易風險揭示書、融資融券專用電子郵箱服務(wù)協(xié)議、融資融券業(yè)務(wù)合同和廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部于2013年3月6日向張招鳳留存在廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的通信工具發(fā)送一份了一份合約新增通知，內(nèi)容為張招鳳的信用賬戶已授信，最高融資額度470000.00元，最高融券額度0.00元融資利息與融券利率以廣發(fā)證券公司最新公布的為準后，于2013年3月6日開展融資買賣證券業(yè)務(wù)。2015年6月26日，張招鳳信用賬戶的維持擔保比例低于警戒線150％后，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部即通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式的專用電子郵箱188203004440@gf.263.net以及手機139××××8066發(fā)送追加擔保物通知，2015年6月29日8：38分在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式發(fā)送追加擔保物通知，其內(nèi)容為張招鳳目前融資融券賬戶的現(xiàn)金資產(chǎn)為247.54元，證券市值為3298352.40元，總負債為2297027.88元，維持擔保比例已經(jīng)低于追保線，要求張招鳳最少追加146941.88元擔保品（物）。如需了解詳細信息，請與開戶營業(yè)部聯(lián)系。其后，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部分別于同年6月30日8：46分、7月1日8：33分、7月2日8.40分、7月3日10：38分、7月6日10：53分7月7日11：35分、7月8日9：47分通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式發(fā)送追加擔保物通知。（張招鳳稱，其在合同留存的電子郵箱于7月9日下午1：09收到7月8日9：47分發(fā)送的通知）張招鳳并未予以追加擔保物。2015年7月8日下午2時30分左右張招鳳信用賬戶的維持擔保比例跌破平倉線130％，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的工作人員黃劍鋒通知張招鳳追加擔保物，張招鳳收到廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的電話后，采取自行賣出股票的方式追加擔保物。張招鳳在進行追加擔保物時，由于賣出的興業(yè)證券（600030）30000股以及中信證券（601377）7600股股票在當日收市時沒有全部成交，張招鳳信用賬戶的維持擔保比例未能達到維持擔保比例強制平倉線130％以上，為此，廣發(fā)證券公司于同年7月8日（T）16：23分，又通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式發(fā)送跌破平倉線通知：維持擔保比例已經(jīng)跌破平倉線130％。按照合同約定，要求張招鳳于下一交易日上午9：30分前追加擔保品或償還部分負債，確保張招鳳維持擔保比例提高到150％以上。否則，廣發(fā)證券公司將按照合同約定實施強制平倉。具體事宜，請聯(lián)系張招鳳的開戶營業(yè)部。張招鳳并未在7月9日上午9：30分前追加擔保品或償還部分負債，確保張招鳳維持擔保比例提高到150％以上。為此，廣發(fā)證券公司按照合同約定實施強制平倉，并于同年7月9日上午9時33分通過人工操作方式分別以9.846元/股、9.881元/股，21.707元/股強制賣出張招鳳持有的興業(yè)證券（600030）32000股和90000股以及中信證券（601377）14500股，以維持張招鳳信用賬戶正常的擔保比例提高到150％以上。張招鳳認為，廣發(fā)證券公司的強平行為違反了雙方簽署的融資融券業(yè)務(wù)合同第三十五條：在通知發(fā)出后的下一個交易日的北京時間上午9：30前補足擔保物的約定，造成了張招鳳巨大經(jīng)濟損失。其后，張招鳳對廣發(fā)證券公司的強平行為向廣發(fā)證券公司進行了投訴，2017年2月13日廣發(fā)證券公司作了投訴記錄。后經(jīng)協(xié)商無果，張招鳳遂于2017年7月4日向該院提起訴訟，要求解決。

訴訟中，張招鳳認為廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部提供的證據(jù)中所有張招鳳的簽名不是其親筆簽名，并在庭審時，表示申請筆跡鑒定。2017年9月6日，張招鳳向該院出具不予申請筆跡鑒定的說明，明確表示不予申請筆跡鑒定。

庭審時，該院對張招鳳信用賬戶的維持擔保比例跌破150％警戒線和跌破平倉線130％時，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部是否通知其追加擔保物。張招鳳陳述其信用賬戶的維持擔保比例跌破150％警戒線和跌破平倉線130％時，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部均有通過手機短信通知其追加擔保物（包括現(xiàn)金方式追保）。同時稱，跌破150％警戒線其無須理會廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的追加擔保物通知。

另查，張招鳳申請的融資額度為47萬元。張招鳳證券賬房第三方托管銀行為光大銀行，該行可轉(zhuǎn)賬時間一般為交易日的9：30-15：00。廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部通過張招鳳在合同留存的電子郵箱聯(lián)系方式發(fā)送追加擔保物通知時間分別為2015年6月29日8：38、6月30日8：46、7月1日8：33、7月2日8：40、7月3日10：38、7月6日10：53、7月7日11：35、7月8日9：47、7月9日13：09；發(fā)送跌破平倉線通知為2015年7月8日16：29。

以上事實，有張招鳳提供的融資融券合同、廣發(fā)證券融資融券賬戶對賬單、資產(chǎn)負債情況及業(yè)務(wù)流水、2015年7月9日13點9分《追加擔保物通知》、光大銀行銀證轉(zhuǎn)賬，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部提供的融資融券業(yè)務(wù)申請表及融資融券業(yè)務(wù)調(diào)查問卷、自然人信用證券賬戶注冊申請表、綜合業(yè)務(wù)申請表、融資融券交易風險提示書及融資融券投資教育與風險揭示服務(wù)確認表、融資融券專用電子郵箱服務(wù)協(xié)議、融資融券業(yè)務(wù)合同、廣發(fā)證券金融終端展示界面、投訴記錄、客戶委托記錄、2015年6月29日追加擔保物通知、2015年7月8日跌破平倉線通知、263郵箱管理人權(quán)限界面截屏、張招鳳金管家系統(tǒng)截屏、中國證券業(yè)務(wù)協(xié)會網(wǎng)站截圖、上證會函（2016）179號查詢反饋函、信用賬戶交易流水（節(jié)選）、三六三企業(yè)通信有限公司出具的證明函及其附件、廣發(fā)官網(wǎng)截圖、廣東省廣州市南方公證處出具的（2017）粵廣南方第062130號公證書以及當事人陳述等證據(jù)予以證實。

一審法院認為，該案是融資融券交易糾紛。爭議的焦點：一、張招鳳與廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》是否合法有效。二、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部與廣發(fā)證券公司在2015年7月9日對張招鳳的信用賬戶進行強行平倉的行為是否存在過錯以及是否應(yīng)當承擔賠償責任。

關(guān)于焦點一，即張招鳳與廣發(fā)證券德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》是否合法有效。張招鳳與廣發(fā)證券德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》是雙方當事人的真實意思表示，是有效合同。該院認為，1.張招鳳與廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》雖由廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的經(jīng)辦人代為填寫，且廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部交給張招鳳留存的《融資融券業(yè)務(wù)合同》中未填寫張招鳳的有效證件號碼、住宅電話、移動電話、電子郵箱、融資年利率、融券年利率，而廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部留存的《融資融券業(yè)務(wù)合同》均填寫了上述內(nèi)容，除上述的信息未填寫外，其余《融資融券業(yè)務(wù)合同》內(nèi)容均一致，張招鳳亦在該兩份甲方欄內(nèi)簽名確認。合同不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。2.張招鳳主張該合同是在廣發(fā)證券公司的工作人員誘騙所簽，但沒有提供證據(jù)加以證實，其主張的事實不存在，故該院對張招鳳的主張不予認可。3.張招鳳主張《融資融券業(yè)務(wù)合同》是由廣發(fā)證券公司提供，屬于格式合同，有關(guān)權(quán)利義務(wù)存在歧義，應(yīng)作有利于張招鳳的解釋。經(jīng)查，雙方簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》條款不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（二）》第十條認定該格式條款無效的情形。故張招鳳的主張，該院不予支持。4.張招鳳主張簽訂《融資融券業(yè)務(wù)合同》時，廣發(fā)證券公司未對其進行融資融券交易風險揭示和教育以及電子郵箱未告知，其未知曉。經(jīng)查，張招鳳均在融資融券交易風險揭示書和融資融券專用電子郵箱服務(wù)協(xié)議尾部申請人簽字欄簽名確認。有理由相信廣發(fā)證券公司對其進行融資融券交易風險揭示和教育以及融資融券專用電子郵箱已知曉。故對張招鳳的主張，理由不成立。故對張招鳳的主張，該院不予采信。5.張招鳳在庭審時，主張廣發(fā)證券公司提供的證據(jù)所有有關(guān)其簽名均不是其本人所簽，并當庭申請筆跡鑒定，但其后以書面通知，表示不作筆跡鑒定。張招鳳主張廣發(fā)證券公司提供的證據(jù)所有有關(guān)其簽名均不是其本人所簽不存在事實，對張招鳳的主張，該院不予采信。綜上，張招鳳與廣發(fā)證券德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》是雙方當事人的真實意思表示，是有效合同。

關(guān)于焦點二，即廣發(fā)證券公司、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部在2015年7月9日對張招鳳的信用賬戶進行強制平倉的行為是否存在過錯以及是否應(yīng)當承擔賠償責任。張招鳳與廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》是雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。該院認為，廣發(fā)證券公司在2015年7月9日對張招鳳的信用賬戶進行強制平倉的行為符合合同的約定，故不應(yīng)當承擔賠償責任。具體分析如下：1.張招鳳的信用賬戶維持擔保比例不得低于150％的警戒線，低于該警戒線時，根據(jù)上述合同的約定，廣發(fā)證券公司應(yīng)通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式告知其追加擔保物或自行平倉，以維持擔保比例不得低于150％。2015年6月29日開始至7月8日上午，均低于150％的警戒線，廣發(fā)證券公司每日均通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式告知其追加擔保物或自行平倉，以維持擔保比例150％以上。但張招鳳均未追加擔保物或自行平倉，以維持擔保比例150％以上。2.根據(jù)上述合同的約定，張招鳳的信用賬戶維持擔保比例跌破平倉線130％時，廣發(fā)證券公司應(yīng)通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式告知其在下一個交易日追加擔保物或自行平倉，以維持擔保比例不得低于150％，否則，廣發(fā)證券公司有權(quán)對信用賬戶的股票采取強制平倉措施，張招鳳應(yīng)接受相應(yīng)的平倉后果，不因為廣發(fā)證券公司在強制平倉時機、品種、價格、數(shù)量、順序等方面未能滿足自身要求而向廣發(fā)證券公司主張權(quán)益。7月8日（T）下午2：30許，張招鳳的信用賬戶維持擔保比例跌破平倉線130％，廣發(fā)證券公司即通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式告知其在下一個交易日追加擔保物或自行平倉，以維持擔保比例不得低于150％，否則，廣發(fā)證券公司有權(quán)對信用賬戶的股票采取強制平倉措施。張招鳳接到通知后，采取了自行平倉追加擔保物的方式維持擔保比例不得低于150％，張招鳳雖賣出部分股票以償還部分融資款，但仍維持擔保比例130％以下，尚未達到合同約定的150％的擔保比例。2：58許，張招鳳賣出30000股票，但由于在當日證券買賣3：00收市時未成交，其信用賬戶維持擔保比例仍在平倉線以下。7月8日（T）16：23分，廣發(fā)證券公司又通過張招鳳在合同留存的電話或電子郵箱聯(lián)系方式告知其在下一個交易日即7月9日（T+1）9：30前追加擔保物或自行平倉，以維持擔保比例不得低于150％，否則，廣發(fā)證券公司有權(quán)對信用賬戶的股票采取強制平倉措施。張招鳳接到通知后，未采取追加擔保物的方式維持擔保比例不得低于150％。7月9日上午9：33許，故廣發(fā)證券公司依據(jù)合同約定，對其名下信用賬戶采取強制平倉措施，強制平倉張招鳳所持有股票中信證券（600030）14500股和和興業(yè)證券（601377）122000股并無不當。張招鳳主張7月8日（T）16：23分，發(fā)送跌破平倉線通知至7月9日（T+1）下午1：09收到，廣發(fā)證券公司強平行為違反了雙方簽署的融資融券業(yè)務(wù)合同第三十五條：在通知發(fā)出后的下一個交易日的北京時間上午9：30前補足擔保物的約定，廣發(fā)證券公司采取強制平倉選擇時機不當，損害其合法權(quán)益。經(jīng)查，根據(jù)合同第七十條的約定，因廣發(fā)證券公司不可預(yù)測或無法控制的系統(tǒng)故障、設(shè)備故障、通信故障、電力故障等突發(fā)事故及其它非廣發(fā)證券公司自身原素、監(jiān)管機關(guān)或行業(yè)協(xié)會規(guī)定的其他免責情形，給張招鳳造成的損失，廣發(fā)證券公司不承擔任何賠償責任。另外，張招鳳又主張根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，證券公司應(yīng)給予展期追加擔保物，但廣證券公司未給予展期即予強制平倉，廣發(fā)證券公司采取強制平倉選擇時機不當，損害其合法權(quán)益。經(jīng)查，《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》有關(guān)展期的規(guī)定，是“兩融新規(guī)”合約到期前的展期規(guī)定，并無追加擔保物期限展期的規(guī)定，同時，雙方在合同中也無約定。故張招鳳的兩項主張無合同依據(jù)，該院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回張招鳳的全部訴訟請求。案件受理費21070.96元，由張招鳳負擔。

本院二審期間，廣發(fā)證券公司提供如下新證據(jù)：1.客戶信用資金銀行存管協(xié)議書，擬證明張招鳳信用資金賬戶的第三方托管銀行為工商銀行，而不是光大銀行；2.銀證轉(zhuǎn)賬流水截屏，擬證明廣發(fā)證券公司、工行及客戶之間的三方存管賬戶下銀證轉(zhuǎn)賬時間為交易日9:00～16:00，張招鳳完全有時間在平倉日9:30前轉(zhuǎn)入擔保資金；3.上交所查詢反饋函，擬證明廣發(fā)證券公司在跌破平倉線的次日9:30后進行強制平倉的委托，并于9:32分、9:33分部分成交。張招鳳提供提供如下新證據(jù)：一審判決后于2018年3月形成的錄音光盤及錄音內(nèi)容文本（蔡智勇為張招鳳丈夫與證監(jiān)會委托第三方調(diào)解員文建忠的錄音對話），擬證明張招鳳被廣發(fā)證券公司強制平倉后，雙方組織第三方調(diào)解，廣發(fā)證券公司承諾張招鳳賠償其10多萬元，廣發(fā)證券公司調(diào)解時承認在強制平倉時自身存在過錯；張招鳳獲知一審?fù)徑M成人員其中有人與廣發(fā)證券公司存在利益關(guān)系、利益沖突；廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部承認沒有對張招鳳培訓(xùn)對格式合同內(nèi)容進行講解。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，張招鳳對廣發(fā)證券公司提供的證據(jù)1的真實性予以認可；對廣發(fā)證券公司提供的證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予以認可，認為該證據(jù)是廣發(fā)證券公司為應(yīng)付本案單方面制作的證據(jù)應(yīng)該提供有資質(zhì)機關(guān)出具的證明予以證明；對廣發(fā)證券公司提供的證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性也不予以認可，認為該證據(jù)也是廣發(fā)證券公司為了應(yīng)付本案私自制作的證據(jù)，不能反映任何事實，不屬于新證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。廣發(fā)證券公司對張招鳳提供的證據(jù)的真實性無法確認，認為該證據(jù)中錄音內(nèi)容的當事人是張招鳳丈夫與調(diào)解員，不是本案當事人，上述當事人之間的溝通不能代表廣發(fā)證券公司的意志或構(gòu)成任何的承認、承諾，且該證據(jù)提交的時間超過了舉證期限。

二審期間，張招鳳認為2015年7月9日早上其股票賬戶掛單記錄的時間足以影響本案的判決及一審合議庭成員及書記員與廣發(fā)證券公司存在業(yè)務(wù)往來和利害關(guān)系，應(yīng)回避而沒有回避，違反法定程序，故向本院提交兩份調(diào)查取證申請書，申請調(diào)取2015年7月9日早上張招鳳股票賬戶掛單記錄的時間以及一審判決合議庭成員及書記員在廣發(fā)證券公司開戶、交易股票的記錄。

另查明，一審查明事實中的中信證券交易代碼應(yīng)為：600030，興業(yè)證券交易代碼應(yīng)為：601377，一審判決上述內(nèi)容應(yīng)為筆誤，本院對此予以糾正。一審查明的其他事實清楚，本院予以確認。

本院認為，本案為融資融券交易糾紛，根據(jù)當事人的上訴及答辯意見，本案爭議焦點主要為廣發(fā)證券公司、廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部是否應(yīng)該承擔賠償責任的問題。

關(guān)于該爭議焦點，本案中，2013年3月5日，廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部工作人員黃劍鋒為張招鳳填寫融資融券業(yè)務(wù)申請表時，在該表上明確填寫了張招鳳的移動電話、固定電話、電子郵箱以及融資融券業(yè)務(wù)調(diào)查問卷、自然人信用證券賬戶注冊申請表、綜合業(yè)務(wù)申請表、融資融券交易風險揭示書等辦理融資融券業(yè)務(wù)所需資料和信息，而張招鳳在上述資料申請人簽字欄上均一一簽名確認；同日，張招鳳與廣發(fā)證券德慶營業(yè)部簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》雖由廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部的經(jīng)辦人代為填寫，且廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部交給張招鳳手上留存的《融資融券業(yè)務(wù)合同》第1頁中未填寫張招鳳的有效證件號碼、住宅電話、移動電話、電子郵箱以及融資年利率、融券年費率，但是在廣發(fā)證券公司德慶營業(yè)部留存的《融資融券業(yè)務(wù)合同》均填寫了上述信息，其余條款兩份業(yè)務(wù)合同內(nèi)容均一致，且在涉案合同尾部用加黑字樣載明“乙方確認已向甲方說明融資融券交易風險，不保證甲方獲得投資收益或者承擔甲方投資損失；甲方確認，已充分理解本合同內(nèi)容，自行承擔風險和損失”，張招鳳仍然在上述兩份涉案合同上簽名確認，表明張招鳳應(yīng)已充分知悉合同內(nèi)容條款及融資融券交易風險等信息，故此張招鳳與廣發(fā)證券德慶營業(yè)部于2013年3月5日簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》應(yīng)是雙方當事人真實的意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，依法成立且生效，一審法院的認定理據(jù)充分，本院予以維持。張招鳳上訴認為該份合同簽約過程中存在重大瑕疵和涉案合同屬于格式合同，有關(guān)權(quán)利義務(wù)存在歧義應(yīng)作有利于張招鳳的解釋的理據(jù)不足，本院不予采納。雙方簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》依法成立且生效，當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。

在本案中，張招鳳上訴認為廣發(fā)證券公司于2015年7月9日早上開市的時候即被廣發(fā)證券公司強行平倉，沒有給予其追加擔保品或償還部分債務(wù)（自行平倉）的合理時間和機會，而從廣發(fā)證券公司提供的證據(jù)《上交所查詢反饋函》（上證會函〔2018〕078號）顯示廣發(fā)證券公司對張招鳳信用賬戶委托上交所強制平倉的時間點分別于2015年7月9日9:32:51、9:32:51、9:33:14，廣發(fā)證券公司掛單平倉的時間均在張招鳳信用賬戶跌破平倉線的次日9:30后才進行，且張招鳳對該證據(jù)雖有異議，但沒有提供充分的相反證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)的真實性本院予以采納，而從2015年6月29日廣發(fā)證券公司通知張招鳳追加擔保品到7月9日廣發(fā)證券公司強制平倉之間的長達10天時間內(nèi)，張招鳳應(yīng)有充分的時間做出相應(yīng)操作，而實際上在這十天期間張招鳳接到廣發(fā)證券公司發(fā)送的跌破平倉線通知或電話后，其作出的相應(yīng)賣出操作，表明其知悉融資融券的風險，只是由于部分股票委托未能成交導(dǎo)致賣出金額不夠，維持擔保比例仍在平倉線以下，廣發(fā)證券公司根據(jù)合同約定在7月9日9:30后才進行強制平倉符合雙方的約定，一審法院據(jù)此駁回張招鳳主張賠償?shù)脑V訟請求，理據(jù)充分，本院予以維持。張招鳳上訴認為廣發(fā)證券公司在9:30前即已強制平倉的理據(jù)不足，本院不予采納。

至于張招鳳認為7月8日休市后至次日9:30前無法進行現(xiàn)金追保，而廣發(fā)證券公司提供的《客戶信用資金銀行存管協(xié)議書》載明張招鳳信用資金賬戶的第三方托管銀行為工商銀行，且銀證轉(zhuǎn)賬流水截屏上顯示銀證轉(zhuǎn)賬時間為交易日的9:00—16:00，在9:00—16:00時間內(nèi)的多筆現(xiàn)金轉(zhuǎn)入操作正常，且張招鳳沒有提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)的真實性本院予以采信，張招鳳主張的7月8日休市后至次日9:30前無法進行現(xiàn)金追保的理據(jù)不足，本院對其主張不予采納。因廣發(fā)證券公司已提供其于2015年7月9日上午對張招鳳信用賬戶掛單平倉的記錄，故對張招鳳申請調(diào)取該證據(jù)，本院不再處理。

至于張招鳳提供的于2018年3月形成的錄音光盤及錄音內(nèi)容文本，因錄音內(nèi)容的當事人為張招鳳丈夫蔡智勇與證監(jiān)會委托第三方調(diào)解員文建忠，并非本案當事人，且本案雙方當事人對調(diào)解過程中的溝通內(nèi)容未達成一致意見，故張招鳳提供的該證據(jù)，本院不予采納。而張招鳳提交申請請求調(diào)取一審?fù)徣藛T在廣發(fā)證券公司處開戶、交易股票的記錄，因一審?fù)徣藛T在廣發(fā)證券公司處開戶、交易股票的行為并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規(guī)定應(yīng)當回避的情形，本院認為，一審?fù)徣藛T是否為廣發(fā)證券公司的業(yè)務(wù)客戶與本案的處理結(jié)果并無必然的聯(lián)系，故對張招鳳的該項申請本院不予準許。

對于當事人沒有提出上訴和請求的其他事項，本院不予審查。

綜上所述，張招鳳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費21070.96元，由上訴人張招鳳負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　何　桑

審 判 員　　唐　強

審 判 員　　張秀麗

二〇一八年六月八日

法官助理　　覃麗珍

書 記 員　　趙崇軒