河南省鄭州高新技術產業開發區人民法院

民 事 判 決 書

（2016）豫0191民初9908號

原告：彭樹東，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省三門峽市湖濱區。

委托代理人：王鋒義，河南文軒律師事務所律師。

被告：中原證券股份有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區商務外環路10號。

法定代表人：菅明軍，董事長。

委托代理人：黑佳男，河南天基律師事務所律師。

委托代理人：王思嘉，河南天基律師事務所律師。

原告彭樹東與被告中原證券股份有限公司（以下簡稱中原證券）融資融券交易糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告彭樹東及其委托代理人王鋒義，被告委托代理人黑佳男、王思嘉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告彭樹東向本院提出訴訟請求，請求依法判令被告賠償原告損失1076555.65元，另有信用賬戶扣劃款2622.52元、0.58元，退還傭金等4251.7元，共計1083430.45元及利息（自2015年7月9日起至實際支付之日止，按被告罰息標準計算）；判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2014年9月1日，原告在被告中原證券黃河金三角示范區分公司辦理融資融券業務，被告沒有按照法律、行政法規、規章、規范性文件的規定和程序辦理業務，簽訂《融資融券合同》前，被告柜臺員工沒有向原告了解財產與收入狀況、證券投資經驗和風險偏好，被告員工替原告答、做的融資融券測試題，事先沒有專人向原告講解業務規則和合同內容，沒有明確告知權利和義務，沒有充分揭示風險，特別是關于違約處置的風險控制安排等與訂立合同有關的重要事實；被告沒有履行法定的強制性義務，也沒有履行完整盡職合規的融資融券適當性管理義務，被告明知其行為違反法律和證監會的規定，仍與原告簽訂合同，將資金融資給原告投資融資交易的股票，其行為存在嚴重的違約，導致原告投資了與本身風險承受能力不相匹配的金融產品，損害了原告的合法權益。2015年7月9日被告違規將原告信用賬戶內的股票，600288大恒科技210100股，分別在14.08元平倉賣出58700股，14.031平倉賣出86973股，13.97平倉賣出64427股，給原告造成4480385.75元重大損失的事實，后原告為維護其合法權益，其分別于2015年7月7日、8日、10日，向被告所屬黃河金三角示范區分公司經理杜紅濤、融資融券員工謝勇當面提交了三份書面合理合法的要求，但被告以按合同條款執行為由拒絕協商。

被告中原證券辯稱，1、答辯人和被答辯人均符合參與融資融券交易的相關主體資格，所簽《融資融券合同》合法有效；2、在簽訂《融資融券合同》前，中原證券指定員工向被答辯人辦理征信，了解身份、財產與收入狀況、證券投資經驗和風險偏好，指定專人講解業務規則和合同內容，并將融資融券交易風險揭示書交由被答辯人簽字確認，充分揭示了風險，不存在欺詐或其他違反誠實信用原則的行為；3、2015年7月2日收市，被答辯人信用賬戶維保比例低于《融資融券合同》約定的130%的平倉線，中原證券依法通知其于2015年7月6日收市前自行減倉或追加擔保物至追保到位線，被答辯人未履行上述義務，構成違約，觸發強制平倉的條件；4、被答辯人逾期自行減倉或追加擔保物，觸發強制平倉條件后，中原證券依法對其信用賬戶強制平倉；5、被答辯人在整個融資融券交易期間沒有損失；6、中原證券依法向被答辯人提供融資融券服務，收取傭金合法合理，并無不當，并且服務期間，被答辯人并沒有提出異議，其主張返還傭金的訴訟于法無據；7、被答辯人企圖把市場風險和投資風險，通過損失轉嫁給中原證券，謀取不當利益，有違誠實信用原則，并且可能造成國有資產流失，助長不誠實行為，擾亂融資融券市場穩定，造成不良的社會影響，且強制平倉后，被答辯人尚欠中原證券70多萬融資債務，中原證券多次追要，被答辯人拒不清償。綜上所述，被答辯人的訴訟請求沒有任何事實及法律依據，應當依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人經兩次庭前會議及開庭審理進行了舉證和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在案佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：

原告所提交的中原證券集成版——大恒科技交易行情（2015年7月2日至2015年7月9日）、同花順A股技術分析——大恒科技交易行情（2015年7月2日至2015年7月9日）內容客觀真實，與本案具有關聯性，故本院予以采信；原告所舉2015年7月3日、2015年7月6日被告對其所發的短信內容真實性本院予以采信，證明目的與本案審理焦點無關聯，故該證據證明目的本院不予確認；原告所舉其他證據均與本案無關，故本院不予采信。被告所舉證據形式均合法、內容客觀真實、與本案具有關聯性，故本院予以采信。

2014年9月1日，作為甲方的原告彭樹東與作為乙方的被告中原證券公司簽訂編號為20130022055的《中原證券股份有限公司融資融券合同》，合同中所附融資融券交易風險揭示書載明，融資融券交易與普通證券交易不同，具有財務杠桿放大效應，您雖然有機會以約定的擔保物獲取較大的收益，但也有可能在短時間內蒙受巨額的損失，盈虧結果和風險責任等將由您自行程度。您在參與融資融券交易前，應充分了解融資融券交易風險，審慎評估自身經濟狀況和財務能力，充分考慮是否適宜參與此類杠桿性交易。在盈虧放大的風險中提示，融資融券交易利用財務杠桿放大了證券投資的盈虧比例，放大的比例與保證金比例和折算率有關系，即保證金比例越低，折算率越高，融資融券交易的財務杠桿越高，您在可能獲得高收益的同時，可能的損失也越大。在強制平倉或提前了結的風險中提示，如果您不能按照約定清償債務，或上市證券價格波動導致擔保物價值與其融資融券債務之間的比例低于最低維持擔保比例，且不能按照規定追加擔保物時，您將有被強制平倉的風險。上述合同約定：甲方提交的保證金、融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部資金及上述資金、證券所產生的孳息等，整體作為擔保物，擔保乙方對甲方的融資融券債權；乙方逐日計算甲方提交的擔保物價值，并計算其維持擔保比例；當甲方信用賬戶維持擔保比例低于平倉線時，乙方將按本合同約定的方式通知甲方，甲方應自通知之日起兩個交易日內追加擔保物或自行平倉，甲方追加擔保物或自行平倉后的維持擔保比例不得低于追保到位線；甲方信用賬戶維持擔保比例低于平倉線，且甲方未能在兩個交易日內追加擔保物或自行平倉以使維持擔保比例不低于追保到位線的；乙方有權采取強制平倉措施，處分甲方的擔保物，實現因向甲方融資融券所生債權；乙方實施平倉時，所有與證券有關的一切權益（包括投票權）將由乙方以其認為適當的方式且無需通知甲方的情況下予以行使。乙方有權自主決定平倉的時間、品種、價格和數量；乙方強制平倉金額或數量可能超過甲方應當清償的債務，由此導致的一切損失由甲方承擔；根據甲方和擔保物的不同狀況及市場情況，乙方有權自主選擇平倉的品種和順序，甲方不得就強制平倉執行時間、平倉順序和強制平倉結果提出任何要求或異議；乙方實施平倉時，如遇甲方信用賬戶中的證券處于暫停交易或者其他無法買賣的狀態，乙方有權順延強制平倉操作至交易回復后；乙方采取強制平倉措施后，應將強制平倉執行結果通知甲方。甲方對乙方依據本合同的約定進行的強制平倉過程及結果完全認可；乙方通過手機短信、電子郵件及電話向甲方發送補倉通知、平倉通知、提前了結通知等。乙方按上述三種中的任一方式通知甲方即視為已履行合同約定的通知義務；下列內容由乙方在營業場所或乙方網站以公告的方式通知甲方：……維持擔保比例、保證金比例……；本合同履行過程中如發生爭議，應由雙方友好協商解決。協商不成的應向乙方所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。合同釋義頁中載明，擔保物指甲方提供的、用于擔保其對乙方所負融資融券債務的資金或證券，包括甲方提交的保證金、融資買入的全部證券、融券賣出所得的全部資金以及上述資金和證券所產生的孳息等，即甲方信用賬戶內的所有資產。維持擔保比例指甲方擔保物價值與其融資融券債務之間的比例。警戒線指乙方根據證券交易所規定及自身業務規則確定的特定維持擔保比例即150%，當甲方信用賬戶維持擔保比例低于這一特定比例時，乙方將向甲方發送追保預警通知，提示風險。平倉線指乙方根據證券交易所規定及自身業務規則確定的最低維持擔保比例即130%。追保到位線指乙方根據證券交易所規定即自身業務規則確定的特定維持擔保比例即150%，當甲方信用賬戶維持擔保比例低于平倉線時，甲方追加擔保物或自行平倉后，信用賬戶維持擔保比例不得低于這一特定比例。平倉到位線指乙方根據證券交易所規定及自身業務規則確定的特定維持擔保比例即150%，當甲方信用賬戶維持擔保比例低于平倉線且未在規定期限內追加擔保物或自行平倉以使維持擔保比例不低于追保到位線的，乙方將對甲方信用賬戶強制平倉以使維持擔保比例不低于這一特定比例。合同簽字頁面載明:乙方確認已向甲方說明融資融券交易的風險，不保證甲方獲得投資收益或承擔甲方投資損失；甲方確認，已充分理解本合同內容，自行承擔風險和損失。投資者抄寫欄中彭樹東抄寫“本人已全面知曉并完全理解《融資融券交易風險揭示書》的全部內容，自愿承擔融資融券交易的風險和損失”，并在甲方（個人簽字、機構蓋章）處簽名。

2015年6月30、7月1日、7月2日被告向原告發送短信告知，原告信用賬戶在前一交易日收市后維持擔保比例均低于150%，原告信用賬戶已被限制融資買入、融券賣出和擔保品買入，并告知其密切關注，如低于130%應在2個交易日內提高至150%，逾期將面臨被強制平倉風險。2015年7月2日，原告信用賬戶收市維持擔保比例為1:1.1905，2015年7月3日10時19分被告通過系統短信通知原告，其信用賬戶于2015年7月2日收市后維持擔保比例已低于130%，請務必在2015年7月6日15:00前使維持擔保比例恢復到150%以上。逾期，被告將于2015年7月7日對原告信用賬戶進行強制平倉。2015年7月6日，原告信用賬戶收市維持擔保比例為1:0.9635，被告于2016年7月6日18時45向原告發送短信告知，由于原告未在2015年7月6日15:00前使維持擔保比例提高至140%，被告將于2015年7月7日對原告信用賬戶實施強制平倉處理。2015年7月7日，被告向原告發送短信告知，由于原告未在2015年7月7日15點前使維持擔保比例提高至140%，被告將依據約定于2015年7月8日對原告信用賬戶實施強制平倉處理。2015年7月5日被告發出中原證券股份有限公司關于修訂《融資融券合同》第一條第十七款的公告，修訂后中原證券公司所釋明警戒線、追保到位線、平倉到位線都為140%。

2015年7月9日被告分別以成交均價13.970元平倉賣出原告所持大恒科技（600288）64427股，成交金額900045.190元。以成交均價14.031元平倉賣出原告所持大恒科技（600288）86973股，成交金額1220322.190元。以成交均價14.080平倉賣出原告所持大恒科技（600288）58700股，成交金額826496.000元。

原告在庭審陳述中稱，其進行證券投資有20年時間左右，2014年9月1日開始進行融資融券投資，其對融資融券不理解，是被告為了完成任務，幫其完成。當時被告稱可以用自有股票抵押用錢做投資。

本院認為，原告彭樹東與被告中原證券之間的簽訂的《中原證券股份有限公司融資融券合同》內容是當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，真實有效，雙方均應按照合同履行各自的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，在合同履行過程中，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。本案中涉及的《中原證券股份有限公司融資融券合同》是指在股票交易過程中，投資人向證券公司借入資金或股票，而進行的一種負債型杠桿性投資。股票交易本身即具有不確定性和高風險性，附加債務杠桿進行股票投資，提高了風險的層級。本案中原告作為有二十年股票投資經驗的個人，應完全知曉這種借款融資買入股票導致的風險升級。

原告在庭審中認為其信用賬戶維持擔保比例在2015年7月2日已低于130%,故被告應在2015年7月2日開市時就立即通知原告，被告在2015年7月3日才履行通知義務，具有延遲通知的的違約責任。本院認為，在法定交易時間內，股票價格具有適時變動性，被告以2015年7月2日股票交易收市的價格確定原告維持擔保比例低于130%，并于7月3日通知原告，符合合同約定及常識，并無不當。同時，融資融券合同中約定有150%的維持擔保比例為警戒線，當原告股票交易信用賬戶中的維持擔保比例低于150%時，原告作為融資人即應提高謹慎程度，盡到必要的自我管理和注意義務，應根據當時股市風險程度和其風險承受能力作出合理判斷，盡量追加擔保物或者平倉股票償還借款。在2015年6月29日、6月30日、7月1日，股票交易收市后原告信用賬戶維持擔保比例均低于150%警戒線，被告均在次日通知了原告注意風險。但原告并未在此時采取相應應對措施。況且，原告作為股票賬戶持有人，亦能適時通過交易軟件查看監控信用賬戶中的擔保比例。故綜合上述分析，本院認為被告已通過信用賬戶中警戒線、平倉線的設置及短信通知，盡到通知義務，其行為并無過錯，亦不構成違約。

原告庭審中認為，被告未在強制平倉條件成就當日立即強制平倉，直到2015年7月9日才行使強制平倉權，造成原告損失。雙方合同第五十條的約定，根據原告和擔保物的不同狀況及市場情況，被告方有權自主選擇平倉的品種和順序，原告不得就強制平倉執行時間、平倉順序和強制平倉結果提出任何要求或異議。被告實施平倉時，如遇原告信用證券賬戶中的證券處于暫停交易或者其他無法買賣的狀態，被告有權順延強制平倉操作至交易恢復后。2015月7月2日股市交易收盤之后，原告融資擔保比例已低于130%，觸發了合同約定的平倉線。合同第四十八條約定，原告信用賬戶維持擔保比例低于平倉線，且原告未能在兩個交易日內追加擔保物或自行平倉以使維持擔保比例不低于追保到位線，被告有權采取強制平倉措施，處分原告的擔保物，實現因向原告融資融券所生債權。按照合同約定被告于2015年7月7日享有強制平倉權，被告于2015年7月9日實現平倉。本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，被告中原證券在享有強制平倉權之后，履行其平倉權利不但應符合合同約定，亦應當根據誠實信用原則盡到善良管理人的注意義務。股票證券價格實時變動，具有極大的不確定性和難以預見性。被告在何時平倉，不但關涉其自身利益，更關涉融資人的利益。被告在平倉時應滿足及時性、專業性、公平性。結合本案案情及當時證券市場狀況，本院認為被告在2015年7月9日進行強制平倉并無不當，同時寬延的時間亦給予了原告更充分的操作余地追加擔保物或自行平倉，有利于其自我判斷減少損失。故綜上，本院認為被告在通知時間和平倉處置上并無過錯，亦不構成違約，原告要求被告賠償損失在法律上和合同上不具有請求權基礎，對其該項訴訟請求本院不予支持。關于原告要求被告退還信用賬戶扣劃款2622.52元、0.58元，退還傭金4251.70元的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

駁回原告彭樹東的全部訴訟請求。

本案受理費14556元，由原告彭樹東承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將交費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。

審　判　長　　彭　磊

代理審判員　　王世爭

代理審判員　　孔　瑛

二〇一七年一月二十六日

書　記　員　　孫會芳