「案情」

    原告：南昌市計劃委員會勞動服務公司。

    被告：廣東振興國際金融期貨交易服務公司江西分公司（以下簡稱江西分公司）。

    被告：廣東振興國際金融期貨交易服務公司（以下簡稱振興公司）。

    1993年8月，原告在與江西分公司（振興公司設立的分支機構，現已停業）簽訂“顧客契約”前，因對被告制作的“顧客契約”范本中的文字、內容不夠理解，向被告提出由雙方簽訂一份書面協議，以保證其資金安全，江西分公司應允。原、被告于8月9日簽訂一份協議，即：“本公司授權貴公司經紀人，在期貨交易中如果沒有得到本公司法人代表簽名，此買賣單無效。”簽約后，由原告將此協議帶回。8月11日，原、被告同時在該協議和“顧客契約”上蓋章。此后，原告分別于8月16日、9月10日、10月7日將保證金共計18萬元匯入被告帳戶進行期貨交易。同年8月23日和24日，原告分別買進5口賣單，9月20日又買進10口買單，因此形成鎖單。9月27日，原告取走現金2.2萬元。9月28日，被告指派給原告的經紀人在未征得原告法人代表的同意下，擅自將其在倉的10口買單解鎖平倉，盈利5916元。解鎖后，使其在倉的10口賣單成為弧單，造成虧損67224元（含手續費6800元），原告得知后，為避免損失擴大，于第二天即9月29日買進10口買單，與在倉的10口賣單形成鎖單。9月30日，原告將10口買單解鎖平倉，虧損13280元（不含手續費6800元）。10月12日，原告又將在倉的10口賣單平倉，虧損47144元（不含手續費6800元），并于同日將剩余的保證金17692元出金。至此，原告共計虧損130040.8元。原告遂訴至南昌市西湖區人民法院，訴稱：他們在與被告江西分公司簽訂“顧客契約”前與江西分公司言明，非經他們同意，不準擅自下單。對此，經被告允諾，并由雙方簽訂書面協議。然而江西分公司無視約定，在未征得其同意下，其指派給原告的經紀人擅自下單，造成他們虧損130040.8元（含手續費）。為此要求被告賠償。

    被告辯稱：他們與原告的協議簽訂在前，而“顧客契約”簽訂在后，根據我國法律規定，對有相同內容的協議應以后一份簽訂的為準。“顧客契約”屬于全權委托性質，既然如此，被告下單就無需事先征得原告的同意或事后的追認。據此，原告無權要求賠償。

    「審判」

    西湖區人民法院認為：“顧客契約”的落款時間雖在協議書的時間之后，但蓋章時間是同時的，且協議書反映了當事人的真實意思表示，故應以協議為準。被告越權擅自下單，造成原告損失部分，應予賠償。但此后因原告行為，使損失繼續擴大，對擴大的損失部分，應由原告自行承擔。據此，依據《中華人民共和國經濟合同法》第二十九條之規定，經調解，雙方當事人自愿達成協議如下：

    一、被告江西分公司承擔原告損失65000元，于1994年6月10日一次性付給原告；

    二、被告振興公司負連帶責任。

    三、案件受理費8000元，原、被告各負擔4000元。

    調解書生效后，當事人已自行履行完畢。

    「評析」

    審理本案，重點在于把握以下兩點：一是“顧客契約”與“協議”的效力問題，即應以誰為準。該案中，雖然協議簽訂的落款時間是在“顧客契約”之前，但從該協議產生的背景看，協議是在原告對“顧客契約”中的有關內容不甚理解下，通過原、被告的協商一致才產生的。其實質是用“協議”進一步明確或者補充“顧客契約”中不甚理解的相關內容。因此，“協議”是“顧客契約”的一部分。如果僅以落款時間的先后來片面地確認其效力，顯然是違背當事人的真實意思表示的。

    二是對原告的損失應具體作出分析，不應將責任全部籠統地歸咎被告擅自下單行為所致。被告擅自下單，給原告造成一定的損失，這是應該由被告賠償的。但此后，原告為避免損失擴大進行的鎖單，以及隨后自行操作造成的虧損，是基于自己對期貨市場的行情走勢的分析，并自行決定運作造成的。這一點，恰好反映了期貨交易風險責任應由客戶自行把握和自行承擔的特點。因此，對擴大的損失部分，原告是無權要求被告賠償的。

    責任編輯注：但受案法院適用《中華人民共和國經濟合同法》第二十九條“由于當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約的責任；如屬雙方的過錯，根據實際情況，由雙方分別承擔各自應負的違約責任”的規定處理本案，則屬不當。原告在本案中不存在違約問題，而是在期貨交易中自身判斷失誤，因此而造成的損失應自負，是原告自己對自己行為負責的問題。