「案情」

    原告：王鷹江，男，34歲，住湖北省荊門市象山大道2號(hào)附1號(hào)5樓4號(hào)。

    被告：深圳市建海投資顧問公司。

    1994年1月13日，原告經(jīng)人介紹與被告簽訂了一份《客戶合約書》。該合約書規(guī)定，被告依據(jù)客戶指示以服務(wù)中介身份通過香港恒指期貨市場(chǎng)傳達(dá)客戶投資決定，雙方均依照合約所列條款辦理；被告負(fù)責(zé)為客戶提供專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)與服務(wù)，但有關(guān)本公司的技術(shù)分析與指導(dǎo)只供客戶參考，對(duì)客戶的一切投資決定所造成的任何結(jié)果均與本公司無(wú)關(guān)，如因任何非本公司及交易商所能控制的原因或任何其他導(dǎo)致或其他影響交易運(yùn)作的原因，致令本公司不能或延遲履行其義務(wù)，本公司一概毋須負(fù)責(zé)任，等等。原告在合約上簽了字，被告由總經(jīng)理助理曾勇簽字并蓋有被告單位合同專用章。另外，原告還簽署了風(fēng)險(xiǎn)申明書、客戶授權(quán)書等。該合同簽訂后，被告向原告提供了K1668帳號(hào)，原告同日即以按金名義向被告交納了人民幣112380元，被告收款后出具了收款收據(jù)。當(dāng)天下午，被告下屬的內(nèi)部職能部門建海證券部通過金多（大雄）投資有限公司代原告交易香港恒生指數(shù)期貨，至19日止，共交易了17手，被告從中收取了手續(xù)費(fèi)人民幣5950元。1993年1月19日，被告才與金多（大雄）投資有限公司簽訂協(xié)議書，約定，金多（大雄）投資有限公司向被告提供恒生指數(shù)期貨交易的資料、傳送報(bào)價(jià)及借用其恒生指數(shù)期貨戶口落盤，并負(fù)責(zé)將被告客戶的交易單通過具有香港期交所會(huì)員資格的公司進(jìn)入香港恒指期貨交易市場(chǎng)。原告因懷疑被告可能有詐，于1994年1月29日要求被告退還按金款，但被告只退給原告人民幣45693元，余款稱因已虧損無(wú)法退還，原告遂以被告無(wú)代客從事香港恒生指數(shù)期貨交易的經(jīng)營(yíng)范圍為理由，起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判令被告再退還按金款人民幣66687元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及承擔(dān)訴訟費(fèi)合計(jì)人民幣1萬(wàn)元。

    被告辯稱：本公司不是以中介身份代客下單進(jìn)行恒指期貨買賣，僅是介紹服務(wù)。恒指期貨買賣是金多（大雄）投資有限公司代客進(jìn)行的，因此，應(yīng)追加該公司為被告。

    「審判」

    深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為：被告未經(jīng)中國(guó)證券委批準(zhǔn)和國(guó)家工商行政管理局登記注冊(cè)，擅自增設(shè)分支機(jī)構(gòu)，超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式，從事非法代客進(jìn)行香港恒生指數(shù)期貨交易的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂了國(guó)家證券期貨市場(chǎng)秩序，損害了客戶的利益。因此，被告與原告所簽訂的《客戶合約書》無(wú)效，被告應(yīng)將原告的按金退還原告。同時(shí)，應(yīng)對(duì)被告上述違法行為予以罰款，并沒收其非法收入。原告對(duì)釀成本案糾紛也有一定過錯(cuò)。被告請(qǐng)求追加金多（大雄）投資有限公司為本案被告，因理由不當(dāng)，不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，因證據(jù)不足，該請(qǐng)求予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四條、第七條第一款第一項(xiàng)、第二款、第十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第三款以及《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第六十六條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，于1994年7月18日作出判決：

    一、原、被告于1994年1月13日簽訂的《客戶合約書》無(wú)效。

    二、被告深圳市建海投資顧問公司應(yīng)返還原告人民幣66687元。限于判決生效之日起十日付清，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

    三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    四、對(duì)被告深圳建海投資顧問公司處以罰款人民幣2萬(wàn)元，并沒收非法收入人民幣5950元，上繳國(guó)庫(kù)。

    第一審宣判后，原、被告勻未提出上訴。

    「評(píng)析」

    一、為了保證國(guó)家證券、期貨市場(chǎng)的正常秩序，國(guó)家對(duì)從事證券、期貨交易活動(dòng)實(shí)行控制政策，其中包括經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以從事證券、期貨交易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的交易商、代理商，均只能在批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而本案被告的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括代客進(jìn)行境外恒生指數(shù)期貨交易，其從事這方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就超越了其經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍。因此，其與原告簽訂的這方面的《客戶合約書》無(wú)效，本應(yīng)將收取原告的按金如數(shù)退還。但超經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行期貨交易，并不是造成客戶損失直接的、必然的原因。期貨交易本身是投機(jī)，風(fēng)險(xiǎn)極大，而且風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是由客戶自行決定交易與否而自負(fù)。故原告已經(jīng)進(jìn)行的交易所受到的損失，是其自身風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，原告自己應(yīng)承擔(dān)這種損失。因此，在本案這種情況下，讓被告退還全部按金，而原告不承擔(dān)任何損失，是不符合公平原則的。

    二、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第六十六條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，可以處兩萬(wàn)元以下罰款。人民法院在審理案件中如發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有此種違法行為，且主管部門未予處罰及還未查處的，可以依據(jù)《民法通則》第一百三十四條第三款的規(guī)定，根據(jù)適用于該種行為的有關(guān)法律的具體規(guī)定，直接對(duì)違法行為當(dāng)事人處以罰款。因此，本案受案法院依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)被告處以兩萬(wàn)元人民幣的罰款處理，并無(wú)不當(dāng)。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第163條第2款的規(guī)定，對(duì)于違法當(dāng)事人采用罰款等制裁措施的，應(yīng)當(dāng)另行制作民事制裁決定書，而不應(yīng)該在民事判決中作為一項(xiàng)判決內(nèi)容。本案受案法院在民事判決書中將對(duì)被告的罰款制裁作為判決的一項(xiàng)內(nèi)容是不當(dāng)?shù)摹?nbsp;