［案情］

　　原告：趙某

　　被告：南京金中富國際期貨有限公司（以下簡稱金中富）

　　1992年12月22日，趙某在金中富簽訂《顧客契約》1份，由趙某在金中富開戶從事美盤咖啡交易，帳號為u8139，并交納期貨交易保證金2萬美元。同日，趙某與金中富的經紀人王某簽訂《客戶授權委托書》1份，趙某授權王某代辦填寫交易單據、遞交交易單據、簽收帳單、簽收保證金催繳通知書等手續。1993年1月5日，趙某u8139帳上結存保證金為24280美元，倉內有咖啡買單6口。次日凌晨，金中富盤房工作人員錢某以趙某帳上保證金不足必須保證金的100%，不能過夜為理由，電話通知趙某的經紀人王某采取措施。王某在既未計算帳上保證金數額，也未征得趙某同意的情況下，于2時05分下了兩口平倉單。后錢某認為趙某帳上實存保證金仍不足必須保證金的100%，再次電話通知王某采取補救措施，王某又于2時37分下了兩口平倉單。2時39分，王某又下兩口新單（賣單）。趙某得知這一情況后，當即表示異議。當天（1月6日）下午，趙某與金中富交涉，認為1月6日凌晨王某下平倉單時，帳上實存保證雖低于100%，但高于必須保證金的50%，根據美盤交易規則可以過夜，由客戶在1月6日晚開盤前20分鐘內補足差額，金中富及經紀人采取平倉措施違反了交易規則，為此，要求金中富將王某1月6日凌晨所下的4口平倉單予以改正。金中富盤房趙經理答復稱，經與香港安家富顧問管理有限公司（金中富的外資方）聯系后，同意將趙某的4口平倉單改為新單，保留了已平倉的4口買單。趙某遂于當日16時14分，補交了保證金5820美元，22時42分又交了保證金9180美元，合計15000美元。截至1月6日開盤前，趙某帳上為“6口買單，6口賣單”。嗣后，趙某帳上以此12口單進行運作并承擔此12口單的交易保證金和浮動虧損，直到1993年3月12日最后交易日被金中富強行砍倉出場，其帳上結存保證金全部虧損。根據金中富公布的美盤交易規則規定，客戶帳上實存保證金雖低于100%，但高于50%時，符合過夜要求，但公司應向客戶發出書面保證金催繳通知書，客戶可在第二日開盤前20分鐘補足差額，否則公司可以開盤價代為平倉。1月6日凌晨，金中富盤房通知經紀人王某u8139帳上保證金不足時，趙某倉內有六口買單，以每口2000美元計算單邊保證金，100%必須保證金應為12000美元，趙某帳上當時實存保證金為7442.5美元，超過必須保證的50%，可以過夜。金中富未按規定發出書面保證金催繳通知書。

　　原告趙某以金中富強行平倉違反美盤交易規則，且1月6日改單的做法不符合期貨交易的國際慣例為理由，向法院提起訴訟，要求判令被告金中富賠償經濟損失3.5萬美元。

　　該案在審理期間，法院曾兩次書面通知金中富對1月6日凌晨平倉4口買單進入國際交易市場成交及改單的有關情況進行舉證，金中富未能提供證明案件事實和符合法律規范的證據。

　　法院認為，金中富代理客戶從事期貨交易的行為必須符合有關國際期貨交易的規則，必須遵守法律和遵循“自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則。被告金中富違反美盤交易規則，在原告趙某帳上保證金高于50%的情況下，口頭通知經紀人王某，王某在未征得原告趙某同意下擅自平倉，對此，金中富和經紀人王某均有過錯。經紀人王某作為金中富的雇員，接受委托代理客戶進行期貨交易的行為不得違反交易規則，其超越授權范圍的行為產生的后果，應由金中富期貨公司承擔。被告金中富明知已成交的交易單據不能予以改正，卻同意將原告趙某提出的4口平倉單予以保留，并收取原告趙某補交的15000美元保證金，讓其繼續進行交易。實際上被告金中富將平倉單改為新單是一種在公司帳務上暫不結算的保留。對于被告金中富改單的真實性、合法性本院不予認可。原告趙某承擔了不能證明存在的12口交易單的保證金和浮動虧損，導致最后交易日被砍倉出場，其帳上結存保證金全部虧損。對此，被告金中富應承擔責任，并應負責賠償原告趙某1月6日凌晨帳上實存保證金7442.50美元和補交的15000美元的經濟損失及承擔同期銀行利息。

　　［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1213-1217頁］

　　［辦案要點］　本案的正確處理賴于下列問題的解決：

　　1.期貨經紀公司違反交易規則錯誤指令應承擔保證金全部虧損的法律責任。本案趙某與金中富間簽訂的“顧客契約”是合法有效的。金中富與趙某的委托代理關系依法成立。趙某聘請王某為期貨交易的經紀人，并訂有“客戶授權委托書”，兩者之間實為代理關系，由于王某為金中富的雇員，其根據授權委托書代理客戶進行具體的期貨交易操作，對客戶而言，是一種代理行為，如果其行為符合法律規定，不違反交易規則和授權委托書，則由客戶承擔代理后果；對金中富而言，是一種職務行為，王某違法以及越權代理所產生的后果依法應由金中富承擔。

　　本案被告金中富在原告保證金符合期貨交易規則要求的情況卻以實存保證金不足100%必需保證金不能過夜為由，口頭通知經紀人王某采取措施，王某作為原告趙某期貨交易活動的經紀人，未征得委托人的同意，且未核算趙某帳上的保證金數額即擅自下單平倉，超越了授權范圍，違反了美盤期貨交易規則。對于原告趙某的經濟損失，金中富與王某均有過錯。由于王某系金中富雇員，其經紀行為屬于職務行為，且其過錯是在接受公司的指令下產生的，故而其行為所造成的法律后果應由金中富承擔。所以對于趙某的損失，金中富應承擔民事賠償責任。

　　2.期貨糾紛案件中的舉證責任。最高人民法院《關于審理期貨糾紛案件座談會紀要》中指出：“人民法院審理期貨糾紛案件，一般應當貫徹《民事訴訟法》第64條規定的‘誰主張、誰舉證‘的原則，但是如果客戶主張經紀公司未入市交易，經紀公司否認的，應由經紀公司負舉證責任。如果經紀公司提供不出相應的證據，就應當推定沒有入市交易。”由于期貨交易的諸多環節、入市交易記錄、會計憑證和其他一整套重要資料憑證均集中于經紀公司，并在經紀公司的保管之下，客戶舉證存有不少困難。所以辦理期貨糾紛案件，在舉證上既要堅持“誰主張、誰舉證”的原則，又要注意在一定情況下實行舉證責任倒置。一般而言，客戶的舉證范圍是：對期貨交易委托關系成立的事實舉證；自己履行合同義務事實憑證；交易受到損失證據。如果客戶主張經紀公司未入市交易具有欺詐客戶損害客戶利益的行為時，客戶僅需舉證其受到經濟損失，而經紀公司則必須舉證其在經紀業務中不存在過錯或客戶的經濟損失與其無關，以及提供證明其將客戶的交易指令入場交易的確切證據。如果經紀公司不舉證或不能舉證時，則推定其有過錯，具有損害客戶利益的行為，應承擔相應的法律責任。應注意的是，會員經紀公司要證明其入市交易，必須提供交易所結算部門的成交回單，非會員經紀公司要證明其入市交易，則應當提供其將客戶指令下達到二級代理公司代理的證據和二級代理公司發出的成交回單。如果經紀公司提供不出相應的證據予以證明，就應當推定經紀公司沒有入市交易。

　　本案中，針對1月6日凌晨的交易，金中富聲稱與香港方面聯系將平倉單不作平倉處理，而作新單（賣單），避免了浮動虧損變成實際虧損。但法院根據舉證責任倒置原則，要求金中富對1月6日買單進入國際交易市場成交及改單的情況進行舉證，但金中富未能提供證明案件事實和符合法律規定的證據，據此，法院判決金中富承擔敗訴的賠償責任。