北京市高級(jí)人民法院民事判決書

　　（2015）高民（商）終字第439號(hào)

　　上訴人（原審原告）王運(yùn)崗，男，1963年6月13日出生。

　　委托代理人韓信，北京馬增輝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）宏源期貨有限公司，住所地北京市西城區(qū)太平橋大街19號(hào)4層4B。

　　法定代表人王化棟，總經(jīng)理。

　　委托代理人于學(xué)會(huì)，北京市眾天律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）宏源期貨有限公司濟(jì)南營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所山東省濟(jì)南市歷下區(qū)文化西路13號(hào)海辰辦公寫字樓2-501室。

　　負(fù)責(zé)人朱旭陽(yáng)，總經(jīng)理。

　　委托代理人朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　審判經(jīng)過

　　上訴人王運(yùn)崗因與被上訴人宏源期貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏源期貨公司）、被上訴人宏源期貨有限公司濟(jì)南營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南營(yíng)業(yè)部）期貨交易糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民初字第06605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成由法官劉春梅擔(dān)任審判長(zhǎng)、法官容紅、張力參加評(píng)議的合議庭審理本案，書記員閆妍擔(dān)任法庭記錄。本院于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王運(yùn)崗及其委托代理人韓信、被上訴人宏源期貨公司的委托代理人于學(xué)會(huì)、朱鳳森、被上訴人濟(jì)南營(yíng)業(yè)部的委托代理人朱鳳森到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2014年6月9日，王運(yùn)崗向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部工作人員張?zhí)珜W(xué)、張家祥聯(lián)系到王運(yùn)崗，以代王運(yùn)崗從事期貨交易能得到高收益為由，讓王運(yùn)崗出資。王運(yùn)崗于2012年6月9日起按宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部工作人員張?zhí)珜W(xué)、張家祥的要求分次出資900萬(wàn)元，由該二人通過他人在宏源期貨公司開立的賬戶，代王運(yùn)崗進(jìn)行期貨交易。到2013年6月，共造成王運(yùn)崗期貨交易損失900萬(wàn)元。綜上所述，王運(yùn)崗為維護(hù)自身的合法權(quán)益提起訴訟，請(qǐng)求法院判令宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部向王運(yùn)崗賠償期貨交易損失9253900元，并賠償王運(yùn)崗的利息損失（以9253900元為基數(shù)，自2012年6月9日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫算至2014年6月8日止的利息損失為1138229.7元）。

　　宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部在一審答辯稱：一、宏源期貨公司是經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)成立的正規(guī)期貨公司，王運(yùn)崗是宏源期貨公司的客戶。王運(yùn)崗于2012年4月10日開立期貨交易賬戶，資金賬號(hào)為×××，截至2014年6月30日，其賬戶累計(jì)盈虧共計(jì)1740元。宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部對(duì)該賬戶中發(fā)生的交易及結(jié)果均無異議。二、對(duì)于王運(yùn)崗在起訴狀中提到將資金轉(zhuǎn)入他人期貨賬戶一事，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部并不知情。即使王運(yùn)崗所述屬實(shí)，按照合同相對(duì)性原則，就期貨賬戶中發(fā)生的交易損失向宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部主張權(quán)利，只能由賬戶所有人（即期貨經(jīng)紀(jì)合同簽署人）提起。對(duì)于該部分的訴訟主張，王運(yùn)崗作為原告的主體資格不適格。三、對(duì)于王運(yùn)崗的起訴狀中提到宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部的工作人員以代王運(yùn)崗從事期貨交易能得到高收益為由讓王運(yùn)崗出資，以及代王運(yùn)崗進(jìn)行期貨交易，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部不予認(rèn)可。即使王運(yùn)崗所述情況屬實(shí)，王運(yùn)崗也違反了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的約定和國(guó)家相關(guān)期貨管理法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。相關(guān)工作人員由于違反管理法規(guī)的規(guī)定以及超越了工作職責(zé)，其行為應(yīng)屬個(gè)人行為而非職務(wù)行為，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部對(duì)其行為及后果不承擔(dān)責(zé)任。綜上，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部按照《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的約定為王運(yùn)崗提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)，并無違約和侵權(quán)之處，請(qǐng)求法院駁回王運(yùn)崗的起訴，維護(hù)宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部的合法權(quán)利。

　　北京市第二中級(jí)人民法院一審查明：

　　王運(yùn)崗提交四張中國(guó)建設(shè)銀行存款憑條以及一張中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條，該存款憑條及轉(zhuǎn)賬憑條上顯示收款方均為張新建。王運(yùn)崗欲證明其所有的資金由張?zhí)珜W(xué)操控存入張?zhí)珜W(xué)可支配的張新建賬戶，共計(jì)899.8萬(wàn)元。宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可王運(yùn)崗的證明目的。

　　王運(yùn)崗提交落款處簽名為張?zhí)珜W(xué)的證明一份，該證明載明:“張新建×××期貨賬戶的資金全部歸王運(yùn)崗所有。”王運(yùn)崗提交落款日期為2014年5月29日、簽名為張新建的證明一份，該證明載明：“宏源期貨張新建（×××）賬戶開戶后把網(wǎng)銀、卡都留給了張?zhí)珜W(xué)，由于沒資金，自己未入過金，賬戶資金不是我的。”王運(yùn)崗欲證明張新建賬戶資金歸王運(yùn)崗所有，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

　　王運(yùn)崗提交落款日期為2014年6月29日、簽名為張?zhí)珜W(xué)的證明一份，該證明載明：“我在宏源期貨賬戶：張新建（×××）姜琳（×××）兩個(gè)賬戶上代客交易。其中姜琳賬戶中孫永轉(zhuǎn)入570萬(wàn)，這570萬(wàn)開始由張新建賬戶轉(zhuǎn)入400萬(wàn)以及其他賬戶先后存入的170萬(wàn)。”王運(yùn)崗欲證明張?zhí)珜W(xué)代客交易，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

　　王運(yùn)崗提交一份手寫的交易記錄，稱是張?zhí)珜W(xué)書寫的關(guān)于姜琳賬戶上的交易記錄。王運(yùn)崗亦提交落款處簽名為張?zhí)珜W(xué)的證明，該證明載明：“我在張新建宏源期貨賬戶代客交易”。王運(yùn)崗欲證明張?zhí)珜W(xué)代客交易，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　王運(yùn)崗提交一份落款日期為2012年11月12日的《賬戶委托協(xié)議》，該協(xié)議載明約定：甲方（受托方）王運(yùn)崗，乙方（委托方）孫永；孫永提供期貨賬戶和資金，為確保賬戶資金安全，王運(yùn)崗愿意將風(fēng)險(xiǎn)保證金五百萬(wàn)打入孫永指定的賬戶并承諾是其自有合法資金。理財(cái)金額一千萬(wàn)元，在協(xié)議生效期間，指定賬戶的期貨收益部分歸王運(yùn)崗所有，同樣王運(yùn)崗承擔(dān)全部交易風(fēng)險(xiǎn)。王運(yùn)崗自愿按月（月初支付）孫永出資資金的2.5%，作為孫永的投資回報(bào)收益。王運(yùn)崗欲證明由張?zhí)珜W(xué)策劃操作，讓王運(yùn)崗與孫永違規(guī)操作，實(shí)際是張?zhí)珜W(xué)一人操辦交易，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部表示無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　王運(yùn)崗提交賬號(hào)為×××的銀行卡明細(xì)查詢以及落款日期為2014年7月22日、簽名為張長(zhǎng)安的證明一份，該證明載明：“2013年4月2日前，王運(yùn)崗給我打電話借100萬(wàn)元人民幣，沒有打借條。并告訴我把錢打入孫永銀行卡，我通過我的農(nóng)業(yè)銀行卡（×××）的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)給孫永人民幣100萬(wàn)元”。王運(yùn)崗提交2013年4月11日的農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證以及落款日期為2014年7月23日、簽名為高占立的證明一份。該個(gè)人業(yè)務(wù)憑證顯示高占立向?qū)O永賬戶轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元。該證明載明：“王策于2013年4月11日在我農(nóng)業(yè)銀行卡所取70萬(wàn)元，是王運(yùn)崗借我的錢，由王策經(jīng)手辦的。”王運(yùn)崗亦提交了落款日期為2014年7月23日簽名為王策的證明一份。王運(yùn)崗欲證明其依據(jù)《賬戶委托協(xié)議》向?qū)O永賬戶轉(zhuǎn)入170萬(wàn)元，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

　　王運(yùn)崗提交張新建開立期貨賬戶的相關(guān)文件，包括《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、《中國(guó)建設(shè)銀行銀期直通車業(yè)務(wù)協(xié)議書》、《宏源期貨公司銀期轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)協(xié)議書》、《期貨委托理財(cái)和居間人特別風(fēng)險(xiǎn)揭示》、《宏源期貨公司客戶開戶情況調(diào)查表》、《宏源期貨公司特別交易系統(tǒng)使用風(fēng)險(xiǎn)揭示書》、《手續(xù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)表》等，欲證明張?zhí)珜W(xué)利用可控制的張新建內(nèi)部資金賬號(hào)×××進(jìn)行代客交易。宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。

　　王運(yùn)崗提交一份宏源期貨公司于2014年4月3日向朱鳳森律師出具的授權(quán)委托書，授權(quán)朱鳳森律師代表宏源期貨公司處理與王運(yùn)崗之間的期貨交易糾紛。王運(yùn)崗欲證明雙方之間存在期貨交易糾紛。宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

　　王運(yùn)崗提交一份申通快遞詳情單，以此證明王運(yùn)崗持有的張新建期貨開戶合同系濟(jì)南營(yíng)業(yè)部郵寄給王運(yùn)崗的，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部對(duì)此予以認(rèn)可。

　　宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)可張?zhí)珜W(xué)、張延祥系濟(jì)南營(yíng)業(yè)部市場(chǎng)開發(fā)崗位員工，但稱公司沒有名字為張家祥的員工。

　　2012年4月10日，王運(yùn)崗與宏源期貨公司簽訂合同編號(hào)為101200283、內(nèi)部資金賬號(hào)為×××的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，該合同包括期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書、客戶須知、開戶申請(qǐng)表、期貨經(jīng)紀(jì)合同四部分。

　　客戶須知中明確載明：知曉期貨公司不得做獲利保證，客戶應(yīng)知曉期貨交易中任何獲利或者不會(huì)發(fā)生損失的承諾均為不可能或者是沒有根據(jù)的，期貨公司不得與客戶約定分享利益或共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。知曉期貨公司不得接受客戶的全權(quán)委托，客戶應(yīng)知曉期貨公司及其工作人員不得接受客戶的全權(quán)委托，客戶也不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易。全權(quán)委托指期貨公司代客戶決定交易指令的內(nèi)容。為保證客戶的合法權(quán)益、規(guī)范本公司員工的行為，本公司特向客戶鄭重聲明如下：1、禁止本公司員工接受客戶的全權(quán)委托交易，本公司員工不得成為客戶的指令下達(dá)人、資金調(diào)撥人、結(jié)算單確認(rèn)人；2、禁止本公司員工向客戶作獲利保證；3、禁止本公司員工與客戶約定分享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本聲明無法告示本公司員工在與客戶接觸中禁止行為的全部情形。故您在與本公司員工接觸中，應(yīng)對(duì)本公司員工的行為作出客觀判斷，不明之處可向本公司合規(guī)審查部咨詢，如客戶私自與本公司員工發(fā)生上述或其他禁止行為，由此產(chǎn)生的一切后果均由客戶承擔(dān)，與本公司無任何關(guān)系。王運(yùn)崗抄寫了以下內(nèi)容并簽字：以上客戶須知的各項(xiàng)內(nèi)容，本人已閱讀并完全理解。

　　王運(yùn)崗在開戶申請(qǐng)表中聲明其在期貨公司的出入金均通過卡號(hào)為×××賬號(hào)辦理。

　　期貨經(jīng)紀(jì)合同約定：宏源期貨公司禁止本公司員工接受客戶的全權(quán)委托交易，禁止本公司員工向客戶作獲利保證，禁止本公司員工與客戶約定分享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。王運(yùn)崗與宏源期貨公司員工私下簽訂的任何形式的書面或口頭協(xié)議，均視為王運(yùn)崗與該員工之間的個(gè)人行為，而非該員工的職務(wù)行為，這些行為與宏源期貨公司無關(guān)，所出現(xiàn)的后果，由王運(yùn)崗承擔(dān)全部責(zé)任，宏源期貨公司不負(fù)任何責(zé)任。

　　王運(yùn)崗在《宏源期貨公司客戶開戶情況調(diào)查表》中明確表示：開戶專員詳細(xì)揭示了期貨交易相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，開戶專員告知了期貨公司禁止行為，例如：禁止公司員工接受客戶的全權(quán)委托，公司員工不得成為客戶的指令下達(dá)人、資金調(diào)撥人、結(jié)算單確認(rèn)人等。

　　王運(yùn)崗在2014年4月10日簽署的《宏源期貨公司期貨投資者資信調(diào)查表》中表示其具有2-5年的期貨投資經(jīng)驗(yàn)。王運(yùn)崗在一審?fù)徶斜硎酒鋸?010年開始炒期貨。

　　宏源期貨公司通過電話對(duì)王運(yùn)崗進(jìn)行了開戶回訪，客服中心人員詢問王運(yùn)崗：“開戶專員有沒有給您揭示期貨的風(fēng)險(xiǎn)，告知期貨公司不能代客理財(cái)？”王運(yùn)崗回答：“那個(gè)不用說也知道，這么多年了”；客服中心人員詢問王運(yùn)崗：“開戶介紹人是張?zhí)珜W(xué)嗎？”王運(yùn)崗回答：“嗯。”

　　王運(yùn)崗賬號(hào)為×××的期貨賬號(hào)截至2014年8月1日平倉(cāng)盈虧為1740元。

　　宏源期貨公司提交一份時(shí)間為2014年2月12日、落款處簽名為張?zhí)珜W(xué)的談話記錄，該談話記錄載明：張（張?zhí)珜W(xué)）：2012年王運(yùn)崗曾找到我，告訴我說他不想讓家里知道他做期貨，不想用自己的賬戶做交易，讓我?guī)兔φ乙粋€(gè)交易賬戶，我就把張新建介紹給他了。他和張新建接觸后，就把資金轉(zhuǎn)入了張新建的賬戶做交易。他怕資金放到張新建賬戶不安全，擔(dān)心資金被張新建吞掉，就讓我以第三人身份幫他寫張條做個(gè)證。考慮到一直和他關(guān)系不錯(cuò)，就當(dāng)朋友幫忙吧，就按王運(yùn)崗的要求寫下了“張新建賬戶資金為王運(yùn)崗所有”的字條。我和他之間從來沒有約定過收益分成或虧損共擔(dān)，也沒有向他保證過有收益，我這不是代客交易，這是我個(gè)人私下給他幫忙，我一直沒有跟公司領(lǐng)導(dǎo)和同事說過。宏源期貨公司提交一份落款日期為2014年8月6日、署名為張?zhí)珜W(xué)的情況說明，該情況說明載明：我于6月29日按照王運(yùn)崗要求的內(nèi)容寫下了說明字條一張。該說明的內(nèi)容不完全真實(shí)，姜琳賬戶出入金我沒有參與。該事件的真實(shí)情況我已在2月12日公司調(diào)查時(shí)簽署的《談話筆錄》中真實(shí)完整地予以了說明。宏源期貨公司欲證明張?zhí)珜W(xué)向王運(yùn)崗出具證明的背景，王運(yùn)崗不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

　　宏源期貨公司提交落款日期為2014年6月15日、落款處簽名為張新建的情況說明。該情況說明載明：我在濟(jì)南營(yíng)業(yè)部開立了一個(gè)期貨交易賬戶，想學(xué)習(xí)期貨交易。開戶是我親自到營(yíng)業(yè)部現(xiàn)場(chǎng)辦的。由于我缺少資金一直沒有入金交易。后來張?zhí)珜W(xué)介紹我認(rèn)識(shí)了他的朋友王運(yùn)崗，王運(yùn)崗提出想要借我的銀行卡和期貨賬戶用一下，我就將銀行卡及密碼等都給了他們。王運(yùn)崗和我說這件事是私事，不能讓宏源期貨公司知道。這事在宏源期貨公司只有張?zhí)珜W(xué)知道，我沒有和其他人說過。宏源期貨公司欲證明張新建在王運(yùn)崗的要求下向其隱瞞出借賬戶事宜，王運(yùn)崗對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。

　　宏源期貨公司還提交了其與張?zhí)珜W(xué)簽署的《員工廉潔合規(guī)誠(chéng)信承諾書》、《期貨從業(yè)人員執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》禁止性行為自查表、《宏源期貨公司員工業(yè)務(wù)合規(guī)（禁止）行為規(guī)范》、《宏源期貨公司營(yíng)業(yè)部管理制度》，欲證明如張?zhí)珜W(xué)有超越工作職責(zé)范圍的行為，應(yīng)屬其個(gè)人行為，王運(yùn)崗認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。

　　一審?fù)徶校踹\(yùn)崗稱,其在山東德州104國(guó)道上將900萬(wàn)元現(xiàn)金交付張?zhí)珜W(xué)，張?zhí)珜W(xué)將錢入到張新建銀行賬戶，隔了一段時(shí)間，張?zhí)珜W(xué)將存款憑條給了王運(yùn)崗；王運(yùn)崗主張，因?yàn)楹暝雌谪浌締T工張?zhí)珜W(xué)進(jìn)行代客交易，張?zhí)珜W(xué)的行為是公司職務(wù)行為，所以王運(yùn)崗所有的損失都應(yīng)該由宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)，王運(yùn)崗?fù)度肓?00多萬(wàn)元，無論是虧損了還是被人卷走了，損失都是由宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。

　　在一審法院審理過程中，王運(yùn)崗提交了三份調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求法院調(diào)取：1、宏源期貨公司處張新建、姜琳名下期貨交易記錄、合同、期貨賬戶出入金明細(xì)記錄及相關(guān)電話錄音記錄信息。2、張新建名下建設(shè)銀行賬戶（×××、×××）從2012年6月至2014年6月交易明細(xì)及2012年6月份存款單及存款人登記信息。3、宏源期貨公司處姜琳名下期貨賬戶相關(guān)聯(lián)的銀行賬戶信息并調(diào)取該銀行賬戶從2012年6月至2014年6月的交易明細(xì)。4、調(diào)取孫永名下中國(guó)建設(shè)銀行賬戶（×××）及農(nóng)業(yè)銀行賬戶（6228480250773612214）從2012年6月起至2014年6月的交易明細(xì)。5、調(diào)取孫永2012年10月至12月的電話通話記錄，電話號(hào)碼150XXXXXXXX。同時(shí)，向法院提交了兩份證人出庭作證申請(qǐng)，申請(qǐng)：1、準(zhǔn)許張長(zhǎng)安、高占立、王策出庭作證。2、準(zhǔn)許張?zhí)珜W(xué)、張新建出庭作證。宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部亦向法院提交了證人出庭作證申請(qǐng)，申請(qǐng)張?zhí)珜W(xué)、張新建出庭作證。

　　王運(yùn)崗、宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部均提交了申請(qǐng)張?zhí)珜W(xué)、張新建出庭作證的申請(qǐng)，但各方當(dāng)事人均表示聯(lián)系不到張?zhí)珜W(xué)、張新建，故張?zhí)珜W(xué)、張新建未能出庭作證。

　　一審法院判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王運(yùn)崗主張，其將900多萬(wàn)元的資金交付張?zhí)珜W(xué)從事期貨交易，張?zhí)珜W(xué)存在代客交易行為，因張?zhí)珜W(xué)系宏源期貨公司的員工，其行為構(gòu)成職務(wù)行為，故宏源期貨公司存在代客交易行為。王運(yùn)崗以此為由要求宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)其期貨交易入金損失。

　　一、王運(yùn)崗所稱張?zhí)珜W(xué)的代客交易行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為。判斷公司工作人員的行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為，應(yīng)考慮如下幾個(gè)重要因素：1、工作人員是否享有公司的授權(quán)；2、是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所；3、該行為的實(shí)施是否以“工作”或“職務(wù)”的名義實(shí)施；4、遭受損害的第三人是否有理由相信工作人員的行為屬于職務(wù)行為。本案中，首先，張?zhí)珜W(xué)系濟(jì)南營(yíng)業(yè)部市場(chǎng)開發(fā)崗位員工，作為宏源期貨公司開戶專員，張?zhí)珜W(xué)無代客交易的職權(quán)，王運(yùn)崗亦未提供證據(jù)證明宏源期貨公司專門授權(quán)張?zhí)珜W(xué)代王運(yùn)崗從事期貨交易。其次，王運(yùn)崗在一審?fù)徶凶苑Q其在山東德州104國(guó)道上將900萬(wàn)元現(xiàn)金交付給張?zhí)珜W(xué)。按其所述，交付資金并非在宏源期貨公司工作場(chǎng)所。再次，王運(yùn)崗自稱張?zhí)珜W(xué)以代王運(yùn)崗從事期貨交易能得到高收益為由，讓王運(yùn)崗出資，雙方之間未簽訂書面合同，故無法確定張?zhí)珜W(xué)是否以工作的名義許諾高收益。最后，王運(yùn)崗在宏源期貨公司開戶時(shí)，宏源期貨公司在客戶須知、期貨經(jīng)紀(jì)合同中已經(jīng)明確告知王運(yùn)崗，宏源期貨公司禁止本公司員工接受客戶的全權(quán)委托交易，在與本公司員工接觸中，應(yīng)對(duì)本公司員工的行為作出客觀判斷，不明之處可向本公司合規(guī)審查部咨詢，如客戶私自與本公司員工發(fā)生上述或其他禁止行為，由此產(chǎn)生的一切后果均由客戶承擔(dān)，與本公司無任何關(guān)系，王運(yùn)崗亦明確表示，開戶專員詳細(xì)揭示了期貨交易相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，開戶專員告知了期貨公司禁止行為，例如：禁止公司員工接受客戶的全權(quán)委托，公司員工不得成為客戶的指令下達(dá)人、資金調(diào)撥人、結(jié)算單確認(rèn)人等。在宏源期貨公司明確告知王運(yùn)崗宏源期貨公司禁止員工代客交易、王運(yùn)崗亦明確知曉該禁止行為、張?zhí)珜W(xué)無專門授權(quán)的情形下，王運(yùn)崗沒有理由相信張?zhí)珜W(xué)從事代客交易屬執(zhí)行宏源期貨公司的職務(wù)行為。據(jù)此，王運(yùn)崗所稱張?zhí)珜W(xué)代客交易不具有履行職務(wù)行為的特點(diǎn)，其主張構(gòu)成職務(wù)行為，一審法院不予采信。

　　二、宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：期貨公司的從業(yè)人員在本公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事期貨交易行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，由其所在的期貨公司承擔(dān)。本案中，王運(yùn)崗所稱張?zhí)珜W(xué)代客交易并非在宏源期貨公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，王運(yùn)崗亦明知張?zhí)珜W(xué)無權(quán)代客交易，故王運(yùn)崗據(jù)此要求宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：期貨公司接受客戶全權(quán)委托進(jìn)行期貨交易的，對(duì)交易產(chǎn)生的損失，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償額不超過損失的百分之八十，法律行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。本案中，王運(yùn)崗主張宏源期貨公司代客交易，如前所述，王運(yùn)崗所稱張?zhí)珜W(xué)代客交易不屬于履行職務(wù)行為，王運(yùn)崗亦未提供證據(jù)證明其與宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部之間存在代客交易合同，故王運(yùn)崗主張宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部存在代客交易行為，一審法院不予采信，王運(yùn)崗據(jù)此要求宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。最后，王運(yùn)崗自2010年開始從事期貨交易，在宏源期貨公司開戶時(shí)，宏源期貨公司在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中兩次告知王運(yùn)崗，禁止期貨公司員工接受客戶全權(quán)委托，如客戶私自與公司員工發(fā)生上述禁止行為，由此產(chǎn)生的一切后果均由客戶承擔(dān)，與本公司無任何關(guān)系，王運(yùn)崗亦明確表示完全理解。在此情形下，根據(jù)王運(yùn)崗陳述，王運(yùn)崗依然將900余萬(wàn)元現(xiàn)金交付張?zhí)珜W(xué)，委托張?zhí)珜W(xué)全權(quán)操作，其存在明顯過錯(cuò)，王運(yùn)崗無權(quán)要求宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　如前所述，王運(yùn)崗是否給付張?zhí)珜W(xué)現(xiàn)金、給付數(shù)額、實(shí)際損失數(shù)額、張?zhí)珜W(xué)是否在張新建、姜琳賬戶上代客交易等，均不影響本案處理結(jié)果，其在本案中提出的調(diào)查取證及證人出庭作證申請(qǐng)，均是為了查明上述事實(shí)，故對(duì)其調(diào)查取證及證人出庭作證申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。

　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回王運(yùn)崗的全部訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人王運(yùn)崗不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：

　　1、一審法院判決關(guān)于濟(jì)南營(yíng)業(yè)部工作人員張?zhí)珜W(xué)、張延祥拉王運(yùn)崗?fù)顿Y期貨的行為并非代客交易行為、并非職務(wù)行為的認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。宏源期貨公司對(duì)張?zhí)珜W(xué)、張延祥的代客交易行為明知或默認(rèn)，體現(xiàn)如下：（1）宏源期貨公司與張新建簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》后并未將合同寄送張新建本人，而是寄送給王運(yùn)崗。（2）張?zhí)珜W(xué)、張延祥得知的張新建賬戶密碼只能從宏源期貨公司處得知。（3）宏源期貨公司明知張新建賬戶有代客交易行為，因?yàn)閷?shí)際控制人和開戶人有差異而一直未對(duì)張新建賬戶做交易結(jié)算確認(rèn)，在訴訟前找到張新建補(bǔ)充了交易結(jié)算并提交法庭。（4）宏源期貨公司曾委托律師與王運(yùn)崗進(jìn)行溝通，并談及賠償問題。因?yàn)楹暝雌谪浌緦?duì)張?zhí)珜W(xué)、張延祥的代客交易行為明知或默認(rèn)，所以交付資金是否在宏源期貨公司工作場(chǎng)所并不重要，重要的是王運(yùn)崗的資金由張?zhí)珜W(xué)操縱全部進(jìn)入宏源期貨公司的賬戶。一審法院要求王運(yùn)崗舉證證明張?zhí)珜W(xué)以工作名義許諾高收益，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。另，張?zhí)珜W(xué)并非一審法院所稱的開戶專員，其就是濟(jì)南營(yíng)業(yè)部市場(chǎng)開發(fā)部崗位員工。

　　2、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定：期貨公司授權(quán)非本公司人員以本公司的名義從事期貨交易行為的，期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任；非期貨公司人員以期貨公司名義從事期貨交易行為，具備合同法HYPERLINK"http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中國(guó)法律法規(guī)規(guī)章司法解釋數(shù)據(jù)&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl106s086.txt&rjs0=中華人民共和國(guó)合同法&upd=1&term=49"\l"49"第四十九條所規(guī)定的表見代理?xiàng)l件的，期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。張延祥沒有期貨從業(yè)資格，不能作為宏源期貨公司人員，應(yīng)為“非本公司員工”。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定：期貨公司的從業(yè)人員在本公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事期貨交易行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，由其所在的期貨公司承擔(dān)。一審法院判決認(rèn)定“代客交易”不屬于“公司經(jīng)營(yíng)范圍”錯(cuò)誤。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十四條之規(guī)定：期貨公司擅自以客戶的名義進(jìn)行交易，客戶對(duì)交易結(jié)果不予追認(rèn)的，所造成的損失由期貨公司承擔(dān)。最高人民法院關(guān)于代客交易的規(guī)定沒有設(shè)置任何前提條件或附加條件，對(duì)于期貨公司員工不論以任何方式代客交易是絕對(duì)禁止的，張?zhí)珜W(xué)的代客交易行為既是宏源期貨公司員工的代客交易行為，也屬于宏源期貨公司組織的代客交易行為。（4）一審法院對(duì)于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。一審法院判決認(rèn)為王運(yùn)崗未提供證據(jù)證明其與濟(jì)南營(yíng)業(yè)部的代客交易合同，但因王運(yùn)崗是被張?zhí)珜W(xué)誘騙投資期貨交易，數(shù)據(jù)庫(kù)由宏源期貨公司掌控，故王運(yùn)崗不可能提供證據(jù)。一審法院判決駁回王運(yùn)崗關(guān)于申請(qǐng)法院調(diào)查取證及證人出庭作證的申請(qǐng)，亦屬不當(dāng)。

　　3、一審法院將王運(yùn)崗以前沒有糾紛的投資行為，與此次王運(yùn)崗起訴宏源期貨公司的期貨交易糾紛行為聯(lián)系在一起，沒有法律依據(jù)。王運(yùn)崗起訴宏源期貨公司期貨交易糾紛的日期是2012年6月，在此之前亦曾有投資期貨交易，但從未發(fā)生糾紛。在2014年6月，由于濟(jì)南營(yíng)業(yè)部對(duì)2012年6月王運(yùn)崗?fù)顿Y期貨交易與張?zhí)珜W(xué)代客交易行為不予追認(rèn)，雙方產(chǎn)生了糾紛，因宏源期貨公司對(duì)于王運(yùn)崗參與期貨交易造成損失的態(tài)度是時(shí)好時(shí)壞，最終致使本案訴訟產(chǎn)生。王運(yùn)崗訴至法院的期貨糾紛僅涉及2012年6月的投資行為，不涉及之前無爭(zhēng)議的期貨投資，一審法院判決將此時(shí)間段前后的投資聯(lián)系在一起，不符法律規(guī)定。

　　綜上，請(qǐng)求：1、撤銷一審法院判決，改判宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部向王運(yùn)崗賠償期貨交易損失9253900元；2、改判賠償王運(yùn)崗利息損失（以9253900元為基數(shù)，自2012年6月9日起至宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部實(shí)際賠償王運(yùn)崗9253900元之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），自2012年6月9日起至2014年6月8日暫計(jì)為1138229.7元；3、改判一審全部訴訟費(fèi)用由宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人宏源期貨公司答辯稱：1、一審中王運(yùn)崗未能證明其主張的事實(shí)。一審中，王運(yùn)崗主張將900多萬(wàn)元現(xiàn)金交付濟(jì)南營(yíng)業(yè)部前員工張?zhí)珜W(xué)從事期貨交易，張?zhí)珜W(xué)利用他人賬戶為王運(yùn)崗代客交易，故要求宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部賠償王運(yùn)崗期貨交易損失925萬(wàn)余元。但一審判決對(duì)王運(yùn)崗主張的事實(shí)均未予認(rèn)定，原因在于王運(yùn)崗提交法庭的證據(jù)不能充分證明上述事實(shí)。2、王運(yùn)崗在上訴狀中多處援引未被認(rèn)定之事實(shí)說明觀點(diǎn)，屬誤導(dǎo)法庭。3、宏源期貨公司重申：本案王運(yùn)崗無權(quán)就他人期貨賬戶中的交易損失向宏源期貨公司提起賠償訴訟。本案王運(yùn)崗主張的損失均為案外人張新建、姜琳在濟(jì)南營(yíng)業(yè)部期貨交易賬戶中的交易損失，張新建、姜琳與濟(jì)南營(yíng)業(yè)部簽署過《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、設(shè)立了實(shí)名期貨交易賬戶、經(jīng)過自己名下的銀行賬號(hào)向期貨賬戶匯入保證金，進(jìn)行期貨交易，濟(jì)南營(yíng)業(yè)部對(duì)張新建、姜琳賬戶進(jìn)行交易結(jié)算，并通知其交易結(jié)果，張新建、姜琳對(duì)濟(jì)南營(yíng)業(yè)部確認(rèn)了賬戶交易結(jié)果。根據(jù)合同相對(duì)性原則，因張新建、姜琳賬戶中的交易糾紛向濟(jì)南營(yíng)業(yè)部主張權(quán)利的，只能是張新建、姜琳本人。宏源期貨公司認(rèn)為，就本案訴訟主張而言，王運(yùn)崗的“原告”訴訟主體不適格。綜上，宏源期貨公司認(rèn)為一審法院判決適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人濟(jì)南營(yíng)業(yè)部當(dāng)庭答辯稱，其答辯意見與宏源期貨公司相同。

　　二審審理期間，王運(yùn)崗與宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部對(duì)一審法院查明的事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。

　　王運(yùn)崗認(rèn)為，一審法院漏查如下事實(shí)：1、張新建賬戶資金的虧損額度；2、張新建賬戶操作交易的IP地址；3、姜琳賬戶虧損的額度；4、張延祥沒有期貨從業(yè)資格證期間代理王運(yùn)崗代客交易的事實(shí)；5、宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部與張延祥資金來往的記錄；6、張新建賬戶名下交易及出入金相關(guān)的電話錄音、記錄信息。

　　王運(yùn)崗在二審期間向本院提交如下書面材料，作為其新提交的證據(jù)：

　　1、關(guān)于對(duì)張延祥給予紀(jì)律懲戒的決定。證明：張延祥為宏源期貨公司員工，因代客交易行為受到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)處罰，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部代客交易并非個(gè)案。

　　2、宏源期貨公司網(wǎng)站截圖。證明：宏源期貨公司關(guān)于轉(zhuǎn)賬限制有相關(guān)規(guī)定。

　　3、王運(yùn)崗與宏源期貨公司員工及代理律師通話錄音。證明：宏源期貨公司員工及代理律師承認(rèn)應(yīng)給予王運(yùn)崗賠償，要求王運(yùn)崗啟動(dòng)法律程序進(jìn)行賠償。

　　4、王運(yùn)崗與張延祥通話錄音，證明張延祥在宏源期貨公司工作期間并未取得從業(yè)資格證。

　　宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部認(rèn)為，王運(yùn)崗二審提交的上述材料均在一審起訴前已形成，不屬于法律規(guī)定的二審新證據(jù)，法庭不應(yīng)組織質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定：二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。王運(yùn)崗提交的上述材料均不符該規(guī)定中關(guān)于新證據(jù)的要求，本院不予認(rèn)可。

　　二審審理期間，王運(yùn)崗于2015年1月28日向本院申請(qǐng)調(diào)查收集宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部姜琳名下（期貨賬戶：×××）期貨交易記錄、合同、該期貨賬戶出、入金明細(xì)記錄及電話錄音記錄信息；張延祥在濟(jì)南營(yíng)業(yè)部工作期間的全部工資記錄（工資銀行卡交易明細(xì)）。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，王運(yùn)崗提交的調(diào)查取證申請(qǐng)中列明的需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因不符法律規(guī)定。本院于2015年2月10日決定不予準(zhǔn)許。王運(yùn)崗不服該決定，向本院申請(qǐng)復(fù)議，提出：申請(qǐng)人王運(yùn)崗申請(qǐng)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)涉及本案代客交易的相關(guān)事實(shí)，代客交易的主要操盤人之一張?zhí)珜W(xué)自述在張新建、姜琳賬戶代客交易，有王運(yùn)崗提交的證據(jù)（落款日期為2014年6月29日，簽名為張?zhí)珜W(xué)的證明）為證，不能調(diào)取姜琳賬戶的交易記錄無法查清本案中宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部給王運(yùn)崗造成的損失金額。代客交易的主要操盤人之一張延祥在從業(yè)期間是否有期貨從業(yè)資格證一審之中并未查明，申請(qǐng)調(diào)取張延祥的工資記錄及銀行卡交易記錄亦對(duì)本案理清事實(shí)有重要影響。據(jù)此，請(qǐng)求法院核實(shí)后撤銷原決定，并重新作出決定。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，王運(yùn)崗雖在一審提交署名為張?zhí)珜W(xué)的證言，但張?zhí)珜W(xué)本人在一審中并未出庭作證。另，一審中宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部否認(rèn)張?zhí)珜W(xué)證言并提交了署名為張?zhí)珜W(xué)的內(nèi)容相反的調(diào)查筆錄。在此情況下，無法證明姜琳、張延祥賬戶與本案的相關(guān)性，且姜琳、張延祥均非本案當(dāng)事人，本院依法無權(quán)調(diào)取姜琳、張延祥的相關(guān)信息。本院于2015年2月15日依法駁回了王運(yùn)崗的復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。

　　本院另查明：王運(yùn)崗在二審?fù)徶性俅蚊鞔_陳述：其與宏源期貨公司簽訂了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，做了部分交易后把錢拿出來了，時(shí)間很短、資金很少，拿出錢后賬戶就不做交易了。后張延祥和張?zhí)珜W(xué)讓其拿錢，承諾給其高收益回報(bào)。王運(yùn)崗在山東德州104國(guó)道分兩次將900萬(wàn)元現(xiàn)金交給了張?zhí)珜W(xué)。署名張新建的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》是王運(yùn)崗在提起本案訴訟前為了立案找宏源期貨公司要的復(fù)印件，王運(yùn)崗在2012年交付900萬(wàn)元現(xiàn)金給張?zhí)珜W(xué)時(shí)并未向張?zhí)珜W(xué)索要署名張新建的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》原件，法庭問其原因，王運(yùn)崗稱其當(dāng)時(shí)不懂。

　　上述事實(shí)，有王運(yùn)崗提交的存款憑條、轉(zhuǎn)賬憑條、證明、《賬戶委托協(xié)議》、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、工作筆錄、張新建期貨開戶資料、授權(quán)委托書、快遞詳情單、調(diào)查取證申請(qǐng)書、宏源期貨公司提交的王運(yùn)崗期貨開戶資料、回訪錄音記錄、張新建賬戶交易結(jié)算表、張新建期貨開戶資料、談話記錄、情況說明、《員工廉潔合規(guī)誠(chéng)信承諾書》、《期貨從業(yè)人員執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》禁止性行為自查表、《宏源期貨公司員工業(yè)務(wù)合規(guī)（禁止）行為規(guī)范》、《宏源期貨公司營(yíng)業(yè)部管理制度》、庭審筆錄以及各方當(dāng)事人的陳述意見在案佐證。

　　判決結(jié)果

　　本院認(rèn)為，根據(jù)王運(yùn)崗的起訴狀、上訴狀及一審、二審?fù)彽年愂觯踹\(yùn)崗稱其將900萬(wàn)元現(xiàn)金在山東德州104國(guó)道上分兩次交付濟(jì)南營(yíng)業(yè)部的工作人員張?zhí)珜W(xué)，張?zhí)珜W(xué)將上述款項(xiàng)存入張新建賬戶，為此王運(yùn)崗向一審法院提交了簽名為張?zhí)珜W(xué)、張新建的證明，但宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部并不認(rèn)可該證據(jù)并提供了部分內(nèi)容沖突的簽名分別為張?zhí)珜W(xué)、張新建的談話記錄、情況說明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。王運(yùn)崗、宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部在一審?fù)彆r(shí)均提交了申請(qǐng)張?zhí)珜W(xué)、張新建出庭作證的申請(qǐng)，但各方當(dāng)事人均表示聯(lián)系不到張?zhí)珜W(xué)、張新建，故張?zhí)珜W(xué)、張新建未能出庭作證。因此，王運(yùn)崗和宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部分別提交的簽名為張?zhí)珜W(xué)、張新建的所有證言，因證人張?zhí)珜W(xué)、張新建本人并未到庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院均不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定即“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，王運(yùn)崗的書面上訴狀亦表明對(duì)于其以自身名義在濟(jì)南營(yíng)業(yè)部開戶的期貨交易賬戶下的交易不持異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定即“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”，因此，在張?zhí)珜W(xué)、張新建本人均未到庭的情況下，王運(yùn)崗稱其交付900萬(wàn)元現(xiàn)金于張?zhí)珜W(xué)、張?zhí)珜W(xué)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入張新建賬戶這兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)不明，王運(yùn)崗在本案提交的證據(jù)未能證明其主張的以張新建名義與宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部建立的期貨法律關(guān)系存在。王運(yùn)崗在本案中提出的所有調(diào)查取證申請(qǐng)的內(nèi)容均是基于此法律關(guān)系，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明此法律關(guān)系存在的情況下，法院無權(quán)調(diào)取案外人的相關(guān)材料。由于王運(yùn)崗在本案提交的證據(jù)未能證明其主張的以張新建名義與宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部建立的期貨法律關(guān)系存在，宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部是否存在代客交易行為已不是本案審理的范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款即“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，王運(yùn)崗向宏源期貨公司、濟(jì)南營(yíng)業(yè)部提出的賠償他人名下期貨交易賬戶損失的請(qǐng)求，依法不能支持。綜上，王運(yùn)崗的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)八萬(wàn)四千一百五十三元，由王運(yùn)崗負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)八萬(wàn)四千一百五十三元，王運(yùn)崗提交了醫(yī)院住院證明和村委會(huì)開具的困難證明申請(qǐng)免交二審案件受理費(fèi)，本院審查后，準(zhǔn)予王運(yùn)崗免交二審案件受理費(fèi)。

　　本判決為終審判決。