上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民三(商)初字第299號

　　原告朱曉紅，女，1972年1月15日生，住浙江省杭州市下城區(qū)馬家弄25號2單元302室。
　　委托代理人林建華、姜叢華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告吉林金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司，住所地：吉林省長春市解放大街90號。
　　法定代表人金天申，董事長。
　　委托代理人印廷戈，該公司職員。
　　委托代理人于學(xué)會，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
　　原告李一申訴被告吉林金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司期貨交易糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2002年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜叢華，被告委托代理人印廷戈、于學(xué)會到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：與被告簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》一份，并交付被告交易保證金人民幣385萬元。雙方按被告代原告下達(dá)交易指令，原告指令下達(dá)人簽署客戶結(jié)帳單方式進(jìn)行交易，后被告告知原告，原告交付的交易保證金已全部虧損。原告經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)：被告交付原告的每日客戶結(jié)帳單上風(fēng)險度過高，均在100％以上，部分交易日的風(fēng)險度高達(dá) 1000％；原告將隨機(jī)抽取的2001年7月13日及9月5日客戶結(jié)帳單向上海期貨交易所查詢，發(fā)現(xiàn)原告的交易編碼內(nèi)無該二日的交易記錄。原告認(rèn)為被告利用全權(quán)委托，將未入市交易與原告進(jìn)行結(jié)算，惡意欺詐客戶保證金，并在操作中進(jìn)行透支交易，被告上述行為違反雙方合同約定及國務(wù)院《期貨交易管理暫行規(guī)定》，故原告訴至本院，請求判令：(一)解除原、被告間簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》；(二)被告返還交易保證金人民幣385萬元；(三)本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告答辯稱：1、原、被告簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》合法有效；2、原告指令下達(dá)人對行情判斷失誤造成原告期貨帳戶虧損，此屬正常投資風(fēng)險；3、客戶結(jié)帳單上風(fēng)險度在100％以上屬正常情況；4、被告為交易方便，違反有關(guān)規(guī)定，采取混碼交易方式，但該交易方式未給原告帶來任何經(jīng)濟(jì)損失，且原告的所有指令均入市成交。
　　原告提供下列證據(jù)材料：
　　1、 期貨經(jīng)紀(jì)合同書；2、授權(quán)委托書、印鑒卡；3、期貨交易風(fēng)險說明書；4、開戶登記表；5、人民幣385萬元保證金收據(jù)復(fù)印件；6、原告自2001年6月 18日至2001年10月24日的客戶結(jié)帳單。7、上海期貨交易所中原告的客戶編號“00133280”內(nèi)自2001年8月28日至2001年10月19日的成交歷史數(shù)據(jù)。
　　被告對原告提供證據(jù)材料的真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)的證明力不予認(rèn)同。
　　被告提供下列證據(jù)材料：
　　1、2001年6月18日原、被告簽署的期貨交易開戶文件；2、2001年10月24日李一申提款申請及朱曉紅、周鑫良當(dāng)日結(jié)帳單；3、上海復(fù)旦金仕達(dá)計算機(jī)有限公司(以下簡稱“金仕達(dá)公司”)的《證明》；4、2001年7月13日被告向原告出具的客戶結(jié)帳單及當(dāng)日被告作為上海期貨交易所會員的成交數(shù)據(jù)；5、2001年9月5日被告向原告出具的客戶結(jié)帳單及當(dāng)日被告作為上海期貨交易所會員的成交數(shù)據(jù)；6、原告自2001年6月18日至2001年10月24日的客戶結(jié)帳單；7、對上海期貨交易所 134096、133280、131412、128726四個交易編碼下交易記錄的說明。
　　原告對被告提供證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但對證據(jù)3提出：金仕達(dá)公司非權(quán)威機(jī)構(gòu)，出具的證明沒有證明力。
　　本院在聽取雙方質(zhì)證意見基礎(chǔ)上，依據(jù)證據(jù)客觀性、合法性及與本案所涉事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查后，依法認(rèn)證如下：
　　(一)、被告對原告證據(jù)真實(shí)性等不持異議，予以采用。
　　(二)、被告證據(jù)3予以采用。理由：原告所稱“風(fēng)險度”過高，來源于“客戶結(jié)帳單”所載，而該結(jié)算單內(nèi)容系在相關(guān)數(shù)據(jù)輸入后由被告使用的“《金仕達(dá)期貨交易管理系統(tǒng)》3。0版”軟件系統(tǒng)自動生成，故關(guān)于風(fēng)險度含義及風(fēng)險度下數(shù)據(jù)怎樣生成的解釋權(quán)非該軟件開發(fā)商莫屬，原告稱金仕達(dá)公司不具權(quán)威性的意見不能成立。且《證明》的內(nèi)容與專家證人陳述內(nèi)容相一致，故對該份證據(jù)予以采用。
　　(三)、對被告其余證據(jù)予以采用。
　　鑒于原告將被告出具的客戶結(jié)帳單中風(fēng)險度過高作為訴請依據(jù)之一，本院在審理中依法通知上海復(fù)旦金仕達(dá)計算機(jī)有限公司開發(fā)主管吳樂儉先生作為本案的專家證人出庭，就被告使用的“《金仕達(dá)期貨交易管理系統(tǒng)》3。0版”軟件中“風(fēng)險度”的含義及項下數(shù)據(jù)的計算方法作出解釋說明。本院對吳樂儉先生對法庭提問和雙方當(dāng)事人提問的陳述作如下歸納：風(fēng)險度反映客戶持倉量的多少，與客戶是否透支無必然聯(lián)系，風(fēng)險度數(shù)據(jù)系“今日結(jié)存”除以“可用資金”所得。
　　依據(jù)上述采用證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　(一)2001年6月18日， 原、被告就被告為原告提供期貨交易經(jīng)紀(jì)服務(wù)的有關(guān)事項簽訂一份《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》，被告為合同甲方，原告為合同乙方。合同第二條 “委托”第1款約定：“乙方委托甲方按照乙方指令為乙方進(jìn)行國內(nèi)期貨交易；甲方接受乙方委托，并按照乙方指令為乙方進(jìn)行國內(nèi)期貨交易。”；第8款約定：“甲方提醒乙方，全權(quán)委托為國家法規(guī)禁止的行為。因此，甲方不接受乙方的全權(quán)委托，乙方也不得要求甲方以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易。”；第四條“持倉與強(qiáng)行平倉”第4款約定：“甲方對乙方的資金使用率按不大于75％控制。”；第五條“通知事項”第1款約定：“甲方對乙方采取當(dāng)面送達(dá)、錄音電話、傳真等方式發(fā)出追加保證金通知、強(qiáng)行平倉通知書。”；第2款約定：“甲方在每一交易日閉市后按照當(dāng)面送達(dá)、傳真等約定方式向乙方通知每日交易結(jié)算單。”；第4款約定：“乙方對甲方的每日交易結(jié)算單的記載事項有異議的，乙方應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前30分鐘向甲方提出書面異議。”；第5款約定：“？？，甲乙雙方約定的聯(lián)絡(luò)方式在本協(xié)議生效期間應(yīng)當(dāng)保持有效，任何一方按照本協(xié)議所約定的通知方式通知另一方或者提出異議，視為已經(jīng)履行了通知義務(wù)；另一方的積極確認(rèn)或者在規(guī)定的時間內(nèi)未提出異議，均被視為對發(fā)出通知、交易結(jié)算單或者異議的認(rèn)可。”；第八條“報告和確認(rèn)”第2款約定：“每日交易閉市后，甲方應(yīng)按照本合同約定的時間和方式向乙方提供交易結(jié)算單；乙方每日的成交情況和結(jié)算結(jié)果以甲方的交易結(jié)算單為準(zhǔn)。”；第4款“甲方發(fā)出結(jié)算帳單后，在下一交易日開市前，如未收到乙方任何異議，即使未收到乙方確認(rèn)件，亦視為該交易及結(jié)算已得乙方認(rèn)可。？？”；第8款約定：“客戶結(jié)算帳單為最重要的交易憑證，甲、乙雙方均應(yīng)妥為保存。開戶資料、指令記錄、交易結(jié)算單、交易月報等交易記錄及其他業(yè)務(wù)記錄應(yīng)至少保存2年；對有關(guān)交易有爭議的，應(yīng)當(dāng)保存至該爭議消除時為止。”合同簽訂后，雙方約定了代理手續(xù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。
　　同日，原告出具委托書，委托李一申辦理期貨交易開戶手續(xù)，全權(quán)處理與被告的委托事宜，并于同日簽署有李一申簽字留樣的印鑒卡。原告簽署了《期貨交易風(fēng)險說明書》，填妥《開戶登記表》。
　　(二)原告先后于2001年6月18 日、20日、7月4日及10月23日數(shù)次存入被告處保證金，共計人民幣385萬元。
　　(三)被告于2001年6月18日至2001年10月24日期間向原告出具期貨交易當(dāng)日的《客戶結(jié)帳單》，即成交回報，李一申作為原告的代理人在客戶結(jié)帳單上簽字。結(jié)帳單上分別有“資金狀況”、“成交記錄”及“持倉記錄”的反映。其中“資金狀況”中的“風(fēng)險度”系客戶當(dāng)日結(jié)存資金除以結(jié)存資金扣除保證金后的可用資金所得百分比數(shù)據(jù)，它所反映的是客戶持倉量的大小。
　　(四)原告取自上海期貨交易所的原告編碼內(nèi)歷史成交數(shù)據(jù)中交易非原告所持客戶結(jié)帳單記載的交易，系其他客戶成交記錄。被告在審理中確認(rèn)其交易員在下單時任意使用編碼，即在為客戶進(jìn)行期貨交易時采取了“混碼交易”。
　　(五)2001年7月13日原告的客戶結(jié)帳單中“成交記錄”顯示，當(dāng)日買入交割期為2001年12月的銅1＃買入合約共計40手，成交價格15980元，成交序號 00104。
　　當(dāng)日，被告在期貨交易所的歷史成交數(shù)據(jù)顯示，在15980元價位上買入銅1＃買入合約的手?jǐn)?shù)中，申報號為00000104的共40手。
　　2001年9月5日原告的客戶結(jié)帳單中“成交記錄”顯示，當(dāng)日買入交割期為2001年12月的銅1＃賣出合約共計132手，在價格15160元上成交40手，成交序號00016b，在價格15130元上成交42手，成交序號00034，在價格15120元上成交50手，成交序號00036。
　　被告在上海期貨交易所2001年9月5日的歷史成交數(shù)據(jù)反映出被告作為期貨交易所的會員當(dāng)日所有的入市交易，成交價格為15160元且合約交割期為2001年 12月的銅1#賣出合約共計200手。被告指認(rèn)其中40手為原告交易，其余180手為其他客戶交易(另案處理)；成交價格為15130元且合約交割期為2001年12月的銅1#賣出合約共計42手，成交序號00000034；成交價格為15120元且合約交割期為2001年12月的銅1#賣出合約共計50手，成交序號00000036。
　　(六)2001年10月24日，原告代理人李一申將原告帳戶內(nèi)全部持倉頭寸及資金調(diào)入他人帳戶。
　　綜上，本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可其法律效力。被告對原告要求解除《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的訴請不持異議，原告此項訴請可予支持。
　　合同簽訂后，原告將保證金打入被告處，委托被告進(jìn)行期貨交易。現(xiàn)原告稱被告利用全權(quán)委托方式，將未入市交易與原告結(jié)算，惡意欺詐保證金，訴請要求被告返還交易保證金。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于全權(quán)委托一說是否成立，原告稱沒有下達(dá)過交易指令，而是被告利用全權(quán)委托代其下達(dá)，但沒有雙方書面約定加以證實(shí)，相反經(jīng)紀(jì)合同中明確全權(quán)委托系被禁止的委托方式，雖然被告辯稱原告采取電話委托下單方式且磁帶循環(huán)使用，未能提供原告電話指令的同步錄音，但這并不必然能夠得出原告沒有下達(dá)過指令的結(jié)論，故原告此稱缺乏足夠證據(jù)加以證明，本院不予采信。其次，原告編碼內(nèi)記錄系其他客戶的交易記錄，說明被告在為客戶進(jìn)行期貨交易時未按照有關(guān)規(guī)定為客戶實(shí)行“一戶一碼”，而是采取“混碼交易”，被告對此亦予以確認(rèn)。在被告進(jìn)行混碼交易的前提下，不能以原告編碼內(nèi)交易記錄與成交回報不一致而簡單認(rèn)定原告交易均未入市。眾所周知，期貨交易以價格不斷波動為特征之一，針對原告隨機(jī)抽取的客戶結(jié)帳單上所載記錄，被告在同一成交價位上均能指認(rèn)出與原告客戶結(jié)帳單上記載品種相同、數(shù)量相等、合約交割期相同、買賣方向相同的交易記錄。最后，本案最為關(guān)鍵之處在于，雙方提交的客戶結(jié)帳單上有原告代理人李一申的簽字，表明他作為原告的期貨交易代理人對當(dāng)日交易的認(rèn)可，包括對入市交易的認(rèn)可，相反，原告并沒有證據(jù)證明曾按照合同約定的“下一交易日開市前30分鐘”這一時間段內(nèi)就每日交易結(jié)算單記載事項向被告提出過書面異議，該異議當(dāng)然應(yīng)包括對交易是否入市的異議，同時，原告在自2001年6月18日至2001年10月24日期間一直在確認(rèn)成交回報，只是至起訴之時方提出交易沒有入市，且原告代理人李一申在將原告全部持倉頭寸及資金調(diào)取他處時，亦未提出交易未入市的異議。另關(guān)于原告所稱結(jié)算單中風(fēng)險度過高的意見，本院已就風(fēng)險度問題經(jīng)專家質(zhì)證予以闡明，與原告所稱被告惡意欺詐保證金無關(guān)，自不待言。綜上所述，原告認(rèn)為被告將未入市交易與其結(jié)算、惡意欺詐保證金的訴稱，證據(jù)不足，本院不予采信，原告要求被告返還保證金的訴請于法無據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告朱曉紅與被告吉林金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限公司于2001年6月18日簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》。
　　二、原告朱曉紅的其他訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣29，260元，由原告朱曉紅負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　張　聰  
代理審判員　嚴(yán)耿斌  
代理審判員　張冬梅  

二00二年十一月二十五日

書　記　員　陸文芳