中　華　人　民　共　和　國　廣　東　省　廣　州　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)穗中法民三初字第63號

　　原告朱國鈞，男，1934年12月13日出生，臺灣居民，原住臺灣省臺北縣三重市仁義街241巷45號，現住廣州經濟技術開發區東區筆村大道108號。
　　委托代理人李新萍，廣東尚之信律師事務所律師。
　　委托代理人何建軍，廣東尚之信律師事務所律師。
　　被告廣東省寰球期貨經紀有限公司，地址：廣州市天河北571號二樓
　　法定代表人張紹蕓。
　　委托代理人陳勁松，廣東圣堂律師事務所律師。
　　被告路永，男，1969年1月12日出生，漢族，廣東省寰球期貨經紀有限公司員工，原住廣州市天河區翠湖山莊14號204房，因詐騙罪、合同詐騙罪數罪并罰而被判刑13年， 現在番禺監獄服刑。
　　原告朱國鈞與被告廣東省寰球期貨經紀有限公司(以下簡稱期貨公司)、路永期貨交易代理合同糾紛一案，本院受理后， 依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告朱國鈞及其委托代理人李新萍，被告期貨公司委托代理人陳勁松到庭參加了訴訟。被告路永經本院合法傳喚(已將相關傳票通過其所在監所轉交)， 無正當理由拒不到庭應訴， 也未委托代理人到庭應訴， 本院依法對其缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告起訴認為， 2000年9月22日、2001年4月12日，原告與被告期貨公司分別簽訂了兩份《期貨經紀合同》，合同約定被告期貨公司接受原告委托代理進行期貨交易，并且被告期貨公司指定其工作人員(經紀人)路永代為聯系交易的相關事宜。合同簽訂后，原告按照合同約定先分四次交易保證金人民幣45萬元，后經被告路永要求又追加了保證金85萬元。在爭議交易過程中，被告期貨公司沒有按照合同約定將交易情況告知原告并且違反交易規則進行混碼交易，當原告前往了解交易結果時卻被告知其中85萬元保證金已被被告路永挪用，而其余保證金幾乎已虧空，所剩無幾。原告據此要求被告期貨公司提供交易所的真實交易資料進行查實及賠償交易保證金損失，但遭到拒絕。原告與被告期貨公司所簽合同合法有效。被告期貨公司應按照合同約定及交易規則履行義務，被告期貨公司在代理期貨交易過程中，不及時告知原告交易的真實情況并且疏于對其工作人員管理，且雙方當時簽訂的《期貨經紀合同》約定是全權代理，這與國家的法律也是相違背的，因此對方應賠償我方相關的損失。故請求判令： 1、被告期貨公司賠償交易保證金損失人民幣129。18萬元，由被告路永對上述損失承擔連帶賠償責任。2、由兩被告承擔本案全部訴訟費用。
　　為證明其訴請， 原告提供的證據有：證據1、《期貨經紀合同》，證明原告委托被告期貨公司代理進行期貨交易。證據2、保證金收據，證明兩被告共收到原告交易保證金人民幣130萬元。證據3、企業法人營業執照，證明被告期貨公司的訴訟主體資格。證據4、期貨經紀業務許可證及會員證，證明被告期貨公司具備從事期貨經紀業務的主體資格。證據5、戶籍證明，證明被告路永的被訴主體資格。證據6、客戶資金對帳單，證明原告期貨交易資金僅剩余8200元。證據7、《提請批準逮捕書》，證明被告路永系被告期貨公司員工及收取原告保證金85萬元。
　　被告期貨公司答辯認為：我方是經中國證監會批準并在國家工商行政管理局登記注冊合法設立的期貨經紀公司，具備期貨經紀資格，與原告簽訂《期貨經紀合同》合法有效，且并無全權代理的約定， 而是按原告指令交易。2、原告起訴事實有誤。至其起訴之日止，我方共計只收到原告交易保證金人民幣貳拾萬元(RMB200000元)，其稱先后投入交易保證金1300000元不是事實，其所提供的證據二中有兩份收據(計款人民幣250000元)系他人偽造，與我方無關；2003年1月27日本案被告路永出具的收到85萬元的收據一事我方毫不知情，也從未收到過此款項。我方只應在收到原告人民幣20萬元范圍內承擔相應的合同責任。
　　為證明其答辯， 被告期貨公司提供的證據有：證據1、廣州市中院出具的(2004)穗中法刑二初字第00015號刑事判決書，證明原告的損失是被告路永的犯罪形成的，與被告期貨公司無關。證據2、期貨交易結算單(8份)，證明原告和被告期貨公司履行合同的交易情況，證明其是按原告指令入市交易。
　　被告路永未答辯也未提供證據。
　　經審理查明， 2000年9月22日，原告與被告期貨公司簽訂《期貨經紀合同》，約定該公司按照原告交易指令為原告進行期貨交易。在客戶須知中明確告知禁止全權委托， 合同中也明確約定了原告須簽署有關結算單， 確認交易結果。被告路永為被告期貨公司職員，原告的期貨經紀業務主要由其負責處理。
　　2001年4月12日，原告又與蓋章為被告期貨公司的公司簽訂《期貨經紀合同》，內容與上份合同一致。被告期貨公司稱該合同未在其公司結算系統內存在，但在該份合同上所蓋公章為其公司公章。被告稱該份合同上的公章為被告路永偷蓋，原告則稱被告路永的行為為職務行為，其無從得知是否為偷蓋，應由被告期貨公司承擔因此而產生的合同責任。
　　原告在簽訂合同后，向被告期貨公司交納了保證金。其中在2000年9月25日、10月17日，分別交納了各十萬元，被告期貨公司對此予以確認。但被告期貨公司對原告在2001年7月26日和2002年9月5日稱向其交納了25萬元保證金不予承認，稱是被告路永偽造公章向原告騙取所致，并提供了本院生效判決書證明。廣州市中級人民法院(2004)穗中法刑二初字第00015號刑事判決書中確認：是被告路永偽造被告期貨公司保證金收據，騙取原告人民幣25萬元。該判決書也確認了被告路永偽造被告期貨公司公章的犯罪行為。
　　除上述四筆款項外，原告還陸續向被告路永給付了期貨投資款85萬元。2003年1月27日，被告路永向原告開立字據，內容為：“于2001年元月至2003年元月止，共收到朱國鈞投資期貨款捌拾伍萬元正。特立此據。路永 2003。1。27”。被告期貨公司稱該85萬元同原告在2001年7月26日和2002年9月5日交納的25萬元保證金一樣并未進入其帳戶，而是被被告路永詐騙。原告稱給被告路永的110萬元有的給現金予其本人，有的則進入被告期貨公司帳戶，被告期貨公司則稱110萬元從未進其帳戶，其對該110萬元毫不知情。從廣州市公安局的提請批準逮捕書(穗公柒字〖2003〗025號)和廣州市中級人民法院(2004)穗中法刑二初字第00015號刑事判決書中可知：該110萬元系被告路永騙取并揮霍，無證據證明進入了被告期貨公司帳戶。
　　因犯詐騙罪、合同詐騙罪被告路永于2003年4月23日被批準逮捕，2004年4月1日被廣州市中級人民法院判處有期徒刑十三年，現正在番禺監獄服刑。
　　被告期貨公司稱原告給其20萬元保證金已入市交易。從被告期貨公司單方印制提供的期貨交易結算單上反映，在2001年3月30日前的結算結果有原告簽名確認，此時帳戶上尚有款項人民幣62350元。但之后的兩張結算單上無原告簽名確認。到2001年7月31日止，原告帳戶上只剩下8200元，原告未提取該8200元，并對所有的交易結果不予確認，認為其資金并未按其指令入市，被告存在混碼交易等欺詐行為。本院要求被告期貨公司提供期貨交易所出具的證據，證明其對原告的交易指令已入市交易承擔舉證責任，但被告期貨公司未在本院要求的時間內舉證，現無法證實被告期貨公司按原告的交易指令入市交易。
　　本院認為， 原告為臺灣居民，根據最高人民法院有關規定，本案應參照涉外案件進行審理。被告期貨公司為在廣州注冊成立的公司，本院作為被告期貨公司所在地省會城市中級人民法院對本案有管轄權。因本案期貨交易關系發生在內地，內地與本案有最密切聯系，故中華人民共和國內地法律應作為本案審理的準據法。
　　從廣州市公安局的提請批準逮捕書和廣州市中級人民法院(2004)穗中法刑二初字第00015號刑事判決書中可知：該110萬元系被告路永騙取并揮霍，無證據證明進入了被告期貨公司帳戶。由于原告的110萬元資金被被告路永偽造被告期貨公司結算章和有關單據截留， 故原告進入被告期貨公司帳戶內交易的資金應為20萬元。從雙方簽訂的期貨經紀合同看， 在客戶須知中明確告知禁止全權委托， 合同中也明確約定了原告須簽署有關結算單， 確認交易結果， 事實上原告也簽署了有關結算單， 故雙方并無全權代理的情況存在。但根據相關司法解釋規定，被告期貨公司應舉證證明其已按原告的交易指令入市交易。由于被告期貨公司未在本院要求的時間內舉證，其未提供期貨交易所的相關交易記錄，現無法證實被告期貨公司按原告的交易指令入市交易，該部分資金損失不應由原告負擔，故被告期貨公司應承擔全部原告在其帳戶內的資金損失賠償責任。在扣除原告帳戶內尚存的8200元后， 被告期貨公司還應賠償原告191800元。
　　被告路永收取原告最初的20萬元是職務行為， 該筆資金也實際入被告期貨公司帳戶， 其行為并不違法， 不應對該筆資金的損失承擔任何賠償責任。但之后被告路永偽造公章和結算單據， 騙取原告資金110萬元， 其行為已構成詐騙罪和合同詐騙罪， 給原告造成巨額損失， 除刑事責任外， 其理應對該110萬元資金損失向原告承擔民事賠償責任。
　　至于110萬元資金損失是否應由被告期貨公司承擔連帶賠償責任問題， 該筆資金確為被告路永偽造被告期貨公司結算章， 私下挪用所致。但查被告路永一直為被告期貨公司職員， 負責原告的期貨經紀業務， 原告最初給予其的20萬元款項也的確進入被告期貨公司帳戶。被告期貨公司客觀上給予了被告路永進行合同欺詐犯罪的外在條件， 對于原告而言， 其作為普通的投資者是無法辨別該結算章是否偽造， 結算單是否虛假， 其將資金給予被告路永并非相信被告路永本人， 更多的是出于對實力雄厚的被告期貨公司的信任， 其行為符合通常的交易習慣和之前的客觀交易連續情況。在經濟犯罪中被偽造公章的法人單位一般是不應承擔民事責任， 但本案由于被告期貨公司客觀上給予了被告路永進行詐騙和合同詐騙犯罪的外在條件， 主觀上也對其職員內部監管和審查不嚴， 對造成原告損失具有一定的因果關系和過錯，其應根據其過錯程度應賠償原告相應損失， 本院酌情判決其應對原告110萬元資金損失承擔三分之一(即33萬元)的賠償責任。綜上所述， 依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零六條第二款、第一百四十五條第二款， 《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第八條、第五十六條、第六十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款的規定， 判決如下：
　　一、被告廣東省寰球期貨經紀有限公司于本判決生效之日起十日內一次性給付原告朱國鈞人民幣191800元。
　　二、被告路永于本判決生效之日起十日內一次性給付原告朱國鈞人民幣1100000元。
　　三、被告廣東省寰球期貨經紀有限公司就本判決第二項其中的330000元向原告朱國鈞承擔連帶賠償責任。
　　四、駁回原告朱國鈞的其他訴訟請求。
　　案件受理費人民幣16469元由被告路永負擔10000元， 由被告廣東省寰球期貨經紀有限公司負擔4469元， 由原告朱國鈞負擔2000元。原告已預交的費用本院不予退回， 兩被告應負擔部分由其在履行本判決時一并支付給原告。
　　如不服本判決， 原告朱國鈞可在判決書送達之日起三十日內，被告廣東省寰球期貨經紀有限公司、路永可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。當事人上訴的， 應在遞交上訴狀次日起七日內按本案判決確定的一審案件受理費16469元向廣東省高級人民法院遞交上訴案件受理費。逾期不交的， 按自動撤回上訴處理。

審　判　長　陳漢森  
代理審判員　張立鶴  
代理審判員　王美英  

　
二00五年四月二十日

書　記　員　汪　毅