最  高  人  民  法  院
民  事  判  決  書

　　上訴人（原審原告）：中青基業投資發展中心。住所地：海南省海口市大同路華能大廈七樓。
　　法定代表人：唐榮漢，該發展中心董事長。
　　委托代理人：盛旸，該發展中心職員。
　　委托代理人：李鏑，圣大律師事務所律師。
　　上訴人（原審被告）：四川平原實業發展有限總公司。住所地：四川省廣漢市西外鄉政府院內。
　　法定代表人：劉漢，該公司董事長。
　　委托代理人：陳龍，四川致中和律師事務所律師。
　　原審第三人：四川和正期貨經紀有限公司。住所地：四川省成都市人民南路一段118號6樓。
　　法定代表人：鄒輝，該公司董事長。
　　原審第三人：陳正正，現下落不明。
　　上訴人中青基業發展中心、四川平原實業發展有限總公司為與原審第三人四川和正期貨經紀有限公司、陳正正期貨交易糾紛一案，均不服四川省高級人民法院（1999）川經二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加評議的合議庭，依法進行了審理。書記員孔玲擔任記錄。本案現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：四川平原實業發展有限總公司（以下簡稱平原公司）與四川和正期貨經紀有限公司（以下簡稱和正公司）均系海南中商期貨交易所（以下簡稱中商交易所）的會員單位，其會員編號分別為165、107號，兩公司均在中商交易所從事期貨交易。1997年4月5日，平原公司與和正公司簽訂《席位轉讓協議》一份，約定平原公司將在中商交易所的165號席位轉讓給和正公司，和正公司在1997年4月10日前向平原公司支付轉讓費30萬元人民幣，自此，該席位所發生的權益由和正公司承擔，概與平原公司無關。同年4月7日，和正公司向平原公司支付席位轉讓費30萬元。同年7月3日、14日、31日，和正公司向165號席位分別劃付人民幣350萬元、900萬元和25萬元，并兩次附“劃款說明”稱：因平原公司（165號席位）與我公司有其他業務關系，故委托我公司代付保證金。同年7月25日，中商交易所向各會員單位發出特別提示稱：本所規定天然橡膠合約每一會員交割月單邊持倉限制為200手。套期保值需要實物交割的頭寸經本所批準后可以不受該限制。單邊持倉限制即R708合約進入交割月份后（8月1日閉市后），每一會員的買賣持倉均不得超過200手。如某會員R708合約要求實物交割的頭寸超過上述限制，其超過部分的頭寸必須于交割月前一月倒數第五個交易日之前（即7月25日之前），向交易所結算中心申請，并按要求提供相關證明材料，經交易所批準后，方可不受單邊持倉限額的限制，并連同單邊持倉限制內的200手持倉，只能用于實物交割，不能平倉。此時，165席位R708合約持倉3600手，7月28日開新倉1000手，總計達4600手持倉，當日可清退資金余額為1278 358．96元。7月29日，該席位上R708合約平倉3500手，開新倉3150手，持倉量為4250手，當日可清退資金余額為9 266 973．96元。7月30日，中商交易所根據中期交算字（1996）8號《關于實施無紙化結算及其它事項的通知》向165席位出具的“資金結算表”提請注意：貴單位保證金不足，請在下一交易日開市前補足，否則下一交易日將不能開新倉；保證金不足部分將強行平倉！從8月1日起至13日止，165席位平倉917手，仍持倉3333手。8月18日，中商交易所通知平原公司：由于你司在票據交換日之前未向交易所交存足額貨款，其中3333手構成違約，根據交易所《交割制度》，現決定從你司帳戶劃收相當于貨款總值20％的違約金，計37 196 280元（實際扣劃7 692 280．86元）不足部分29 503 999．14元，限你司在7日內補足。因平原公司未在限期內交足違約金，中商交易所已于8月29日至9月5日向平原公司的交易對方先期支付違約金37 196 280元，其中墊付29 503 999．14元。
　　1998年5月25日，中商交易所向平原公司發出“關于催收欠款的函”稱：根據中國證監會對R708事件的處理意見，目前，本所正對有關善后事宜進行處理。貴公司自去年9月份以來一直拖欠本所資金，截至3月21日，已達29 964 693．68元，望貴公司盡快籌措資金，償付所欠款項，并于收到此函后15日內就該筆資金償付計劃和意見書函告本所。同年6月19日，和正公司向中商交易所出具說明稱，我公司就平原公司席位R708交易作下列說明：陳正正在我公司以自然人蔣柏榮名義開戶，在R708交易過程中，我公司在陳正正委托下與平原公司簽訂了天然橡膠期貨合約代理協議，平原公司席位所有成交的R708交易均為我公司代理客戶陳正正的交易結果，根據中國證監會證監查字（1998）30號文，上述交易實際由陳正正自己直接操作，與平原公司無關。6月22日，平原公司向中商交易所出具說明稱：在R708事件中，我公司席位已租借給和正公司，該席位上R708合約交易實為和正公司客戶陳正正所為，其違約行為也是陳正正的交易結果，根據中國證監會證查字（1998）30號文，上述交易完全由陳正正直接操作，與本公司無關。
　　又查明：中國證監會證監發（95）163號“關于進一步控制期貨市場風險、嚴厲打擊操縱市場行為的通知”規定：一、各期貨交易所必須嚴格控制市場持倉總量；二、禁止T＋O結算，即各期貨交易所不得允許會員單位用當日平倉后清退的保證金和平倉盈利用于同一交易日開新倉。仍實行T＋O結算的期貨交易所，應在本通知下發之日起30個交易日內改變結算方式。
　　平原公司與和正公司之間的席位轉讓，未按中商交易所《會員管理條例》的有關規定，報經該所審查同意。1998年4月20日，中國證監會作出證監查字（1998）30號“關于上海華隆實業總公司等單位和個人在中商交易所R708合約交易違規行為的處罰決定”認定：自然人陳正正在和正公司以自然人蔣柏榮的名義開戶，并租用平原公司的席位進行操作，先后投入資金3000多萬元從事R708合約交易，最高持倉2．3萬噸，上述交易實際由陳正正自己直接操作。上述單位和個人在R708合約交易中，違反了有關規定，構成操縱市場行為。平原公司將席位租給他人使用，違反了有關規定，故決定宣布陳正正等為期貨市場禁止進入者；責令中商交易所開除平原公司等單位的會員資格；對和正公司處以警告。
　　中商交易所因向平原公司催收違約金未果，遂于1998年12月26日向四川省高級人民法院提起訴訟，請求判令平原公司返還其代付的違約金。該院依法追加和正公司和陳正正為第三人參加本案訴訟。因陳正正下落不明，故有關法律文書依法公告向其送達。該院依法對平原公司在中國工商銀行廣漢市支行36924501165177帳戶上的限額存款200萬元予以凍結（實際凍結76 291．79元）；在中國農業銀行廣漢市支行8010136952帳戶上的限額存款200萬元予以凍結（實際凍結1641．82元）；對其1995年所辦第723號國土使用權證書項下13 509．6平方米的土地予以查封。
　　四川省高級人民法院經審理認為，中商交易所是經中國證監會批準，經工商行政管理部門核發有《企業法人營業執照》，具有為天然橡膠等期貨合約提供交易場所經營范圍的會員制法人組織。平原公司系經工商行政管理部門核發有《企業法人營業執照》，具有天然膠經營范圍的企業法人。和正公司是經工商行政管理部門核發有《企業法人營業執照》，具有國內商品期貨代理經營范圍的期貨經紀公司。平原公司與和正公司均系中商交易所的會員，其具有在中商交易所進行期貨交易的資格。雙方所簽訂的《席位轉讓協議》，因未按中商交易所《會員管理條例》的有關規定報經中商交易所審查同意，故其席位轉讓的行為違規，該院不予認可。按照有關規定，在期貨交易過程中，期貨交易所應承擔保證期貨合約履行的責任。任何一方不能如期全面履行期貨合約規定的義務，交易所均應代為履行，其代為履行后，取得對違約金的追償權。故對165席位在中商交易所進行的R708橡膠合約交易中，持倉量3333手在交換日之前，未向中商交易所交存足額貨款，構成違約的情況下，中商交易所先期代165席位向守約方墊付違約金29 503 999．14元的事實清楚，證據充分，且符合法律規定，該院予以認可。但中商交易所在1997年7月25日，已向各會員發出橡膠合約限制單邊持倉量的特別提示后，在7月28日，允許165席位開新倉100手，并于7月29日在165席位當日可清退資金余額不足情況下，違反中國證監會嚴格控制持倉總量和“禁止T＋O結算”的規定，允許其開新倉3150手的交易行為屬違規交易，其違規交易是中商交易所和165席位的共同行為，這一行為是導致事后165席位3333手違約，向守約方支付違約金37 196 280元的直接原因，其違約責任應由中商交易所與平原公司共同承擔，該違約金應由中商交易所與平原公司各承擔18 598 140元。中商交易所關于請求平原公司償付違約金37 196 280元的訴訟請求，該院不予支持。但是，由于中商交易所已先期向守約方支付了違約金，并扣劃了165席位帳戶內資金7 692 280．86元，中商交易所有權向平原公司追償不足部分10 905 859．14元。平原公司長期拖欠中商交易所墊付給守約方的違約金不予償付，損害了中商交易所的合法權益，應由其承擔相應的民事責任。故平原公司關于席位已經轉讓，不應承擔責任的答辯理由不能成立。在本案糾紛中，由于中國證監會認定R708合約交易是由“自然人陳正正在和正公司以自然人蔣柏榮的名義開戶，并租用平原公司的席位進行操作，實際由陳正正自己直接操作”，故對平原公司所承擔的責任，應由和正公司與陳正正負連帶賠償責任。和正公司關于其損失應由中商交易所承擔的答辯理由亦不能成立。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十八條的規定，該院判決如下：一、R708合約3333手的違約金37 196 280元，由中商交易所和平原公司各承擔18 598 140元；二、平原公司所承擔的18 598 140元，扣除中商交易所已扣劃的7 692 280．8元，尚欠10 905 859．14元及其從1997年9月6日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行最高期限流動資金貸款利率計付的資金利息，限本判決生效后十日內向中商交易所償付；三、和正公司和陳正正對平原公司的上述債務承擔連帶賠償責任。本案案件受理費160 815元，財產保全費125 520元，共計286 335元。由中商交易所承擔143 167．5元，由平原公司承擔47 722．5元，由和正公司承擔47 722．5元，由陳正正承擔47 722．5元。
　　中商交易所不服四川省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1997年7月25日，中商交易所向各會員單位發出特別提示，是交易所根據中國證監會關于嚴格控制持倉總量的有關規定，控制市場風險的重要措施之一，是每一會員必須遵守的交易規則，如果違反這一規定，交易所將有權對其超量持倉的R708合約按一定條件和程序進行強行平倉。進入R708交割月之前，無論平倉、開倉，是會員的正當交易權利，交易所無權進行干預。從8月1日起至8月13日止，165席位平倉917手，仍持倉3333手。票據交換日之前，平原公司未能交存該3333手的交割貨款，再一次違反交易規則和交割制度的規定，應當承擔違約責任。違反禁止T＋O結算的規定，不同于透支交易，原審法院判令中商交易所與平原公司共同承擔民事責任于法無據。請求判令平原公司向中商交易所支付29 503 999．14元及其利息，和正公司和陳正正承擔連帶賠償責任。
　　平原公司亦不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：平原公司與和正公司轉讓交易席位意思表示真實，并已實際履行。中商交易所在嗣后主動、無條件的扣款行為，足以證明其認可了轉讓事實、放棄了對轉讓效力的抗辯。中商交易所以交易關系為依據將平原公司作為被告追究違約責任，缺乏事實依據。交易所在R708交易中存在監管不力的過錯，卻未判決其承擔相應責任。中商交易所違反關于不準實行T＋O的規定，允許會員透支交易，導致165席位長時間透支持倉，最終形成巨額虧損，應就其故意的不作為承擔擴大的損失。綜上，在R708合約交易中，平原公司與和正公司轉讓交易席位已形成事實，依法不應承擔任何責任，原判認定證據失實，對事實定性不準，判罰有失公正，請求依法予以糾正。
　　本院查明的事實與原審查明的事實一致。本院另查明：和正公司與陳正正均未參加二審庭審，也未提交陳述意見。2000年9月9日，中商交易所依法更名為中青基業投資發展中心（以下簡稱中青基業），2001年11月16日，國家工商行政管理總局企業注冊局亦書面予以證明。
　　本院認為：本案爭議的問題是中商交易所是否有權索回其墊付的20％違約金，平原公司與和正公司之間的交易席位轉讓行為是否有效，以及陳正正利用165席位進行R708合約交易過程中是否存在持倉透支。其中，關鍵是中商交易所是否存在違規行為，以及該違規行為是否直接造成本案違約金的損失？即中商交易所是否應當對陳正正、和正公司、平原公司的交易損失承擔民事責任。從法律關系看，本案審理的是追償墊付的違約金，并非審理平原公司165席位交易過程中行為責任問題。根據法律法規及有關交易規則，只要中商交易所代平原公司墊付違約金的事實存在，平原公司就應依法償還。法院應僅對此事實進行審理，至于在165席位進行交易的各方當事人的責任分擔，與中商交易所追償墊付違約金是兩個不同的法律關系，不應在本案中進行審理。故平原公司的抗辯理由不能成立。且中商交易所在整個R708交易過程中，始終按照交易所的《交易規則》、《交割制度》及有關規定進行操作，沒有發生“透支”、“清退資金不足”等問題，中商交易所也履行了應盡的職責和義務，中商交易所已依據有關交易規則向平原公司的交易對方先期支付違約金，其中墊付29 503 999．14元，平原公司理應返還。
　　原審法院以中商交易所允許165席位在7月28日開倉1000手、7月29日開倉3150手為由，認定中商交易所違反中國證監會嚴格控制持倉總量的規定。平原公司7月28日至29日的開、平倉交易行為，發生在R708合約交割月前，在其保證金充足的情況下，中商交易所無權制止。但原審法院卻將中商交易所對會員單邊持倉限制的時間提前至交割月前不妥。從1998年6月19日和正公司給中商交易所、同年6月22日平原公司給中商交易所的函件可以看出，對于1997年7月28日、29日的交易情況，平原公司與和正公司是清楚的，而且在事件發生后到中商交易所起訴前一年多的時間，均未對165席位R708交易過程、中商交易所墊付違約金的事實提出過任何異議。中商交易所是否違反國務院、證監會、交易所有關規定，與造成平原公司大量持倉，構成違約沒有必然聯系和因果關系。發生R708合約事件，乃至平原公司穿倉、違約的直接原因，是包括平原公司在內的多家公司和個人操縱期貨市場的違法行為所帶來的期貨交易風險所致。平原公司165席位大量持倉進入交割月，是其主觀故意行為，與交易所的交易習慣和結算方式無關。所以，平原公司應對其行為所導致的后果負全部責任。中商交易所未制止165席位當日使用當日釋放的保證金，即允許進行T＋O交易，并不意味著165席位存在持倉透支交易，也與當事人的虧損并無因果關系；該行為雖違反中國證監會證監發[1995]163號文件規定，但其承擔的是行政責任，不應與平原公司共同承擔違約責任。
　　雖然平原公司出具了其與和正公司于1997年4月5日簽訂的《席位轉讓協議》，但中商交易所提交的幾份時間在1997年7月間和正公司“銀行轉帳票據”上均注明“165號平原公司”的字樣，而且附有劃款說明：“因四川平原公司（165席位）與我公司有其他業務往來，故委托我公司代付保證金”，可見平原公司與和正公司并沒有向中商交易所明示“轉讓”的行為，一直隱瞞他們私下租借165席位的事實，而本案R708合約違約的發生正是在當時劃款期間。根據交易規則和交易所章程規定，只有會員資格可以轉讓，交易席位不能轉讓，私自租借席位者，并不產生轉讓的法律后果，而且應承擔交易產生的法律責任。本案中，平原公司與和正公司之間既不是會員資格轉讓，也不是席位轉讓，實質上是租借席位。因此，平原公司應對其165席位的交易后果承擔法律責任。和正公司在中商交易所有107席位，其租借平原公司165席位的目的是借倉、分倉，擴大交易持倉量，操縱市場價格。中國證監會“證監查字[1998]30號”《關于上海華隆實業總公司等單位和個人在中商交易所R708合約交易中違規行為的處罰決定》，已經對平原公司、和正公司之間租借席位等違法行為進行了認定與處罰。綜上，平原公司辯稱其已將165席位“轉讓”給和正公司的理由不能成立，平原公司對165席位的交易明知，應對165席位上發生的交易后果承擔全部責任。和正公司借用平原公司165席位供陳正正使用，其行為均已被中國證監會上述處罰決定所處罰，且對造成本案違約金損失均負有責任，故應由和正公司、陳正正承擔連帶賠償責任。平原公司的上訴理由不能成立，應予駁回；中商交易所關于應全部追回代墊違約金的訴訟請求成立，應予支持，鑒于中商交易所現已變更為中青基業，故其享有的債權應由中青基業繼受。原審判決認定部分事實不清，判處不當，應予糾正。本院根據《期貨交易管理暫行條例》第四十四條第一款，本院《關于審理期貨糾紛案件座談會紀要》第五條第（一）款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項和第一百五十八條之規定，判決如下：
　　一、撤銷四川省高級人民法院（1999）川經二初字第14號民事判決。
　　二、四川平原實業發展有限總公司于本判決生效之日起10日內償還中青基業投資發展中心29 503 999.14元，及該款從1997年9月6日起至本判決確定的給付之日止的銀行貸款利息。
　　三、四川和正期貨經紀有限公司和陳正正對上述應付款項承擔連帶賠償責任。
　　上述款項逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定處理。
　　本案一、二審案件受理費各160 815元，財產保全費125 520元，均由四川平原實業發展有限總公司承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　 吳慶寶  
代理審判員　 宮邦友  
代理審判員　 劉　敏  

二00三年一月二十七日

書　記　員　 孔　玲