上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民三(商)終字第405號

　　上訴人(原審被告)中信期貨經(jīng)紀有限責任公司，住所地上海市浦東大道1085號。
　　法定代表人趙磊，總經(jīng)理。
　　委托代理人余紅舉，上海市千方律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)張世海，男，1960年4月29日生，漢族，住上海市梅嶺南路380弄16號101室。
　　委托代理人夏華，上海市正夏律師事務所律師。
　　上訴人中信期貨經(jīng)紀有限責任公司(下稱中信期貨公司)因期貨交易委托合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2001)浦經(jīng)初字第2484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年8月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年9月4日公開開庭進行了審理。上訴人之法定代表人趙磊和委托代理人余紅舉、被上訴人張世海及其委托代理人夏華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認為：案外人王**接受張世海的委托，在中信期貨公司大肆進行頻繁的短線操作、超量交易，造成張世海巨額損失(即手續(xù)費人民幣82.968萬元，交易虧損人民幣23。888萬元)；并認為王**的行為與中信期貨公司支付給王**高額傭金存在密切的聯(lián)系，中信期貨公司向王**“返傭”的做法會在張世海與王**之間制造利益沖突，并形成其與王**之間的利益一致，遂根據(jù)財政部《商品期貨交易財務管理暫行規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定、以及中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱證監(jiān)委)《期貨經(jīng)紀公司管理辦法》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，適用公平、誠實信用原則，認定中信期貨公司對王**損害張世海利益的行為具有過錯，判令中信期貨公司返還張世海手續(xù)費 82.968萬元。同時，原審法院鑒于期貨交易本身存在的風險，以及張世海對王**的信賴過失，判決對張世海要求中信期貨公司賠償其交易損失23。888萬元的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣15，379元，由張世海負擔人民幣4，303元，中信期貨經(jīng)紀有限責任公司負擔人民幣11，076元。
　　判決后，上訴人中信期貨公司不服，向本院提起上訴，請求本院依法改判駁回被上訴人張世海在原審中的訴訟請求。其主要上訴理由是：① 期貨行業(yè)中，短線、頻繁交易是一部分客戶取得利潤、規(guī)避風險所采取的唯一的手段和方法，原審將王**正常的操作行為認定為超量交易的異常行為，缺乏事實依據(jù)。② 原審判決認為上訴人的行為違反了證監(jiān)委發(fā)布的《期貨經(jīng)紀公司管理辦法》第四十五條、第四十六條，以及國家財政部《商品期貨交易財務管理暫行規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，但是這些規(guī)章所規(guī)范的情況并不符合本案糾紛情況，因此不能作為調(diào)整本案糾紛的法律依據(jù)；又因被上訴人的損失與上訴人之行為之間沒有因果關(guān)系，更沒有必然聯(lián)系，所以，原審判決適用《民法通則》第四條和第一百零六條第二款處理本案不當。③ 在期貨交易中，手續(xù)費是交易成本與風險的組成部分，與實際交易損失沒有本質(zhì)區(qū)別，原審判決既然認定上訴人的經(jīng)紀行為有效，那么，被上訴人張世海即應承擔交易風險與損失，但卻判令上訴人對張世海基于有效交易行為所支付的手續(xù)費予以返還顯然自相矛盾。況且，上訴人收取的82.968萬元手續(xù)費中有25.7504萬元系代大連商品交易所收取；王**取得的15。9484萬元則是上訴人按行業(yè)慣例支付的。④上訴人與張世海之間的經(jīng)紀關(guān)系，張世海與王**之間的委托代理關(guān)系，是兩個完全獨立的法律關(guān)系。上訴人的經(jīng)紀行為完全是按照委托人的指令進行的，至于王**在履行代理義務時，是否存在故意、過錯或重大過失，與上訴人無關(guān)，上訴人不應承擔責任。
　　被上訴人張世海請求本院依法駁回上訴、維持原判。其主要答辯理由是：①被上訴人與上訴人中信期貨公司之間先后簽訂的兩份期貨交易合同，是合法、有效的，是規(guī)范雙方間民事法律關(guān)系的準則，也是處理本案的依據(jù)。② 被上訴人與王**之間口頭約定盈利后給王**分成，但中信期貨公司為了自己的利益與王**惡意串通，以給王**回扣的方式收買王**，有意使被上訴人與王**之間的利益平衡關(guān)系出現(xiàn)裂痕，使得王**為追求回扣，不顧被上訴人的利益，違反常規(guī)地在同一天同一價位頻繁交易，由此形成的被上訴人交易損失和手續(xù)費損失都應由中信期貨公司返還給被上訴人。③ 本案中被上訴人沒有過錯。根據(jù)合同的約定王**并沒有處分被上訴人資金的權(quán)利，故被上訴人無需整天查看客戶結(jié)帳單。被上訴人的損失是中信期貨公司違反誠信原則、違約造成的，并不是被上訴人疏于對自己資金管理造成的，所以，應當由中信期貨公司承擔。
　　本院經(jīng)審理查明：2000年6月7日，上訴人中信期貨公司與被上訴人張世海簽訂了一份《中信期貨有限責任公司代理期貨交易合同書》及相關(guān)附件。合同約定，中信期貨公司作為張世海的經(jīng)紀人代為進行國內(nèi)期貨交易，交易品種為大豆，手續(xù)費為每手12元。同時，張世海指定案外人王**作為其期貨交易之合法的指令下達人和結(jié)算帳單的核對、確認成交人。2001年1月18日，因中信期貨公司更改合同版本，雙方重新簽訂了《中信期貨有限責任公司期貨經(jīng)紀合同》及相關(guān)附件，原約定未變。雙方另約定，中信期貨公司除每日交付當日書面“客戶結(jié)帳單”讓張世海查看外，還以中信期貨公司的電話語音系統(tǒng)或中信期貨公司的電腦網(wǎng)站公告方式向張世海發(fā)出追加保證金通知書，以及交易結(jié)算單、交易結(jié)算月報等通知；并向張世海告知了中信期貨公司的電話語音系統(tǒng)號碼和電腦網(wǎng)站網(wǎng)址。
　　簽約后，張世海于2000年6月8日，在中信期貨公司開戶，至2001年6月15日，張世海存入其帳戶的保證金共計為人民幣131。8萬元，其中：截止2000年 10月13日，張世海分4次交付保證金計30。8萬元，同年10月14日至2001年6月15日，張世海又分7次交付保證金計101萬元；另，張世海又分6次取款計 8.3萬元。張世海實際交付保證金計人民幣123。5萬元。
　　自2000年6月8日起至2001年6月23日止，王**代理張世海發(fā)出交易指令計69，140手，其中：盈利總手數(shù)為38，292手，持平手數(shù)為3，642手，虧損手數(shù)為27，206手。按大連商品交易所244個交易日計算，王**日交易手數(shù)為283手。期間，中信期貨公司向張世海收取手續(xù)費計人民幣82.968萬元，中信期貨公司支付給王**傭金人民幣15.9484萬元，張世海的交易虧損額為23。888萬元。
　　另查明，中信期貨公司按約將反映張世海交易和可用資金情況的“客戶結(jié)帳單”交給王**簽字確認。截止2000年10月13日，張世海帳戶虧損額僅為人民幣 2，150元。而王**為隱瞞交易虧損真相，分別偽造了2000年10月13日、11月2日、12月19日、2001年1月17日、3月28日、6月11日、6月 15日、6月18日及6月22日“客戶結(jié)帳單”欺騙張世海。其中，前8份“客戶結(jié)帳單”上“客戶簽字蓋章”欄與“會員單位結(jié)算簽字”欄均為空白；最后一份即2001年6月 22日的“客戶結(jié)帳單”上“客戶簽字蓋章”欄空白，“會員單位結(jié)算簽字”欄王**加蓋了其私刻的“中信期貨經(jīng)紀有限責任公司結(jié)算專用章”。此張偽造的結(jié)帳單上載明盈利達 600.146萬元。當時實際虧損連同手續(xù)費在內(nèi)已達106.856萬元。至此，張世海發(fā)現(xiàn)王**的欺騙行為，遂向公安機關(guān)報案。2001年11月23日，法院以偽造印章罪，判處王**有期徒刑8個月。嗣后，張世海又以中信期貨公司與王**惡意串通，違反誠信義務為由，向原審法院提起訴訟，請求判令中信期貨公司返還其手續(xù)費82.968萬元，以及賠償其交易損失23。888萬元等。
　　二審審理期間，上訴人中信期貨公司表示被上訴人損失與其無關(guān)，但基于被上訴人張世海確實遭受損失，愿意補償被上訴人人民幣15萬元。
　　本院認為，財政部《商品期貨交易財務管理暫行規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“期貨經(jīng)紀機構(gòu)不得采取回扣方式招攬客戶……”。財政部制定該規(guī)定的目的是，為了防止國有企業(yè)在進行期貨交易時，某些個人通過從經(jīng)紀公司獲取回扣的方式，侵吞國有資產(chǎn)。本案所涉自然人客戶委托經(jīng)紀公司進行期貨交易，經(jīng)紀公司向該客戶的代理人“返傭”，不屬于財政部規(guī)定的禁止范疇。關(guān)于證監(jiān)委《期貨經(jīng)紀公司管理辦法》第四十五條 規(guī)定：“期貨經(jīng)紀公司應當以適當?shù)募寄堋⑿⌒闹斏骱颓诿惚M責的態(tài)度執(zhí)行客戶的委托，維護客戶權(quán)益。”第四十六條規(guī)定：“期貨經(jīng)紀公司應當避免與客戶的任何利益沖突，保證公平對待所有客戶”。上述管理辦法第四十五條和第四十六條的內(nèi)容，主要是針對經(jīng)紀公司不認真、不及時、不適當?shù)芈男锌蛻舻闹噶睿ㄋ较聦_、吃點等行為，并不包括“返傭”。顯然，中信期貨公司在履行與張世海之間的期貨經(jīng)紀合同過程中，并不存在上述管理辦法第四十五條、第四十六條所規(guī)范的行為。因此，財政部和證監(jiān)委的上述規(guī)定不應作為認定中信期貨公司給王**“返傭”屬違規(guī)行為的依據(jù)。本案中中信期貨公司給王**“返傭”的行為雖有所不當，但并不屬于上述暫行規(guī)定和管理辦法所禁止的違規(guī)行為。
　　本案中被上訴人張世海在原審中提起的是違約之訴。張世海先是請求法院確認合同無效，后又認為合同有效，請求法院判令中信期貨公司因違反誠實信用義務而應承擔違約賠償責任。二審中，張世海又強調(diào)中信期貨公司與王**惡意串通，損害其利益要求中信期貨公司承擔賠償責任。期貨交易是特殊的商事行為，應當貫徹“意思自治原則”，尊重當事人對權(quán)利義務的約定。日下單量283手，對于中、小客戶來說確顯過高。但張世海并未在其與中信期貨公司間先后簽訂的兩份合同中，對指令下達人每日最高限額下單量作出限制，也未約定中信期貨公司對其帳戶有風險管理的義務。中信期貨公司雖在履約過程中存在給王**“返傭”的行為，但該行為并未違反當事人雙方在合同中約定的具體義務。期貨交易本身就存在高風險。期貨交易的風險，除來自交易的全過程外，還來自于期貨市場之外的各種客體。前者包括管理風險、操作風險、代理風險、信用風險等，后者包括國家宏觀調(diào)控政策的變化、現(xiàn)貨市場供求關(guān)系等。因此，期貨交易的盈與虧都存在或然性。短線操作乃期貨交易中盈利和規(guī)避風險的方法之一。中信期貨公司給王**“返傭”，只能說存在使王**為追求高額“傭金”、不顧張世海利益而超量下單的可能，但并不必然導致這種結(jié)果的發(fā)生，更不必然導致張世海的虧損。因為，下單手數(shù)的多少，與盈利或虧損，并非成正比。也就是說，并不是下單手數(shù)少，虧損就小，下單手數(shù)多，虧損就大。另外，王**在公安機關(guān)所作的供述，亦反映其替張世海做短線的目的是為了讓張世海盈利，從而使張世海能夠與其保持長久的委托代理關(guān)系。故中信期貨公司給王**“返傭”的行為與王**頻繁下單的行為之間并無必然的因果關(guān)系、其行為與張世海的虧損之間亦無必然的因果關(guān)系。造成張世海巨額損失的直接原因是王**的欺詐、以及張世海對王**的過分信賴。中信期貨公司不存在與王**惡意串通對張世海隱瞞虧損真相、實施損害張世海利益的侵權(quán)行為。張世海在與中信期貨公司簽訂的兩份合同中，明確指定王**為其期貨交易的合法的指令下達人和結(jié)算帳單核對、確認成交人。可見，張世海與王**之間存在委托代理關(guān)系。作為代理人，王**有忠實、全面履行代理責任的義務。但王**卻對張世海隱瞞虧損真相，偽造帳單，給張世海產(chǎn)生了巨額盈利的錯覺，使張世海不斷追加投資。這是王**單方面實施的欺騙張世海的行為。目前，尚無任何證據(jù)證明中信期貨公司與王**惡意串通對張世海實施了欺詐。因此，難以認定中信期貨公司存在與王**惡意串通對張世海隱瞞虧損真相、損害張世海利益的行為。張世海作為被代理人應當對其代理人加強監(jiān)督，對自己期貨交易帳戶的情況給予合理的關(guān)注。從一審法院對王**的調(diào)查看，王**明確表示其是做短線的。而且，王**前后共偽造客戶結(jié)帳單9次，前8份“客戶結(jié)帳單”上“會員單位結(jié)算簽字”欄均無中信期貨公司印鑒，這些都未引起張世海的注意。在長達一年的時間里，張世海未通過電話語音系統(tǒng)或網(wǎng)站查詢的方式，了解自己帳戶的交易記錄，特別是，當張世海本人曾因存取款需要，17次至中信期貨公司時，仍對自己的交易情況不予過問。在王**于2000年10月13日，向張世海出示第一份偽造的客戶結(jié)帳單前，張世海交付的保證金僅為30.8萬元，當時，張世海帳戶只虧損2，150元。之后，王**為隱瞞虧損真相，多次偽造“客戶結(jié)帳單”。直至2001年6月22日，張世海才發(fā)現(xiàn)王**偽造結(jié)帳單的行為。此時，張世海帳戶虧損已達106。856萬元。顯然，造成張世海巨額損失的直接原因是王**的欺詐、以及張世海對王**的過分信賴。張世海因未謹慎尋找代理人并怠于行使對代理人的監(jiān)督和對自己的交易記錄未給予合理關(guān)注而造成其虧損的后果，亦應承擔相應責任。
　　鑒于上訴人在二審期間愿意補償被上訴人人民幣15萬元，符合被上訴人利益，亦未違反法律規(guī)定，本院對此予以認可。
　　綜上所述，上訴人上訴理由符合事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、 撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2001)浦經(jīng)初字第2484號民事判決；
　　二、 被上訴人張世海訴訟請求不予支持。
　　三、 上訴人中信期貨經(jīng)紀有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人張世海補償款人民幣15萬元。
　　本案一、二審案件受理費各人民幣15，379元，均由被上訴人張世海負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王　珊  
代理審判員　金　成  
代理審判員　沈　俊  

二00三年四月十七日

書　記　員　印　銘