重　慶　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)渝一中民初字第51號

　　原告唐錦芳，女，1971年3月20日出生，漢族，務農，住重慶市巴南區界石鎮玉雪村新房子社。
　　委托代理人余明偉，重慶巴渝律師事務所律師。
　　被告祝明華，男，1973年11月15日出生，漢族，重慶市巴南區界石鎮中學教師，住該校。
　　被告成都瑞達期貨經紀有限公司，住所地四川省成都市順城大街308號冠城廣場5樓。
　　法定代表人邱國龍，總經理。
　　委托代理人汪濤，男，該公司副總經理，住四川省成都市順城大街308號冠城廣場5樓。
　　委托代理人張琦，四川成都君聞律師事務所律師。
　　原告唐錦芳與被告祝明華、成都瑞達期貨經紀有限公司(以下簡稱瑞達公司)期貨交易糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告唐錦芳的委托代理人余明偉，被告祝明華，瑞達公司的委托代理人汪濤、張琦到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
　　原告唐錦芳訴稱：2000年3月15日，原告與瑞達公司簽訂期貨交易委托合同，約定，瑞達公司按原告的指令進行期貨交易，原告同時委托了被告祝明華作為其期貨交易帳單確認、結算及追加保證金的合法人員。合同簽訂后，二被告未經原告許可，擅自動用原告資金進行交易，給原告造成了28000元的經濟損失。請求被告賠償經濟損失28000元。
　　被告祝明華辯稱：根據合同的約定，我僅是交易帳單確認、結算及追加保證金通知的合法人員。帳單是我根據瑞達公司要求簽署原告名字的意思由我代簽的。瑞達公司帳戶上的資金我無權動用。因此原告的資金損失與我無關。此外，原告所稱28000元的經濟損失的數額也不準確，原告的開戶資金為30000元，2000年4月，原告支取了2000元，交易結束后，又在瑞達公司支取了3000元，其損失只有25000元。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告瑞達公司辯稱：原告與被告瑞達公司于2003年3月15日簽訂合同后，其投入的期貨保證金為13477元，而非原告訴請中的28000元，自2000年6月21日開始期貨交易后至2001年4月17日，共進行期貨交易63筆，虧損金額4730元，交納手續費5320元，帳戶剩余資金3247元。這些交易均由原告親自下達指令進行，對此，瑞達公司有原告簽字確認的交易報表可以證實，原告對交易結果是認可的，虧損屬于正常的期貨交易風險，與我公司沒有因果關系。請求駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明：2001年1月，瑞達公司在重慶成立了瑞達公司重慶營業部，從事期貨經紀等業務。在此之前，瑞達公司曾在重慶設立代表處，該代表處沒有辦理營業執照。2000年3月15日，瑞達公司重慶代表處以瑞達公司的名義與原告唐錦芳簽訂了《客戶合約》，《客戶合約》包括：一、客戶須知；二、期貨交易委托書；三、客戶聲明；四、期貨交易風險說明書；五、開戶申請書；六、授權委托書。期貨交易委托書載明，乙方(唐錦芳)委托甲方(瑞達公司)按照乙方的交易指令為其進行期貨交易，甲方根據期貨交易規則執行乙方交易指令，甲方有義務將交易結果轉移給乙方，乙方對交易結果承擔全部責任，乙方在合同簽訂之日七日內在甲方存放一定數額的(最低標準為30000元)保證金，甲方確認乙方保證金入戶后方可進行交易，開戶資金和保證金不計利息；在“指定事項”一節中，乙方授權“唐錦芳”(即本人)為向甲方下達買賣指令和資金調撥的合法人員，授權被告祝明華為乙方帳單確認、結算及追加保證金通知的合法人員，期貨交易委托書上預留了“唐錦芳”的簽字字樣。
　　合同簽訂后，原告向瑞達公司重慶代表處交納了一定數額的保證金。對原告所交納保證金的數額，雙方陳述不一，原告當庭所舉示的為交納保證金的復印件，被告表示否認；瑞達公司舉示的客戶資金存取表顯示，2000年6月19日，唐錦芳存入資金12977元，6月27支取保證金200元，同年12月15日又存入保證金700元，瑞達公司認為原告所交納的保證金為13477元。瑞達公司在庭審中還指出，唐錦芳屬于原重慶代表處吸納的客戶，重慶代表處所移交的帳目上顯示，唐錦芳的保證金數額為13477元，唐錦芳交納保證金的入款單底根現已被銷毀。針對被告的陳述，原告指出，《客戶合約》上約定的最低保證金為30000元，低于30000元無法開戶也不能交易，據此可以認定原告所交納的保證金為30000元。
　　瑞達公司舉示的證據還顯示，在嗣后的交易中，所有交易均沒有唐錦芳的指令。瑞達公司所舉示的證據中，只有兩份指令單，而這兩份指令單上唐錦芳的名字均是由祝明華以唐錦芳的名義簽署的。此外，由于當時重慶代表處的條件所限，每日客戶報表均送往成都加蓋瑞達公司的公章后交給客戶，客戶拿到交易報表的時間往往滯后于交易時間一周以上。2000年10月31日以前的客戶交易報表均無客戶的簽名，2000年11月以后的交易報表才有唐錦芳的署名，但這些署名均是由祝明華以唐錦芳的名義代為簽署的。截止2001年4月17日，唐錦芳的帳戶上尚有保證金3427元。
　　庭審中還查明，祝明華所稱的唐錦芳曾支取過保證金的事實，祝明華并未舉證；唐錦芳承認支取過一次保證金，數額為2000元。
　　上述事實，有《客戶合約》、客戶交易報表、指令單以及當事人的陳述予以證實，本院予以認定。
　　本院認為：一、關于原告唐錦芳存入保證金的數額，原告雖未提交證據原件，但結合其他證據，可以確認唐錦芳所交納的保證金為30000元：①被告祝明華在其書面答辯狀和庭審中一直承認唐錦芳最初所交納的保證金為30000元；②《客戶合約》約定，客戶的最低保證金為30000元，低于30000元不能開戶，也不能進行交易。祝明華對唐錦芳所述事實的承認，屬于自認的范疇，在本案，雖然由于瑞達公司對此不予承認而不構成完整意義上的自認，但將祝明華的承認作為一項證據來使用，其可信度較高，將該證據與其他證據結合起來，可以認定唐錦芳所交保證金為30000元的事實；瑞達公司所提交的證據系本單位出具的資料，不具有客觀性，瑞達公司否認唐錦芳交納保證金30000元的理由沒有依據，本院不予支持；二、關于唐錦芳支取款項的數額。祝明華在庭審中指出，唐錦芳在存入30000元保證金后，曾支取過保證金5000元，但祝明華對此并未舉證，根據唐錦芳自認的取款數額，應認定唐錦芳支取的保證金數額為2000元；三、關于責任承擔。根據《客戶合約》的約定，瑞達公司為唐錦芳進行期貨交易，應執行唐錦芳本人的交易指令，從本案的事實來看，瑞達公司所進行的所有交易均沒有唐錦芳本人的指令，應視這些交易為瑞達公司的意思和行為，并由瑞達公司承擔交易損失。瑞達公司在庭審中指出，祝明華曾以唐錦芳的名義向瑞達公司下達過兩次交易指令，對于祝明華是否應該承擔責任以及承擔責任的大小問題，本院認為，唐錦芳在《客戶合約》中已經預留了簽名字樣，瑞達公司作為專業的期貨經紀公司，在接受客戶交易指令的時候，應以較為專業的方法對客戶簽名進行審查，瑞達公司對祝明華以唐錦芳的名義所出具的交易指令單沒有盡到應有的審查義務，應承擔賠償責任；而祝明華在交易中的責任，唐錦芳和瑞達公司均未舉證證明兩次交易所帶來的具體損失，因而本院也無法確認這兩次交易所導致的保證金損失數額，唐錦芳對祝明華的訴訟請求以及瑞達公司關于由祝明華承擔責任的抗辯理由，本院均不支持。依照《期貨交易管理暫行條例》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：
　　一、被告成都瑞達期貨經紀有限公司賠償原告唐錦芳經濟損失28000元(含唐錦芳期貨帳戶上的保證金3427元)。
　　二、駁回原告唐錦芳的其他訴訟請求。
　　本案案件受理費1130元，其他訴訟費500元，計1630元，由被告成都瑞達期貨經紀有限公司負擔，此款原告已預交本院，由被告成都瑞達期貨經紀有限公司在支付本判決確定的款項時一并支付給原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審　判　長　賀少鋒   　
審　判　員　陶康年   　
代理審判員　張小明  

　
二00四年五月十八日

書　記　員　包　穎