廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)佛中法民二初字第71號

　　原告：孟凡東，男，漢族，1965年3月25日出生，住遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)十里崗小區(qū)2號樓4－5－2號。
　　委托代理人：任廣盛，遼寧盛和律師事務(wù)所律師。
　　被告：南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)桂城佛平二路112號(東駿大廈)。
　　法定代表人：駱敏剛，經(jīng)理。
　　委托代理人：紀(jì)建斌、程宗利，分別是廣東南天明律師事務(wù)所律師、律師助理。
　　原告孟凡東為與被告南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱海通公司)期貨交易糾紛一案，于2006年4月13日向本院提起訴訟。本院于2006年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟凡東的委托代理人任廣盛，被告海通公司的委托代理人紀(jì)建斌、程宗利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟凡東訴稱：2004年8月14日，原告孟凡東與被告海通公司簽訂了一份《期貨經(jīng)紀(jì)合同》。原告孟凡東于2005年7月14日匯入被告海通公司期貨交易保證金人民幣27萬元整。原告孟凡東于2006年2月6日在大連商品交易所查詢發(fā)現(xiàn)，大連商品交易所出具的原告孟凡東在2005年7月28日的會員客戶資料報表與被告海通公司所提供的交易結(jié)算單所顯示的成交記錄完全不符。大連商品交易所出具報表顯示：原告孟凡東期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日全部平倉，成交價為2912元，而被告海通公司提供的2005年7月28、29日交易結(jié)算單顯示仍持倉65手a0511合約。2005年8月1日交易結(jié)算單顯示平倉10手a0511合約，仍持倉55手a0511合約。2005年7月28日被告海通公司出具的交易結(jié)算單顯示客戶權(quán)益為165967.80元人民幣，今結(jié)算價為2911.00元，扣除65手平倉手續(xù)費(fèi)(每手6元)，則原告孟凡東保證金帳戶凈倉時客戶權(quán)益為166227.80元人民幣。據(jù)此，被告海通公司提供虛假成交報告，欺詐客戶，嚴(yán)重違反了《期貨交易管理暫行條例》及有關(guān)規(guī)定，致使原告孟凡東遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此請求判令：一、被告海通公司返還原告孟凡東期貨交易保證金人民幣166227。80元并支付從2005年7月28日起至被告海通公司付清時止按中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算的占用損失；二、判令被告海通公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　原告孟凡東在訴訟中提出如下證據(jù)：
　　1、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》一份，證明孟凡東、海通公司之間的期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系；
　　2、大連商品交易所出具的會員客戶資料報表一份，證明原告孟凡東期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日全部平倉，成交價為2912元；
　　3、被告海通公司提供的交易結(jié)算單共四份(傳真件，日期分別為2005年7月27日、7月28日、7月29日、8月1日)，證明被告海通公司提供的2005年7月28、29日交易結(jié)算單顯示仍持倉65手a0511合約，2005年8月1日交易結(jié)算單顯示平倉10手a0511合約、仍持倉55手a0511合約，以及2005年7月28日被告海通公司出具的交易結(jié)算單顯示客戶權(quán)益為165967。80元人民幣；
　　4、電匯憑證一份，證明原告孟凡東于2005年7月14日匯入被告海通公司期貨交易保證金人民幣27萬元整；
　　5、中國證券監(jiān)督管理委員會廣東監(jiān)管局出具的答復(fù)一份，證明孟凡東起訴的事實(shí)屬實(shí)；
　　6、網(wǎng)上下載的海通公司簡介一份。
　　被告海通公司辯稱：一、根據(jù)合同約定，海通公司并非期貨交易指令下達(dá)人，亦非資金調(diào)撥指令下達(dá)人。《期貨經(jīng)紀(jì)合同》第十七條、第十八條、第十九條明確規(guī)定，期貨交易指令下達(dá)人及資金調(diào)撥人均為孟凡東。本案中，孟凡東進(jìn)行的期貨交易，均是其在網(wǎng)上自行操作，與海通公司無關(guān)。二、海通公司從未出具過任何虛假成交報告。海通公司雖然與孟凡東具有期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，但海通公司始終依據(jù)合同約定履行義務(wù)，并無違約行為，更沒有出具過虛假成交報告。三、孟凡東的保證金已全部清退。2005年7月下旬，海通公司因故需要停止期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，遂通知所有的客戶。孟凡東接到通知后，于2005年7月28日自行平倉，并從海通公司設(shè)在大連的營業(yè)部清退了全部的保證金。因此，海通公司并不拖欠孟凡東保證金。綜上所述，請求法院依法駁回孟凡東的訴訟請求。
　　被告海通公司在訴訟中沒有向本院提交證據(jù)。
　　經(jīng)過庭審質(zhì)證認(rèn)證，海通公司對孟凡東提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5沒有異議，本院予以確認(rèn)。海通公司對孟凡東提供的證據(jù)3有異議，但孟凡東提交的四份交易結(jié)算單左上角記載的傳真號碼與雙方當(dāng)事人簽訂期貨合同記載的海通公司傳真號碼一致，結(jié)合證據(jù)5，本院對證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。海通公司對證據(jù)6有異議，又因該資料為網(wǎng)上打印，故本院對證據(jù)6不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：2004年8月14日，孟凡東與海通公司簽訂了一份《期貨交易合同》，合同第一條約定：海通公司接受孟凡東的委托，按照孟凡東交易指令為孟凡東進(jìn)行期貨交易；第三條約定：孟凡東在合同簽訂之后存入最低伍萬元人民幣的保證金到海通公司保證金帳戶，等。2005年7月14日，孟凡東給海通公司匯入期貨交易保證金人民幣27萬元整。2006年2月6日，經(jīng)孟凡東在大連商品交易所查詢，大連商品交易所出具的2005年7月28日會員客戶資料報表與海通公司提供的結(jié)算交易單所顯示的成交記錄完全不符，具體差異為：1、持倉數(shù)量不符。大連商品交易所出具的客戶資料報表中，顯示孟凡東期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日已全部平倉，持倉數(shù)量為0；海通公司提供的7月28日結(jié)算交易單中顯示仍持倉65手a0511合約。2、成交價不符。客戶資料報表中記載的成交價為2912元；海通公司提供的交易單記載的成交價為2911元。
　　另查明：2005年7月28日，海通公司出具的結(jié)算交易單顯示客戶當(dāng)日結(jié)存為165967。80元。2005年8月1日，海通公司提供的結(jié)算交易中顯示平倉10手a0511合約，仍持倉55手a0511合約。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，期貨公司應(yīng)當(dāng)對客戶的交易指令是否入市交易承擔(dān)舉證責(zé)任。海通公司不能提供證據(jù)證明2005年7月28日孟凡東仍持有65手a0511合約是執(zhí)行孟凡東的指令，也不能證明65手a0511合約沒有入市交易，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。海通公司主張孟凡東進(jìn)行的期貨交易，均是孟凡東在網(wǎng)上自行操作，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。海通公司稱，2005年7月28日孟凡東自行平倉，并從海通公司設(shè)在大連的營業(yè)部領(lǐng)退了全部的保證金，該主張與其提供的7月28日、29日結(jié)算交易單顯示的客戶權(quán)益相矛盾，又無其他證據(jù)證明，故本院不予支持。2005年7月15日，孟凡東匯入海通公司期貨交易保證金為人民幣27萬元，海通公司不能提供證據(jù)證明截止到2005年7月28日孟凡東的期貨交易帳戶中客戶權(quán)益數(shù)額為多少，對此海通公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　根據(jù)海通公司出具的2005年7月28日海通公司交易結(jié)算單及大連商品交易所出具的會員客戶資料報表，孟凡東主張的保證金及客戶權(quán)益為166227.80元，計(jì)算方法為：165967.80元＋65手×10份×(2912元－2911元)－65手×6元＝166227.80元，其中該式中第一項(xiàng)165967.80元為海通公司出具的7月28日交易結(jié)算單顯示的客戶權(quán)益；第二項(xiàng)中(2912－2911)表示2005年7月28日大連商品交易所出具的會員客戶資料報表中每份合約平倉價2912元與海通公司同日出具的交易結(jié)算單中每份合約今結(jié)算價2911元之差，每手交易包括10份合約，共計(jì)65手交易；第三項(xiàng)65×6表示65手交易平倉手續(xù)費(fèi)(手續(xù)費(fèi)6元/手)。孟凡東主張海通公司返還保證金及相應(yīng)權(quán)益166227。80元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。但孟凡東要求海通公司支付從2005年7月28日起至海通公司清償之日止按中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算所占款項(xiàng)的利息損失，缺乏法律依據(jù)，海通公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率向孟凡東計(jì)付從2005年7月29日起至本判決確定還款之日止的利息。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告孟凡東償付期貨交易保證金及相應(yīng)權(quán)益共166227。80元，并從2005年7月29日起至本判決確定還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付所欠款項(xiàng)的利息。逾期履行，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5016元，由被告南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)。因上述費(fèi)用已由原告孟凡東向本院全額預(yù)交，被告海通公司應(yīng)將需承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付給原告孟凡東，本院不再作收退。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　鄭 振 康  
代理審判員　鄭 英 豪  
代理審判員　安 建 須  

二00六年十月十九日

書　記　員　歐陽潔婷