海　南　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)瓊經終字第72號

　　上訴人(原審被告)海南中商期貨交易所，住所地海南省海口市大同路36號華能大廈七樓。
　　法定代表人唐榮漢，理事長。
　　委托代理人馬莉、盛旸，該公司法律顧問。
　　被上訴人(原審原告)安徽省糧油食品進出口(集團)公司，住所地安徽省合肥市金寨路389號盛安廣場。
　　法定代表人張維根，總經理。
　　委托代理人仝楠，該公司法律顧問。
　　委托代理人梁偉峰，合肥市君安律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)海南農墾金環物資實業總公司，住所地海口市海秀大道100號。
　　法定代表人周德程，總經理。
　　委托代理人張錫柱、林明旺，該公司職員。
　　上訴人海南中商期貨交易所(以下簡稱中商所)因與被上訴人安徽糧油食品進出口(集團)公司(以下簡稱安徽糧油)、海南農墾金環物資實業總公司(以下簡稱金環公司)期貨交易糾紛一案，不服海口市中級人民法院(2000)海中法經初字第54號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人中商所委托代理人馬莉、盛旸，被上訴人安徽糧油委托代理人梁偉峰、仝楠，被上訴人金環公司委托代理人張錫柱、林明旺到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原審法院認為，本案涉及期貨交易尚未完成，實物交割是了結期貨交易的一種合約履行方式，是期貨交易的最后一個環節；本案的期貨交易合法有效，中商所有義務保證該筆期貨交易中期貨合約的履行，同時，由于期貨交易所與交割倉庫之間是一種委托代理關系，在實物交割中，由于交割倉庫的行為導致期貨合約不能履行或不適當履行，也應當首先由期貨交易所就交割倉庫的行為向無任何過錯的買方承擔責任；金環公司與安徽糧油之間不存在直接的法律關系，不應對安徽糧油承擔責任。據此判決：一、中商所在本判決生效后10日內向安徽糧油交付50噸一級標準橡膠及350，400元人民幣貨款的利息損失(利息自1998年6月26日起至判決生效之日止，按中國人民銀行規定的同期一年期流動資金貸款利率計付)；二、駁回安徽糧油的其他訴訟請求。
　　中商所不服原審判決，向本院提起上訴稱，期貨交割的實質是倉單與貨款交換的方式轉移合約所載商品的所有權，而非貨物物理性空間轉移等其它任何方式，經過交易所的票據交換后，取得倉單的買方就擁有了合約所載商品的所有權，按我所《交割制度》規定買方在票據交換日后的四個法定工作日內未對實貨品質提出異議，那么整個交割過程至此就已經順利完成；上訴人與金環公司之間的關系不是法律規定的委托代理關系，上訴人不應為金環公司擅自挪用貨物的行為承擔法律責任；金環公司擅自挪用貨物造成對安徽糧油貨物所有權的侵害，金環公司向安徽糧油出具的還款計劃，是確立安徽糧油與金環公司債權債務關系的憑證，金環公司與安徽糧油之間存在著倉儲關系，安徽糧油與金環公司之間構成侵權之債，對此金環公司應向安徽糧油承擔全部責任。
　　被上訴人安徽糧油答辯主要理由：本案應為期貨交易糾紛，而不是倉儲合同糾紛，一審法院對本案事實定性準確，實物交割是了結期貨交易合約的一種履行方式，是期貨交易的最后一個環節；本案只完成了票據交割，實物交割并未完成，我司持單前往定點倉庫提取現貨時，因貨物被金環公司挪用，致使實物交割無法完成，可見，雙方糾紛發生于實物交割程序中，本案只能定為期貨交易糾紛；因實物交割尚未完成，我司與倉庫的倉儲保管合同關系并未建立；中商所對定點倉庫監管失職，是導致貨物被挪用的主要原因；按《期貨交易管理暫行條例》規定期貨交易所應當保證期貨合約的履行；《實割制度》中“買方在票據交換日后四個法定工作日內未對實貨品質提出異議，視為驗貨合格”的規定，不能成為中商所免責的依據，因本案是實物被挪用而導致交割不能的期貨交易糾紛，并不是質量異議糾紛，我司客觀上因貨物未到手無法提出任何質量異議。
　　被上訴人金環公司未提交書面答辯。
　　本院經審理查明，1998年6月26日，被上訴人安徽糧油為套期保值，委托上訴人中商所的會員單位中國化工輕工總公司在中商所處進行買入交易，在付足了貨款后，中國化工輕工總公司代表安徽糧油領取了中商所交給的標有一級標準橡膠50噸，號碼為0200012號倉單復印件及提貨證明，并在交割票據簽領單上簽字簽收。安徽糧油持單前往倉單中載明的定點倉庫金環公司處提取現貨。被上訴人金環公司未向提貨人安徽糧油交付倉單項下的貨物，并于1999年8月1日，向安徽糧油出具了一份還款計劃。
　　本院認為，安徽糧油公司為套期保值，委托中商所的會員單位中國化工輕工總公司在中商所購買了一級標準橡膠50噸，安徽糧油的期貨交易行為系合法有效，受法律保護。本案期貨交易并沒有完成，只完成了票據交割，實物交割并沒有完成，實物交割是了結期貨交易的一種合約履行方式，是期貨交易的一個環節，因實物交割程序中發生的糾紛屬期貨交易糾紛，而不屬倉儲合同糾紛。安徽糧油持有效倉單到金環公司倉庫沒有提到現貨，實物交割沒有完成，期貨合約沒有得到履行。根據《期貨交易管理暫行條例》第14條規定“期貨交易所應當保證期貨合約的履行。”最高人民法院關于審理期貨糾紛案件座談會紀要第5條第十款之規定“在期貨交易過程中，期貨交易所應承擔保證期貨合約履行的責任。任何一方不能如期全面履行期貨合約規定的義務時，交易所均應代為履行，未代為履行的應承擔賠償責任。交易所在代為履行后，享有向不履行義務一方追償的權利。”據此，在期貨合約規定的實物交割屆滿后，只要是期貨合約沒有得到履行，期貨交易所就應按照期貨合約的規定嚴格認真履行合同義務。本案因中商所指定的定點倉庫金環公司保管不善造成損失，貨物賣方不承擔責任，由中商所對買方安徽糧油承擔違約責任，中商所再向金環公司追索，中商所有義務保證該筆期貨交易中期貨合約的履行。中商所對安徽糧油承擔了賠償責任后，享有對金環公司同等數額追償權利，即享有訴權。
　　據此，根據《中華人民共和國民法通則》第84條、第89條第1款第12項，第111條，《期貨交易管理暫行條例》第14條第4項，《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8665元，由上訴人中商期貨交易所承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李繼勇   　
代理審判員　熊大勝   　
代理審判員　林堅武  

　
二○○○年十二月六日

書　記　員　蘇堆玉