江　蘇　省　南　京　市　玄　武　區　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)玄經初字第732號

　　原告鎮江市五金工業公司供銷經理部(以下簡稱供銷經理部)，住所地在鎮江市大西路30號。
　　法定代表人劉剛，供銷經理部經理。
　　委托代理人孫孝霞，鎮江匯泉律師事務所律師。
　　被告江蘇中期期貨經紀有限公司(以下簡稱中期公司)，住所地在南京市長江路99號長江貿易大樓20層。
　　法定代表人朱家瑞，中期公司總經理。
　　委托代理人戚永剛，男，中期公司副總經理助理。
　　原告供銷經理部訴被告中期公司期貨交易糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告供銷經理部法定代表人劉剛及其委托代理人孫孝霞，被告中期公司委托代理人戚永剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告供銷經理部訴稱，1996年11月7日，我部與被告簽訂一份期貨業務委托代理協議書，委托被告進行期貨交易代理。協議簽訂后，我部注入期貨交易保證金，并通過被告設立的鎮江辦事處下達交易指令。1998年4月，被告設立的鎮江辦事處被撤銷。據了解，該辦事處在接受客戶委托時有嚴重的違規行為，而我部委托的期貨交易中，發現其中有28筆開、平倉的交易指令未進入交易場所進行交易，由于被告不入市交易，直接導致原告經濟損失197907.30元。另在1998年4月22日，我部要求提取帳面資金余額8733.98元，被告以種種借口不予返還。為此，我部要求被告賠償不入市交易經濟損失197907.30元，并承擔利息(自1998年4月開始按每日萬分之三計算至付清為止)；返還資金8733.98元，并承擔利息(自1998年4月開始按每日萬分之三計算至付清為止)。
　　被告中期公司辯稱，我公司對原告的所有交易均已入市交易，且原告部分交易已超過訴訟時效。原告在我公司確存有期貨保證金8733.98元，原告如手續齊全可以隨時提取，我方無不讓其取款行為，而且原告存放在我處的期貨交易保證金不應支付利息。故要求駁回原告訴訟請求。
　　經法庭調查，原、被告雙方對于下列事實不存在爭議：
　　1?1996年11月7日，原告在被告處填寫了開戶申請表、閱讀了經紀業務章程、填寫了期貨交易風險揭示聲明書的基礎上，與被告簽訂一份《國內期貨、期權、遠期合約及現貨業務委托代理協議書》(以下簡稱期貨代理協議書)，約定：原告委托并授權被告，被告接受原告委托，代理原告進行國內商品和金融的期貨、期權、遠期合約及現貨的買賣；原告指定的合法指令下達人員有權向被告經紀人下達指令；交易指令執行情況的確認，以每天交易結束后交易所的書面成交確認為根據；如原告在收到交易記錄和帳戶情況報告后48小時內未向被告提出書面異議，則視為該報告已得到原告認可；原告調撥資金必須由其指定資金調撥人員辦理，從帳戶中提款時，要在提款申請表和提款憑證三聯單上加蓋合同文件印鑒卡中預留的簽章等。同時，原告在出具給被告的印鑒卡和法人授權書中確認：劉剛為原告指定資金調撥人員和指令下達人員；原告在被告處的業務帳號為NZ383等。另經紀業務章程第十四條規定，客戶帳號內現金均不計利息等。
　　2?自1998年4月22日至今，原告尚余資金8733.98元在被告處設立的帳號內。
　　本案爭議焦點在于：1?被告有無對原告交易指令入市交易，原告提起的部分訴訟請求是否超過訴訟時效?2原告主張被告返還資金8733.98元及利息能否成立?
　　針對本案爭議焦點，原告提供下列證據證明其訴訟主張：
　　1?提供原告自1996年11月至1997年11月下達的28筆開、平倉交易指令的客戶帳單、匯總單及委托交易單，其中包括：鄭州商品交易所“綠豆”品種開、平倉1筆，天津聯合期貨交易所“紅小豆”品種開、平倉1筆，大連商品交易所“大豆”品種開、平倉1筆，上海金屬交易所“銅”品種開、平倉7筆，海南中商期貨交易所“天然膠”品種開、平倉1筆、“咖啡”品種開、平倉17筆。上述單據記載有交易委托時間、品種、數量、價位、開、平倉、買賣方向、成交時間、手續費、虧損金額等事項。上述交易共虧損187360元，支付交易手續費10547.30元，合計197907.30元。該組證據證明：被告未將原告上述28筆交易入市交易。
　　2?1998年4月10日被告關于撤銷其鎮江辦事處文件復印件及同年4月22日被告要求我方填寫的“清戶通知書”復印件各1份，在“清戶通知書”中，我方注明：要求被告提供在被告處進行交易頭寸之交易所成交單及倉單號。上述證據證明：我方在被告1998年4月撤銷其鎮江辦事處后，認為其有違規行為，并在被告要求我方清戶的情況下，我方即提出要求被告提供入市交易材料，因此，我方起訴并未超過訴訟時效。
　　3?提供黃慧在“清戶通知書”上寫明的“該通知已傳至南京”證詞一份。證明“清戶通知書”在我方收悉并簽署意見后，已交黃慧傳至南京。
　　4?1998年4月22日由我方填寫，被告鎮江辦事處結算部經理黃慧、總裁鄭培光簽字的提款申請表1份。該證據證明，我方在提出提款申請，并經被告鎮江辦事處負責人同意后，被告因我方未同意“清戶通知書”中的內容而拒絕我方提款。
　　5?提供郝利萍關于提款情況證詞一份。證明我方提供的提款申請表傳真給被告后，被告未予付款。
　　6?提供我方在交易過程中的提款憑證2份。該憑證可以證明黃慧為鎮江辦事處財務部經理，郝利萍為會計。
　　7?提供經鎮江市公證處公證的原被告鎮江辦事處經紀人呂源清證詞一份。證明我方在4月22日“清戶通知書”中簽署要求被告提供入市材料的意見，及證明黃慧、郝利萍證詞等事實。
　　被告對原告提供的上述證據分別提出以下質證意見：
　　1?對原告提供的28筆開、平倉交易指令的客戶帳單、匯總單和委托交易單真實性沒有異議，對其中記載的交易委托時間、品種、數量、價位、開、平倉、買賣方向、成交時間、手續費、虧損金額等事項亦無異議。但認為其已將原告上述交易指令全部入市交易，且該28筆交易中，除最后4筆交易外，其余均已超過訴訟時效。此外，根據期貨代理協議書的約定，原告應在收到交易帳單后48小時內應提出異議，現提出未入市交易，不符合合同約定。
　　2?對原告提供的撤銷“鎮江辦事處”的文件和清戶通知書真實性持有異議，因為原告提供的均為復印件。至于原告稱在“清戶通知書”中簽署了意見且傳給了我公司，我方未收到。
　　3?對黃慧證詞中其簽字真實性持有異議，且其本人未到庭作證。
　　4?對提款申請單真實性我方持有異議，對該單中黃慧、鄭培光的簽字我方主要核實，而且該單在原告手中，更表明我方未收到原告此提款申請。
　　5?對郝利萍證詞真實性持有異議，且其本人未到庭作證。
　　6?原告提供的交易中提款憑證真實性無異議，黃慧、郝利萍可能是鎮江辦事處人員。
　　7?對公證書真實性無異議，但對呂源清的證詞內容持有異議，因為該人作為被我方辭退人員，其作出的證詞對我方不利。
　　庭審中，被告就原告主張的28筆未入市交易提供下列證據為其抗辯：
　　1?期貨交易所成交單，包括記載有原告交易指令成交的鄭州商品交易所“綠豆”品種開、平倉成交單1筆，天津聯合期貨交易所“紅小豆”品種開、平倉當日成交匯總單1筆，大連商品交易所“大豆”品種開、平倉成交確認單1筆，上海金屬交易所“銅”品種開、平倉成交單7筆，海南中商期貨交易所“天然膠”品種開、平倉當日交易記錄表1筆、“咖啡”品種開、平倉當日交易記錄表16筆及原告于1996年12月18日以1512元/手的價格賣出2手“咖啡”9703品種的開倉單當日交易記錄表，僅缺少原告于1997年2月24日以2059元/手的價格買入2手“咖啡”9703品種的平倉單當日交易記錄表(該筆交易原告虧損10940元，支付手續費90元)。上述成交單中分別記載有交易委托時間、品種、成交數量、價位、開、平倉、買賣方向、成交時間等事項。
　　2?我公司于1995年10月12日、1998年2月16日分別于海南中商期貨交易所簽訂的《異地同步交易席位合同書》二份，及《海南中商期貨交易所結算制度》和《海南中商期貨交易所會員異地同步交易管理暫行辦法》各一份。上述證據證明我公司的所有交易均通過異地同步的方式，向海南中商期貨交易所直接下單入市交易，每日交易閉市后，該所結算中心通過電腦以無紙化方式向我公司提供當日交易記錄表，結算數據均由我公司在每日交易閉市后從交易終端獲得。現我公司提供的海南中商期貨交易所當日交易記錄表中數據均由此取得。
　　3?由原告及其授權人劉剛簽署的《關于申請交易所交易編碼的聲明》，在該聲明中原告并未申請交易編碼。
　　原告對被告提供的上述證據質證如下：
　　1?對被告提供的鄭州商品交易所、天津聯合期貨交易所、大連商品交易所、上海金屬交易所的成交單真實性不持異議。對海南中商期貨交易所的當日交易記錄表真實性持有異議，主要因為該記錄表并非原件且未經過海南中商期貨交易所確認。而對鄭州商品交易所、天津聯合期貨交易所、大連商品交易所、上海金屬交易所的成交單真實性雖不持異議，但認為這些成交單也不能證明被告入市交易，主要理由是：
　　(1)所有成交單均沒有客戶編碼和交易編碼；
　　(2)從時間、方向、手續上來看，相互矛盾的地方很多，如鄭州商品交易所的成交單不能證明被告已入市交易；天津聯合期貨交易所的成交單沒有交易具體成交時間，兩份成交單并不在同一席位交易，而且均是平倉單；大連商品交易所的成交單交易席位非被告席位，與本案無關；上海金屬交易所的成交單中沒有指令下達時間，且客戶編碼也不確定等。
　　2?對被告提供的《異地同步交易席位合同書》及《海南中商期貨交易所結算制度》和《海南中商期貨交易所會員異地同步交易管理暫行辦法》真實性不持異議，但合同書的生效時間并不在我部交易時間段內。
　　3?對被告提供的我部《關于申請交易所交易編碼的聲明》真實性不持異議，但該聲明具有欺騙性質，交易編號與代碼應是一編一碼。
　　審理中，經本院向海南中商期貨交易所調查，該所表示：
　　1?被告提供的當日交易記錄表從格式上看是與我所提供的相同。
　　2?從1996年8月開始，我所與被告一直是以無紙化方式提供當日交易記錄表，即被告可以通過電腦終端直接從我所主機取得當日交易記錄表。
　　3?對被告提供的交易記錄表的真實性由于我所業務從1998年8月就停止，故無法進行核實。原、被告對本院該調查材料均無異議。
　　本院認為，原、被告于1996年11月7日簽訂的期貨協議書合法有效，應受法律保護，雙方應嚴格按合同約定履行各自權利、義務。對于本案第一爭議焦點，即被告有無對原告交易指令入市交易，原告提起的部分訴訟請求是否超過訴訟時效?本院認為：1?原告在庭審中提供的證據1被告在質證中并無異議，即原告主張的28筆開、平倉交易指令委托時間、數量、價位、開、平倉、買賣方向、成交時間、手續費、虧損金額等事項本院予以確認。2?被告主張原告上述交易委托均已入市交易，應承擔舉證責任。被告所舉證據1中鄭州商品交易所、天津聯合期貨交易所、大連商品交易所、上海金屬交易所的成交單真實性原告均不持異議，本院對其真實性予以確認。對被告所舉證據1中海南中商期貨交易所的當日交易記錄表真實性原告持有異議，主要理由是因為該記錄表并非原件且未經過海南中商期貨交易所。但從原告確認的被告所舉證據2及本院調查材料綜合來看，可以證實，從1996年8月開始，海南中商期貨交易所與被告一直是以無紙化方式提供當日交易記錄表，即被告可以通過電腦終端直接從該所取得當日交易記錄表；也就是說被告所提供的海南中商期貨交易所的當日成交記錄表只要是原件，應該確認其真實性。而該記錄表是否原件?首先，海南中商期貨交易所已在1998年8月開始停止交易，經本院調查現無法核實該記錄表真實性；其次，被告該記錄表資料均從電腦終端原始記錄中打印，其時間不易更改；最后，在審理中，原告也未提供相應反證證明該記錄表非原始記錄。故本院確認被告提供的海南中商期貨交易所當日交易記錄表真實有效。因此，本院對被告所提供的證據1中各交易所的成交單記載的交易委托時間、成交數量、價位、開、平倉、買賣方向、成交時間等事項本院予以確認。3?經本院對原、被告提供的28筆交易指令的委托交易單和交易所成交單進行審查，原告所委托的28筆交易委托中，除原告于1997年2月24日委托的買入2手“咖啡”9703平倉單在成交單中無記錄以外，其他交易委托均有記載，在委托時間、價位、買賣方向、成交時間上均為一致，且成交數量大于或等于原告委托的數量。至于原告在質證中稱鄭州商品交易所的成交單不能證明被告已入市交易；天津聯合期貨交易所的成交單沒有交易具體成交時間，兩份成交單并不在同一席位交易，而且均是平倉單；大連商品交易所的成交單交易席位非被告席位，與本案無關；上海金屬交易所的成交單中沒有指令下達時間，且客戶編碼也不確定等。本院認為，原告稱鄭州商品交易所的委托未入市交易并無相應反證；天津聯合期貨交易所的成交單沒有交易具體成交時間，是由于該所的交易慣例，兩份成交單并不在同一席位交易，而且均是平倉單，本院認為此點被告雖有過錯，但并不能表明被告未入市交易，實際上被告提供該證據就可以證明已將原告之交易指令進入期貨交易市場進行交易；大連商品交易所的成交單交易席位雖非被告席位，但同樣被告提供該證據就可以證明已將原告之交易指令進入期貨交易市場進行交易；上海金屬交易所的成交單中沒有指令下達時間，且客戶編碼也不確定等，首先成交單中有無指令下達時間僅是各交易所交易慣例，關鍵是只要成交單中成交時間與原告的委托交易單中指令下達時間相符就行，而實際上二者是相符的。至于交易編碼問題，由于在原告確認的被告所舉證據3中，原告并未申請交易編碼，雖原告稱有欺騙性質，但不足為據。故原告所稱上海金屬交易所的成交單及其他成交單中交易編碼不確定或沒有客戶編碼和交易編碼的理由不能成立。
　　綜上，本院認定：原告所委托的28筆交易指令中，除1997年2月24日原告委托的“咖啡”9703平倉單因無相應成交單，其與1996年12月18日原告委托的“咖啡”9703開倉單所形成的1筆交易應視為未入市交易，被告應賠償原告該筆交易相應損失外；被告已將原告委托的其余27筆交易指令入市交易。4?被告在質證中辯稱原告上述交易委托中有部分交易委托已超過訴訟時效，且原告未在約定時間內提出異議。本院認為，原告所提供的證據2、3、被告雖提出異議，但結合被告不持異議的證據6、7來分析，可以確認這樣一個事實：即被告在1998年4月撤銷其鎮江辦事處，并要求原告簽署“清戶通知書”，但原告在該“清戶通知書”中已向被告提出要求提供入市交易之資料的主張。故該主張應引起訴訟時效中斷，原告現訴訟并未超過訴訟時效。而期貨代理協議書中原、被告雖約定“應在收到帳單48小時內提出異議”，但本院認為，該約定僅是針對帳單內容，而非針對不入市交易而規定。故被告該辯稱意見，本院不予支持。
　　對于本案第二爭議焦點，即原告主張被告返還資金8733.98元及利息能舉證，且結合被告確認的證據6、7，可以證明，黃慧、鄭培光為被告鎮江辦事處工作人員，由他們簽字確認的原告提款申請單應為真實有效，被告拒絕其提款，應承擔返還責任。且該款在原告未提出提款申請時屬期貨保證金性質，按雙方期貨代理協議書的約定不計利息，但在原告提出提款請求而被告拒絕的情況下，該款性質已由期貨保證金性質發生轉移，故被告應按法律規定承擔拒付原告該款的利息損失。被告在該焦點中的辯稱意見，本院不予支持。綜上所述，對原告主張因被告未入市交易而要求賠償損失的訴訟請求，由于被告對原告于1996年12月18日開倉和1997年2月24日平倉的“咖啡”9703合約未入市交易，故該筆交易損失及手續費合計11030元，被告應予賠償，并應按法律規定承擔相應利息損失2397.37元；對原告主張的其他要求賠償損失的訴訟請求本院不予支持。原告主張被告返還資金8733.98元的訴訟請求，本院予以支持，被告并應承擔利息損失1004.49元。
　　據此，依照《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第二十九條第一款的規定，判決如下：
　　一、被告中期公司于本判決生效后十日內償還原告供銷經理部交易損失及手續費11030元，承擔利息損失2397.37元，合計13427.37元。
　　二、被告中期公司于本判決生效后十日內返還原告供銷經理部資金8733.98元，承擔利息損失1004.49元，合計9738.47元。
　　本案應交納訴訟費5609元，由原告供銷經理部負擔4673元，被告中期公司負擔936元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審　判　長　武圣祥   　
代理審判員　楊曉峰   　
代理審判員　沈　烈   　

二零零零年八月四日

書　記　員　劉雅菁