北京信托律師，擅長信托糾紛律師為您提供信托糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長民事信托糾紛、營業(yè)信托糾紛，公益信托糾紛律師為您解答法律咨詢，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
武漢金正茂商務(wù)有限公司、武漢徐東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱孟元與五礦國際信托有限公司、普提金集團(tuán)有限公司等營業(yè)信托糾紛案
時(shí)間：2020年03月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2708 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民終664號(hào)
上訴人（原審被告）：武漢金正茂商務(wù)有限公司,住所地湖北省武漢市。
法定代表人：陳樂鑄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡鵬，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝蘋葦，湖北山河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢徐東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地湖北省武漢市。
法定代表人：陳樂鑄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姬冰，北京德和衡（海口）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張萬水，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：朱孟元，男，漢族，1974年12月28日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：姬冰，北京德和衡（海口）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張萬水，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：五礦國際信托有限公司,住所地青海省西寧市。
法定代表人：任珠峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李寧，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳樂鑄，男，漢族，1968年1月25日出生，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧俊波，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱珠微，女，漢族，1970年2月19日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：鄧俊波，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳樂龍，男，漢族，1956年11月20日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：蘇衛(wèi)東，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄢博丹，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：易香玉，女，漢族，1965年9月13日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
原審被告：湖北凱旋門廣場(chǎng)購物中心有限公司,住所地湖北省武漢市。
法定代表人：張金華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蔣貞耀，該公司員工。
委托訴訟代理人：袁中強(qiáng)，湖北傳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：普提金集團(tuán)有限公司,住所地湖北省武漢市。
法定代表人：陳樂龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蘇衛(wèi)東，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄢博丹，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢金正茂商務(wù)有限公司（以下簡稱金正茂公司）、武漢徐東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱徐東公司）、朱孟元與被上訴人五礦國際信托有限公司（以下簡稱五礦信托）及原審被告普提金集團(tuán)有限公司（以下簡稱普提金公司）、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、湖北凱旋門廣場(chǎng)購物中心有限公司（以下簡稱凱旋門公司）營業(yè)信托糾紛一案,不服青海省高級(jí)人民法院（2014）青民二初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金正茂公司的委托訴訟代理人胡鵬、郝蘋葦，上訴人徐東公司、朱孟元的共同委托訴訟代理人姬冰、張萬水，被上訴人五礦信托的委托訴訟代理人李寧、汪涌，原審被告陳樂鑄、朱珠微的共同委托訴訟代理人鄧俊波，原審被告陳樂龍、普提金公司的共同委托訴訟代理人蘇衛(wèi)東、鄢博丹，原審被告凱旋門公司的委托訴訟代理人蔣貞耀、袁中強(qiáng)，到庭參加訴訟。原審被告易香玉經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金正茂公司、徐東公司、朱孟元上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2014）青民二初字第57號(hào)民事判決；二、改判金正茂公司償還借款本金458664240.60元并按照銀行同期貸款利率自2013年3月27日起計(jì)算利息；三、改判徐東公司、朱孟元、陳樂龍、易香玉、普提金公司在前述金額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；四、駁回五礦信托其他訴訟請(qǐng)求；五、本案一、二審訴訟費(fèi)均由五礦信托承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。本案所涉《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，名為收益轉(zhuǎn)讓實(shí)為高息借貸。投資行為顯著的特征是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。本案中，五礦信托發(fā)起“五礦信托-武漢漢正街危舊房升級(jí)改造項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃”，募集資金收購金正茂公司名下金正茂中國服裝商貿(mào)城項(xiàng)目資產(chǎn)收益權(quán)，五礦信托在享有該資產(chǎn)收益增值的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該資產(chǎn)收益貶損的風(fēng)險(xiǎn)；但五礦信托并不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不僅約定投資收回的期限，并且享有固定收益，且設(shè)定眾多擔(dān)保。《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款作為債權(quán)債務(wù)處理違背了收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律屬性。案涉合同更符合借少還多、有償付息、集中保障資金安全的借貸合同特征。
二、原審判決以年利率24%計(jì)算本案借款利息，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算本案借款利息。具體依據(jù)為合同法第二百零四條。
三、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，致使判決錯(cuò)誤。截至2013年3月26日，本案所涉借款本金應(yīng)為458664240.60元。截至2013年3月26日，案涉項(xiàng)目共償還本息1.87億元，已償還款項(xiàng)應(yīng)遵循利隨本清原則，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算并扣減截至支付之日利息后，其余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵本金。據(jù)此，截至2013年3月26日的借款本金余額為458664240.60元。
庭審中，金正茂公司不再堅(jiān)持名為收益轉(zhuǎn)讓實(shí)為高息借貸的意見，而認(rèn)為系五礦信托用信托資金來購買其特定資產(chǎn)收益權(quán)，雙方之間系買賣關(guān)系。金正茂公司、徐東公司、朱孟元進(jìn)而明確，因《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條違反信托法第二十六條、合同法第五十二條第五項(xiàng)而歸于無效，《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》是對(duì)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條的補(bǔ)充，同樣應(yīng)歸于無效；其上訴主張均是基于上述條款無效而提出。
五礦信托辯稱，一、本案法律關(guān)系為特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而非借貸關(guān)系。(一)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》確認(rèn)了雙方之間系特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。根據(jù)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，五礦信托發(fā)起設(shè)立信托計(jì)劃，實(shí)際募集資金6億元。在支付特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的前提條件滿足后，五礦信托于2011年9月30日向金正茂公司支付特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款6億元。此后根據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》約定，雙方將金正茂公司在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下對(duì)特定資產(chǎn)收益款的補(bǔ)足資金義務(wù)確認(rèn)為金正茂公司對(duì)五礦信托負(fù)有的不可撤銷的債務(wù)。因此，確認(rèn)雙方屬于特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。(二)特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系是法律認(rèn)可的新型法律關(guān)系。根據(jù)《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等信托行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，信托公司對(duì)信托資金的運(yùn)用可以采用多種形式。在信托行業(yè)，以特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式進(jìn)行信托資金投資，是信托資金運(yùn)用的通行業(yè)務(wù)模式。本案合同關(guān)系從應(yīng)付款項(xiàng)的性質(zhì)、計(jì)算方式及支付方式等諸多方面看，均不同于借款合同。本案所涉信托計(jì)劃，是五礦信托基于金正茂公司的資金需求依法合規(guī)設(shè)立的專項(xiàng)集合資金信托計(jì)劃。
二、金正茂公司等關(guān)于調(diào)減本金金額的主張沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。(一)金正茂公司支付的款項(xiàng)不是借款本金。(二)金正茂公司支付的款項(xiàng)均屬于合同約定的預(yù)期收益或補(bǔ)足資金。(三)金正茂公司等要求調(diào)減借款本金沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，即使當(dāng)事人沒有約定所支付資金的性質(zhì)時(shí)，債務(wù)人所支付的金額也應(yīng)先扣減利息，后扣減本金。本案中，雙方明確約定了金正茂公司支付款項(xiàng)的順序和款項(xiàng)性質(zhì)，不可能如金正茂公司等主張的將合計(jì)支付的1.87億元部分計(jì)算為償還本金，部分計(jì)算為償還利息。對(duì)于4200萬元的款項(xiàng)部分，不屬于合同法第二百條規(guī)定的“預(yù)先在本金中扣除”的利息。
三、金正茂公司等關(guān)于按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算本案借款利率的主張沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。本案項(xiàng)下合同并非借款合同，并未約定其所稱的借款利息。此外，五礦信托作為非銀行金融機(jī)構(gòu)，法律并未限定其應(yīng)當(dāng)適用的貸款利率，因此金正茂公司等主張應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算本案利息也沒有任何法律依據(jù)。
四、金正茂公司等關(guān)于違約金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高的主張沒有法律依據(jù)。(一)金正茂公司等并未舉證證明信托財(cái)產(chǎn)的損失。(二)違約金是否過高應(yīng)考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，并遵守誠實(shí)信用原則。自2011年9月30日金正茂公司收到五礦信托所支付的特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款6億元之后，至今長達(dá)近五年多的時(shí)間里，金正茂公司僅向信托財(cái)產(chǎn)專戶合計(jì)支付了1.87億元。在金正茂公司違約期間，信托財(cái)產(chǎn)遭受著各種損失。金正茂公司在合同履行過程中從未對(duì)違約金約定提出過質(zhì)疑或要求調(diào)整，現(xiàn)在要求調(diào)整違約金明顯違反了誠實(shí)信用原則。(三)本案雙方約定的違約金計(jì)算方法并未超出合理標(biāo)準(zhǔn)，未高于民間借貸利率24%的上限。何況五礦信托作為金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于貸款的利率可以與客戶自由約定，不受關(guān)于民間借貸規(guī)定的限制。另，案涉合同并無違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，因此對(duì)方主張合同條款無效沒有法律依據(jù)。
原審被告普提金公司、陳樂龍一并述稱，其應(yīng)在物的擔(dān)保不足的部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原審被告陳樂鑄、朱珠微一并述稱，原審判決的違約金和利息過高，案涉項(xiàng)目是舊房改造項(xiàng)目，應(yīng)考慮這一情況，適當(dāng)調(diào)低違約金和利息。
原審被告凱旋門公司述稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決中適用民間借貸機(jī)構(gòu)的最高利率沒有法律依據(jù)；凱旋門公司只應(yīng)在物的擔(dān)保不足的部分承擔(dān)保證責(zé)任。
原審被告易香玉未陳述意見。
五礦信托向一審法院起訴請(qǐng)求：一、金正茂公司向五礦信托支付標(biāo)的債權(quán)本金6億元，并支付利息（截至2014年7月10日）3.542億元，金正茂公司因逾期未付債權(quán)本金及利息以及未按約定繳納履約保證金向五礦信托支付違約金（截至2014年7月10日計(jì)139224200.72元）；截至2014年7月10日，共應(yīng)支付1093424200.72元。二、對(duì)金正茂公司名下位于武漢市硚口區(qū)漢正街與寶慶街交匯處的中芬地塊的土地使用權(quán)及坐落于該土地上的在建工程、地上建筑物進(jìn)行拍賣、變賣，五礦信托在上述標(biāo)的債權(quán)本金、利息、違約金截至2014年7月10日金額為1093424200.72元的范圍內(nèi)，對(duì)變賣、拍賣所得享有優(yōu)先受償權(quán)。三、對(duì)徐東公司、陳樂鑄、朱孟元持有的金正茂公司100%股權(quán)進(jìn)行拍賣、變賣，五礦信托在上述標(biāo)的債權(quán)本金、利息、違約金的范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)。四、徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司、普提金公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。五、訴訟費(fèi)由金正茂公司、徐東公司、陳樂鑄、朱珠微、朱孟元、陳樂龍、易香玉、凱旋門公司、普提金公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月18日，五礦信托與金正茂公司簽訂了編號(hào)為〔P2011M12A-WHHZ-004〕的《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定五礦信托向金正茂公司支付特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款6億元。金正茂公司應(yīng)該按照合同約定履行特定資產(chǎn)收益款的補(bǔ)足資金支付義務(wù)，該特定資產(chǎn)收益款包括已經(jīng)支付的6億元、預(yù)期收益及其它相關(guān)款項(xiàng)。同日，五礦信托與金正茂公司簽訂了編號(hào)為〔P2011M12A-WHHZ-005〕的《還款協(xié)議》，約定金正茂公司確認(rèn)其在《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的支付義務(wù)，對(duì)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的相關(guān)約定進(jìn)行了確認(rèn)，并辦理了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。
同日，五礦信托與金正茂公司簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》，約定金正茂公司以武漢市硚口區(qū)漢正街與寶慶街交匯處的土地使用權(quán)（武國用〔2011〕第433號(hào)）及坐落于該土地上的在建工程、地上建筑物，提供抵押擔(dān)保。2015年8月23日將國有土地使用權(quán)抵押登記置換為在建工程抵押，并辦理了武房期硚字第2015002218號(hào)期房抵押證明。該抵押證明中載明“抵押范圍建筑面積84497.05平方米、用地面積6035.95平方米”。還約定無論是否存在其他擔(dān)保，五礦信托可以直接要求在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
同日，五礦信托與徐東公司、陳樂鑄、朱孟元簽訂了編號(hào)為〔P2011M12A-WHHZ-007/001〕〔P2011M12A-WHHZ-007/002〕〔P2011M12A-WHHZ-007/003〕的《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以其持有的金正茂公司的全部股權(quán)為上述債務(wù)提供質(zhì)押。還約定無論是否存在其它擔(dān)保，五礦信托可以直接要求在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并于2011年6月23日辦理了質(zhì)押權(quán)登記。
同日，五礦信托與徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微簽訂了編號(hào)為〔P2011M12A-WHHZ-008/001〕〔P2011M12A-WHHZ-008/002〕〔P2011M12A-WHHZ-008/003〕的《保證合同》，約定為金正茂公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，還約定無論是否存在其他擔(dān)保，五礦信托可以直接要求在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
2012年7月21日，五礦信托與金正茂公司簽訂了編號(hào)為〔P2011M12A-WHHZ-016〕的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步進(jìn)行了確認(rèn)。并約定，雙方履行協(xié)議引起的一切糾紛，協(xié)商不成的向五礦信托住所地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。后五礦信托與凱旋門公司、普提金公司簽訂了編號(hào)為〔P2011M12A-WHHZ-017/001〕〔P2011M12A-WHHZ-017/002〕的《保證合同》，約定對(duì)金正茂公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，還約定無論是否存在其它擔(dān)保，五礦信托可以直接要求在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
截至2014年7月10日，金正茂公司僅支付1.87億元，未支付剩余款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人又約定可以通過訴訟解決糾紛，當(dāng)事人能否直接提起訴訟的問題；二、金正茂公司是否應(yīng)當(dāng)支付本金、利息及違約金1093424200.72元；三、五礦信托是否可以對(duì)金正茂公司所擁有的土地、房產(chǎn)及徐東公司、陳樂鑄、朱孟元所擁有的股權(quán)拍賣、變賣，在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題；四、徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司、普提金公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序問題。
一、關(guān)于存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人又約定可以通過訴訟解決糾紛，當(dāng)事人能否直接提起訴訟的問題。《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》規(guī)定，賦予執(zhí)行效力公證債權(quán)文書必須符合當(dāng)事人已經(jīng)就強(qiáng)制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達(dá)成書面合意的條件，因此合同當(dāng)事人的意思表示是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強(qiáng)制力效力的重要來源，當(dāng)事人可以通過合意的方式約定直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，法律亦不禁止當(dāng)事人變更直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，放棄對(duì)債權(quán)的特殊保障。案中在雙方辦理《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》后的2012年7月21日，五礦信托與金正茂公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》中約定，雙方履行協(xié)議引起的一切糾紛，協(xié)商不成向五礦信托住所地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。在庭審中，金正茂公司、陳樂鑄、朱珠微、徐東公司、陳樂龍、易香玉、普提金公司均認(rèn)可五礦信托提起訴訟的方式。凱旋門公司、朱孟元主張本案應(yīng)按照具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。本案中，雖然涉案?jìng)鶛?quán)存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書，但雙方當(dāng)事人后又重新約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，故五礦信托可以選擇提起訴訟的方式主張本案?jìng)鶛?quán)。
二、金正茂公司是否應(yīng)當(dāng)支付本金、利息及違約金1093424200.72元。《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。五礦信托現(xiàn)主張本金6億元，債權(quán)利息合計(jì)3.542億元、違約金1329224200.72元（應(yīng)付利息與違約天數(shù)*每天萬分之二，從2012年起按萬分之五計(jì)算）并主張2014年7月11日后的利息按合同約定的36%計(jì)算，違約金按萬分之五計(jì)算，計(jì)付至支付日止。金正茂公司、徐東公司認(rèn)為，對(duì)本金及起算時(shí)間無異議，利息及罰息、違約金過高。朱孟元認(rèn)為：1、還款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先充抵本金，因此本金當(dāng)按4.13億元計(jì)算；2、利息按同期銀行貸款利率計(jì)算，不應(yīng)支付違約金。普提金公司認(rèn)為：1、4200萬元是在信托計(jì)劃成立后三天內(nèi)支付，因此本金應(yīng)為扣減4200萬元后的5.58億元；2、協(xié)議約定的幾個(gè)違約金，真實(shí)意思是按日萬分之二認(rèn)定，不能同時(shí)適用幾種違約金。另外，項(xiàng)目公司在運(yùn)作中，五礦信托派遣代表參與了公司經(jīng)營，在此情況下，歸集償還資金方面五礦信托也有責(zé)任。凱旋門公司認(rèn)為：1、已經(jīng)償還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按金融機(jī)構(gòu)利隨本清的規(guī)定扣減；2、對(duì)于違約金和利息，超過貸款利率最高限。一審法院認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人簽訂合同后，理應(yīng)按照相關(guān)約定履行合同義務(wù)。關(guān)于本金一節(jié)。對(duì)于尚欠本金6億元，五礦信托與金正茂公司均無異議，現(xiàn)朱孟元、普提金公司、凱旋門公司提出之前歸還的相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)從本金中扣除。五礦信托發(fā)行相應(yīng)信托計(jì)劃并按時(shí)向相關(guān)權(quán)益人支付相應(yīng)收益及本金，還款優(yōu)先沖抵本金的請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于利息、違約金一節(jié)。雙方當(dāng)事人在《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定五礦信托有權(quán)于違約情形發(fā)生之日起按照特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款*1%收取違約金。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)予以減少。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量；當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。根據(jù)上述規(guī)定，依五礦信托訴求逐項(xiàng)計(jì)算違約金明顯過高，故對(duì)各被告認(rèn)為違約金過高要求調(diào)整的抗辯予以支持。對(duì)五礦信托主張的利息、違約金，以6億元本金為基數(shù)，從2011年7月22起至付清時(shí)止，按年利率24%計(jì)算。
三、五礦信托是否可以對(duì)金正茂公司所擁有的土地、房產(chǎn)及徐東公司、陳樂鑄、朱孟元所擁有的股權(quán)拍賣、變賣，在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。關(guān)于房產(chǎn)及土地抵押一節(jié)。案涉《不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。簽訂合同后雙方辦理了抵押登記，五礦信托請(qǐng)求對(duì)房產(chǎn)及土地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條“抵押人未按照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押”的規(guī)定，在建工程占有范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)視為一并抵押；且武房期硚字第2015002218號(hào)期房抵押證明中載明“抵押范圍建筑面積84497.05平方米、用地面積6035.95平方米”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房產(chǎn)及土地一并抵押。關(guān)于股權(quán)質(zhì)押一節(jié)。案涉《質(zhì)押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。簽訂合同后雙方辦理了相關(guān)質(zhì)押登記，故五礦信托向徐東公司、陳樂鑄、朱孟元主張其質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
四、徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司、普提金公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序問題。五礦信托公司分別與徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司、普提金公司簽訂的《保證合同》，合法有效，徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司理應(yīng)就金正茂公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序一節(jié)。陳樂鑄、朱珠微、徐東公司、陳樂龍、易香玉、普提金公司認(rèn)為，案中應(yīng)先就主債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。因《保證合同》中明確約定無論是否存在其他擔(dān)保，五礦信托可以直接要求其在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。陳樂鑄、朱珠微、徐東公司、陳樂龍、易香玉、普提金公司的抗辯前提是《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條中沒有約定或者約定不明，但本案中對(duì)于履行順序有約定，故對(duì)其抗辯不予采信。
綜上，《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》《保證合同》合法有效。在履行合同期間金正茂公司未全面履行合同義務(wù)，理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百九十五條第二款，《中華人民共和國信托法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、金正茂公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還五礦信托本金6億元。二、金正茂公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付五礦信托利息及相應(yīng)違約金（以6億元為基數(shù)，自2011年7月22日起按年利率24%計(jì)收至實(shí)際支付完畢止）。三、金正茂公司擁有的武房期硚字第2015002218號(hào)《期房抵押證明》項(xiàng)下房產(chǎn)及國有土地使用權(quán)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)。五礦信托在判決第一、二項(xiàng)的范圍內(nèi)對(duì)該財(cái)產(chǎn)變價(jià)的款項(xiàng)優(yōu)先受償。若承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向金正茂公司追償。四、徐東公司、陳樂鑄、朱孟元擁有的質(zhì)押權(quán)登記項(xiàng)下的股權(quán)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)。五礦信托在判決第一、二項(xiàng)的范圍內(nèi)對(duì)該財(cái)產(chǎn)變價(jià)的款項(xiàng)優(yōu)先受償。若承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向金正茂公司追償。五、徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司、普提金公司在本判決第一、二項(xiàng)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。若承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向金正茂公司追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5508921元及保全費(fèi)5000元，由金正茂公司、徐東公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司、普提金公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：金正茂公司提交《資金監(jiān)管協(xié)議》《項(xiàng)目監(jiān)管協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二）》，用以證明五礦信托通過上述協(xié)議對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管并取得銷售收入。五礦信托認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為五礦信托未參與金正茂公司的日常經(jīng)營、不控制資金劃轉(zhuǎn)；上述證據(jù)也非二審新證據(jù)。徐東公司、朱孟元、普提金公司、陳樂龍、陳樂鑄、朱珠微、凱旋門公司對(duì)上述證據(jù)均無異議。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的綜合予以考量。
另，本院根據(jù)在案證據(jù)補(bǔ)充查明如下事實(shí)：案涉信托計(jì)劃于2011年7月22日成立并生效；根據(jù)五礦信托公告資料顯示，該信托計(jì)劃委托人總計(jì)150人，其中A類委托人86人，B類委托人64人；A類預(yù)定期限為12個(gè)月，預(yù)期年化收益率為8%-8.8%；B類預(yù)定期限為24個(gè)月，滿18個(gè)月可提前終止，預(yù)期年化收益率為8.2%-10.5%。
五礦信托與金正茂公司在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》中寫明，系為明確和確保五礦信托按照《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.5.2條的約定履行補(bǔ)足資金支付義務(wù)而簽訂協(xié)議。其中第二條約定了“標(biāo)的債權(quán)的金額及支付”，就《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的補(bǔ)足資金支付時(shí)間及進(jìn)度作出調(diào)整，區(qū)分為標(biāo)的債權(quán)A和標(biāo)的債權(quán)B。標(biāo)的債權(quán)A的金額=3億元+3億元*R1*D1/360，其中D1=信托計(jì)劃成立之日滿12個(gè)月之日起至償還完畢標(biāo)的債權(quán)A之日止的實(shí)際天數(shù)，若D1<180，則按180天計(jì)算，R1=36%。具體還款進(jìn)度為：第一期為協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)償還3400萬元，第二期為2013年1月21日前償還2000萬元，第三期為2013年7月21日前償還標(biāo)的債權(quán)A的剩余部分。標(biāo)的債權(quán)B=6600萬元+3億元+3億元*R2*D2/360，其中D2=信托計(jì)劃成立之日滿12個(gè)月之日起至償還完畢標(biāo)的債權(quán)B之日止的實(shí)際天數(shù)，若D2≤360，則R2=18%，若D2>360，則R2=36%。具體還款進(jìn)度為：第一期為信托計(jì)劃成立之日起滿12個(gè)月之對(duì)應(yīng)日即2012年7月21日前償還6600萬元；第二期為信托計(jì)劃成立之日起滿18個(gè)月之對(duì)應(yīng)日即2013年1月21日前償還，具體金額=3億元*18%*信托計(jì)劃成立之日滿12個(gè)月之日起至信托計(jì)劃成立之日滿18個(gè)月之日止的實(shí)際天數(shù)/360；第三期為信托計(jì)劃成立之日起滿24個(gè)月之對(duì)應(yīng)日即2013年7月21日前償還，具體金額=3億元*（1+R2*信托計(jì)劃成立之日滿18個(gè)月之日起至信托計(jì)劃成立之日滿24個(gè)月之日止的實(shí)際天數(shù)/360）。
就違約金條款，《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：11.1金正茂公司逾期向五礦信托履行合同項(xiàng)下任何資金支付義務(wù)的，金正茂公司應(yīng)支付違約金，每逾期一日支付的違約金金額為應(yīng)支付而未支付金額的萬分之二，直至履行完畢其資金支付義務(wù)之日止。11.3金正茂公司出現(xiàn)除合同第6.3條約定之外的其他任何違約情形，五礦信托有權(quán)立即或按違約情形的具體情況采取以下一種或多種措施：（1）于違約情形發(fā)生之日要求金正茂公司支付違約金，且五礦信托除違約金之外收取的其他一切費(fèi)用概不退還；違約金金額=特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款*1%。《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》第6.2條約定，如果金正茂公司未按照協(xié)議約定按時(shí)、足額向五礦信托履行支付義務(wù)，則金正茂公司應(yīng)向五礦信托支付逾期付款違約金，每逾期一日支付的違約金金額為應(yīng)劃付而未劃付金額的萬分之五,直至履行完畢其資金支付義務(wù)之日止。
庭審中，經(jīng)各方確認(rèn)，金正茂公司已支付1.87億元的具體時(shí)間與金額為：2011年10月11日支付0.42億元；2012年7月27日，金正茂公司分四筆支付0.595億元，他方代償0.23517億元、0.004903億元、0.004915億元等三筆款項(xiàng)；2012年7月30日，金正茂公司支付0.000012億元，他方代償0.16億元。2013年3月26日，金正茂公司支付0.2億元，他方代償0.25億元。五礦信托陳述，上述款項(xiàng)已償還標(biāo)的債權(quán)A的第一期、第二期，標(biāo)的債權(quán)B的第一期以及第二期的部分；其他款項(xiàng)未再償還。五礦信托提交意見確認(rèn)，具體還款指向?yàn)?011年10月11日支付的0.42億元為《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.4.1條款項(xiàng)；2012年7月27日和7月30日支付的共計(jì)1億元為支付《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》中標(biāo)的債權(quán)A第一期的0.34億元和標(biāo)的債權(quán)B第一期的0.66億元（逾期6天）；2013年3月26日支付的0.45億元為支付標(biāo)的債權(quán)A第二期的0.2億元和標(biāo)的債權(quán)B第二期的0.276億元（具體計(jì)算方式為184/360*18%*3億元），但其中標(biāo)的債權(quán)B第二期未完全償還，只償還了其中的0.25億元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、案涉《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》的性質(zhì)和效力如何認(rèn)定；二、一審判決對(duì)借款本金、利息的認(rèn)定數(shù)額是否正確。
一、案涉《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》的性質(zhì)和效力如何認(rèn)定
根據(jù)《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等規(guī)定，在信托計(jì)劃項(xiàng)下，信托公司可以采取多種方式來管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)。本案中，《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是五礦信托在案涉信托計(jì)劃項(xiàng)下運(yùn)用信托資金受讓金正茂公司特定資產(chǎn)的收益權(quán)而簽訂的協(xié)議，上述協(xié)議中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了明確約定。此后，雙方又以簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》的形式對(duì)金正茂公司補(bǔ)足資金等義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)和補(bǔ)充。結(jié)合各方在庭審中的陳述，從整體來看，五礦信托與金正茂公司之間通過簽訂上述兩份協(xié)議形成特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。
案中，金正茂公司、徐東公司、朱孟元主張《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第五條以及《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》因違反信托法第二十六條、合同法第五十二條第五項(xiàng)而歸于無效。根據(jù)《中華人民共和國信托法》第二十六條規(guī)定：“受托人除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。”結(jié)合《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》的具體約定，案涉特定資產(chǎn)的收益均需進(jìn)入信托財(cái)產(chǎn)專戶，歸入信托財(cái)產(chǎn)；而信托法第二十六條的規(guī)定重在規(guī)制信托法律關(guān)系中受托人謀利的行為，金正茂公司、徐東公司、朱孟元基于此提出合同條款無效的主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決認(rèn)定其為有效合同，適用法律正確。
二、一審判決對(duì)借款本金、利息的認(rèn)定數(shù)額是否正確
案中，各方在《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》中，就特定資產(chǎn)的預(yù)期收益、補(bǔ)足資金及違約金的支付均進(jìn)行了約定，其中《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》對(duì)金正茂公司的補(bǔ)足資金義務(wù)進(jìn)行了明確。一審判決結(jié)合各方訴辯意見，就五礦公司訴請(qǐng)的金額進(jìn)行審查，并判決金正茂公司支付五礦信托6億元本金以及以此為基數(shù)、自2011年7月22日起按照24%計(jì)算至實(shí)際支付完畢止的利息及違約金。金正茂公司、徐東公司、朱孟元在主張《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條以及《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》無效的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將借款本金確定為458664240.60元，并自2013年3月27日即最后一次還款的次日起按照中國人民銀行貸款利率計(jì)算借款利息。就此，本院認(rèn)為，五礦信托作為經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)按照監(jiān)管部門的具體要求從事相應(yīng)業(yè)務(wù)；目前也未有案涉業(yè)務(wù)存在違法違規(guī)的相關(guān)證據(jù)；而基于前述對(duì)各方法律關(guān)系以及《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》法律性質(zhì)和效力的分析，各方均應(yīng)依據(jù)合同約定加以履行。
就金正茂公司應(yīng)支付的本金、利息和違約金具體數(shù)額問題，應(yīng)依據(jù)各方在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》中約定的標(biāo)的債權(quán)A和標(biāo)的債權(quán)B的具體償還時(shí)間、方式、數(shù)額加以確定。對(duì)于本金部分，由于已在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》約定的還款公式中有所體現(xiàn)，實(shí)際還款數(shù)額與按照合同約定計(jì)算的還款數(shù)額能夠相互對(duì)應(yīng)，債務(wù)人也未在一審程序中對(duì)本金與利息的區(qū)分以及本金數(shù)額提出異議，已償還的1.87億元亦未涉及本金部分，故一審法院基于五礦信托的主張，認(rèn)定本金6億元未予償還，存有依據(jù)。對(duì)于利息和違約金部分，協(xié)議中對(duì)金正茂公司的相應(yīng)支付義務(wù)有明確約定，結(jié)合當(dāng)事人的履行情況，標(biāo)的債權(quán)A在2012年7月21日前、標(biāo)的債權(quán)B在2013年1月21日前均實(shí)際按照年利率18%計(jì)算，此后均按照年利率36%計(jì)算。根據(jù)本案查明事實(shí)，在2012年7月21日《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》簽訂后，金正茂公司按照協(xié)議約定履行至2013年1月21日出現(xiàn)違約，在3月26日償還了部分款項(xiàng)，剩余260萬元利息未償還，直至目前亦未再履行還款義務(wù)。綜合考慮本案?jìng)€(gè)案案情及社會(huì)一般融資成本，結(jié)合金正茂公司等當(dāng)事人就本案利息、違約金標(biāo)準(zhǔn)提出的上訴主張，一審判決自2011年7月22日即信托計(jì)劃成立之日按照24%計(jì)算利息和違約金，在計(jì)算起始時(shí)間以及具體數(shù)額上存有不當(dāng)。對(duì)于計(jì)算起始時(shí)間，因金正茂公司開始違約的時(shí)點(diǎn)為2013年1月22日，應(yīng)以此為起點(diǎn)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。對(duì)于具體標(biāo)準(zhǔn)，一審判決綜合全案情況，將利息、違約金一并調(diào)整為24%，未有不當(dāng)，但對(duì)于具體數(shù)額，除上述利息、違約金外，還應(yīng)包括金正茂公司前期按照18%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)欠付的標(biāo)的債權(quán)B第二期剩余部分260萬元，以及標(biāo)的債權(quán)B第一期0.66億元逾期6天按照每日萬分之五產(chǎn)生的違約金19.8萬元；其它部分，綜合全案情況，本院不再予以支持。案涉相應(yīng)擔(dān)保人亦應(yīng)在上述金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，金正茂公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，數(shù)額計(jì)算有誤，本院依法予以糾正。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持青海省高級(jí)人民法院（2014）青民二初字第57號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、變更青海省高級(jí)人民法院（2014）青民二初字第57號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:武漢金正茂商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付五礦國際信托有限公司利息及相應(yīng)違約金（以6億元為基數(shù)，自2013年1月22日起按年利率24%計(jì)收至實(shí)際支付完畢之日止）；
三、武漢金正茂商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付五礦國際信托有限公司其他利息、違約金279.8萬元；
四、駁回五礦國際信托有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5508921元及保全費(fèi)5000元，由五礦國際信托有限公司負(fù)擔(dān)1410463元，由武漢金正茂商務(wù)有限公司、武漢徐東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳樂龍、易香玉、陳樂鑄、朱珠微、朱孟元、湖北凱旋門廣場(chǎng)購物中心有限公司、普提金集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4103458元。二審案件受理費(fèi)4121738元，由五礦國際信托有限公司負(fù)擔(dān)1081913元，由武漢金正茂商務(wù)有限公司、武漢徐東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱孟元負(fù)擔(dān)3039825元。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉崇理
代理審判員 郁 琳
代理審判員 殷 華
二〇一七年十二月十四日
書 記 員 孫亞菲