北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
殷新平與中國平安人壽保險股份有限公司保險代理合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月07日 來源： 作者： 瀏覽次數：3471 收藏[0]上海金融法院
民 事 判 決 書
（2019）滬74民終744號
上訴人(原審原告)：殷新平，男，1957年3月9日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：中國平安人壽保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：丁新民，董事長。
委托訴訟代理人：余建國，男。
委托訴訟代理人：劉開屏，女。
上訴人殷新平因與被上訴人中國平安人壽保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)保險代理合同糾紛一案，不服上海市靜安區人民法院(2019)滬0106民初2944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月10日對本案公開開庭進行了審理，上訴人殷新平、被上訴人平安保險公司委托訴訟代理人余建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
殷新平上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請求，或者將本案依法發回原審法院重審。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、2013年11月至2017年6月，其中有很多都是客戶約訪，也根據相應的操作流程向公司進行登記，但是被上訴人都算是病假或請假。2、這兩個部分的扣罰也是引用了被上訴人制定的情況，這不符合相關事實。3、存在法律適用錯誤，《早夕會守則》是一個附屬條款，而這個守則同時又是被上訴人事先擬定重復使用，并且是一種強制性的條款，強制性的格式條款內容也違反了保監會相關規定。4、上訴人與被上訴人之間是保險代理關系，屬于保險法、保險合同管理范疇，簽署代理合同書沒有提供相應的《壽險業務人員基本管理辦法》。5、離職人員不管扣分或扣款都沒有可操作性，沒有實際意義。
被上訴人平安保險公司辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審事實清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴人上訴請求，依法維持原判。1、關于缺勤的天數客戶約訪，上訴人從來沒有提供過相應的材料來證明。被上訴人主要是依據考勤記錄和上訴人病假證明。金額扣款與一審判決有點出入，希望與上訴人再核對，但認為大部分是正確的。2、關于上訴人提到的規定叫做《關于進一步規范代理制保險營銷員管理有關問題的通知》，該規定在2012年已被保監會廢止，所以現在是失效的。即便根據該規定，規定要求保險公司不能對這個代理人進行類似于像員工一樣的考勤，但根據《保險法》的相關規定，保險人是有義務去對代理人進行相關的培訓和管理，所以被上訴人認為不違反相關監管規定。
殷新平向一審法院起訴請求：平安保險公司返還被扣傭金(人民幣)29,562.46元(以下幣種同)(具體包括：2013年11月至2018年7月期間差勤扣款18,345元、2015年9月至11月和2016年6月的管理津貼扣款6,808.59元、2014年4月連帶扣款4,408.87元)。審理中，殷新平增加請求，被告應支付滯納金38,668.09元(按日千分之一自每筆扣款之日起至2019年3月31日止)。
一審法院認定事實：殷新平長期任平安保險公司保險代理人(主管)直至2018年6月離任。雙方簽訂《保險代理合同書》(2014版)，合同約定：第2條甲方(平安保險公司)制定《個人壽險業務人員基本管理辦法》作為對乙方(殷新平)管理的基本辦法，乙方自愿遵守并接受平安保險公司監督管理；第9條甲方向乙方支付代理費，代理費為甲方按基本管理辦法的規定向乙方支付的各項傭金；第13條乙方承擔以下義務：(3)按照本合同約定和基本管理辦法的規定，按照參加甲方以激勵展業意愿及提升業務技能為目的的各項培訓(包含以會議形式舉辦的培訓)及早、夕會等；第14條乙方達到基本管理辦法要求的標準，成為主管，除承擔本合同約定的代理人各項責任及義務外，還應承擔以下管理責任：(2)對轄下業務人員的關于品質管理所述的各種違規行為承擔管理責任；第20條(2)甲方超過規定時間支付代理費，每日按千分之一支付滯納金。
《個人壽險業務人員基本管理辦法》(2016年版)規定：第一部分第11條業務員每月的發放傭金時間為20日；第52條業務人員應按公司規定按時參加早夕會；第54條一個月內無故不參加早夕會連續5天或累計10天以上者解除保險代理合同；第55條除外情況：業務員因如下事項不能參加早夕會，履行書面告知手續并經公司核準后，在規定的天數范圍內可不參加：(二)因病遵醫囑需休息或治療2天以上需附診斷說明書；第56條(四)代管規定：各級業務主管發生第55條的除外情況，長期不來公司參加早夕會期間其轄下特定人員代管，代管時間超過15天，代管期間被代管主管不享有直接管理津貼……；第66條(二)2(1)主任管理責任，轄下業務人員扣5分，扣當月直接管理津貼的5%，轄下業務人員扣10分，扣當月直接管理津貼的10%……，且主任管理責任扣款不得低于業務人員扣款額度……；第67條第二款對于離司人員在其離司12個月內發現的違規案件，仍按相關規定進行扣分處理(不再扣款)，案件發生月所屬主管承擔相應的管理責任；第三部分第11條各級業務主任可領取的傭金有：初年度傭金、續年度傭金、繼續率獎金、直接管理津貼等(直接管理津貼：依各級業務主任當月本組標準人力和非標準人力的FYC、小組當月的年度保費繼續率及小組前3個月平均有效活動率達成按表計發，表略)。殷新平另簽署《營業部早夕會紀律守則》。守則規定：“一、按時參加平安人壽公司、營業部組織的大早會、二次早會、夕會及各項培訓、各項會議。二、每日按時參加平安人壽公司的早會(含大早會、二次早會)，并全程參加早會。如因《基本法》列示的各項除外情況不能參加早會，及時告知營業部經理，并按《基本法》規定履行書面告知手續。三、營業部因業務需要召開夕會，按要求時間準時參加，并全程參加夕會，如因《基本法》列示的各項除外情況不能參加夕會，及時告知營業部經理，并履行書面告知手續。四、本營業部采用差勤扣款方式(即由平安人壽公司通過傭金系統代扣)進行差勤管理。扣款原因分缺席、遲到、早退。五、扣款額度按此標準下進行：因《基本法》列示的各項除外情況以外的原因不能參加早夕會及各項培訓、會議，業務員每天扣款50元……；業務主任是業務員的1.5倍……主任當月累計扣款不超過750元……。”該守則結尾處記載如下：“本人聲明：已完全知悉并了解本守則的具體內容，并自愿遵守本守則的規定。”
2015年12月、2017年8月殷新平向平安保險公司投訴上級主管汪海濤對保險代理人請假制度、差勤扣款、管理津貼、經費使用等管理問題，2017年投訴函中殷新平對其所在“躍笙部”建部四年來的管理提出異議。截止殷新平離職，殷新平因早夕會差勤扣款18,345元(2013年11月至2017年6月涉41個月共計18,195元、2018年7月150元)、直接管理津貼扣款6,808.59元(2015年9月480.83元、10月1,595.51元、11月1,515.86元及2017年6月3,216.39元)、品質管理扣款4,408.87元(2014年4月下屬業務員徐紅梅違規管理責任)。此外，殷新平提供醫院病假證明單統計(含休息日)：2014年1月(30天)、2月(28天)、3月(29天)、4月(30天)、6月(28天)、11月(9天)；2015年3月(2天)、7月(31天)、8月(29天)、9月(30天)、11月(29天)；2016年1月(6天)、3月(12天)、6月(11天)、7月(10天)、8月(11天)、9月(2天)、11月(2天)；2017年5月(10天)。其中，殷新平向平安保險公司辦理病假申請手續并獲批：2014年1月(30天)、2014年3月(31天)、2015年3月(2天)、2017年5月(5天)。
一審審理中，平安保險公司表示因時間較久、無法核對請假手續，根據殷新平前述病假單(2013年11月至2017年6月期間扣除節假日后)統計核定應扣6,825元、應退11,370元(按日75元扣、已扣款從低計)；平安保險公司對殷新平2017年的投訴已作處理。殷新平表示平安保險公司以早夕會的方式作考勤和扣款違反保監會的有關規定；不認可平安保險公司對早夕會扣款退款的統計，所有涉案早夕會扣款均系病假，平安保險公司亂扣款應退還所有扣款；相關責任人員在公司處罰前已離職，無實際處罰結果。經核，按平安保險公司訴訟中核定的病假扣款標準，合計應扣6,125元、應退12,070元(有修正、詳見附表)。
一審法院認為，(一)殷新平、平安保險公司簽訂《保險代理合同書》，雙方系保險代理合同法律關系，均為雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。根據《保險代理合同書》的約定，殷新平自愿遵守《個人壽險業務人員基本管理辦法》，殷新平亦簽署《營業部早夕會紀律守則》，自愿遵守該手冊的規定。《個人壽險業務人員基本管理辦法》、《營業部早夕會紀律守則》未違反法律強制性規定、免除提供方責任、未加重對方責任、排除對方主要權利，亦合法有效。殷新平認為前述規定是平安保險公司單方強制性規定的無效格式條款，不符法律規定，不予采信。(二)關于訴訟時效爭議。法律規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計兩年；訴訟時效因當事人一方提出要求而中斷，從中斷時起，訴訟時效重新計算。殷新平在2015年12月、2017年8月對請假制度、差勤扣款、管理津貼問題連續向平安保險公司投訴，考慮殷新平、平安保險公司長期代理關系及相關證據，殷新平于2015年12月、2017年8月書面向平安保險公司提出主張而中斷時效，應自首次主張起前推兩年2013年12月起算訴訟時效。(三)關于具體扣款爭議。1、早夕會差勤扣款。殷新平認為平安保險公司對早夕會差勤扣款違反保監會的規定，不應扣款。根據《保險代理合同》約定，平安保險公司有權對殷新平的保險代理行為進行管理、教育等，殷新平有義務按照平安保險公司的規定按時參加平安保險公司組織的以激勵展業意愿及提升業務技能為目的的各項培訓(包含以會議形式舉辦的培訓)及早、夕會等。此外，保險業系專業性較強的行業，對其從業人員職業素質要求是較高的，作為保險代理人應當充分了解所代理的保險產品，并具備向客戶解釋、說明保險方案甚至設計、推薦投保險種的能力，從而才能保障廣大投保人的合法權益。因此，平安保險公司進行早夕會管理并作差勤扣款，符合合同約定，并未違反保監會的相關規定。同時，按前述各項規定，病假不能參加早夕會，應及時告知營業部經理，并履行書面告知手續。殷新平提供2014年至2017年度的部分醫院病假證明單。平安保險公司對殷新平病假期間缺少有效管理記錄，無正當理由均作扣款，有違約定，本案中應予返還。訴訟中平安保險公司核定的標準與法無悖，經核后應退12,070元。從平安保險公司的扣款和投訴處理情況來看，平安保險公司缺乏有效管理致傭金不能及時合規發放,故殷新平要求平安保險公司按《保險代理合同書》約定的滯納金支付逾期利息，可予準許，具體金額和計算詳見附表。殷新平表示早夕會差勤扣款均系病假、扣款應全部返還，但未能提供全部證據，一審法院難以支持。2、直接管理津貼扣款。《個人壽險業務人員基本管理辦法》規定，各級業務主管代管時間超過15天，代管期間被代管主管不享有直接管理津貼。參考殷新平病假情況，平安保險公司扣款符合上述規定。3、下屬業務員違規管理責任扣款。《個人壽險業務人員基本管理辦法》規定，對于離司人員在其離司12個月內發現的違規案件，仍按相關規定進行扣分處理(不再扣款)，案件發生月所屬主管承擔相應的管理責任。殷新平系該離司人員的所屬主管，平安保險公司按前述規定扣款亦符合規定，其認為不應作連帶扣款,與約定不符,不予采信。綜上，平安保險公司應返還殷新平傭金12,070元及相應的滯納金；殷新平其他訴訟請求，缺乏依據，不予支持。一審法院判決：一、中國平安人壽保險股份有限公司應于判決生效之日起十日內返還殷新平傭金12,070元并支付滯納金，滯納金按每期拖欠金額自應付款日次日(21日)起至2019年3月31日止、按日千分之一利率計付(詳見附表)；二、殷新平其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費1,302元，由殷新平負擔449元、平安保險公司負擔853元。
本院二審期間，上訴人提供一份書面意見進一步闡述其上訴觀點和兩份短信記錄，其中短信記錄是上訴人稱分別于2017年11月29日、2017年12月20日由被上訴人發的關于參加信用卡檢視會的短信通知，上訴人希望通過短信記錄的內容希望證明被上訴人的考勤扣款里面出現一些說不清的，或者除病假外其他客觀事項，就是指這種被上訴人違規經營的行為。針對此，被上訴人認為不屬于二審的新證據。為配合法院事實調查陳述意見為，對短信內容真實性認可，但認為與本案爭議的問題沒有關聯。因其從內容上講，從未提到不參會要扣款。退一步而言，短信內容不存在違規經營的問題，因被上訴人公司的保險代理人，可以向客戶介紹集團公司旗下其他公司如平安銀行、平安產險等公司開發的產品，并不是上訴人所稱的推銷，只是將產品信息發布出來讓代理人了解并向客戶介紹。本院同意被上訴人的意見。
本案審理中，被上訴人于2019年10月31日，通過銀行轉賬方式，向上訴人支付30,025.70元。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱其于2013年11月至2017年6月期間的多次請假均為客戶約訪且已根據被上訴人要求向其登記，但并未提供證據予以證明該項主張，故該項上訴理由，缺乏事實依據，難以采納。上訴人還稱一審判決存在法律適用錯誤，其認為早夕會守則屬被上訴人事先擬定的格式條款，相關內容違反保監會的有關規定，但本案中一審法院根據查明事實，根據上訴人與被上訴人簽訂的《保險代理合同》約定內容結合保險代理人職業特點，認定被上訴人進行早夕會管理并作差勤扣款的做法并未違反保監會相關規定的做法，與法不悖，應予維持。上訴人又稱將已離職人員的扣款事項操作在上訴人身上，沒有實際意義，但根據本案查明事實，被上訴人依據《個人壽險業務人員基本管理辦法》相關規定，對離職人員所屬主管即上訴人進行扣款處理，并無不當，上訴人該項上訴理由，依據不足，難以支持。本案審理中，被上訴人自愿給付上訴人錢款的行為，屬當事人自行處分其權利，并不違反相關法律規定，可予準許。
綜上所述，上訴人殷新平的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,302元，由上訴人殷新平負擔。
本判決為終審判決。
審判長 吳峻雪
審判員 孫 倩
審判員 周 荃
二〇一九年十一月九日
書記員 王路遙
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
……
第一百五十八條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。