北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李章根、泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司保險代理合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月07日 來源： 作者： 瀏覽次數：2349 收藏[0]河南省許昌市中級人民法院
民事判決書
（2019）豫10民終3336號
上訴人(原審被告)：李章根，男，1962年5月4日出生，漢族，住河南省禹州市。
委托訴訟代理人：魏再成，許昌市禹州市君安法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司，住所地：許昌市南關大街38號。
負責人：劉洪山，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉棚鵬，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙春檠，河南義和信律師事務所律師。
上訴人李章根因與被上訴人泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司保險代理合同糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區人民法院（2019）豫1002民初5141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李章根及其委托訴訟代理人魏再成、被上訴人泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司的到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李章根上訴請求：1、撤銷許昌市魏都區人民法院(2019)豫1002民初5141號判決事項并依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：李章根于2008年6月份加入被上訴人公司做業務，從2008年6月22至2015年1月26日一直在被上訴人公司從事保險業務，為公司每年創造保險價值達69萬元之多。因2013年11月6日至2014年11月范立闖、范文闖二人的保險跟被上訴人產生矛盾，被上訴人不顧雙方合同關系處處開會點名批評刁難上訴人,致使上訴人無法在公司正常工作，于2015年2月份離開公司不再為被上訴人做業務。被上訴人于2018年4月8日訴訟上訴人賠償損失74264.47元，魏都區法院受理后駁回被上訴人訴訟請求，被上訴人沒有提出上訴，于2018年9月份又以上訴人賠償損失為由，要求退回代理傭金的損失費。被上訴人訴求的損失魏都區法院并未支持，但本案一審法院卻予以支持違法。上訴人在被上訴人公司工作七年，為被上訴人做了大量保險業務，雙方形成勞務關系，上訴人所得稅代理傭金是勞務應當所得，不應退還。被上訴人沒有損失，范拴緊為兩兒子投保200020萬元，法院只判被上訴人返還182356元，法院為被上訴人扣除兩年的手續費17664元，工尚銀行定期一年利息21%,10萬元在該銀行存定期一年被上訴人得利息2520元，第一年20萬元被上訴人得利息5040元，兩年共得利息7560元。被上訴人實際受益25224元，被上訴人只給業務員發代理傭金24000.5元，還下余1223.5元，被上訴人沒有任何損失，還收益1223.5元。綜上，請求二審駁回被上訴人的訴訟請求。
泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據。2、本案中，被上訴人主張的是上訴人違約行為給其公司造成的損失，違約損害請求權的基礎是雙方之間的委托代理協議。魏都區人民法院2018年6月13日作出的(2018)豫1002民初1868號民事判決書判令被上訴人敗訴的原因是:被上訴人主張保費損失沒有法律依據且沒有提交證據證明損失數額。該判決并沒有否定被上訴人基于其他法律關系和證據主張傭金24000.5元的損失。3.本案當事人之間簽訂有委托代理協議，系委托代理關系，非勞務關系或勞動關系，按照委托代理協議的約定，上訴人取得代理費(傭金)的前提是謹慎、全面履行代理義務，對因未嚴格履行代理義務給被上訴認造成的損失應當承擔違約損害賠償責任。4.根據魏都區人民法院作出的(2015)魏民金初字第0008號判決，原告范拴緊主張退還保費金額為200020元，由于訴前被告己退還原告保費17664元，故法院最終判令被告返還的保費為182356元。扣除的17664元并非上訴人所認為的范拴緊所購保險合同的手續費，被上訴人亦未實際取得該部分保費。
泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司向一審法院起訴請求：1．被告賠償原告損失（包括代理傭金24000．5元、范拴緊訴泰康人壽保險有限責任公司河南許昌中心支公司保險合同無效案訴訟費2648元）；2．本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年3月13日，泰康保險公司（甲方）與李章根（乙方）簽訂《委托代理合同書》及《保險代理合同書》各一份，約定李章根接受原告委托在授權范圍內代辦理示理人身保險業務。上述合同均約定，對于乙方交至甲方的保險單證或相關文件上的簽名，甲方均視為是投保人或被保險人的親筆簽名。因簽名不實導致甲方遭受損失的，乙方應予賠償；甲乙雙方應嚴格按照本合同規定履行合同義務，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償、采取補救措施等違約責任。
2013年11月15日，案外人范拴緊為其兒子范立闖、范文闖在泰康保險公司分別投保保單號為34640076和34642001的“泰康財富人生E款年金保險（分紅型）”保險各一份，被告李章根系該筆業務的保險代理人。范拴緊于2013年、2014年兩年共計數納保費200020元。根據原告提供的被告傭金支付明細顯示，2013年11月和2014年11月，被告就上述二保險合同先后從原告處獲得代理傭金共計24000．5元。訴訟中，被告對該傭金支付明細無異議。
2015年7月16日，范拴緊向本院提起訴訟，認為泰康保險公司利用其信任，口頭虛構合同內容，讓其對保單號為34640076和34642001號的兩份保險合同產生錯誤理解的前提下連續繳納了兩年保費；另外為了達到該合同生效的目的，采用欺詐、隱瞞的手段與其簽訂了保險合同，所簽保險合同應為無效合同，請求判令確認其與泰康公司之間簽訂的前述保險合同無效，并要求泰康保險公司返還其保費并賠償損失共計209465元。該案經審理，本院于2016年3月1日作出（2015）魏民金初字第0008號民事判決書，該判決認為范栓緊為兩個兒子范立闖、范文闖投保的前述人身保險合同是以給付身故保險金為主要內容，該保險合同應當屬于以死亡為給付保險金的合同。因該保險合同簽署時被保險人范立間和范文闖均已成年，屬完全民事行為能力人，范立闖和范文闖均不同意也不認可保險合同中的簽名及保險金額，二人當庭書寫的筆跡亦與合同中二人的簽名筆跡不一致，對此泰康保險公司在本院限定的期限內未對該合同中被保險人的筆跡提交書面鑒定申請，也沒有提供證據表明該保險合同經二被保險人同意并認可，且二被保險人事后拒絕追認保險合同，因此該保險合同無效。泰康公司在簽訂保險合同時，未盡到必要的審查義務，在被保險人未簽字同意的情況下就簽發了保險單，致使保險合同無效，據此判決范拴緊與泰康公司簽訂的保單號為34640076和34642001號的兩份保險合同無效，泰康公司返還范拴緊支付的保費182356元。
后泰康公司起訴至一審法院，認為由于被告李章根未盡職盡責，履行相關義務，導致客戶中途退保，要求被告向還原告保費損失74264．47元。一審法院經審理，于2018年6月13日作出（2018）豫1002民初1868號民事判決書，認為泰康保險公司將保費作為損失的訴請請求沒有法律依據，且原告未提交相關證據證明其損失數額，故對原告的訴訟請求，不予支持。判決：駁回原告泰康保險公司的訴請請求。
上述判決生效后，泰康公司又訴至一審法院，認為被告作為保險代理人未能嚴格履行代理義條，導致合同被認定為無效而給原告造成了損失。要求被告返還代理傭金并賠償訴訟費損失，形成本案訴訟。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的《保險代理合同書》和《委托代理合同書》均是各方的真實意思表示，且內容不違反法律行政法規的強制性規定，依法有效成立，當事人應依約履行各自義務。李章根作為保險代理人，理應知曉投保單中被保險人應當由其本人簽名的投保規則，并確保投保單據相關事項的準確性和真實性，但根據生效判決認定的事實，范文闖、范立闖當庭書寫的筆跡亦與人身保險合同中二人的簽名筆跡不一致，也沒有證據表明該保險合同經二被保險人同意、認可或追認，導致涉案二保險合同被確認無效。故被告未盡注意義務，在實施保險代理行為時存在過錯，根據合同約定已構成違約，由此給原告造成的損失，被告應予賠償。但原告對其代理人銷售保險產品亦存在監管不力，應承擔相應的責任。根據庭審中查明的事實，被告就涉案兩份保險合同共計從原告處獲得代理傭金24000．5元。該傭金系原告在與案外人范拴緊簽訂保險合同時支出的成本費用。在相關保險合同被確認無效，原告返還范拴緊保費的情況下，該傭金應認定為原告損失。對于上述損失的承擔，本院確認被告負主要責任，其應向原告賠償損失的70％即16800．35元，原告負次要責任，其主張損失的30％應自行承擔。關于原告主張的在（2015）魏民金初字第0008號民事案件中承擔的訴訟費2648元。一審法院認為，案件受理費系當事人為啟動訴訟程序預交，并由敗訴的當事人負擔的費用。訴訟程序亦非原告與范拴緊解決雙方糾紛的唯一方式。故相關訴訟費不應認定為原告損失。原告的相關訴訟請求，不符合法律規定，不予支持。被告辯稱，原、被告雙方屬勞動合同關系，但根據《保險代理合同書》和《委托代理合同書》，被告受原告委托，向原告收取代理手續費，并在原告授權范圍內代為辦理保險業務，雙方成立保險代理合同關系。訴訟中，被告亦未向本院提供勞動合同等必要證據證明其主張的相關事實。故被告的答辯意見，與有效證據不符，不予采納。依法判決：一、被告李章根于判決生效之日起十日內返還原告泰康人壽保險有限責任公司河南許昌中心支公司損失16800.35元；二、駁回原告泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司的其他訴訟請求。案件受理費401元，減半收取計201元，由李章根負擔141元，泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司負擔60元。
本院二審期間，李章根提交如下證據：1、財務記錄一份，證明雙方形成勞務關系；2、個人賬戶明細復印件一份，證明是長期業務員。泰康人壽保險有限責任公司許昌中心支公司質證稱，證據1無法說明其來源真實性且與本案無關，不符合新證據標準；證據2明確寫明是傭金發放，說明雙方之間是委托代理關系。
本院經審查認為，證據1系上訴人單方記賬，與本案事實的關聯性缺乏證據印證；證據2僅顯示傭金發放，無法證明上訴人系被上訴人業務員，故本院對上述證據均不予采信。
二審查明事實與一審查明事實相一致。
本院認為，根據雙方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：本案當事人之間是否是勞務關系，一審判決上訴人賠償被上訴人損失是否有依據。
關于是否形成勞務關系問題，《中華人民共和國保險法》第一百一十七條規定，保險代理人根據保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權范圍內代為辦理保險業務的機構或個人。保險公司根據代理人所做業務量支付一定的傭金而非約定工資數額，保險公司也未對代理人繳納社會保險和社會福利，且本案當事人之間簽訂有保險代理合同和委托代理合同，不符合勞務關系的特征，一審確定雙方形成保險代理關系正確。
關于損失問題，被上訴人向上訴人支付代理手續費的前提是上訴人代理行為符合雙方保險代理合同的約定。涉案的保單號為34640076和34642001號的兩份保險合同無效雖由上訴人代理簽訂，但該兩份合同被依法確認為無效合同，且被上訴人在實施保險代理行為時存在過錯，根據雙方簽訂《保險代理合同書》、《委托代理合同書》約定，上訴人已構成違約，一審依據雙方過錯比例，判令上訴人返還部分代理手續費，依法有據，并無不當。
綜上所述，李章根的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費221元，由李章根負擔。
本判決為終審判決。
審判長 孫根義
審判員朱雅樂
審判員李艷偉
二〇一九年十二月二十六日
書記員 張 標
執行催告通知書
履行義務人：
根據2016年9月25日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加快推進失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制建設的意見》，你方應在生效判決指定的期限內主動履行判決確定的義務。如果有財產拒不履行，你將承擔如下法律責任：
1、增加執行成本。未在指定期間履行的，支付遲延履行金或加倍支付遲延履行期間的債務利息，承擔執行費用。如實報告財產，否則罰款，拘留。
2、消費行為限制。限制乘坐一等以上動車、高鐵、飛機、入住星級賓館、酒店、旅游度假、上夜總會、高爾夫球場、新建、擴建、裝修房屋、出境。
3、經商立項限制。限制設立金融類公司、社會組織、發行債券、股票、終止股權行權、從事不動產、國有資產交易、使用國有自然資源、獲得政府補貼、政策支持、海關認證、從事藥品、食品等行業及房地產、建筑企業資質、授信。
4、就業就學限制。限制招錄（聘）為公務員或事業單位工作人員、擔任國企高管、金融機構高管、事業單位法定代表人、社會組織負責人、黨代表、人大代表、政協委員、子女就讀高收費私立學校。
5、評先受獎限制。不得評為道德模范、獲得慈善類獎項，已獲得的予以撤銷。單位或其領導成員成為失信被執行人的，不得參評文明單位，已取得文明單位的撤銷。
6、控制資金財產。查封、扣押、凍結、劃撥、變價、扣留、提取、拍賣、變賣可供執行的存款、債券、股票、基金、收入及財產。
7、追回債權抵債。對你享有到期債權的第三人發履行到期債務通知，追討你擔保、與他人共有、第三人占有的財產。
8、拘傳拘留罰款。對無正當理由拒不到場的拘傳，拒不履行的處十五日以下拘留，個人罰款十萬以下，單位罰款五萬以上一百萬以下。
9、刑事自訴追究。申請執行人對拒不執行判決、裁定的被執行人，在公安、檢察機關不予追究刑事責任的情況下，可以提起刑事自訴。
10、刑事責任承擔。有能力而拒不執行法院判決、裁定，情節特別嚴重的，處三年以上，七年以下有期徒刑，并處罰金。