北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
東吳人壽保險股份有限公司安徽分公司、楊吉寬保險代理合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月07日 來源： 作者： 瀏覽次數：2228 收藏[0]安徽省合肥市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）皖01民終172號
上訴人（原審被告）：東吳人壽保險股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市廬陽區濉溪路168號新天地廣場8樓801-802、17樓1701-1706室，統一社會信用代碼913401003368502367。
負責人：孫月梅，總經理。
委托訴訟代理人：蘭燕燕，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊吉寬，男，1972年10月2日出生，漢族，住安徽省長豐縣。
上訴人東吳人壽保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱東吳人壽安徽分公司）因與被上訴人楊吉寬保險代理合同糾紛一案，不服安徽省合肥市廬陽區人民法院（2019）皖0103民初9210號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
東吳人壽安徽分公司上訴請求：1.依法判令東吳人壽安徽分公司不應當向楊吉寬支付傭金共計36656.07元；2.本案一審、二審費用由楊吉寬承擔。事實和理由：一、一審法院對職務行為的認定缺乏事實和法律依據。首先，楊傳杰的行為是其個人行為，非職務行為。楊傳杰原僅是東吳人壽安徽分公司的業務部門管理人員，其既非財務部門管理人員也非東吳人壽安徽分公司的負責人，其日常工作職能僅是針對業務活動進行管理。楊傳杰簽字確認行為既不屬于東吳人壽安徽分公司的授權行為也不屬于其工作職責范圍。另楊傳杰于2018年8月主動離職，楊吉寬無證據證明楊傳杰離職前在工作時間、工作場所中對《2017年東吳人壽方案》及《2017-2018由公司基本法造成的損失》簽字確認。其次，退一步講，即便楊傳杰的簽字行為為職務行為，楊吉寬應證明其確實存在經濟損失或損害，楊吉寬未提交證據證明公司傭金發放存在依據、計算、統計等方面的錯誤，而東吳人壽安徽分公司提交了傭金發放依據及明細等證據證明已向楊吉寬全額如期發放了傭金，楊吉寬應承擔舉證不能的法律后果。最后，楊吉寬提交的《2017年東吳人壽方案》及《2017-2018由公司基本法造成的損失》兩份證據中所涉及的方案、補貼和基本法費用，均是楊吉寬與證人楊傳杰私下惡意串通所定，上述兩份證據不具有法律效力。二、東吳人壽安徽分公司提供了合理扣除楊吉寬傭金1606.07元的證據材料，而楊吉寬并未就其主張提出證據證明，一審法院未按照“誰主張誰舉證”的民事訴訟舉證規則認定事實，嚴重損害了東吳人壽安徽分公司的合法訴訟權利。首先，雙方之間是保險代理合同法律關系，不屬于民事訴訟法中實行舉證責任倒置規則的法定情形。楊吉寬對自己的主張要提出證據證明，但楊吉寬未提交證據證明其主張及東吳人壽安徽分公司的行為存在過錯，楊吉寬應承擔舉證不能的法律后果。其次，東吳人壽安徽分公司一審提交的《個險業務保險營銷員委托合同書》、《個險業務保險營銷員基本管理辦法個險銷售專員管理辦法》、《關于下發安徽分公司個險早夕會管理辦法及差勤扣款使用規定的通知》、《關于合肥本部二區差勤管理辦法的通知》、2018年8月、9月、10月會議培訓出席記錄，均規定了營銷員須按規定按時參加公司組織的各項培訓、會議及早、夕會，楊吉寬長期不參加東吳人壽安徽分公司組織的各項會議、培訓事項，嚴重違反了雙方約定，東吳人壽安徽分公司有權按照“基本法”和兩個“通知”中的規定從楊吉寬的傭金中扣除相關費用。
楊吉寬辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。2、楊傳杰當時在東吳人壽保險股份有限公司合肥本部任總經理負責人，本人一審提交的兩份材料，均有楊傳杰的簽字，楊傳杰的簽字行為是代表公司的職務行為，一審認定有事實依據，公司應對楊傳杰的行為承擔責任。
楊吉寬向一審法院起訴請求：1、東吳人壽安徽分公司支付拖欠楊吉寬的2018年10月份工資1606.07元；2、東吳人壽安徽分公司支付楊吉寬2017年11月至2018年12月的工資和方案共計51656.07元及相應的利息（以同期貸款利率計算）；3、本案訴訟費由東吳人壽安徽分公司承擔。
一審法院查明：2016年8月17日，東吳人壽安徽分公司（甲方）與楊吉寬（乙方）簽訂《個險業務保險營銷員委托合同書》，約定：甲乙雙方基于該合同形成委托代理關系，不形成勞動關系或勞務關系，在本合同有效期內，甲方委托乙方開展合同約定的保險營銷活動，甲方按照合同約定向乙方支付傭金報酬，乙方有義務遵守甲方有關保險營銷管理的規章制度，接受和服從甲方的監督、管理、檢查。合同履行期間，楊吉寬手寫了《2017年東吳人壽方案》和《2017-2018由公司基本法造成的損失》兩張單據，其中《2017年東吳人壽方案》載明:1、2017酒會補貼，9桌每桌500合計4500元；2、2017開門紅方案10萬元保費獎勵第三套人民幣一套，沖鋒隊10萬元獎勵4000元；3、2017平安夜酒會一場補貼300；4、公司鮑總來做出勤方案，每天50元7天計350元；5、2017.12開門紅10萬元補貼15000元整。合計9150元+第三套人民幣。《2017-2018由公司基本法造成的損失》載明：1、2017年終沒有發2500；2、2017工資少發16000，三個育成組的6%沒有發；3、2017.12月2單繼續率沒有發3800，楊剛、楊錦保單；4、2018.2月工資少發3600，三個育成組沒有發6%。合計25900。楊吉寬所在的東吳人壽安徽分公司省分營業本部個險部負責人楊傳杰在該兩張單據上均注明情況屬實，并簽名，簽名時間為2018年7月11日。東吳人壽安徽分公司一直未支付楊吉寬上述款項。另外，東吳人壽安徽分公司以楊吉寬未參加其組織的各項業務會議、培訓活動為由，扣除楊吉寬2018年10月份的稅后應發傭金1606.07元。
一審法院認為，根據東吳人壽安徽分公司與楊吉寬簽訂的《個險業務保險營銷員委托合同書》約定的內容，雙方之間為保險代理合同關系，因此本案案由應為保險代理合同糾紛。東吳人壽安徽分公司應當按照與楊吉寬簽訂的委托合同的約定向楊吉寬支付傭金報酬。楊吉寬主張東吳人壽安徽分公司拖欠其各種款項共計50050元，其依據的為楊吉寬本人手寫的《2017年東吳人壽方案》、《2017-2018由公司基本法造成的損失》兩張單據，該兩張單據有楊吉寬當時所在部門的負責人楊傳杰的簽字，并且楊傳杰也出庭作證證明其在簽字時審核了該單據上書寫的內容，只是由于時間長了對于單據上的一些細節問題記憶不清。該院認為，楊吉寬提供的《2017年東吳人壽方案》單據上，楊傳杰注明“情況屬實”并簽名的上方有楊吉寬書寫的“合計9150+第三套人民幣”，該合計的費用9150元低于該單據上書寫的五項費用相加之和，而該單據上前四項費用相加為9150元，不排除該單據上第五項費用為楊傳杰簽字后楊吉寬自己添加的，所以認定該單據上的費用總額為9150元。楊吉寬提供的《2017-2018由公司基本法造成的損失》單據上記載的各分項數額與合計數額一致，均為25900元，予以確認。楊傳杰系楊吉寬當時所在部門的負責人，其在職時簽字的行為系職務行為，應依法確認其效力。東吳人壽安徽分公司不能以楊傳杰簽字的行為不符合其單位內部的規章制度為由拒不支付楊吉寬該費用。楊吉寬主張的上述費用實際為東吳人壽安徽分公司應當向楊吉寬發放的傭金，該院根據楊傳杰簽字確認的兩張單據認定東吳人壽安徽分公司拖欠楊吉寬傭金共計35050元（25900元+9150元）。另外，東吳人壽安徽分公司未提供證據證明《關于下發安徽分公司個險早夕會管理辦法及差勤扣款使用規定的通知》已經告知楊吉寬，且其提供的簽到簿不足以證明楊吉寬于2018年10月份未參加東吳人壽安徽分公司組織的各項業務會議、培訓活動，更未說明扣除楊吉寬當月全部1606.07元傭金的依據。因此，東吳人壽安徽分公司應當支付楊吉寬2018年10月份的傭金1606.07元。
綜上，東吳人壽安徽分公司共需支付楊吉寬傭金36656.07元（35050元+1606.07元），由于楊吉寬未提供證據證明該傭金應當支付的日期，對于其要求東吳人壽安徽分公司支付利息的訴訟請求，不予支持。該院依據《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第一百一十七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條之規定，判決：一、東吳人壽安徽分公司于判決生效之日起10日內支付楊吉寬36656.07元；二、駁回楊吉寬的其他訴訟請求。案件受理費566元，由楊吉寬負擔176元，東吳人壽安徽分公司負擔390元。
二審期間，東吳人壽安徽分公司未提交新證據。
二審期間，楊吉寬提交以下證據：
證據一：000024604571888號保險單、0000258429751888號保險單。證明：《2017-2018由公司基本法造成的損失》中記載的2017年12月2單繼續率沒有發3800元，這個業務實際上本人已完成，但東吳人壽安徽分公司未支付3800元的提成。
證據二：0000334186751888號保險單。證明：《2017年東吳人壽方案》中記載的“沖鋒隊10萬元獎勵4000元”中本人已完成10萬元的業務，東吳人壽安徽分公司應當獎勵4000元，同時也印證了楊傳杰簽字的兩份書面材料的真實性。
東吳人壽安徽分公司質證認為，證據一、證據二中保單的真實性、合法性無異議，關聯性及證明目的有異議。證據一的兩份保單均已失效，兩份保單的第二期續期傭金，東吳人壽安徽分公司已于2018年3月發放。證據二的保單已失效，只能證明楊吉寬所管理的業務組成員楊錦在2018年1月完成一筆保險業務，不能證明該份保單與“2017年開門紅方案”存在關聯性，也不能證明該保單系楊吉寬所銷售及東吳人壽安徽分公司應付未付獎勵4000元；另，東吳人壽安徽分公司從未制定并下發過“2017年開門紅方案”。
因東吳人壽安徽分公司對楊吉寬提交證據的真實性無異議，本院對證據的真實性予以確認。
二審查明事實與原審一致。
本院認為，根據東吳人壽安徽分公司與楊吉寬簽訂的《個險業務保險營銷員委托合同書》，雙方之間形成合法有效的保險代理合同關系。楊吉寬從事保險營銷活動，東吳人壽安徽分公司應按合同約定向楊吉寬支付傭金報酬。關于楊吉寬于本案中主張的傭金35050元，其已提交楊傳杰簽字確認的《2017年東吳人壽方案》、《2017-2018由公司基本法造成的損失》，楊傳杰于本案一審中亦出庭作證，證明其在離職前對上述單據進行審核并簽字確認。因楊傳杰在離職前系楊吉寬所屬工作部門的負責人，楊吉寬有理由相信楊傳杰的簽字行為代表公司，楊傳杰簽字行為產生的法律后果應由東吳人壽安徽分公司承擔。東吳人壽安徽分公司認為上述兩份單據系楊吉寬與楊傳杰惡意串通所為并無證據證明，本院不予采信。一審法院依據楊傳杰簽字確認的上述單據作為認定東吳人壽安徽分公司應支付傭金的事實依據并無不妥。另，東吳人壽安徽分公司對其未支付楊吉寬2018年10月傭金1606.07元的數額無異議，其主張全額扣除傭金的依據不明確，也不能說明楊吉寬未參加公司于2018年10月組織的培訓、會議活動。楊吉寬基于與東吳人壽安徽分公司之間形成的保險代理合同關系主張2018年10月的傭金，有合同依據。
綜上所述，東吳人壽安徽分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費716.40元，由上訴人東吳人壽保險股份有限公司安徽分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 程亞娟
審判員 古開利
審判員 馬 莉
二〇二〇年二月十七日
書記員 吳 喻
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。