北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
國泰財產保險有限責任公司江蘇分公司蘇州營銷服務部與永安財產保險股份有限公司陜西分公司再保險合同糾紛申訴、申請再審民事裁定書
時間：2020年03月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：2424 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2016）最高法民申2934號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：永安財產保險股份有限公司陜西分公司，住所地陜西省西安市南二環396號秦電（金石）國際大廈8樓。
負責人：武紅，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳東亮，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：國泰財產保險有限責任公司江蘇分公司蘇州營銷服務部，住所地江蘇省蘇州市蘇州工業園區環府路66號信息大廈3B。
負責人：蔡尚斌，該公司總經理。
再審申請人永安財產保險股份有限公司陜西分公司（以下簡稱永安保險陜西分公司）因與被申請人國泰財產保險有限責任公司江蘇分公司蘇州營銷服務部（以下簡稱國泰保險蘇州服務部）再保險合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2016）陜民終102號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
永安保險陜西分公司申請再審稱，（一）原審法院未追加北京中匯國際保險經紀公司江蘇分公司（以下簡稱中匯經紀公司）為本案被告，屬程序錯誤。本案保險業務的聯系，包括要約的傳遞、轉賬事宜均是通過中匯經紀公司完成，且中匯經紀公司從中也收取了一定的傭金。特別是本案中一些關鍵事實的認定都和中匯經紀公司有關，在本案的共保業務中，中匯經紀公司存在嚴重過錯，依據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）等相關法律法規對保險經紀公司的規定，依法應承擔法律責任。據此，本案應追加中匯經紀公司參與訴訟。（二）原判決認定永安保險陜西分公司與國泰保險蘇州服務部就廣川科技等10家被保險人、財產一切險、份額20%、費率0.05%的再保險合同關系成立，證據明顯不足，適用法律錯誤。第一，根據《保險法》第十一條、第二十八條的規定，保險合同或再保險合同的訂立應建立在合同雙方當事人公平自愿、協商一致、權利義務約定清晰的基礎上。而本案雙方當事人既未簽訂過書面的再保險合同，也未就所訴再保險合同的被保險人、險種、承保比例等事宜達成任何合意。第二，根據雙方的交易習慣，一方當事人對于份額及費率等內容有多次變更時，需要雙方最終明確回復確認一致。在要約與承諾內容一致的基礎上，需要最終簽訂書面的保險合同，并在合同中明確約定賠償處理等多項事宜。但雙方未就被保險人、險種、承保比例、保險費費率等事宜達成合意。第三，根據《中華人民共和國合同法》第二十條、第三十條等關于要約與承諾的規定，如果受要約人對要約作出實質性變更，則視為新要約而非承諾，且原要約失效。2011年11月10日，國泰保險蘇州服務部人員楊洋收到永安保險陜西分公司《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產綜合保險及機器損失保險再保意向回復》，永安保險陜西分公司對2011年11月3日國泰保險蘇州服務部人員通過中匯經紀公司徐曉東發送給永安保險陜西分公司的《FW：3C詢價函》進行了實質性變更，故應視為永安保險陜西分公司對國泰保險蘇州服務部發出的新要約。2011年11月26日國泰保險蘇州服務部將文字版本的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產一切險再保意向回復》發送給永安保險陜西分公司，永安保險陜西分公司蓋章并回郵件，根據雙方的交易習慣，上述發送文字版本、蓋章回郵件為一個階段，不能割裂為要約和承諾兩個階段，均系永安保險陜西分公司的新要約行為。2011年12月28日國泰保險蘇州服務部發給徐曉東的郵件《投保確認函》應視為國泰保險蘇州服務部的新要約，2011年11月26日的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產一切險再保意向回復》失效。因此，雙方未就本案訟爭再保險合同達成一致意見，再保險合同因沒有承諾而不成立。第四，二審判決以國泰保險蘇州服務部向中匯經紀公司支付了再保險費而認定案涉再保險合同成立，沒有法律依據。合同的成立是雙方行為，國泰保險蘇州服務部的付款行為為其單方行為，并不導致再保險合同的成立。第五，《2012國泰江蘇再保業務分入清單》及客服語音記錄不能證明雙方就廣上科技公司成立了總保險金額20%的再保險關系。《2012國泰江蘇再保業務分入清單》中兩份記錄為該業務的上報流水單號，且記載的被保險人為廣元科技公司，而如果是再保關系，則被保險人應為國泰保險蘇州服務部。客服語音記錄答復的被保險人為廣元科技公司，說明該業務是永安保險陜西分公司與廣元科技公司的直保合同關系。（三）即使認定再保險合同成立，永安保險陜西分公司在《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產一切險再保意向回復》中所述再保份額30%為國泰保險蘇州服務部直保保險金額的30%，而非總保險金額的30%。（四）如本案保險合同成立，案涉保險業務應為共保關系，而非再保險關系。從共保關系的權利義務角度出發，國泰保險蘇州服務部未履行《保險法》所規定義務，在保險事故發生后，未及時通知永安保險陜西分公司，侵犯了后者在保險事故發生后的知情權和參與查勘定損的權利。在永安保險陜西分公司未行使相關權利之前，不具備賠付的前提條件。一、二審判決判令永安保險陜西分公司承擔再保險責任，是錯誤的。綜上，永安保險陜西分公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定申請再審。
國泰保險蘇州服務部提交書面意見稱，（一）中匯經紀公司與永安保險陜西分公司之間系保險代理關系，獨立于永安保險陜西分公司與國泰保險蘇州服務部之間的再保險合同法律關系，故中匯經紀公司不屬于法定的必要共同訴訟當事人，且中匯經紀公司項目經理徐曉東已經作為證人參加了本案庭審，回答了法庭對有關事實問題進行的詢問。因此，原審法院不追加中匯經紀公司參加訴訟，并無不當。（二）二審判決認定案涉再保險關系成立，認定事實清楚，適用法律正確。第一，從訂立合同的過程看，雙方的再保險法律關系已經依法成立，且國泰保險蘇州服務部已經履行了支付再保險費用的主要合同義務。第二，關于再保份額，雙方在《再保意向回復》中約定的措辭為“可接受的再保份額為30%”，雙方最終實際履行的20%份額符合該約定條件，也符合《再保險業務管理規定》的規定，國泰保險蘇州服務部也按照這一比例支付了相應的再保費。第三，《再保意向回復》中被保險人為“廣川科技等7家公司”與保險單中被保險人列為10家公司并不矛盾，為改變承保條件，也未增加永安保險陜西分公司的合同義務。第四，永安保險陜西分公司不能提供直接保險的共保保單，在保險事故發生后未接到報案，未進行理賠，故主張雙方屬于共保關系，沒有任何事實依據。（三）永安保險陜西分公司依法應當承擔再保險賠償責任。第一，永安保險陜西分公司違規在內部將再保險業務作成共保業務，違反了再保險合同的約定，違反了合同法的誠實信用原則和再保險中最大善意原則。第二，本案保險事故的定損、定責、理算等事宜，均是由獨立的第三方保險公估公司作出的，事故報告具有合法性、公正性和權威性，永安保險陜西分公司應當按照再保險合同的約定以及共命運原則，承擔20%的份額。綜上，請求駁回永安保險陜西分公司的再審申請。
本院經審查認為，首先，必須共同進行訴訟的當事人，是指必要的共同訴訟的當事人，即其與已經參加訴訟的當事人一方的訴訟標的是共同的，具有共同的權利義務，訴訟標的必須合一確定，必須合并審理。本案中，雖然案涉再保險業務通過中匯經紀公司聯系，中匯經紀公司收取了相應傭金，但中匯經紀公司與永安保險陜西分公司之間系保險代理關系，而本案的訴訟標的為永安保險陜西分公司與國泰保險蘇州服務部之間的再保險合同法律關系，兩者系不同的法律關系，中匯經紀公司在案涉法律關系中，并不享有權利并承擔義務，故中匯經紀公司并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規定的“必須共同進行訴訟的當事人”，原審法院未通知其參加本案訴訟，并無不當。而且，是否遺漏了必須共同進行訴訟的當事人，亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的人民法院應當再審的情形。故永安保險陜西分公司以此為由申請再審，于法無據。
其次，從案涉合同的訂立過程看，當事人之間的主要協商過程如下：1、2011年11月3日，國泰保險蘇州服務部的工作人員楊洋為聯系再保險合同方，將《FW:3C詢價函》發給中介方中匯經紀公司徐曉東。該郵件附件為江蘇定律保險經紀有限公司制作的關于原保險被保險人廣川公司等公司的再保險詢價參考資料。徐曉東隨后將該函發給了永安保險陜西分公司。2、2011年11月9日，徐曉東收到中間人周濤轉發的永安保險陜西分公司于同日蓋章確認的作出《廣川公司等七家公司財產綜合保險及機器損失保險再保意向回復》，載明：“江蘇定律保險經紀有限公司，我公司已詳細閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現回復你司并承諾如下：我司愿意作為共保公司按照保險資料再保廣川公司等七家公司的財產綜合保險及機器損失保險，可接受的再保份額為20%，費率為0.1%。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額。”3、2011年11月26日，國泰保險蘇州服務部又將《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產一切險再保意向回復》通過中介方發給永安保險陜西分公司。4、2011年11月28日，永安保險陜西分公司通過中介方向國泰保險蘇州服務部發送了有永安保險陜西分公司蓋章的《廣川公司等七家公司財產一切險再保意向回復》，載明：“國泰財產保險有限公司，我公司已詳細閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現回復你司并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險資料臨分接入廣州公司等七家公司的財產綜合保險，可接受的再保份額為30%，費率為0.35‰。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額。”5、2011年11月28日，國泰保險蘇州服務部將共保協議約定的十家公司投保確認函及財產一切險條款通過電子郵件發送給中匯經紀公司經理徐曉東。該投保確認函載明：國泰保險蘇州服務部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險保費為353995元，再保險費用中含中匯經紀公司傭金86728.78元（再保險保費的24.5%），營業稅19469.73元（再保險保費的5.5%）。
而對于2011年11月28日國泰保險蘇州服務部的投保確認函，根據中國保險監督管理委員會《再保險業務管理規定》第十一條的規定：“直接保險公司辦理合約分保或者臨時分保的，以比例再保險方式分出財產險直接保險業務時，每一危險單位分給同一家再保險接受人的比例，不得超過再保險分出入承保直接保險合同部分的保險金額或者責任限額的80%。”由于永安保險陜西分公司《廣川公司等七家公司財產一切險再保意向回復》中載明其可接受的再保份額為30%。國泰保險蘇州服務部在投保確認函中將永安保險陜西分公司承保份額調整為20%，既符合《再保險業務管理規定》的規定，亦未超過永安保險陜西分公司表明的可接受承保份額，故不構成對永安保險陜西分公司《廣川公司等七家公司財產一切險再保意向回復》的實質性變更。因此，永安保險陜西分公司申請再審主張該投保確認函構成新的要約，與事實不符，于法無據。雙方當事人于此時就再保險事宜達成了合意。
此后，中匯經紀公司于2012年2月28日、2月29日、3月1日分三次向永安保險陜西分公司共支付再保險臨分業務保險費350726.82元。2012年12月11日，永安保險陜西分公司顧文軍出具的《2012國泰江蘇再保分入業務清單》載明，保險單號或批單號為26101004010002120000004、26101004010002120000003的財產一切險，被保人名稱為廣元公司，終保日期為2012年12月31日，簽單日期為2012年2月29日，已收到保費115953.05元及96831.86元（共計212784.91元），承保比例為20%。該兩保單中的被保險人、保險期限，與國泰保險陜西分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司中山中心支公司（以下簡稱太平洋保險中山支公司）承保三希集團財產一切險中的被保險人、保險期限一致；該兩保單的簽單日期，與永安保險陜西分公司收到中匯經紀公司轉入再保險保費的日期一致；該兩保單的承保比例，與國泰保險蘇州服務部出具的投保確認函中載明的再保險分出比例一致。而且經查詢永安保險公司客戶服務系統顯示，上述保單存在，且系統信息與業務清單記載內容一致。雖然《2012國泰江蘇再保分入業務清單》或永安保險公司客戶服務系統答復的被保險人為廣元科技公司，而非再保險人國泰保險蘇州服務部，但這均系永安保險公司自行出具的清單或內部系統記錄，永安保險陜西分公司沒有提供其與廣元科技公司等其記載的被保險人或有關中介公司就相應的直接保險關系進行協商、達成合意的證據，故不足以否定其與國泰保險蘇州服務部之間成立再保險合同關系的事實。
綜上所述，永安保險陜西分公司與國泰保險蘇州服務部之間再保險合同的訂立過程，反映了當事人的真實意思表示，符合合同法關于要約與承諾的規定，不違反保險業監督管理部門對于再保險業務的規范要求，并且沒有證據證明與當事人之間的交易習慣相悖，雙方之間已經成立再保險合同法律關系，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，當事人應當依約履行。二審判決的認定有事實和法律依據，永安保險陜西分公司的該再審申請理由不能成立。
再次，基于前述，永安保險陜西分公司與國泰保險蘇州服務部之間已經成立以2011年11月28日國泰保險蘇州服務部發送的投保確認函為基本內容的再保險合同，永安保險陜西分公司在其于此后發送的《2012國泰江蘇再保分入業務清單》中對20%份額予以認可，并接受了相應的再保險費，故其申請再審稱其承擔的份額應為國泰保險蘇州服務部承保份額的30%而非總保險金額的20%，與事實不符，不能成立。
最后，太平洋保險中山支公司、國泰保險蘇州服務部與廣川公司等10家公司之間系財產一切險保險合同關系，永安保險陜西分公司與國泰保險蘇州服務部之間系以該財產一切險保額的20%為再保份額的再保險合同關系，兩者之間系不同的保險法律關系，再保險接受人與原保險的投保人、被保險人、受益人之間，不存在直接的權利義務關系，不享有原保險合同約定的原保險人的合同權利。中國保險業監督管理委員會《財產保險公司再保險管理規范》第三章第一節第六條規定：“賠款攤回適用‘共命運’原則，即在分出公司根據保險條款盡職厘定損失的前提下，分出公司的理賠決定自動適用于再保險接受人。”可見，除非當事人在再保險合同中明確約定，否則，在保險事故發生后，再保險接受人因并非原保險合同的當事人，其承擔再保險責任，并不以其直接參與現場查勘、定損為前提。而且，本案中，永安保險陜西分公司未提交證據證明太平洋保險中山公司、國泰保險蘇州服務部在履行原保險合同中的現場查勘、施救、委托公估、定損、協商減少保險理賠款、支付保險賠償金及委托公估、審計的行為，存在欺詐或惡意串通等行為。因此，二審判決根據當事人之間的再保險合同的約定，參考再保險業務的行業規范和慣例，判令永安保險陜西分公司承擔總保險金額20%份額的再保險責任，并無不當。永安保險陜西分公司主張其因未在保險事故發生后被及時通知以及未對保險事故進行查勘定損而不應承擔再保險責任，于法無據，不應支持。
綜上，永安保險陜西分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
駁回永安財產保險股份有限公司陜西分公司的再審申請。
審 判 長 韓 玫
代理審判員 潘 杰
代理審判員 司 偉
二〇一六年十二月二十三日
書 記 員 李海燕