北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司再保險合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2106 收藏[0]廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）粵01民終10971號
上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負責(zé)人：余振強，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬佳，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：詹昊，北京安杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司，住所地：廣州市越秀區(qū)。
負責(zé)人：郭文革，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬祥，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳菲，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負責(zé)人：陳少榜，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬佳，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：詹昊，北京安杰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下簡稱人壽財險廣州分公司）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱人民財險廣東分公司）及原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱人壽財險廣東分公司）再保險合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2015）穗天法金民初字第4511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險廣州分公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回人民財險廣東分公司對人壽財險廣州分公司的全部訴訟請求或者將本案發(fā)回重審。2.本案一、二審的訴訟費用由人民財險廣東分公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認為，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司對于以47718.25元保費接受華鋒微線電子（惠州）工業(yè)有限公司（以下簡稱華鋒公司）保險項目的30%份額是明晰且沒有異議的，因此再保險合同當事人己就涉案再保險合同達成合意，是事實認定錯誤。一審判決作出該認定主要基于以下三點事實：1、2012年12月31日，人壽財險廣東分公司通過電子郵件的方式確認接受華鋒公司項目30%份額。2、2013年7月19日，人壽財險廣東分公司對華鋒公司保險項目的再保險費進行核對并明確其應(yīng)收保費為47718.25元，并于2013年7月30日要求支付華鋒公司保險項目的再保險保費。3、2013年9月12日，人民財險廣東分公司通過上海萬利保險經(jīng)紀有限公司(以下簡稱萬利公司)支付了華鋒公司保險項目的再保險保費47718．25元。然而，一審判決是在忽略萬利公司在涉案再保險合同磋商過程中篡改原保險合同費率、隱瞞真實的再保險手續(xù)費的事實基礎(chǔ)上作出上述錯誤事實認定的。理由如下：(一)萬利公司在涉案再保險合同磋商過程中刻意篡改原保險合同費率，導(dǎo)致再保險合同當事人就涉案再保險合同的再保險費率、再保險費并未達成合意。萬利公司作為人民財險廣東分公司的代理人，在與人壽財險廣東分公司磋商再保險合同過程中，刻意篡改了包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的多個原保險合同的真實保險費及費率。萬利公司向人壽財險廣東分公司告知的華鋒公司保險項目保險費和保險費率一直都遠低于原保險合同真實的保險費和保險費率，以達到截留再保險費的不法目的。具體而言，在華鋒公司保險項目分出過程中，人民財險廣東分公司就華鋒公司保險項目四個險種的保險費率所作出的意思表示分別為0.0217%、0.038%、0.0275%、0.038%(對應(yīng)總保險費為265101.40元，按30%分保比例則再保險費為79530.42元)，并且人民財險廣東分公司一直按前述分保條件指示萬利公司進行再保險分出。然而，由于萬利公司刻意篡改保險費及費率的不法行為，導(dǎo)致人壽財險廣東分公司和人壽財險廣州分公司所理解的華鋒公司項目四個險種的保險費率分別為0.01302%、0.0228%、0.0165%、0.0228%(對應(yīng)總保險費為159060.84元，按30%分保比例計算，則再保險費為47718.25元)。人壽財險廣東分公司和人壽財險廣州分公司也正是基于萬利公司告知的不實信息，同意以0.01302%、0.0228%、0.0165%、0.0228%作為華鋒公司保險項目四個險種的再保險費率，按照30%分保比例分入，并支付15%比例分保手續(xù)費。也就是說，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司與人民財險廣東分公司就涉案再保險合同的再保險費率和再保險費的理解并不一致，并未達成一致的意思表示。(二)保險事故發(fā)生后的2013年7月19日，萬利公司曾經(jīng)與人壽財險廣東分公司進行了一次再保險費的核對，此時萬利公司仍未將真實的原保險合同費率告知人壽財險廣東分公司，這也再次說明人壽財險廣東分公司和人壽財險廣州分公司同意以47718.25元再保險費承保是基于錯誤的信息作出的。即直到原保險合同保險事故發(fā)生之后，再保險合同雙方當事人就涉案再保險合同內(nèi)容的理解仍然不一致。而且，人壽財險廣東分公司在發(fā)現(xiàn)萬利公司刻意篡改原保險合同費率的違法、違規(guī)行為后，于2014年7月11日將包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的多個項目的再保險費共計136773.74元一并退回萬利經(jīng)紀公司銀行賬戶。一審判決中稱人壽財險廣東分公司和人壽財險廣州分公司對于以47718.25元保費接受華鋒公司保險項目的30%份額沒有異議是對本案事實錯誤認定；同時遺漏了人壽財險廣州分公司退還再保險費這一關(guān)鍵事實。(三)萬利公司在涉案再保險合同磋商過程中刻意隱瞞真實的再保險手續(xù)費，導(dǎo)致再保險合同當事人就再保險手續(xù)費也未達成合意。在本案一審?fù)徑Y(jié)束后，人民財險廣東分公司提交了補充證據(jù)材料，稱萬利公司告知人壽財險廣東分公司的保險費率為扣除了人民財險廣東分公司收取的25%手續(xù)費以及萬利公司收取的15%手續(xù)費之后的“凈保費”，由此導(dǎo)致原保險費率和再保險費率存在“差額”。首先，在涉案再保險項目分出過程中，萬利經(jīng)紀公司從未向人壽財險廣東分公司表示過其告知的保險費率和保費為所謂的“凈保費”。若人民財險廣東分公司稱其在涉案項目中收取25%比例的分保手續(xù)費屬實，則人壽財險廣東分公司與人民財險廣東分公司甚至在分保手續(xù)費這一再保險合同主要條款上都未達成一致。本案中，人民財險廣東分公司一審中提交的補充證據(jù)顯示，人民財險廣東分公司于2012年12月28日向萬利公司發(fā)送電子郵件，告知華鋒保險項目分保手續(xù)費為25%。然而，事實情況是，萬利公司曾于2012年12月25日告知人壽財險廣東分公司涉案保險合同的“再保險手續(xù)費(含稅)：15%”，人壽財險廣東分公司所理解的該15%再保險手續(xù)費為人民財險廣東分公司與萬利公司收取的全部分保手續(xù)費。在人民財險廣東分公司在一審?fù)徑Y(jié)束后提交該兩項補充證據(jù)之前，人壽財險廣東分公司從來不知道除15%分保手續(xù)費外仍有25%的分保手續(xù)費，即本案的分保手續(xù)費并非萬利經(jīng)紀公司告知的15%，而是40%，這恰恰說明再保險合同雙方當事人就再保險合同的主要內(nèi)容——分保手續(xù)費根本沒有達成一致意思表示。然而，一審判決并未提及萬利經(jīng)紀公司刻意隱瞞分保手續(xù)費的事實。二、一審判決認定人壽財險廣州分公司應(yīng)向人民財險廣東分公司支付保險金18787820.33元及利息缺乏事實和法律依據(jù)。合同成立的根本標志在于雙方當事人就合同的主要條款達成一致，據(jù)合同法十二條，合同主要條款一般包括當事人的名稱或者姓名和住所、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬等。在再保險合同中，由于再保險費率、分保份額和分保手續(xù)費直接影響到原保險人和再保險人的利益，是再保險合同成立的主要條款，必須由分出人與分入人作出明確約定。在再保險合同中，再保險費率、再保險費以及分保手續(xù)費即為合同的“價款”或稱“報酬”，分保份額為再保險合同“標的的數(shù)量”。如前所述，本案不論是在再保險合同磋商過程中，還是在保險事故發(fā)生后，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司與人民財險廣東分公司就涉案再保險合同的再保險費率以及分保手續(xù)費這兩個關(guān)系到再保險合同成立的主要條款自始至終都沒有達成一致的意思表示，爭議的再保險合同不可能成立，人壽財險廣州分公司無須向人民財險廣東分公司承擔(dān)涉案再保險合同項下支付保險金的義務(wù)。一審法院判決人壽財險廣州分公司向人民財險廣東分公司支付保險金18787820.33元及利息缺乏事實和法律依據(jù)。
人民財險廣東分公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回人壽財險廣州分公司的上訴請求，維持原判。一、人壽財險廣州分公司上訴稱雙方?jīng)]有達成再保險合同的合意，與事實不符。再保險合同的締結(jié)通過萬利公司進行，雙方當事人是人壽財險廣州分公司與人民財險廣東分公司。2012年12月31日，人壽財險廣州分公司蓋章確認分入華鋒公司項目的30%份額，并向萬利公司發(fā)出郵件；該郵件中涉案保險項目的標的、保額、險種、風(fēng)險狀況以及需要分入人承擔(dān)的保費及保險費率等均清晰明確。2013年7月19日，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出郵件再次確認分保的份額、保費數(shù)額、保險費率，表明人壽財險廣東分公司已根據(jù)雙方合意的份額及保費的費率計算出上述內(nèi)容，且相應(yīng)保費已由分出人支付給分入人。因訴訟后情況的變化，才使人壽財險廣東分公司認為之前雙方?jīng)]有達成合意，但其否認合同的成立并不符合事實。雙方已經(jīng)達成了合意，并有多次郵件往來。二、人壽財險廣州分公司稱對人民財險廣東分公司收取25%手續(xù)費不知情，同樣人民財險廣東分公司亦不知曉人壽財險廣州分公司承擔(dān)15%手續(xù)費，但這并不影響合同成立。一審法院已經(jīng)查明了相應(yīng)事實，不存在重大誤解及不誠信的問題。人壽財險廣州分公司收取了47718.25元的保費后，并沒有向萬利公司詢問如何支付15%手續(xù)費的問題，表明人壽財險廣州分公司明知47718.25元的保費是人壽財險廣州分公司應(yīng)收到的凈保費。2013年9月23日，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)送郵件，確認收到萬利公司劃付的再保險保費，并確認華鋒公司項目的保費為47718.25元。人壽財險廣州分公司之后并未向萬利公司支付經(jīng)紀費，表明其知曉該筆款項即為凈保費。三、人壽財險廣州分公司稱即使本案中合同成立，也存在重大誤解且沒有超出撤銷時效，可以行使撤銷權(quán)。本案的合同成立時間應(yīng)是2012年12月31日，其并沒有在法定期間提出撤銷之訴，喪失撤銷權(quán)。四、人壽財險廣州分公司稱萬利公司與人民財險廣東分公司是代理人與被代理人的關(guān)系，人民財險廣東分公司對此不予認可。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，萬利公司在本次交易中為居間人，擁有獨立的法律地位。即使萬利公司與人壽財險廣州分公司之間存在溝通問題，也僅為雙方之間的問題，與本案的糾紛沒有關(guān)系。五、人壽財險廣州分公司稱對原保險合同的保費不知情或理解有誤，但其對再保險合同保費沒有異議；而原保險合同與再保險合同是不同的法律關(guān)系，兩者不可混同。再保險合同應(yīng)是成立且有效的。
人壽財險廣東分公司陳述稱同意人壽財險廣州分公司的意見。
人民財險廣東分公司向一審法院起訴請求：1.人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司向人民財險廣東分公司支付再保險賠款18832820.33元及利息（自人民財險廣東分公司賠付次日起按照中國人民銀行同期一年期貸款利率計至實際支付款項之日止）；2.由人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司承擔(dān)一審案件訴訟費、翻譯費、公證費等費用。
一審法院認定事實：2012年12月7日14時14分，人民財險廣東分公司向萬利公司發(fā)送再保險分出問詢電子郵件。該郵件附有包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的明細信息，其中，華鋒公司保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為625000000元、保費為135000元）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為45720元）、機器損壞險（保額為225744000元、保費為60950元）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為45720元）。
2012年12月7日14時37分，萬利公司向人民財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，要求人民財險廣東分公司告知包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的需分出的份額及出單手續(xù)費及稅金。
2012年12月7日14時52分，人民財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，告知萬利公司包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的需安排分出的份額為40%，手續(xù)費為25%（含稅）。
2012年12月25日15時03分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的再保險詢問電子郵件。該郵件所附ReinsurancePlacingSlip載明：1.華鋒公司原保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為625000000元、保費為101250元）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為34290）、機器損壞險（保額為225744000元、保費為45712.50元）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為34290元）；2.分出份額為40%，再保險手續(xù)費（含稅）為15%。
2012年12月27日14時02分，萬利公司就包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的再保險事項向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件。該郵件所附ReinsurancePlacingSliP載明：1.華鋒公司保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為625000000元、保費為81000元）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為27432元）、機器損壞險（保額為225744000元、保費為36570元）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為27432元）；2.分出份額為40%。
2012年12月27日20時03分，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，就華鋒公司等保險項目的再保險分出份額作出答復(fù)。該郵件所附PlacingSlip載明：1.華鋒公司原保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為625000000元、保費為81000元）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為27432）、機器損壞險（保額為225744000元、保費為36570元）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為127000000元、保費為27432元）；2.人壽財險廣州分公司接受40%的份額并簽章確認。
2012年12月28日9時52分，萬利公司通過電子郵件告知人民財險廣東分公司，人壽財險廣東分公司已確認接受包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的40%的份額。
2012年12月28日11時23分，人民財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，明確其分出給人壽財險廣東分公司的包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的份額為30%，分保手續(xù)費（含稅）為25%。
2012年12月28日18時12分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，確認包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的分出份額為30%。
2012年12月31日10時45分，人民財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，要求萬利公司、人壽財險廣東分公司確認分保比例及分保手續(xù)費比例并簽字蓋章。該郵件所附華鋒公司保險項目ClosingInstruction（最終確認單）載明：華鋒公司原保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為615000000元、保費為133455元、保險費率為0.0217%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為93000000元、保費為35340、保險費率為0.038%）、機器損壞險（保額為221696000元、保費為60966.40元、保險費率為0.0275%）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為93000000元、保費為35340元、保險費率為0.038%）。
2012年12月31日14時20分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，告知人壽財險廣東分公司華鋒公司保險項目最終承保價格比之前分保slip略高，分入人壽財險廣東分公司的份額為30%，并要求人壽財險廣東分公司蓋章確認。該郵件所附華鋒公司保險項目ClosingInstruction載明：華鋒公司原保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為615000000元、保費為80073元、保險費率為0.01302%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為2012年12月31日14時20分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，告知人壽財險廣東分公司華鋒公司保險項目最終承保價格比之前分保slip略高，分入人壽財險廣東分公司的份額為30%，并要求人壽財險廣東分公司蓋章確認。該郵件所附華鋒公司保險項目ClosingInstruction載明：華鋒公司原保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為615000000元、保費為80073元、保險費率為0.01302%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為93000000元、保費為21204、保險費率為0.0228%）、機器損壞險（保額為221696000元、保費為36579.84元、保險費率為0.0165%）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為93000000元、保費為21204元、保險費率為0.0228%）。
2012年12月31日20時18分，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，該郵件所附華鋒公司保險項目ClosingInstruction（最終確認單）最后一頁中蓋有人壽財險廣州分公司承保業(yè)務(wù)專用章，確認接受分入份額為30%。
2013年1月4日15時55分，萬利公司向人民財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，該郵件所附華鋒公司保險項目ClosingInstruction上蓋有萬利公司業(yè)務(wù)專用章及手寫批注“30%shareby中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司”，同時載明：華鋒公司原保險項目的保險期間為2013年1月2日至2014年1月1日，險種包括財產(chǎn)一切險（保額為615000000元、保費為133455元、保險費率為0.0217%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保額為93000000元、保費為35340、保險費率為0.038%）、機器損壞險（保額為221696000元、保費為60966元、保險費率為0.0275%）、機損項下營業(yè)中斷險（保額為93000000元、保費為35340元、保險費率為0.038%）。
2013年1月10日，人民財險廣東分公司開出華鋒公司原保險項目的發(fā)票，其中，財產(chǎn)一切險保費為133455元、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險保費為35340、機器損壞險保費為60966.40元、機損項下營業(yè)中斷險保費為35340元，合計265101.40元。
2013年1月24日，華鋒公司發(fā)生火災(zāi)事故。
2013年1月31日16時20分，人民財險廣東分公司就華鋒公司發(fā)生火災(zāi)事故的情況通過電子郵件告知萬利公司，該郵件附有深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司針對華鋒公司火災(zāi)事故的首次報告。
2013年1月31日16時34分，萬利公司向就華鋒公司發(fā)生火災(zāi)事故的情況通過電子郵件告知人壽財險廣東分公司，該郵件附有深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司針對華鋒公司火災(zāi)事故的首次報告。
2013年2月22日，惠州市公安消防支隊惠城區(qū)大隊作出惠城公消火認字【2013】第0002號《火災(zāi)事故認定書》，對華鋒公司火災(zāi)事故的起火原因認定為：起火時間為2013年1月24日6時03分，2#廠房第三層沉金車間靠北的沉金生產(chǎn)線從東向西第六個缸（沉金缸）與第七個缸（水洗缸）之間缸體北側(cè)的電氣線路發(fā)生故障起火，引燃周圍的可燃物蔓延成災(zāi)。
2013年4月27日，深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司就華鋒公司火災(zāi)事故作出第二次報告，該報告以大量設(shè)備受損程度不詳，建議準備金為20000000元。
2013年7月19日11時50分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，該郵件所附包括華鋒公司再保險項目在內(nèi)的兩張ClosingAdvice載明：1.華鋒公司保險類型為機器損壞險、營業(yè)中斷險，分出份額均為30%，分出保費分別為10973.95元、6361.20元等；2.華鋒公司保險類型為財產(chǎn)一切險、營業(yè)中短線，分出份額為30%，分出保費為24012.90元等。
2013年7月19日17時03分，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，指出：華鋒公司的機器損壞險及營業(yè)中斷險保費金額無誤，但機器損壞險的費率應(yīng)為0.0165%，且華鋒公司的財產(chǎn)一切險及營業(yè)中斷險偏差較大，并請萬利公司予以核實。該郵件同時附有人壽財險廣東分公司的統(tǒng)計表格，該表格載明：華鋒公司保險項目險種包括財產(chǎn)一切險（保費為80073元、保險費率為0.01302%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（保費為21204、保險費率為0.0228%）、機器損壞險（保費為36579.84元、保險費率為0.0165%）、機損項下營業(yè)中斷險（保費為21204元、保險費率為0.0228%），人壽財險廣東分公司所占份額為30%，應(yīng)收保費為47718.25元。
2013年7月19日17時38分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，稱將補充華鋒公司財產(chǎn)利損賬單。
2013年7月22日17時12分，萬利公司向人壽財險廣東分公司發(fā)出電子郵件，該郵件所附包括華鋒公司再保險項目在內(nèi)的兩張ClosingAdvice載明：1.華鋒公司保險類型為機器損壞險、營業(yè)中斷險，保額分別為221696000元、93000000元，分出份額均為30%，分出保費分別為10973.95元、6361.20元等，費率分別為0.0165%、0.0228%；2.華鋒公司保險類型為財產(chǎn)一切險、營業(yè)中斷險，保額分別為615000000元、93000000元，分出份額均為30%，分出保費分別為24021.90元、6361.20元等，費率分別為0.01302%、0.0228%。
2013年7月30日9時52分，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，詢問萬利公司是否可以支付已確認無誤的包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的保費。
2013年8月4日，深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司就華鋒公司火災(zāi)事故作出財產(chǎn)一切險最終報告，建議人民財險廣東分公司的賠償金額為42952665.18元。
2013年8月15日，深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司就華鋒公司火災(zāi)事故作出利潤損失最終報告，計算的理算金額為15047373.58元。
2013年8月15日，根據(jù)華鋒公司的申請，人民財險廣東分公司向華鋒公司預(yù)賠付財產(chǎn)一切險項下保險賠款10000000元。
2013年9月12日，萬利公司向人壽財險廣東分公司支付再保險保險費共計136773.74元。
2013年9月23日11時21分，人壽財險廣東分公司向萬利公司發(fā)出電子郵件，確認收到萬利公司劃付的136773.74元再保險保險費，并注明華鋒公司再保險項目的保費應(yīng)為47718.25元，已實收。
2013年11月5日，人民財險廣東分公司向華鋒公司出具《賠款通知書》，通知華鋒公司，其將賠付華鋒公司于2013年1月24日火宅造成的財產(chǎn)和利潤損失共58000038.76元。
2013年11月6日，人民財險廣東分公司（甲方、保險人）與華鋒公司（乙方、被保險人）分別簽訂財產(chǎn)一切險《保險賠付協(xié)議書》及營業(yè)中斷險《保險賠付協(xié)議書》，其中，財產(chǎn)一切險《保險賠付協(xié)議書》主要約定：對于乙方于2013年1月24日因火宅事故造成的房屋建筑及機器設(shè)備等損失，根據(jù)保險合同，甲方應(yīng)賠付乙方保險賠償金42952665.18元，因甲方之前已賠付乙方10000000元，現(xiàn)實際賠付乙方32952665.18元等。營業(yè)中斷險《保險賠付協(xié)議書》主要約定：對于乙方于2013年1月24日因火宅事故造成的毛利潤及工資等損失，根據(jù)保險合同，甲方應(yīng)賠付乙方保險賠償金15047373.58元等。
2013年11月6日，人民財險廣東分公司分別向華鋒公司支付保險賠償金32952665.18元、15047373.58元。
一審另查明，人民財險廣東分公司與華鋒公司原保險合同中財產(chǎn)一切險條款（2009版）主要載明：1.被保險人所有或與他人共有而由被保險人負責(zé)的財產(chǎn)、由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)、其他具有法律上承認的與被保險人有經(jīng)濟利害關(guān)系的財產(chǎn)可作為保險標的；2.在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按合同約定賠償。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成的損失，保險人按照合同約定賠償。保險事故發(fā)生后，被保險人未防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，保險人按合同約定賠償。營業(yè)中短保險條款（2009版）主要載明：1.在保險期間內(nèi)，被保險人因物質(zhì)損失保險合同主險條款所承保的風(fēng)險造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財產(chǎn)遭受損失，導(dǎo)致被保險人營業(yè)中斷，由此產(chǎn)生的賠償期間內(nèi)的毛利潤損失，保險人合同約定賠償。機器損壞保險條款（2009版）主要載明：1.保險合同載明的機器及附屬設(shè)備，均可作為保險標的；2.在保險期間內(nèi)，因突然的、不可預(yù)料的意外事故造成的物質(zhì)損壞或滅失，保險人按合同約定賠償；3.保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，保險人按合同約定賠償。營業(yè)中短保險條款（2009版）主要載明：在保險期間內(nèi)，被保險人因物質(zhì)損失保險合同主險條款所承保的風(fēng)險造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財產(chǎn)遭受損失，導(dǎo)致被保險人營業(yè)中斷，由此產(chǎn)生的賠償期間內(nèi)的毛利潤損失，保險人按照合同約定賠償。
一審再查明，人民財險廣東分公司就華鋒公司的保險事故于2015年1月15日、1月20日共向深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司支付了公估費用326029元，于2013年11月21日、2016年1月28日共向江蘇筑磊電子科技有限公司蘇州分公司支付了災(zāi)后施救費用4300000元。于2015年1月20日支出為處理華鋒公司保險事故案件非訴訟階段的律師費用150000元。人民財險廣東分公司為此提供了相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《委托代理合同》及律師費發(fā)票等證據(jù)。
此外，人民財險廣東分公司提交了上海市東方公證處作出的（2015）滬東證經(jīng)字第13827號、（2015）滬東證經(jīng)字第13828號《公證書》及廣東省廣州市廣州公證處作出的（2015）粵廣廣州第182874號、（2015）粵廣廣州第182987號《公證書》，擬證明涉案電子郵件的真實性及其為此支出公證費用32500元。
一審?fù)徶校藟圬旊U廣東分公司、人壽財險廣州分公司稱：1.人民財險廣東分公司于2012年12月31日發(fā)送給萬利公司的郵件中載明華鋒公司原保險項目的保險費用為265101.40元，各險種的費率分別為財產(chǎn)一切險（費率為0.0217%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（費率為0.038%）、機器損壞險（費率為0.0275%）、機損項下營業(yè)中斷險（費率為0.038%），按上述費率計算30%的分出份額，人壽財險廣東分公司應(yīng)收取的再保險保費應(yīng)為79530.42元；2.萬利公司發(fā)送給人壽財險廣東分公司的郵件卻載明華鋒公司原保險項目的保險費用為159060.84元，各險種的費率分別為財產(chǎn)一切險（費率為0.01302%）、財產(chǎn)險項下營業(yè)中斷險（費率為0.0228%）、機器損壞險（費率為0.0165%）、機損項下營業(yè)中斷險（費率為0.0228%），按上述費率計算30%的分出份額，人壽財險廣東分公司收取的再保險保費為47718.25元；3.保險費率為再保險合同的主要條款，但其與人民財險廣東分公司并未就華鋒公司保險項目的再保險費及費率達成一致意見，因此，本案再保險合同不成立，其無須對華鋒公司的保險事故承擔(dān)責(zé)任。
人民財險廣東分公司對人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司的上述陳述不予認可，稱：1.人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司已于2012年12月31日確認接受分入華鋒公司保險項目30%份額，又于2013年7月確認所占份額為30%，應(yīng)收保費為47718.25元，并要求支付再保險費，人民財險廣東分公司亦支付了再保險費，故雙方的再保險合同已成立并生效；2.其公司發(fā)給萬利公司的郵件中，已注明分保手續(xù)費為25%，萬利公司發(fā)給人壽財險廣東分公司的郵件中則在華鋒公司原保險保費基礎(chǔ)上扣除了25%的分保手續(xù)費，并扣除了萬利公司應(yīng)收取的15%的再保險經(jīng)紀費，后人壽財險廣東分公司進行了對賬結(jié)算并予確認，因此，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司認為雙方并未就再保險費的費率達成一致的意見，沒有事實依據(jù)。此外，人民財險廣東分公司還就其主張的利息損失作了以下陳述：1.對于支付給華鋒公司的保險金58000038.76元，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司應(yīng)從起訴之日起按30%份額即17400011.63元（58000038.76元×30%）支付利息；2.對于其公司為處理事故而支出的公估費用326029元、災(zāi)后施救費用4300000元、律師費用150000元，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司應(yīng)從江蘇筑磊電子科技有限公司蘇州分公司確認收到災(zāi)后施救費用之日（即2016年1月28日）起按30%份額即1432808.7元【（326029元+4300000元+150000元）×30%】支付利息。
一審法院認為：《中華人民共和國保險法》第二十八條第一款規(guī)定：“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險。”由此，再保險系指保險人將其所承保的保險合同分割給其他保險人承保，以期減輕自身保險責(zé)任的行為。在再保險合同中，原保險合同的保險人稱之為原保險人，負有向再保險人支付再保險的保險費等義務(wù)，在保險事故發(fā)生后，享有要求再保險人支付保險金等權(quán)利，承保再保險合同的保險人稱之為再保險人，享有收取再保險的保險費等權(quán)利，在保險事故發(fā)生后，負有向原保險人支付其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額的義務(wù)。
對于華鋒公司于2013年1月24日發(fā)生的保險事故，有惠州市公安消防支隊惠城區(qū)大隊作出惠城公消火認字【2013】第0002號《火災(zāi)事故認定書》予以證實，且人民財險廣東分公司與人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司均未提出異議，一審法院對此予以確認。
本案中，人民財險廣東分公司要求人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司依再保險合同的約定支付保險金，而人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司以雙方未就華鋒公司保險項目的再保險保費及費率達成一致意見為由，認為涉案再保險合同尚未成立，無須對華鋒公司的保險事故承擔(dān)責(zé)任。故本案的主要爭議焦點為：涉案再保險合同是否成立并生效，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司是否需要承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。對此，一審法院認為，根據(jù)人民財險廣東分公司、人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司、萬利公司各方的往來電子郵件等證據(jù)可知，人民財險廣東分公司通過萬利公司于2012年12月25日向人壽財險廣東分公司問詢包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的再保險分出事宜，經(jīng)過反復(fù)磋商，人壽財險廣東分公司于2012年12月31日通過電子郵件方式確認接受華鋒公司保險項目30%份額，后人壽財險廣東分公司于2013年7月19日對華鋒公司保險項目的再保險費進行核對并明確其應(yīng)收保費為47718.25元，于2013年7月30日要求支付華鋒公司保險項目的再保險保費，并明確該再保險費其已確認無誤。此后，人民財險廣東分公司于2013年9月12日通過萬利公司向人壽財險廣東分公司支付了華鋒公司保險項目的再保險保險費47718.25元，人壽財險廣東分公司亦確認收取。由此可認定，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司對于以47718.25元保費接受華鋒公司保險項目的30%份額是明晰且沒有異議的，人民財險廣東分公司與人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司之間已就涉案再保險合同達成合意，該再保險合同成立并生效，故人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司認為其與人民財險廣東分公司未就華鋒公司保險項目的再保險保費及費率達成一致的抗辯意見，與事實相悖。人壽財險廣州分公司作為涉案再保險合同的再保險人，理應(yīng)在其接受的30%份額內(nèi)向人民財險廣東分公司承擔(dān)再保險責(zé)任。但人民財險廣東分公司要求人壽財險廣東分公司對上述保險金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
華鋒公司發(fā)生保險事故后，根據(jù)深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司作出公估報告結(jié)論，人民財險廣東分公司向華鋒公司賠付了事故損失共58000038.76元。人壽財險廣州分公司應(yīng)在其接受的30%份額即17400011.63元（58000038.76元×30%）內(nèi)承擔(dān)再保險責(zé)任。此外，人民財險廣東分公司還向深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司支付了公估費用326029元，向江蘇筑磊電子科技有限公司蘇州分公司支付了災(zāi)后施救費用4300000元，上述費用系人民財險廣東分公司為處理華鋒公司保險事故支出的必要的、合理的費用，人壽財險廣州分公司亦應(yīng)在30%份額即1387808.7元【（326029元+4300000元）×30%】內(nèi)承擔(dān)再保險責(zé)任。但人民財險廣東分公司主張的律師費、公證費、翻譯費，上述費用并非人民財險廣東分公司處理事故必須支出的費用，一審法院不予支持。另，人壽財險廣州分公司未及時履行支付保險金的義務(wù)，人民財險廣東分公司要求其賠償利息損失，并無不當。人民財險廣東分公司在審理過程中將利息損失的起算時間明確為保險金從起訴之日（即2015年8月17日）、公估費用、災(zāi)后施救費用從江蘇筑磊電子科技有限公司蘇州分公司確認收到災(zāi)后施救費用之日（即2016年1月28日）起計付利息，系對自身權(quán)利的合理處分，一審法院予以認可。綜上，人壽財險廣州分公司應(yīng)向人民財險廣東分公司賠付保險金18787820.33元（17400011.63元+1387808.7元）及利息（其中，從2015年8月17日、2016年1月28日起分別以17400011.63元、1387808.7元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年期貸款利率計至實際支付之日止）。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條、第二十六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決如下：一、人壽財險廣州分公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向人民財險廣東分公司支付保險金18787820.33元及利息（從2015年8月17日、2016年1月28日起分別以17400011.63元、1387808.7元為基數(shù)，按中國人民銀行同期（一年期）貸款利率計至實際支付之日止）；二、駁回人民財險廣東分公司的其他訴訟請求。如果人壽財險廣州分公司未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費134500元，由人民財險廣東分公司負擔(dān)3200元，由人壽財險廣州分公司負擔(dān)131300元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。人壽財險廣州分公司申請追加萬利公司為本案第三人參加訴訟。
經(jīng)審查，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點仍然是涉案再保險合同是否成立有效。人民財險廣東分公司通過萬利公司于2012年12月25日向人壽財險廣東分公司問詢包括華鋒公司保險項目在內(nèi)的再保險分出事宜，經(jīng)過反復(fù)磋商，人壽財險廣東分公司于2012年12月31日通過電子郵件方式確認接受華鋒公司保險項目30%份額，后人壽財險廣東分公司于2013年7月19日對華鋒公司保險項目的再保險費進行核對并明確其應(yīng)收保費為47718.25元，于2013年7月30日要求支付華鋒公司保險項目的再保險保費，并明確該再保險費其已確認無誤。此后，人民財險廣東分公司于2013年9月12日通過萬利公司向人壽財險廣東分公司支付了華鋒公司保險項目的再保險保險費47718.25元，人壽財險廣東分公司亦確認收取。由此可認定，人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司作為專業(yè)的保險機構(gòu)，對于以47718.25元保費接受華鋒公司保險項目的30%份額是明晰且沒有異議的，人民財險廣東分公司與人壽財險廣東分公司、人壽財險廣州分公司之間已就涉案再保險合同達成合意，一審法院認定該再保險合同成立并生效正確，本院予以維持，人壽財險廣州分公司應(yīng)按約向人民財險廣東分公司支付相應(yīng)保險金及利息。人壽財險廣州分公司上訴認為萬利公司在磋商過程中刻意篡改和隱瞞原保險合同保險費率，以及隱瞞再保險手續(xù)費，導(dǎo)致再保險合同雙方當事人對再保險費率、再保險費以及再保險手續(xù)費并未達成一致意見。對此，本院認為，原保險合同與再保險合同為相互獨立的兩個不同的合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十八條相關(guān)規(guī)定，在再保險接受人提出要求的情況下，再保險分出人應(yīng)當將其自負責(zé)任及原保險的有關(guān)情況書面告知再保險接受人，否則再保險分出人并不負有相應(yīng)義務(wù)。并且原保險費率并不影響再保險接受人對其在再保險合同中的權(quán)利義務(wù)的認知。同理，再保險分出人及保險經(jīng)紀人對再保險手續(xù)費的收取同樣不影響再保險接受人對其在再保險合同中的權(quán)利義務(wù)的認知。故本院對其該上訴意見不予采信。
人壽財險廣州分公司在二審中提出追加萬利公司為本案第三人的申請，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予準許。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費131300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 汪 婷
審判員 莊曉峰
審判員 林 萍
二〇一七年九月一日
異
書記員 吳泳絲
辛野
梁煦鋆