北京保險(xiǎn)律師，保險(xiǎn)代理糾紛律師為您提供再保險(xiǎn)，保險(xiǎn)代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長再保險(xiǎn)，保險(xiǎn)代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司與國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部再保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2743 收藏[0]陜西省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2016)陜民終102號(hào)
上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司。住所地，陜西省西安市南二環(huán)396號(hào)秦電（金石）國際大廈8樓。
負(fù)責(zé)人：武紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王榮，陜西再創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬苗，陜西再創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部。住所地，江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)府路66號(hào)信息大廈3B。
負(fù)責(zé)人：劉宜泰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（以下簡稱陜西永安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部（以下簡稱國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部）再保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市中級(jí)人民法院（2015）西中民四初字第00216號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人陜西永安保險(xiǎn)公司的委托代理人王榮、馬苗；被上訴人國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部的委托代理人吳迪等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原審查明，2011年11月3日，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部工作人員楊洋將3C詢價(jià)函通過電子郵件發(fā)送給中匯經(jīng)紀(jì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理徐曉東，該郵件附件為國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部直保經(jīng)紀(jì)公司，江蘇定律保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱定律經(jīng)紀(jì)公司）制作的關(guān)于原保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人為廣元（廣州）科技有限公司、廣大科技（廣州）有限公司、廣合科技（廣州）有限公司、廣川公司、廣上公司、廣茂科技（廣州）有限公司、才眾電腦（深圳）有限公司的再保險(xiǎn)詢價(jià)參考資料，該原保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2010年12月31日至2011年12月31日。2011年11月9日徐曉東收到中間人周濤轉(zhuǎn)發(fā)的陜西永安保險(xiǎn)公司于2011年11月9日蓋章確認(rèn)的《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，并于次日將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給楊洋。該再保意向回復(fù)載明，“定律經(jīng)紀(jì)公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為共保公司按照保險(xiǎn)資料再保廣川公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)，可接受的再保份額為20%，費(fèi)率為0.1%。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額。”同日，周濤將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給徐曉東。11月28日，陜西永安保險(xiǎn)公司工作人員柯少俊通過電子郵件向中間人周濤發(fā)送了有陜西永安保險(xiǎn)公司蓋章的《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，該再保意向回復(fù)中載明“國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險(xiǎn)資料臨分接入廣川公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，可接受的再保份額為30%，費(fèi)率為0.35‰。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額。”同日，周濤將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給徐曉東。
2011年11月30日，甲方太保中山公司與乙方國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部簽訂《共保協(xié)議》約定，雙方就三希集團(tuán)2012年財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)目共保事宜達(dá)成如下協(xié)議：甲、乙雙方為三希集團(tuán)2012年度財(cái)產(chǎn)一切保險(xiǎn)項(xiàng)目的共同保險(xiǎn)人，甲方為本共保項(xiàng)目的出單人；共保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及對(duì)應(yīng)所有批單；甲方承保上述險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額（賠償限額）的70%、乙方承保上述險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額（賠償限額）的30%；甲方負(fù)責(zé)具體處理共同保險(xiǎn)人與投保人之間根據(jù)本協(xié)議及其項(xiàng)下條款規(guī)定的有關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，并將處理情況及時(shí)通報(bào)乙方，重大事項(xiàng)應(yīng)由甲乙雙方共同協(xié)商處理；甲方代表乙方出具共保保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)人由甲、乙雙方簽訂；發(fā)生重大案件，由甲方牽頭，乙方共同參與共保項(xiàng)目的賠償事務(wù)，包括事故現(xiàn)場的查勘、檢驗(yàn)、定損等；賠償金額在人民幣50萬元以上，甲乙雙方共同商議定損，達(dá)成一致后由甲方負(fù)責(zé)具體的理賠事務(wù)，甲方將最終的理賠報(bào)告及賠款計(jì)算書副本等索賠相關(guān)單證的副本或復(fù)印件送交乙方；甲、乙雙方按共保比例分?jǐn)傎r償及因定損而發(fā)生的檢驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他理賠費(fèi)用；本協(xié)議自2012年1月1日起生效，在共保保險(xiǎn)單有效期內(nèi)及所涉各項(xiàng)事宜最終處理完畢之前持續(xù)有效。
2011年12月28日，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部李卓群將關(guān)于廣元公司、廣大公司、廣合公司、廣川公司、廣上公司、廣茂公司、才眾公司、廣振科技（廣州）有限公司（以下簡稱廣振公司）、廣州展光貿(mào)易有限公司（以下簡稱展光公司）、廣州廣聯(lián)電子維修服務(wù)有限公司（以下簡稱廣聯(lián)公司）等十家公司的投保確認(rèn)函及財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，該投保確認(rèn)函中載明，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險(xiǎn)保費(fèi)為353,995元，再保險(xiǎn)費(fèi)用中含中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金86728.78元（再保險(xiǎn)保費(fèi)的24.5%），營業(yè)稅19469.73元（再保險(xiǎn)保費(fèi)的5.5%）。
2011年12月31日，太保中山公司出具保險(xiǎn)單號(hào)為AGUZT9902411Q00082T的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，太保中山公司承保份額為70%，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部作為共保方在該保險(xiǎn)單上蓋章，承保份額為30%。該保險(xiǎn)單明細(xì)表中載明，投保人及被保險(xiǎn)人名稱為廣元公司、廣大公司、廣合公司、廣川公司、廣上公司、廣茂公司、才眾公司、廣振公司、展光公司、廣聯(lián)公司；廣上公司保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址為廣州保稅區(qū)保盈南路19號(hào)、廣州保稅區(qū)東江大道340號(hào)中冶大廈四樓（南區(qū)）、六樓（北區(qū)、西區(qū)），廣振公司保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址與廣茂公司一致，展光公司、廣聯(lián)公司保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址與廣川公司保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址一致；上述公司營業(yè)性質(zhì)為電子設(shè)備制造業(yè)-印刷線路板PCB制程；廣上公司建筑物及其裝修保險(xiǎn)金額為6000萬元、辦公及機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)金額為21600萬元、存貨保險(xiǎn)金額為20000萬元；火災(zāi)、煙熏每次事故免賠額為50萬元或核定損失的10%，以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)期限共365天，自2012年1月1日0時(shí)起至2012年12月31日24時(shí)止。財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款約定，本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)、由被保險(xiǎn)人經(jīng)營管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)、其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照合同的約定負(fù)責(zé)賠償；為了搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。
2012年2月28日、2月29日、3月1日，中匯經(jīng)紀(jì)公司分三次向陜西永安保險(xiǎn)公司支付70,726.82元、23萬元、5萬元，系國泰產(chǎn)險(xiǎn)分入陜西永安保險(xiǎn)公司臨沂市蘭山區(qū)魯凱板材廠、臨沂天祥木業(yè)有限公司、臨沂市遠(yuǎn)豐木業(yè)有限責(zé)任公司、臨沂市蘭山區(qū)華龍板廠、廣川科技等再保險(xiǎn)臨分業(yè)務(wù)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)350,726.82元。
2012年8月14日早6時(shí)30分左右，位于廣東省廣州市保稅區(qū)保盈南路19號(hào)廣上公司2F資料材料倉庫突發(fā)火災(zāi)，消防人員接警趕到現(xiàn)場進(jìn)行滅火作業(yè)。截至18時(shí)30分左右，火災(zāi)現(xiàn)場排出的濃煙明顯得到控制，廣上公司人員在獲得消防人員同意并在不影響救災(zāi)及維護(hù)自身安全的情況下對(duì)1F存貨進(jìn)行轉(zhuǎn)移以減少損失。本次事故造成廣上公司建筑物、機(jī)器設(shè)備及存貨的損失。損失發(fā)生后，廣上公司立即向太保中山公司報(bào)案，太保中山公司理賠人員當(dāng)日到現(xiàn)場勘查并委托根寧翰保險(xiǎn)公估（中國）有限公司（以下簡稱根寧翰公估公司）進(jìn)行案件處理。次日，太保中山公司會(huì)同公估人及廣上公司代表到現(xiàn)場進(jìn)行初步查勘。現(xiàn)場可見，廣上公司二樓資料材料室嚴(yán)重火損，資料材料室內(nèi)存放大量電子元件，主要為IC、電容電阻等電子元件，資料材料室周圍2.5米范圍內(nèi)的墻面及走道上堆放的半成品、成品嚴(yán)重毀損，資料材料室北側(cè)8條裝配檢測線受到嚴(yán)重?zé)焿m污染及濕損，另廠房東側(cè)7條DIP線及北側(cè)3條DIP線亦受到不同程度之煙熏及水損，濃煙及消防水通過通風(fēng)管道擴(kuò)散至一樓，導(dǎo)致防塵室、Coating區(qū)的墻面、裝修、工藝管道、環(huán)氧地坪等受到不同程度的損失。廣州市公安消防局蘿崗分局于2012年9月10日出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，本次事故起火原因?yàn)椤暗诙淤Y料材料倉東北角下方一組電器線路轉(zhuǎn)換器（排插）故障，高溫引燃倉庫內(nèi)可燃物，災(zāi)害成因?yàn)榈诙淤Y料材料倉庫存放可燃物較多，初期火災(zāi)撲救不及時(shí)，導(dǎo)致火災(zāi)進(jìn)一步蔓延擴(kuò)大，同時(shí)該場所未設(shè)置機(jī)械排煙設(shè)施，大量濃煙不能有效排除，消防官兵無法及時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場實(shí)施撲救。”太保中山公司認(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中提及的火災(zāi)事故原因與公估人現(xiàn)場調(diào)查情況相同，太保中山公司對(duì)廣上公司火災(zāi)事故成因予以認(rèn)同，認(rèn)定本次事故是由于火災(zāi)引起的損失，屬于本保單責(zé)任。太保中山公司根據(jù)公估報(bào)告定損為：房屋建筑物損失金額為3,452,395.46元，機(jī)器設(shè)備損失金額為8,089,510.24元，存貨（含稅金）損失金額為30,567,878.35元，災(zāi)后搶救（倍爾復(fù)）金額為440,949.06元，災(zāi)后清潔（材料與工具）金額為301,688.91元，本案合計(jì)定損金額為42,852,422.02元，殘值金額為5萬元。太保中山公司經(jīng)核對(duì)保單認(rèn)為，事故發(fā)生在保單有效期內(nèi)，擬按財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)給予賠付；本次事故被保險(xiǎn)項(xiàng)目均為足額投保，投保比例為100%；本次適用免賠為免賠損失金額的10%。理算金額=（定損金額-殘值）×投保比例×（1-免賠率）=（42,852,422.02元-50,000元）×100%×（1-10%）=38,522,179.82元。太保中山公司經(jīng)與廣上公司溝通，廣上公司同意接受3850萬元作為本案最終賠付金額，故本次事故理賠金額為3850萬元。太保中山公司委托根寧翰公估公司進(jìn)行案件處理，產(chǎn)生公估費(fèi)368,024.22元，委托國富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)廣上公司進(jìn)行審計(jì)工作，產(chǎn)生審計(jì)費(fèi)6萬元。
2012年9月26日，楊洋將關(guān)于廣上公司2012年8月14日火災(zāi)損失出險(xiǎn)通知及火災(zāi)賠案簡報(bào)表、理賠簡報(bào)通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。11月27日，楊洋將根寧翰公估公司出具的公估中期報(bào)告通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，并在電子郵件中載明“請(qǐng)將此出險(xiǎn)通知函轉(zhuǎn)呈再保險(xiǎn)人永安保險(xiǎn)”。
2012年12月11日，陜西永安保險(xiǎn)公司顧文軍通過電子郵件向徐曉東發(fā)送《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，該清單載明“保險(xiǎn)單號(hào)或批單號(hào)為26101004010002120000004、26101004010002120000003，險(xiǎn)種名稱為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，被保人名稱為廣元公司，終保日期為2012年12月31日，簽單日期為2012年2月29日，保費(fèi)為115,953.05元及96,831.86元，承保比例為20%，應(yīng)收為無”。
2012年12月19日、2013年1月29日，太保中山公司分兩次向國富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所付款6萬元；2013年5月15日，太保中山公司向根寧翰公估公司付款368,024.22元，向廣上公司付款3850萬元。2013年6月3日，太保中山公司向國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部出具《共保項(xiàng)目賠款攤回通知書》，通知國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部應(yīng)當(dāng)對(duì)廣上公司2012年8月14日賠案承擔(dān)攤回標(biāo)的賠款、審計(jì)費(fèi)用及公估費(fèi)合計(jì)11,678,407.27元。2013年7月9日，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部向太保中山公司付款11,678,407.27元。
2014年2月18日，徐曉東通過電子郵件將楊洋向其發(fā)送的關(guān)于廣上公司2012年8月14日出險(xiǎn)的電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給顧文軍。
另查明，2011年11月3日，楊洋將東風(fēng)納德車橋有限公司臨時(shí)分保材料通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。11月9日，徐曉東收到中間人周濤轉(zhuǎn)發(fā)的陜西永安保險(xiǎn)公司于2011年11月9日蓋章確認(rèn)的《南通綜藝新材料有限公司、東風(fēng)納德車橋有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》。徐曉東于次日將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給楊洋。11月19日，徐曉東將楊洋發(fā)送的關(guān)于臨沂膠合板企業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目合作資料轉(zhuǎn)發(fā)給柯少俊。11月29日，柯少俊將有陜西永安保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)的《山東省臨沂市膠合板企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)再保意向回復(fù)》通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。該意向回復(fù)載明，“我公司已詳細(xì)閱讀貴公司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件，現(xiàn)回復(fù)并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險(xiǎn)資料山東省臨沂市膠合板企業(yè)的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，可接受的再保份額為70%，費(fèi)率按貴公司所發(fā)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書上標(biāo)注的費(fèi)率為準(zhǔn)。”12月2日，柯少俊將有陜西永安保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)的《蘇州名碩等3家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》、《新普科技股份有限公司等5家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。上述兩份意向回復(fù)的格式與《山東省臨沂市膠合板企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)再保意向回復(fù)》格式相同，唯原被保險(xiǎn)人、再保份額、費(fèi)率不同。12月5日，徐曉東將新普科技、臨沂遠(yuǎn)豐、臨沂魯凱、臨沂天祥的再保分出資料通過電子郵件發(fā)送給柯少俊，同時(shí)抄送陜西永安保險(xiǎn)公司項(xiàng)目經(jīng)理顧文軍。12月8日，顧文軍將有陜西永安保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)的關(guān)于山東省臨沂市膠合板企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、新普科技股份有限公司等5家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、精英電腦集團(tuán)等25家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、山東融辰置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的再保意向回復(fù)函通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，該意向回復(fù)函與《山東省臨沂市膠合板企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)再保意向回復(fù)》格式基本相同，唯原被保險(xiǎn)人、再保份額、費(fèi)率不同。
2015年3月19日，江蘇康安保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱康安經(jīng)紀(jì)公司）出具《關(guān)于國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與陜西永安保險(xiǎn)公司再保事宜的說明》載明，“2011年11月30日，就廣上公司等公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事宜，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與太保中山公司進(jìn)行了共保安排，其中國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保30%的份額，太保中山公司承保70%的份額。在中匯經(jīng)紀(jì)公司協(xié)調(diào)下，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與陜西永安保險(xiǎn)公司達(dá)成再保協(xié)議，陜西永安保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)總保險(xiǎn)金額的20%，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部最終自留的保險(xiǎn)份額為總保險(xiǎn)金額的10%，該業(yè)務(wù)由中匯經(jīng)紀(jì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理徐曉東負(fù)責(zé)，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與陜西永安保險(xiǎn)公司之間的協(xié)調(diào)、溝通信息系通過徐曉東轉(zhuǎn)達(dá)。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部2012年1月4日出具《ReinsuranceStatement》（再保險(xiǎn)清單），確認(rèn)應(yīng)向陜西永安保險(xiǎn)公司支付的再保保險(xiǎn)費(fèi)為247,796.49元，并隨后將該款項(xiàng)支付給了中匯經(jīng)紀(jì)公司。中匯經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)其與陜西永安保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)往來，在扣除傭金后，向陜西永安保險(xiǎn)公司支付再保保費(fèi)212,397元。徐曉東2012年4月30日離開中匯經(jīng)紀(jì)公司，入職康安經(jīng)紀(jì)公司，涉案中介服務(wù)權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給康安經(jīng)紀(jì)公司，并經(jīng)中匯經(jīng)紀(jì)公司、康安經(jīng)紀(jì)公司及經(jīng)辦人確認(rèn)。”
庭審中，徐曉東出庭作證稱，“按照行業(yè)慣例，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部有再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)時(shí)，將相關(guān)項(xiàng)目資料通過電子郵件發(fā)送給其公司，其根據(jù)項(xiàng)目情況聯(lián)系可能有再保險(xiǎn)接受意向的保險(xiǎn)公司，并將收集到的信息反饋給國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部。再保險(xiǎn)接受人作出明確意向回復(fù)后，中匯經(jīng)紀(jì)公司向國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部出具確認(rèn)函，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部再進(jìn)行下一步工作。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將再保險(xiǎn)保費(fèi)轉(zhuǎn)入中匯經(jīng)紀(jì)公司賬戶，中匯經(jīng)紀(jì)公司扣除傭金后，將再保險(xiǎn)保費(fèi)支付給再保險(xiǎn)接受人。按照慣例，再保險(xiǎn)接受人承諾了可接受的最高承保份額，若對(duì)再保險(xiǎn)接受人的承保份額在其可接受限額內(nèi)調(diào)整降低時(shí)，再保險(xiǎn)分出人、接受人雙方無需再行對(duì)此確認(rèn)，若對(duì)再保險(xiǎn)接受人的承保份額的調(diào)整增高超過其可接受限額時(shí)，則需再保險(xiǎn)分出人、接受人雙方對(duì)再保險(xiǎn)份額重新進(jìn)行確認(rèn)。關(guān)于本案所涉再保險(xiǎn)項(xiàng)目，其在收到國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部發(fā)來的關(guān)于廣上公司等10公司再保險(xiǎn)項(xiàng)目資料后，將相關(guān)資料發(fā)送給陜西永安保險(xiǎn)公司。陜西永安保險(xiǎn)公司向其發(fā)來的回復(fù)函載明最大承保比例為30%的份額，在國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將陜西永安保險(xiǎn)公司承保比例變更為20%的份額后，其將該調(diào)整情況通知了陜西永安保險(xiǎn)公司。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與陜西永安保險(xiǎn)公司系通過其經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的聯(lián)系，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部、陜西永安保險(xiǎn)公司在往來發(fā)送的郵件中對(duì)涉案再保險(xiǎn)項(xiàng)目的有關(guān)事項(xiàng)予以確認(rèn)，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與陜西永安保險(xiǎn)公司無需就再保險(xiǎn)項(xiàng)目簽訂協(xié)議書。2012年3月，其將涉案項(xiàng)目再保險(xiǎn)保費(fèi)轉(zhuǎn)款給陜西永安保險(xiǎn)公司。廣上公司出險(xiǎn)后，其通過電話及郵政特快專遞將出險(xiǎn)通知、理賠資料發(fā)送給陜西永安保險(xiǎn)公司。”
陜西永安保險(xiǎn)公司顧文軍出庭作證稱，“涉案再保險(xiǎn)項(xiàng)目是由其與徐曉東進(jìn)行聯(lián)系溝通。2011年11月28日，其將有陜西永安保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)的《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》通過電子郵件發(fā)送給柯少俊。2012年12月11日，其通過電子郵件向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，該清單中被保人廣元公司的保險(xiǎn)單號(hào)或批單號(hào)26101004010002120000004、26101004010002120000003為業(yè)務(wù)上報(bào)的流水單號(hào)。”
陜西永安保險(xiǎn)公司向本院提交國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司與其公司簽訂的關(guān)于山東盛世欣興格力貿(mào)易有限公司、新普科技股份有限公司、宸鴻光電集團(tuán)公司、英達(dá)公司保險(xiǎn)項(xiàng)目的《共保協(xié)議》，以其證明雙方之間的交易習(xí)慣為再保險(xiǎn)合同如發(fā)生份額、費(fèi)率等項(xiàng)目變更時(shí)，需雙方一致確認(rèn)并且雙方約定了賠償處理等方法。陜西永安保險(xiǎn)公司提交的該《共保協(xié)議》中未約定保險(xiǎn)期限，未填寫合同簽訂時(shí)間。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)證明的是雙方其他共保交易的模式，與本案無關(guān)。
庭審中，經(jīng)法庭允許，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部委托代理人當(dāng)庭撥打了永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客戶服務(wù)電話95502，電話接入后轉(zhuǎn)人工服務(wù)，客戶服務(wù)人員對(duì)保險(xiǎn)單號(hào)或批單號(hào)為26101004010002120000004、26101004010002120000003保單情況查詢后答復(fù)為，兩保單的被保險(xiǎn)人均為廣元公司，保險(xiǎn)形式為共保，承保日期為2012年1月1日至2012年12月31日，未查詢到報(bào)案記錄。
以上事實(shí)有《共保協(xié)議》、《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《明細(xì)表》、《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》、（2015）滬徐證經(jīng)字第5795號(hào)公證書、庭審筆錄等在卷佐證。
原審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部與陜西永安保險(xiǎn)公司是否就廣上公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)形成再保險(xiǎn)合同關(guān)系；2、若雙方具有再保險(xiǎn)合同關(guān)系，陜西永安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)再保險(xiǎn)賠償責(zé)任？3、若陜西永安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)再保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金額為多少？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十九條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以分保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)。”再保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人將其所承擔(dān)的危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人保險(xiǎn)的合同，是以基礎(chǔ)保險(xiǎn)合同即原保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)，由原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
2011年11月30日，太保中山公司與國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部簽訂《共保協(xié)議》，約定雙方為三希集團(tuán)2012年度財(cái)產(chǎn)一切保險(xiǎn)項(xiàng)目的共同保險(xiǎn)人。2011年12月31日，太保中山公司出具《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的明細(xì)表中列明投保人及被保險(xiǎn)人為廣元公司等十家公司，承保的是保單約定地址上被保險(xiǎn)人一切財(cái)產(chǎn)損失。因此本案所訴再保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)保險(xiǎn)合同為太保中山公司、國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部共保的三希集團(tuán)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為廣元公司等十家公司地址內(nèi)的屬于該十家公司所有或與他人共有而由該十家公司負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)、由該十家公司經(jīng)營管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)、其他具有法律上承認(rèn)的與該十家公司有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。
2011年11月3日，國泰蘇州服務(wù)將其直保經(jīng)紀(jì)公司制作的被保險(xiǎn)人為廣川公司、廣元公司、廣大公司、廣合公司、廣上公司、廣茂公司、才眾公司再保險(xiǎn)詢價(jià)資料發(fā)送給徐曉東，因該資料中載明保險(xiǎn)期間為2010年12月31日至2011年12月31日，故該資料應(yīng)為國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將其準(zhǔn)備承保三希集團(tuán)2012年度財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)進(jìn)行再保險(xiǎn)詢價(jià)的參考資料。陜西永安保險(xiǎn)公司2011年11月9日出具的《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》中載明承保費(fèi)率為0.1%，該費(fèi)率與國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保三希集團(tuán)2011年度財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的費(fèi)率一致。故陜西永安保險(xiǎn)公司出具的上述再保意向回復(fù)，系針對(duì)國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部上述資料作出的。
2011年11月28日，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部收到陜西永安保險(xiǎn)公司出具《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，陜西永安保險(xiǎn)公司在該回復(fù)中載明，其公司已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件，其公司愿意作為再保公司按照保險(xiǎn)資料臨分接入廣川公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，可接受的再保份額為30%，費(fèi)率為0.35‰。2011年12月28日，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將關(guān)于廣元公司等十家公司的投保確認(rèn)函及財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，該投保確認(rèn)函中載明，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險(xiǎn)保費(fèi)為353,995元，其中中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金、營業(yè)稅分別為再保險(xiǎn)保費(fèi)24.5%、5.5%。由此可見，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部分出再保險(xiǎn)保費(fèi)353，995元，即原保險(xiǎn)《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)》保費(fèi)1,769,975的20%，扣減中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金、營業(yè)稅后，再保險(xiǎn)接受人收取的再保險(xiǎn)保費(fèi)為國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部分出再保險(xiǎn)保費(fèi)的70%，折合直保保險(xiǎn)費(fèi)率為0.35‰，該費(fèi)率與陜西永安保險(xiǎn)公司《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》中載明的費(fèi)率相一致。因此可認(rèn)定，陜西永安保險(xiǎn)公司系針對(duì)國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將承保的三希集團(tuán)2012年度財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，作出的再保險(xiǎn)意向回復(fù)。
國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部、陜西永安保險(xiǎn)公司、中匯經(jīng)紀(jì)公司在再保險(xiǎn)項(xiàng)目中的交易慣例為，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部、陜西永安保險(xiǎn)公司通過中匯經(jīng)紀(jì)公司交換再保險(xiǎn)項(xiàng)目的信息，中匯經(jīng)紀(jì)公司在收到的國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部、陜西永安保險(xiǎn)公司郵件后，會(huì)及時(shí)將郵件轉(zhuǎn)發(fā)給另一方。徐曉東出庭作證稱，其已將收到的國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部發(fā)送的投保確認(rèn)函及財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款轉(zhuǎn)發(fā)給了陜西永安保險(xiǎn)公司，此也符合三方的交易慣例，故可認(rèn)定國泰公司已經(jīng)將該投保確認(rèn)函通過中匯經(jīng)紀(jì)公司發(fā)送給了陜西永安保險(xiǎn)公司。
中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，“直接保險(xiǎn)公司辦理合約分保或者臨時(shí)分保的，以比例再保險(xiǎn)方式分出財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，每一危險(xiǎn)單位分給同一家再保險(xiǎn)接受人的比例，不得超過再保險(xiǎn)分出人承保直接保險(xiǎn)合同部分的保險(xiǎn)金額或者責(zé)任限額的80%。”陜西永安保險(xiǎn)公司《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》中載明，可接受的再保份額為30%。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部在投保確認(rèn)函中將陜西永安保險(xiǎn)公司承保份額調(diào)整為20%，符合《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，且未超過陜西永安保險(xiǎn)公司的可接受承保份額，符合雙方的交易慣例。
2012年2月28日、2月29日、3月1日，中匯經(jīng)紀(jì)公司分三次向陜西永安保險(xiǎn)公司共支付再保險(xiǎn)臨分業(yè)務(wù)保險(xiǎn)費(fèi)350,726.82元。2012年12月11日，陜西永安保險(xiǎn)公司顧文軍出具的《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》載明，保險(xiǎn)單號(hào)或批單號(hào)為26101004010002120000004、26101004010002120000003的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，被保人名稱為廣元公司，終保日期為2012年12月31日，簽單日期為2012年2月29日，已收到保費(fèi)115,953.05元及96,831.86元（共計(jì)212,784.91元），承保比例為20%。該兩保單中的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期限，與國泰陜西分公司、太保中山公司承保三希集團(tuán)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期限一致；該兩保單的簽單日期，與陜西永安保險(xiǎn)公司收到中匯經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)入再保險(xiǎn)保費(fèi)的日期一致；該兩保單的承保比例，與國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部出具的投保確認(rèn)函中載明的再保險(xiǎn)分出比例一致。經(jīng)查詢永安保險(xiǎn)公司客戶服務(wù)系統(tǒng)顯示，上述保單存在，且系統(tǒng)信息與業(yè)務(wù)清單記載內(nèi)容一致。
綜合上述可認(rèn)定，陜西永安保險(xiǎn)公司針對(duì)國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承保的三希集團(tuán)2012年度財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)的再保險(xiǎn)分出項(xiàng)目作出意向回復(fù)，陜西永安保險(xiǎn)公司對(duì)國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部將其公司承保比例調(diào)整為20%并無異議，陜西永安保險(xiǎn)公司已經(jīng)收到中匯經(jīng)紀(jì)公司支付的涉案再保險(xiǎn)項(xiàng)目保費(fèi)，陜西永安保險(xiǎn)公司已于2012年2月29日承保該再保險(xiǎn)項(xiàng)目，故陜西永安保險(xiǎn)公司與國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部之間存在廣上公司等十家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)的再保險(xiǎn)合同關(guān)系。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”陜西永安保險(xiǎn)公司已經(jīng)收取了國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部交納的再保險(xiǎn)保費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的再保險(xiǎn)責(zé)任。太保中山公司作為再保險(xiǎn)原保險(xiǎn)合同《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)》直保保險(xiǎn)人之一，承保份額為70%，太保中山公司將在保險(xiǎn)賠償中承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任，太保中山公司對(duì)于保險(xiǎn)事故的理賠必然持有極為審慎的態(tài)度。太保中山公司在廣上公司出險(xiǎn)后，及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場查勘及施救，委托根寧翰公估公司進(jìn)行案件處理，根據(jù)公估報(bào)告作出定損結(jié)論，通過與被保險(xiǎn)人廣上公司溝通有效降低了保險(xiǎn)賠償金額，并全部支付了保險(xiǎn)賠償金、公估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)。太保中山公司系基于合理原則和誠實(shí)信用原則作出賠償決定，太保中山公司在履行原保險(xiǎn)合同過程中所作的上述行為，均是為維護(hù)共同利益做出決定。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部作為原保險(xiǎn)共保人，接受太保中山公司作出的理賠決定，將攤回賠償款支付給太保中山公司，并無不當(dāng)。國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部主張陜西永安保險(xiǎn)公司承擔(dān)再保險(xiǎn)攤回賠償款，具有事實(shí)及法律依據(jù)。
陜西永安保險(xiǎn)公司主張國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部未及時(shí)向其公司送達(dá)出險(xiǎn)通知書，損害其公司查勘定損權(quán)，對(duì)于火災(zāi)事故的原因認(rèn)定及損失核定不合理部分應(yīng)由國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部承擔(dān)，其公司承擔(dān)攤回金額的50%。原保險(xiǎn)人太保中山公司、國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部在履行原保險(xiǎn)合同中的現(xiàn)場查勘、施救、委托公估、定損、協(xié)商減少保險(xiǎn)理賠款、支付保險(xiǎn)賠償金及委托公估、審計(jì)的行為，均不具有惡意性或者隨意性，且均具有合理性。再保險(xiǎn)人陜西永安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明原保險(xiǎn)人的決策過程具有欺詐性、惡意性或者與被保險(xiǎn)人串通的行為、或者原保險(xiǎn)人所作出的賠償明顯不屬于保險(xiǎn)范圍，故陜西永安保險(xiǎn)公司的上述主張不能成立，陜西永安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)服從原保險(xiǎn)人的處理決定，按照其承保總保險(xiǎn)金額20%的份額，向國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部支付總理賠款、公估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)的20%計(jì)7,785,604.84元。綜上，原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付原告國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部再保險(xiǎn)理賠攤回款項(xiàng)7,785,604.84元。案件受理費(fèi)66299元，國泰保險(xiǎn)蘇州服務(wù)部已預(yù)交，由陜西永安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人陜西永安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，一、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)再保險(xiǎn)責(zé)任或者發(fā)回重審。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其提出的書面事實(shí)與理由為：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人就廣川科技等10家被保險(xiǎn)人、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、份額20%、費(fèi)率0.05%的再保險(xiǎn)合同關(guān)系成立錯(cuò)誤、證據(jù)不足：1、上訴人的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》與被上訴人的《FW：3C詢價(jià)函》雖然費(fèi)率一致，但險(xiǎn)種及份額均作了變更，雙方并未達(dá)成一致。2、被上訴人的《投保確認(rèn)函》系在上訴人的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》之后作出，且關(guān)于被保險(xiǎn)人、險(xiǎn)種、份額及費(fèi)率均不一致，上訴人并未收到該《投保確認(rèn)函》也未給予確認(rèn)。3、一審法院忽略了雙方的其他交易習(xí)慣不當(dāng)，雙方之間不存在可以在份額30%以內(nèi)按20%份額履行的交易習(xí)慣，雙方就該業(yè)務(wù)的再保險(xiǎn)合同并未達(dá)成一致意見。4、被上訴人已按被保險(xiǎn)人10家、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、再保份額20%、費(fèi)率0.05%向上訴人支付了再保險(xiǎn)費(fèi)不能認(rèn)定再保關(guān)系成立。5、《2012國泰江蘇再保業(yè)務(wù)分入清單》及客服語音記錄不能證明雙方就廣上科技公司成立了總保險(xiǎn)金額20%的再保險(xiǎn)關(guān)系。二、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部再保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)，被上訴人過錯(cuò)擴(kuò)大的部分、火災(zāi)事故的原因認(rèn)定及損失核定不合理的部分上訴人不應(yīng)賠償，被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)至少50%的損失。1、一審法院僅以主承保方太平洋財(cái)險(xiǎn)中山中支對(duì)于火災(zāi)事故查勘定損理賠盡到了合理原則和誠實(shí)信用原則為由認(rèn)定損失合理，未考慮到被上訴人怠于行使共保人的權(quán)利可能導(dǎo)致的損失擴(kuò)大部分不當(dāng)。2、一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)于火災(zāi)事故的查勘定損理賠具有合理性，由此認(rèn)定其未及時(shí)通知上訴人事故情況不影響其索賠金額的認(rèn)定不當(dāng)，被上訴人的延遲通知行為損害了上訴人的查勘定損權(quán)，對(duì)于不合理的損失上訴人不應(yīng)賠償。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足，上訴人不應(yīng)承擔(dān)再保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法改判或者發(fā)回重審，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。庭審中上訴人陜西永安保險(xiǎn)公司撤回了第二項(xiàng)上訴理由。
被上訴人蘇州國泰保險(xiǎn)服務(wù)部答辯稱，一、上訴人與被上訴人之間再保險(xiǎn)法律關(guān)系依法成立。（一）雙方訂立再保險(xiǎn)合同的過程合法有效。2011年11月初，被上訴人開始通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人徐曉東尋找合適的再保險(xiǎn)臨時(shí)分入方。徐曉東經(jīng)與永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍電話溝通，初步明確了訂約意向。2011年11月26日，徐曉東通過中間人向顧文軍轉(zhuǎn)發(fā)了空白的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》（以下簡稱再保意向回復(fù)），該行為為訂立再保合同的要約行為，要約于顧文軍收到郵件時(shí)生效。2011年11月28日，顧文軍將蓋章用印后的再保意向回復(fù)通過中間人發(fā)回給徐曉東，該行為為承諾行為。承諾到達(dá)被上訴人處時(shí)，雙方之間的再保險(xiǎn)合同成立且生效。上述訂約過程，由書面電子郵件及所附書面材料證明，屬于書面合同的一種。主要合同條件為：“可接受的再保份額為30%”、“費(fèi)率為0.35‰”。根據(jù)雙方合同約定和行業(yè)習(xí)慣，在保證費(fèi)率不變的前提下，被上訴人可以決定最終臨時(shí)分出給永安公司的再保險(xiǎn)承保份額。被上訴人于2011年12月28日通過中介方徐曉東向永安發(fā)出通知，告知其承接的臨分份額為20%，郵件所付《投保確認(rèn)函》對(duì)永安公司20%份額對(duì)應(yīng)的再保險(xiǎn)費(fèi)用及被上訴人應(yīng)收的傭金和代扣的營業(yè)稅稅費(fèi)進(jìn)行了詳細(xì)說明。2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，證明永安公司確認(rèn)同意按照20%份額履行再保合同，且確認(rèn)已收到了20%份額對(duì)應(yīng)的再保險(xiǎn)費(fèi)用212,784.91元。我們認(rèn)為，雙方的再保險(xiǎn)法律關(guān)系依法已經(jīng)成立，且國泰公司已經(jīng)履行了支付再保險(xiǎn)費(fèi)用的主要合同義務(wù)。（二）有關(guān)訂約過程細(xì)節(jié)問題的說明。1、雙方實(shí)際履行20%的再保份額符合再保合同約定。關(guān)于再保份額，雙方在“再保意向回復(fù)”中約定的措辭為“可接受的再保份額為30%”。雙方最終實(shí)際履行20%的再保份額，符合該約定條件。首先，該“再保意向回復(fù)”的制作人系爭雙方共同的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人徐曉東，盡管其熟悉保險(xiǎn)行業(yè)慣例及規(guī)則，但是其措辭和表達(dá)常常采用口語化的表述。根據(jù)他在一審出庭作證時(shí)的敘述，“可接受的再保份額為30%”要表達(dá)的真實(shí)含義為：永安公司能夠、愿意承擔(dān)的最大份額為30%，只要國泰公司按原費(fèi)率在30%范圍內(nèi)向其分出，他都愿意接受。這種解釋，符合該表述一般文字含義的理解，也符合再保行業(yè)一般做法。其次，根據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令2010年第8號(hào)《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，第十一條規(guī)定，直接保險(xiǎn)公司辦理合約分保或者臨時(shí)分保的，應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）以比例再保險(xiǎn)方式分出財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，每一危險(xiǎn)單位分給同一家再保險(xiǎn)接受人的比例，不得超過再保險(xiǎn)分出人承保直接保險(xiǎn)合同部分的保險(xiǎn)金額或者責(zé)任限額的80%。本案中，國泰公司接受的直接保險(xiǎn)合同部分為30%，即對(duì)外分出的再保份額不得超出24%。國泰公司在實(shí)際履約過程中，將比例下調(diào)至20%，不僅符合雙方再保合同約定，同時(shí)也是為了符合相關(guān)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的需要。再次，國泰公司決定實(shí)際履行20%份額后，及時(shí)通過徐曉東向永安公司進(jìn)行了通知。2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，表明永安公司曾接到該通知，且認(rèn)可按照20%份額的方式履行合同，同時(shí)對(duì)20%份額應(yīng)收取的再保險(xiǎn)費(fèi)用212,784.91元未提出任何異議。原直接保險(xiǎn)《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保單》中載明的總的保險(xiǎn)費(fèi)為1769975元，費(fèi)率為0.05%；總保險(xiǎn)費(fèi)的20%為353995元；“再保意向回復(fù)”約定的再保費(fèi)率為0.035%，為原費(fèi)率0.05%的70%，其中相差的30%為國泰公司應(yīng)當(dāng)扣除的傭金和營業(yè)稅（分別為86728.78元和19469.73元），353995-86728.78-19469.73=247797.27元。徐曉東確認(rèn)國泰曾向其支付247797.27元，其再扣除永安共應(yīng)向徐曉東支付的中介費(fèi)后，實(shí)際向永安公司支付212,784.91元。各方對(duì)于再保費(fèi)用、中介費(fèi)用的一致認(rèn)可，表明對(duì)于合同履行的比例和方式都是一致同意的。也就是說，永安公司實(shí)際同意按照20%的份額履行再保險(xiǎn)合同。2、“再保意向回復(fù)”標(biāo)題與內(nèi)容措辭不一致，不影響雙方均認(rèn)可的承保險(xiǎn)種為“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”如前所述，“再保意向回復(fù)”的制作人為系爭雙方共同的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人徐曉東，他熟悉保險(xiǎn)行業(yè)慣例及規(guī)則，但是在文本措辭上不能達(dá)到完全嚴(yán)謹(jǐn)。該“再保意向回復(fù)”標(biāo)題中出現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”字樣與正文中“財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)”的措辭顯然矛盾。我們認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合整個(gè)訂約過程的其他事實(shí)和文件材料對(duì)其進(jìn)行綜合解釋。首先，“再保意向回復(fù)”標(biāo)題為“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)”，其目的是對(duì)原直接保險(xiǎn)進(jìn)行的再保險(xiǎn)臨時(shí)分出。再保險(xiǎn)協(xié)議安排不能改變?cè)苯颖ｋU(xiǎn)約定的條件。永安公司在“再保意向回復(fù)”承諾“已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件”，作為原保險(xiǎn)“保險(xiǎn)資料”的《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款中均明確約定為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，所以再保險(xiǎn)中理應(yīng)也是財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，且永安公司實(shí)際上已經(jīng)知曉，且從未受到措辭瑕疵的誤導(dǎo)。其次，與本案相關(guān)的其他材料，例如中介方向永安公司發(fā)送的《投保確認(rèn)函》和中介向其付款的對(duì)賬清單中，均表明本次保險(xiǎn)承保的險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。最后，2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》及一審?fù)徶挟?dāng)庭撥打永安保險(xiǎn)公司客服電話，均能證明永安公司內(nèi)部系統(tǒng)記載的承保險(xiǎn)種為“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”。表明雙方在訂約當(dāng)時(shí)和履約過程中，并未因“再保意向回復(fù)”措辭不一致而產(chǎn)生任何影響。雙方始終認(rèn)為本次保險(xiǎn)承保的險(xiǎn)種為“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”。3、“再保意向回復(fù)”中被保險(xiǎn)人為“廣川科技等7家公司”與保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人列為10家公司并不矛盾，并未改變承保條件。首先，本次保險(xiǎn)安排的被保險(xiǎn)人為三希集團(tuán)，具體羅列的各被保險(xiǎn)人均是其旗下子公司。無論保單上被保險(xiǎn)人數(shù)目和名稱是否變化，實(shí)質(zhì)上本次保險(xiǎn)最終的被保險(xiǎn)人只有三希集團(tuán)一家。其次，“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”承保的是保單約定地址上被保險(xiǎn)人一切財(cái)產(chǎn)損失、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，只要沒有增加被保險(xiǎn)人的約定地址，實(shí)際上保險(xiǎn)標(biāo)的范圍和數(shù)額都是不變的。三希集團(tuán)2012年新增三家子公司，分別為廣振科技（廣州）有限公司（以下簡稱廣振科技）、廣州展光貿(mào)易有限公司（以下簡稱廣州展光）、廣州廣聊電子維修服務(wù)有限公司（以下簡稱廣州廣聊）。其中保單上記載的廣振科技的地址為：廣州保稅區(qū)保盈大道6號(hào)，與之前的廣茂科技（廣州）有限公司地址是重復(fù)的；保單上記載的廣州展光的地址為：廣州開發(fā)區(qū)開發(fā)大道412號(hào)2樓之一，與之前的廣川科技（廣州）有限公司的地址是重復(fù)的；保單上記載的廣州廣聊的地址為：廣州保稅區(qū)保盈大道16號(hào)，與之前的廣川科技（廣州）有限公司的地址是重復(fù)的；實(shí)際上，增加被保險(xiǎn)人僅是為了被保險(xiǎn)人更加方便提起理賠。保單上增加三家被保險(xiǎn)人名稱，并未增加實(shí)際承保財(cái)產(chǎn)的范圍和價(jià)值，并未改變保險(xiǎn)承保條件。再次，“再保意向回復(fù)”之所以采用了“7家”的措辭，是雙方的中介方徐曉東受到了2011年年度投保參考資料《FW：3C詢價(jià)函》的誤導(dǎo)。但是，各方在訂約、履約過程中，均未注意到該瑕疵，均未將作為合同的關(guān)鍵條款。2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，其中對(duì)被保險(xiǎn)人的記載為“廣元科技（廣州）有限公司”，也并未具體羅列全部的被保險(xiǎn)人名稱。表明永安公司也未重視被保險(xiǎn)人的具體數(shù)目，表明其認(rèn)為被保險(xiǎn)人數(shù)目不是保險(xiǎn)合同的關(guān)鍵條件。最后，本次保險(xiǎn)事故最終發(fā)生地在廣上科技（廣州）有限公司地址上，無論所謂的“7家”還是“10家”，最終的事故均在被保險(xiǎn)人名單及地址范圍內(nèi)。保險(xiǎn)公司均不能逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（三）永安公司無法否認(rèn)雙方之間的再保險(xiǎn)關(guān)系。2012年12月11日，永安保險(xiǎn)顧文軍向徐曉東發(fā)送郵件，確認(rèn)2012年永安保險(xiǎn)與國泰保險(xiǎn)公司的再保業(yè)務(wù)明細(xì)。文件標(biāo)題為《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，其中確認(rèn)收到廣元科技的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保費(fèi)212784.91元，承保比例為20%，保險(xiǎn)單號(hào)為26101004010002120000004，承保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。該表格應(yīng)收費(fèi)用項(xiàng)目中，廣元科技財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)一欄為空白，證明已經(jīng)收到該筆費(fèi)用。本案一審?fù)忂^程中，國泰公司代理律師當(dāng)庭撥打了永安公司客服熱線電話，經(jīng)向客服人員查詢，永安公司系統(tǒng)內(nèi)確實(shí)存在該份保險(xiǎn)，承保條件與顧文軍上述郵件中的《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》完全一致。并且，客服人員稱永安公司系統(tǒng)中顯示該份保險(xiǎn)承保形式為“共保”。在本案一審和二審開庭過程中，上訴人一直否認(rèn)雙方存在再保險(xiǎn)合同關(guān)系，但是，其始終無法對(duì)《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》和語音電話證明的內(nèi)容予以合理說明，并未提出任何證據(jù)進(jìn)行否認(rèn)。若永安保險(xiǎn)是“共保人”且共同承保20%份額，為何其不能提交共保保單予以證明，也無法證明80%的主承保人是哪家公司？若其所稱的主承保人是太平洋保險(xiǎn)公司廣州分公司，為何在原保單上未記載永安共保比例？本案被保險(xiǎn)人火災(zāi)發(fā)生于2012年8月14日，為何被保險(xiǎn)人至今未向其進(jìn)行報(bào)案、申請(qǐng)理賠，其他共保人也沒有通知其參與查勘定損和攤回程序？二、上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)再保險(xiǎn)賠償責(zé)任。（一）上訴人嚴(yán)重違反了合同約定，違反了合同法的誠實(shí)信用原則和再保險(xiǎn)中最大善意原則。（二）永安公司應(yīng)按共命運(yùn)原則攤回保險(xiǎn)賠款。綜上，我們認(rèn)為上訴人與被上訴人之間再保險(xiǎn)法律關(guān)系依法成立，且被上訴人已經(jīng)依約履行主要合同義務(wù)，上訴人永安公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)再保險(xiǎn)攤回責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，懇請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，上訴人與被上訴人之間的再保險(xiǎn)合同是否成立。本院認(rèn)為，上訴人蘇州國泰保險(xiǎn)服務(wù)部與被上訴人陜西永安保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。首先，雙方訂立再保險(xiǎn)合同采取了要約和承諾的方式，符合《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定。2011年11月3日被上訴人的工作人員楊洋為了聯(lián)系再保險(xiǎn)合同方，將上一年度的保險(xiǎn)參考資料《FW:3C詢價(jià)函》發(fā)給中介方中匯經(jīng)紀(jì)公司徐曉東。徐曉東將該《FW:3C詢價(jià)函》發(fā)給了被上訴人陜西永安公司。11月9日上訴人陜西永安保險(xiǎn)公司作出《廣州公司等七家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，該回復(fù)載明：“定律經(jīng)紀(jì)公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為共保公司按照保險(xiǎn)資料再保廣川公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)，可接受的再保份額為20%，費(fèi)率為0.1%。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額。”2011年11月26日被上訴人又將《廣州科技（廣州）有限公司等7家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》通過中介方發(fā)給陜西永安保險(xiǎn)公司。2011年11月28日上訴人通過中介方向被上訴人發(fā)送了蓋章的《廣州公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，該回復(fù)載明：“國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險(xiǎn)資料，并知悉各項(xiàng)再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險(xiǎn)資料臨分接入廣州公司等七家公司的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，可接受的再保份額為30%，費(fèi)率為0.35‰.我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額。”2011年11月28日被上訴人將共保協(xié)議約定的十家公司投保確認(rèn)函及財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款通過電子郵件發(fā)送給中介方中匯公司徐曉東。該投保確認(rèn)函載明：蘇州國泰保險(xiǎn)服務(wù)部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險(xiǎn)保費(fèi)為353995元，再保險(xiǎn)費(fèi)用中含中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金86728.78元（再保險(xiǎn)保費(fèi)的24.5%），營業(yè)稅19469.73元（再保險(xiǎn)保費(fèi)的5.5%。以上是雙方在訂立再保險(xiǎn)合同整個(gè)要約和承諾的過程，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。最終，雙方達(dá)成了由上訴人承擔(dān)被上訴人與他人《共保協(xié)議》份額的20%份額的一致意見。因此，雙方的再保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。上訴人關(guān)于2011年11月9日第一次回復(fù)《廣州公司等七家公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)及機(jī)器損失保險(xiǎn)再保意向回復(fù)》，險(xiǎn)種及份額不同，雙方?jīng)]有達(dá)成再保險(xiǎn)一致意見的上訴理由，與本案的再保險(xiǎn)合同內(nèi)容無關(guān)，該回復(fù)是雙方對(duì)再保險(xiǎn)事宜初步協(xié)商的過程，并未形成最終意見。被上訴人給上訴人發(fā)的再保險(xiǎn)詢價(jià)函，用的也是原來上一年度的保險(xiǎn)格式進(jìn)行商榷下一年度的再保險(xiǎn)事宜，上訴人發(fā)的回函也是針對(duì)原來的中介公司“定律經(jīng)紀(jì)公司”，該過程只是反映了雙方同意對(duì)上一年度被保險(xiǎn)人進(jìn)行再保險(xiǎn)的意向，并不是最終確定的合同內(nèi)容，上訴人該項(xiàng)理由，本院不予采納。上訴人關(guān)于2011年11月28日第二次回復(fù)《廣川公司等七家公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)再保意向回復(fù)》中，被保險(xiǎn)人、險(xiǎn)種、份額均不一致不能作為再保險(xiǎn)承諾的上訴理由有違誠實(shí)信用原則，本院不予采信。其關(guān)于被保險(xiǎn)人不一致的問題。被保險(xiǎn)人不一致，不論是七家還是十家均是廣州三希集團(tuán)旗下公司，但保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址、保險(xiǎn)標(biāo)的范圍和數(shù)額都是不變的，并沒有增加和改變保險(xiǎn)人再保險(xiǎn)的基本承保條件。該基本條件就是共保人對(duì)三希集團(tuán)旗下的七家公司地址范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)，多增加的三家公司財(cái)產(chǎn)所在地與七家中的三家相同重復(fù)，并沒有增加承包財(cái)產(chǎn)的范圍和價(jià)值，對(duì)此再保險(xiǎn)要約的基本條件上訴人應(yīng)該是閱知和清楚的。關(guān)于險(xiǎn)種的問題，上訴人認(rèn)為回復(fù)函中承諾的是“財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)”而不是要約中的“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”故雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。但其再回復(fù)函中標(biāo)題明確是，“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”，其表達(dá)和承諾的意思應(yīng)該是“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”，在上訴人工作人員顧文軍出具的《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》中，記載的也是“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”且經(jīng)原審調(diào)查，被上訴人撥打上訴人客服電話，其在內(nèi)部系統(tǒng)記載與業(yè)務(wù)清單記載的內(nèi)容一致，也是“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”，故其在回復(fù)函中表述“財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)”和標(biāo)題“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”的矛盾，可綜合其他證據(jù)認(rèn)定其承諾的是“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”，故其辯解與事實(shí)相悖。關(guān)于份額不一致的問題。上訴人承諾可接受再保險(xiǎn)最大份額為30%，但被上訴人根據(jù)行業(yè)規(guī)定將份額調(diào)整為20%并沒有加重上訴人再保險(xiǎn)承保的負(fù)擔(dān)，并且上訴人在其《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》中認(rèn)可了20%份額并沒有提出異議，而且接受了20%份額的再保險(xiǎn)費(fèi)用，也未提出異議，故其該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。綜上，上訴人與被上訴人再保險(xiǎn)合同成立。其次，被上訴人通過中介公司中匯公司向上訴人支付了再保險(xiǎn)費(fèi)用，被上訴人接收了該筆費(fèi)用，再保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效。上訴人關(guān)于中匯公司支付的費(fèi)用是其與中匯公司其他業(yè)務(wù)費(fèi)用的上訴理由，沒有證據(jù)支持，其并沒有提供中匯公司支付給其費(fèi)用相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同，故其該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定雙方再保險(xiǎn)合同成立并生效，并判令上訴人承擔(dān)再保險(xiǎn)義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66299元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙小平
審 判 員 倪 健
代理審判員 楊曉梅
二〇一六年三月八日
書 記 員 楊龍龍