[ 審理法院 ]　廣東省高級人民法院

　　[ 判決時(shí)間 ]　二○○○年八月二十八日

　　原告：深圳華聯(lián)糧油貿(mào)易公司（以下簡稱“糧油公司”）。

　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）。

　　1997年10月27日，糧油公司與瑞士迪高谷物有限公司（DECOMS.A）簽訂買賣合同，向后者購買12000噸（可增減10％，由賣方選擇）散裝黃豆粕，價(jià)格為中國蛇口或赤灣港CFRFO（成本加運(yùn)費(fèi)，不負(fù)責(zé)卸貨）每噸280.6美元，加開立信用證期間的利息后每噸286.6美元；裝運(yùn)期限為 1997年11月6日至12月6日；豆粕的蛋白質(zhì)含量為45％基準(zhǔn)，含水量最多12％。之后，糧油公司按發(fā)票單價(jià)每噸286.6美元計(jì)付了貨款。

　　同年12月25日，糧油公司為上述貨物與保險(xiǎn)公司簽訂了一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單正面記載：運(yùn)輸工具“仁達(dá)思”輪；起運(yùn)日期1997年12月26日，自印度至中國蛇口；保險(xiǎn)貨物為散裝印度產(chǎn)黃豆粕12000公噸（10％增減）；根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（1/1/1981）承保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)，包括短量險(xiǎn)；貨物計(jì)重以中國蛇口碼頭地磅電子秤重為準(zhǔn)，以與提單數(shù)量差額計(jì)短重。如出現(xiàn)短重，則免賠數(shù)量（包括正常途耗）為0.5％。保險(xiǎn)單背面印備的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款規(guī)定的“一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”。該條款與中國人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（1/1/1981）相同。背面條款還規(guī)定：“本保險(xiǎn)負(fù)‘倉至倉’責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物離開保險(xiǎn)單所載明的啟運(yùn)地倉庫或儲存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸地、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂Ｈ缥吹诌_(dá)上述倉庫或儲存處所，則以被保險(xiǎn)貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿六十天為止。如在上述六十天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地，則以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止。”

　　1997年12月2日，該保險(xiǎn)單項(xiàng)下豆粕在印度孟買港開始裝上“仁達(dá)思”輪，12月15日裝船完畢。承運(yùn)人印度船務(wù)有限公司簽發(fā)了清潔提單，提單記載的卸貨港均為“蛇口”，貨物總重量為11917.04公噸。裝船前印度的檢驗(yàn)公司對該批豆粕進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為貨物裝船時(shí)狀況良好有銷售價(jià)值，無寄生蟲類，沒有發(fā)霉和異味，適合動物食用；蛋白質(zhì)含量為45.15％，含水量為11.94％。同月30日，“仁達(dá)思”輪抵赤灣，次日開始卸貨。卸貨當(dāng)天，糧油公司傳真通知保險(xiǎn)公司，貨物已于昨天下午運(yùn)抵赤灣港卸貨，請速派員到港口勘查。1998年1月1日，裝卸工人發(fā)現(xiàn)第四艙內(nèi)豆粕發(fā)紅變質(zhì)，糧油公司及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，次日保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場查看。糧油公司申請深圳進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果單記載：發(fā)現(xiàn)部分豆粕呈紅色，分布不均勻，并伴有發(fā)熱、霉味現(xiàn)象。隨著卸貨越往艙底處顏色越深，呈紅褐色。經(jīng)向船方了解及查閱有關(guān)資料，裝貨期間沒有異常情況發(fā)生，航行途中沒有遇到惡劣天氣。卸下的豆粕總凈重為 11708.099公噸，比提單記載的重量短少208.941噸。發(fā)紅變質(zhì)的貨物為4927.389公噸。該輪艙底及艙壁沒有發(fā)現(xiàn)異常情況。檢驗(yàn)認(rèn)為上述貨物發(fā)紅變質(zhì)系貨物裝船后運(yùn)輸過程中發(fā)生的。該批貨物的蛋白質(zhì)含量為43.97％，含水量為12.6％，不符合買賣合同的約定。1月6日，糧油公司向廣州海事法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，請求扣押“仁達(dá)思”輪，責(zé)令承運(yùn)人印度船務(wù)有限公司提供重776920美元的擔(dān)保。同日，廣州海事法院裁定準(zhǔn)許了糧油公司的申請，扣押了“仁達(dá)思”輪。承運(yùn)人隨后提供了擔(dān)保，1月9日廣州海事法院解除了船舶扣押。

　　貨物出險(xiǎn)后，糧油公司與保險(xiǎn)公司對殘損貨物的處理和賠償問題進(jìn)行了協(xié)商。1998年1月13日，保險(xiǎn)公司通知糧油公司，初步同意將有問題的豆粕以每噸2000元的價(jià)格出賣。1月21日，保險(xiǎn)公司又通知糧油公司，受損的貨物無論賣出與否、價(jià)格高低，其都將以每噸1600元的價(jià)格結(jié)算。1月23日，雙方就保險(xiǎn)賠賠償事宜簽訂了一份協(xié)議書，約定：“甲方（保險(xiǎn)公司）確認(rèn)已收到乙方（糧油公司）按照保險(xiǎn)單規(guī)定提交的包括商檢證書在內(nèi)的索賠文件，在判定有關(guān)單證無異議的情況下，根據(jù)保險(xiǎn)單有關(guān)規(guī)定作出理賠，具體理賠金額按雙方達(dá)成的協(xié)議約定；甲方應(yīng)在1998年3月10日之前實(shí)現(xiàn)對乙方的保險(xiǎn)賠償，如果不在上述時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對乙方的保險(xiǎn)賠償，乙方有權(quán)終止對承運(yùn)人的訴訟，直接訴請甲方予以賠償，由此所引起的一切后果及費(fèi)用應(yīng)由甲方承擔(dān)”。“因甲方在乙方訴前保全必須提起訴訟的期間難以完成理賠的手續(xù)，無法取得對承運(yùn)人的代位求償權(quán)，甲方要求乙方以乙方的名義起訴承運(yùn)人，乙方因起訴承運(yùn)人所產(chǎn)生的所有風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用和收益由甲方承擔(dān)。本條所指費(fèi)用包括訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等”。據(jù)此，糧油公司于同月24日在廣州海事法院對印度船務(wù)有限公司提起訴訟。其后，雙方又對賠付額和賠付條件進(jìn)行了協(xié)商。因協(xié)商未果，糧油公司于同年5月20日向廣州海事法院提出撤回對印度船務(wù)公司的起訴的申請。6月1日，保險(xiǎn)公司擬就了一份賠付協(xié)議文本，并加蓋了公蓋，寫明“甲方（保險(xiǎn)公司）：按雙方已確定的賠付額在1998年6月10日前按本協(xié)議的規(guī)定全部賠付給乙方（糧油公司），并取得代位求償權(quán)。具體賠付額為：（1）短量390824元；（2）貨損4289469.40元；（3）商檢費(fèi)7萬元；（4）轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64132.18元； （5）訴訟費(fèi)75115元；訴前保全費(fèi)5000元。共計(jì)4894540.58元。”但因雙方對該協(xié)議文本的其他條款未能協(xié)商一致，沒有簽訂。7月3日，廣州海事法院裁定準(zhǔn)許糧油公司撤回對印度船務(wù)有限公司的起訴，并發(fā)還了擔(dān)保。

　　殘損的貨物已由糧油公司銷售，其中1800噸以每噸2000元的價(jià)格售出，3127.389噸以每噸1600元的價(jià)格售出，共得款8603822.4元。經(jīng)核實(shí)，糧油公司因貨物短重?fù)p失390824元（已扣除0.5％的免賠數(shù)量）；因貨物殘損損失4289469.4元；支出商檢費(fèi)71214元；轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64132.18 元；支出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元、起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi)用37557.5元。

　　糧油公司提供的深圳市港務(wù)管理局出具的一份《證明》內(nèi)容為：“赤灣港航股份有限公司（屬赤灣港區(qū)）為深圳市港務(wù)管理局行業(yè)管理的港口企業(yè)。深圳港目前共有8個(gè)港區(qū)，其中招商港務(wù)股份有限公司、赤灣港航股份有限公司、海星港口發(fā)展有限公司、圳華港灣企業(yè)有限公司四家企業(yè)分屬四個(gè)不同港區(qū)，各港區(qū)的有關(guān)港口業(yè)務(wù)同屬蛇口海關(guān)、蛇口邊檢、蛇口商檢、蛇口動衛(wèi)檢等同一口岸部門辦理。蛇口一般泛指地域名，以上四個(gè)港區(qū)在地理位置上均屬蛇口區(qū)域，不具體指某一確定企業(yè)”。

　　糧油公司于1998年7月28日向廣州海事法院起訴，稱：其所投保的貨物在被告承保期間和承保責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生貨損，被告應(yīng)予賠償。請求法院判令被告向其支付貨物短少賠償金418907.5元；貨物殘損賠償金4289469.40元；因處理出險(xiǎn)貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用134132.18元；因被告未履行雙方于 1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議，而導(dǎo)致的包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用在內(nèi)的損失392557.50元、違約金339003.14元。

　　被告保險(xiǎn)公司答辯稱：我公司簽發(fā)的保單記載的卸貨港為“中國蛇口”，但貨物沒有在保單約定的卸貨港卸下，而是在赤灣港卸下。原告單方面變更保單載明的卸貨地，違反了保證條款，無權(quán)依保單向我公司提出任何索賠。而且，原告未按保單約定的“以中國蛇口碼頭地磅電子秤重”計(jì)重方式計(jì)重并提供有關(guān)的證明文件，無權(quán)要求我公司就其所稱的短重履行任何賠付義務(wù)。中國人民銀行在答復(fù)中國人民保險(xiǎn)公司關(guān)于《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請示》的復(fù)函中對“外來原因” 作了限制性解釋，保單中“一切險(xiǎn)”屬列明風(fēng)險(xiǎn)，因此原告有義務(wù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的所遭受的損害系由某列明風(fēng)險(xiǎn)所造成，否則，保險(xiǎn)人無需引用除外責(zé)任就有權(quán)拒賠。我公司未按1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議作出賠付，是因?yàn)樵鏇]有提交能夠證明我公司依法確實(shí)有義務(wù)向原告賠付的證明文件，我公司并非違約。原告撤銷對承運(yùn)人的起訴，構(gòu)成放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。在向承運(yùn)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效屆滿前，原告仍未對承運(yùn)人提起訴訟，使針對承運(yùn)人的請求超過訴訟時(shí)效，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　廣州海事法院認(rèn)為：原、被告雙方于 1997年12月25日簽訂的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，雙方意思表示一致，依法成立。保險(xiǎn)合同關(guān)于卸貨地的約定屬于保證條款，但貨物自印度運(yùn)至中國蛇口，“蛇口”在合同中應(yīng)理解為一個(gè)商業(yè)區(qū)域。深圳港口行業(yè)主管機(jī)關(guān)深圳市港務(wù)管理局出具的證明表明蛇口泛指地域名，赤灣港區(qū)屬于蛇口區(qū)域。故貨物在赤灣港卸下，不能認(rèn)為超出了保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸范圍。況且，貨物在赤灣港卸貨并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，也未增加保險(xiǎn)人的費(fèi)用和不便。更重要的是，原告在卸貨當(dāng)天即通知了被告，被告并未要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，也未要求解除合同，亦沒有表示拒賠，而是與原告協(xié)商處理了殘損貨物，并達(dá)成了予以賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。可見，被告對“赤灣”這一地名的理解與原告基本相同，即蛇口包括赤灣。因此，被告關(guān)于原告違反保險(xiǎn)合同的保證條款，無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向其索賠的抗辯，不予采納。

　　保險(xiǎn)合同約定的“一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”。保單中并未對“一切險(xiǎn)”進(jìn)行解釋。該保險(xiǎn)合同是格式合同，對格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。按通常理解，“一切險(xiǎn)”是非列明風(fēng)險(xiǎn)，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)。盡管我國保險(xiǎn)行業(yè)的主管機(jī)關(guān)中國人民銀行于1997年5月21日在答復(fù)中國人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請示〉的復(fù)函》中，將“外來原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損”，但是，由于保險(xiǎn)行業(yè)之外的其他人對保險(xiǎn)知識的缺乏，對上述解釋缺少了解，其對保險(xiǎn)的認(rèn)識往往只能依靠保險(xiǎn)單條款來加以理解。而被告并未在保單中明確載明該保單的“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)，也未將中國人民銀行對該條款的解釋附于保險(xiǎn)單或在承保時(shí)對該條款進(jìn)行說明和解釋，導(dǎo)致雙方對保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”條款的理解發(fā)生爭議。在這種情況下，對發(fā)生爭議的條款應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定： “對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”中國人民銀行作為保險(xiǎn)行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，無權(quán)對保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人發(fā)生爭議案件的具體條款進(jìn)行解釋。中國人民銀行的上述解釋，只對保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，而不是對具體的保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋，因此在本案中不適用。對被告關(guān)于其承保的“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)的主張，不予支持。保單中承保的“一切險(xiǎn)”為非列明風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)舉證證明貨物受損是由其除外責(zé)任引起的。被告主張?jiān)鎽?yīng)首先舉證證明保險(xiǎn)標(biāo)的遭受了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的理由不能成立。在本案中，因被告未針對其可以免責(zé)的除外責(zé)任進(jìn)行有益的抗辯和舉證，其行為應(yīng)被視為其放棄了相關(guān)的權(quán)利，其不能免責(zé)。

　　保險(xiǎn)合同約定： “貨物計(jì)重以中國蛇口碼頭地磅電子秤重為準(zhǔn)，以與提單數(shù)量差額計(jì)短重”。如上所述，赤灣港應(yīng)屬于合同約定的“中國蛇口”商業(yè)區(qū)域。被告知道在赤灣港卸貨后，并無提出異議，而是與原告達(dá)成了同意賠償?shù)膮f(xié)議；這些事實(shí)說明，被告也同意在赤灣港卸貨。原告卸貨時(shí)使用赤灣港的碼頭地磅衡重，并不違反合同的約定。再者，原告還委托深圳進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對卸下的豆粕進(jìn)行衡重確定其重量，貨物計(jì)重的公正性和公平性不值得懷疑，貨物重量的準(zhǔn)確性也不值得懷疑。因此，被告以原告未按保單約定的“以中國蛇口碼頭地磅電子秤重”計(jì)重方式計(jì)重為理由，拒賠貨物短量造成的損失，不能成立。

　　雖然原告撤回了對承運(yùn)人的起訴，但依照我國法律規(guī)定，原告撤訴后仍可就同一爭議再次提起訴訟。因此，原告撤回對承運(yùn)人的起訴，不構(gòu)成放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。向承運(yùn)人索賠，不是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的前提條件。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以選擇向承運(yùn)人索賠，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同徑直向保險(xiǎn)人索賠，只要在向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿之前，給保險(xiǎn)人保留必要的調(diào)查、理賠時(shí)間即可。如保險(xiǎn)人負(fù)有賠償責(zé)任，其應(yīng)及時(shí)賠付，以取得向承運(yùn)人索賠的代位求償權(quán)，自行向有責(zé)任的第三方索賠，維護(hù)自己的權(quán)益。如保險(xiǎn)人拖延不賠，而使得向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告起訴被告時(shí)，其針對承運(yùn)人的訴訟時(shí)效遠(yuǎn)未屆滿，有足夠的時(shí)間可供被告調(diào)查和理賠。但被告沒有及時(shí)作出賠償，以取得代位求償權(quán)自行向承運(yùn)人索賠，如因此造成向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿的法律后果，理應(yīng)由被告自行承擔(dān)。

　　本案貨物在運(yùn)輸過程中受損，原告索賠的貨物短少損失、殘損損失、因處理出險(xiǎn)貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)合同承保的責(zé)任范圍，被告應(yīng)予賠償。原告依據(jù)與被告簽訂的協(xié)議起訴承運(yùn)人，后因被告未能依協(xié)議在1998年3月之前實(shí)現(xiàn)對原告的保險(xiǎn)賠償，原告因此撤回對承運(yùn)人的起訴，所發(fā)生的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元、受理費(fèi)37557.5元，按照協(xié)議的約定應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的律師費(fèi)35萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告因被告未履行雙方于1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議，要求被告支付違約金 339003.14元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條，《中華人民共和國海商法》第三十條、第二百三十七條的規(guī)定，該院于1999年8月3日做出如下判決：

　　被告賠償原告貨物短量損失390824元，貨物損失4289469.40元，商檢費(fèi)71214元，轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64132.18元，起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi)37557.5元、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元及上述款項(xiàng)自1998年7月28日起至本判決生效之日止按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算的利息。

　　被告不服一審判決，以一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤、判決理據(jù)不足為由提起上訴，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其在一審答辯中的意見。請求撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　被上訴人糧油公司的答辯內(nèi)容與一審判決理由基本相同。

　　廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，程序合法。二審判決充分肯定了一審的判決理由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于2000年8月28日作出判決：

　　駁回上訴，維持原判。