北京市第一中級人民法院

　　民事判決書

　　（2008）一中民終字第2340號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安康市分公司，住所地陜西省安康市興安東路23號。

　　負(fù)責(zé)人王君，總經(jīng)理。

　　委托代理人宋驍，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳有花，女，1955年5月27日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)東齋堂村六區(qū)516號。

　　委托代理人牛金星，男，1984年3月11日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)白莊子村141號。

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安康市分公司（以下簡稱安康市分公司）因與被上訴人陳有花保險合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2007）門民初字第2553號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　陳有花在一審中起訴稱，2007年3月19日，陳有花為自己所有的京G30652號重型自卸貨車向安康市分公司辦理了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，交納保險費15 270.30元，保險期限為2007年3月20日至2008年3月19日。2007年9月13日23時30分，崔寶駕駛京G30652號重型自卸貨車在門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)市場內(nèi)，由東向西行駛時與他車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通隊認(rèn)定崔寶負(fù)全責(zé)。為修理車輛，支付修車費1950元，陳有花與安康市分公司協(xié)商未果。為此，請求法院依法判令安康市分公司賠付修車費1950元，負(fù)擔(dān)案件受理費。

　　安康市分公司在一審中答辯稱，陳有花在安康市分公司辦理了車輛損失險等險種是屬實的，安康市分公司認(rèn)為修理費的數(shù)額偏高，不同意陳有花的訴訟請求。

　　北京市門頭溝區(qū)人民法院審理查明，2007年3月19日，陳有花作為被保險人為京G30652號重型自卸貨車與安康市公司訂立機(jī)動車輛保險單，承保險種：車輛損失險，保險金額   210 000元；第三者責(zé)任險，保險金額500 000元；車上人員責(zé)任險;不計免賠率特約條款。交納保險費15 270.30元，保險期限為2007年3月20日至2008年3月19日。2007年9月13日23時30分，崔寶駕駛京G30652號重型自卸貨車在門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)市場內(nèi)，由東向西行駛時與他車發(fā)生交通事故，經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊認(rèn)定崔寶負(fù)全部責(zé)任。陳有花為修理車輛，支付修車費1950元。

　　一審?fù)徶校部凳蟹止咎岢鲂捃囐M的費用過高，但未能提供證據(jù)證明實際修理費用中存在明顯不合理部分。

　　一審法院查明上述事實的依據(jù)有機(jī)動車輛保險單、發(fā)票、修理費用明細(xì)單、交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場照片及雙方當(dāng)事人陳述。

　　北京市門頭溝區(qū)人民法院判決認(rèn)為，陳有花與安康市分公司訂立的機(jī)動車輛保險單系合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)，被保險人出現(xiàn)保險事故，安康市分公司作為保險人應(yīng)依約給予賠償。安康市分公司對修理費的數(shù)額持有異議，但未能提供證據(jù)證明實際修理費用中存在明顯不合理部分，故該院對其提出的意見不予采納。綜上所述，陳有花的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，該院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款的規(guī)定，判決：安康市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠付陳有花修理費一千九百五十元。

　　安康市分公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由為：一、陳有花在發(fā)生其所謂的保險事故后未向安康市分公司報案，而是自行修理，違反了保險法和保險條款的規(guī)定，安康市分公司有權(quán)拒絕賠償；二、陳有花提供的事故車照片和維修項目清單互相矛盾；三、陳有花提供的維修費發(fā)票和項目清單顯示該修理廠的配件和工時費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同行業(yè)、同資質(zhì)的維修價格，明顯不合理；四、該案件存在多處疑點，有人為因素。上訴請求：1、撤銷一審判決；2、駁回陳有花的訴訟請求；3、判令陳有花承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　陳有花服從一審判決。陳有花針對安康市分公司的上訴意見答辯稱：雙方所簽保險合同有效，在保險期限內(nèi)被保險人出保險事故，保險人應(yīng)予賠償。安康市分公司認(rèn)為修理費過高，但未提供證據(jù)證明。

　　本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

　　在二審審理中，安康市分公司認(rèn)可在保險合同中未明確指定修理部門。

　　上述事實還有雙方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案作證。

　　本院認(rèn)為：安康市分公司向陳有花開具機(jī)動車輛保險單的行為表明安康市分公司與陳有花之間訂立了財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。安康市分公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的保險期間內(nèi)對陳有花發(fā)生的符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被保險人陳有花發(fā)生了保險事故，且該保險事故屬于保險合同約定的理賠范圍，故安康市分公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定對相關(guān)費用予以賠償。一審法院據(jù)此判決安康市分公司賠付陳有花修理費處理并無不當(dāng)。安康市分公司上訴關(guān)于陳有花在發(fā)生其所謂的保險事故后未向安康市分公司報案，而是自行修理，違反了保險法和保險條款的規(guī)定，安康市分公司有權(quán)拒絕賠償?shù)睦碛桑m然保險合同中約定發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)通知保險人，但保險人不能僅以被保險人未履行及時通知義務(wù)為由不承擔(dān)保險責(zé)任，故安康市分公司的該項上訴理由不能成立，本院對此不予采信；安康市分公司上訴關(guān)于陳有花提供的事故車照片和維修項目清單互相矛盾，陳有花提供的維修費發(fā)票和項目清單所顯示的配件和工時費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同行業(yè)、同資質(zhì)的維修價格，該案件存在多處疑點，有人為因素的理由，因其無有效證據(jù)佐證，且雙方在保險合同中并未明確指定修理部門，故安康市分公司的該項上訴理由亦不能成立，本院對此不予采信。

　　綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費二十五元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安康市分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費五十元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安康市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　陰  虹

　　代理審判員　寧  勃

　　代理審判員　鄭偉華

　　二○○八年三月十九日

　　書　記　員　梁  睿