上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）滬二中民六(商)終字第59號(hào)

上訴人(原審原告)上海康大給水工程有限公司。法定代表人王群宇。委托代理人張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。委托代理人孔建國(guó)。被上訴人(原審被告)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。負(fù)責(zé)人吳軍。委托代理人楊飛翔，上海市君悅律師事務(wù)所律師。委托代理人沈志偉，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

上訴人上海康大給水工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“康大公司”)因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案，不服上海市青浦區(qū)(2014)青民二(商)初字第1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：2011年1月6日，康大公司為了向中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市黃浦支行(以下簡(jiǎn)稱”工行黃浦支行”)貸款而將抵押物即上海市青浦區(qū)香花橋鎮(zhèn)李厙村外青松公路XXX號(hào)三幢廠房向平安保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保單載明：被保險(xiǎn)人為康大公司，受益人為工行黃浦支行，保險(xiǎn)期間自2011年1月7日中午12時(shí)起至2013年2月7日中午12時(shí)止，標(biāo)的地址為上海市青浦區(qū)香花橋鎮(zhèn)李厙村(外青松)公路XXX號(hào)，保險(xiǎn)項(xiàng)目為房屋建筑，保險(xiǎn)金額人民幣540萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)系按貸款金額加成20%投保。同日，康大公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)3,102.62元。財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款第十一條約定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值可以為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值、出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額、出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值或其他價(jià)值，由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定，并在本保險(xiǎn)合同中載明。第二十三條第一款約定：被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，加強(qiáng)管理，采取合理的預(yù)防措施，盡力避免或減少責(zé)任事故的發(fā)生，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。第二十條五約定：在合同有效期內(nèi)，如保險(xiǎn)標(biāo)的占用與使用性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的地址及其他可能導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，或其他足以影響保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承保或是否增加保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款約定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年1月7日，康大公司與工行黃浦支行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX《小企業(yè)循環(huán)借款合同》，約定康大公司向工行黃浦支行循環(huán)借款額度為450萬(wàn)元，合同有效期自本合同生效之日起至2013年1月6日止，本合同項(xiàng)下?lián)：贤Q為最高額抵押合同、最高額保證合同，編號(hào)為XXXXXXXXXXX201、XXXXXXXXXXX101。同日，康大公司與工行黃浦支行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX201《最高額抵押合同》，約定為了確保工行黃浦支行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，康大公司自愿向工行黃浦支行提供抵押擔(dān)保，康大公司所擔(dān)保的主債權(quán)為自2011年1月7日至2016年1月6日期間，在546萬(wàn)元的最高余額內(nèi)，工行黃浦支行依據(jù)與康大公司簽訂的主合同而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。本合同簽訂后15日內(nèi)，康大公司應(yīng)按工行黃浦支行要求辦妥抵押物保險(xiǎn)手續(xù)，保險(xiǎn)單中應(yīng)當(dāng)注明出險(xiǎn)時(shí)工行黃浦支行為第一受益人，保險(xiǎn)人應(yīng)直接將保險(xiǎn)金支付給工行黃浦支行。保險(xiǎn)單中不應(yīng)有任何限制工行黃浦支行權(quán)益的條款。抵押物為位于上海市青浦區(qū)香花橋鎮(zhèn)李厙村的廠房，權(quán)屬證明為滬房地青字(2000)第005768號(hào)，建筑面積2,763平方米，評(píng)估價(jià)值780萬(wàn)元，最高額抵押額為546萬(wàn)元。上述抵押物房屋權(quán)利人為康大公司，房屋類型為工廠，建筑結(jié)構(gòu)為混合，共有三幢廠房，其中南側(cè)1號(hào)、東側(cè)2號(hào)、中間3號(hào)廠房建筑面積分別為641平方米、779平方米、1,343平方米，竣工時(shí)間均為1997年1月。另查明，2010年12月30日，上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司根據(jù)康大公司委托為工行黃浦支行確定對(duì)康大公司的抵押貸款發(fā)放額度提供參考依據(jù)，而對(duì)上述抵押物工業(yè)房屋建筑物及相應(yīng)土地使用權(quán)的抵押價(jià)值進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)對(duì)象建筑面積為2,763平方米，土地面積為5,492平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2010年12月29日，確認(rèn)估價(jià)對(duì)象在全部假設(shè)和限制條件下的抵押價(jià)值為780萬(wàn)元，折合建筑面積單價(jià)為2,823元/平方米。2011年5月29日22時(shí)17分許，上述地址發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)過(guò)火面積約3,500平方米，造成租用該處廠房的數(shù)個(gè)承租人的設(shè)備、物品等部分燒損燒毀，康大公司出租的廠房、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓等建筑部分燒損燒毀，無(wú)人員傷亡。本案中南側(cè)1號(hào)廠房及中間3號(hào)廠房在火災(zāi)中受損嚴(yán)重。2011年10月21日，上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，確定起火原因?yàn)椋浩鸹鸩课晃挥谏虾＝Z(yǔ)貿(mào)易有限公司使用的辦公樓西側(cè)場(chǎng)地中部偏南部位。起火原因排除電氣故障、遺留火種、外來(lái)飛火引發(fā)火災(zāi)的可能，未發(fā)現(xiàn)物質(zhì)自燃起火的證據(jù)，無(wú)法排除人為火種引發(fā)火災(zāi)的可能。經(jīng)分析，確定災(zāi)害成因?yàn)椋?、第一報(bào)警人在途經(jīng)廠區(qū)東側(cè)道路時(shí)發(fā)現(xiàn)起火，遂呼叫并報(bào)警，馬玄飛在確認(rèn)火災(zāi)后，利用室外消火栓出水滅火；因火勢(shì)蔓延較快，在撲救無(wú)效后撤離，消防隊(duì)到場(chǎng)撲滅火災(zāi)。2、部分建筑在作為可燃物倉(cāng)庫(kù)使用的情況下，防火間距不足，未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓；廠區(qū)內(nèi)占用防火間距堆放可燃物、搭建彩鋼板頂棚，不符合消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系。另查明，2011年8月15日，平安保險(xiǎn)公司致函康大公司，表示因雙方就房屋建筑的損毀程度存在爭(zhēng)議，故同意康大公司委托房屋質(zhì)量檢驗(yàn)檢查站(上海房屋工程建設(shè)技術(shù)發(fā)展有限公司)對(duì)房屋進(jìn)行災(zāi)后專項(xiàng)檢測(cè)，由康大公司先行墊付相關(guān)檢測(cè)費(fèi)用，最終檢測(cè)費(fèi)與賠款由平安保險(xiǎn)公司一并支付。2011年12月31日，上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)外青松公路XXX號(hào)廠房1(南側(cè)廠房)、廠房2(中間廠房)的受損情況出具《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》確定鑒定結(jié)論：外青松公路XXX號(hào)廠房1、廠房2的結(jié)構(gòu)構(gòu)件評(píng)定損壞等級(jí)如下：廠房1：屋架、圈梁、墻體均為IV級(jí)。廠房2：屋面、梁、柱、圍護(hù)墻均為IV級(jí)。本次火災(zāi)對(duì)廠房1、廠房2均造成了嚴(yán)重影響。根據(jù)《火災(zāi)后建筑結(jié)構(gòu)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(CECS252：2009)中第6.1.2條規(guī)定，針對(duì)被評(píng)為IV級(jí)的構(gòu)件，建議對(duì)其進(jìn)行拆除更換。為此，康大公司支出檢測(cè)費(fèi)49,000元。再查明，2012年1月17日，康大公司訴至原審法院，稱上海江語(yǔ)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江語(yǔ)公司”)、馬玄飛違反相關(guān)消防規(guī)定，在承租廠房?jī)?nèi)以及占用防火間距堆放了大量海綿等可燃物，因可燃物發(fā)生燃燒進(jìn)而引燃康大公司廠房，致使康大公司出租的廠房、辦公室等被燒損燒毀，給康大公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令江語(yǔ)公司、馬玄飛連帶賠償康大公司廠房修復(fù)費(fèi)用5,171,792元、共同賠償拆除費(fèi)用40萬(wàn)元，連帶賠償租金損失。案號(hào)為(2012)青民一(民)初字第196號(hào)。法院經(jīng)審理后查明：青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人為康大公司。廠區(qū)內(nèi)共有五座主要建筑，建筑毗鄰過(guò)道上設(shè)彩鋼板。廠區(qū)東側(cè)為坐西向東的三層辦公樓，南側(cè)為磚混結(jié)構(gòu)的單層廠房，中間為磚混結(jié)構(gòu)的單層倉(cāng)庫(kù)，北側(cè)另有兩幢廠房(其中西北側(cè)的鋼結(jié)構(gòu)廠房無(wú)產(chǎn)證)。除辦公樓外，其余建筑呈三字形排列。中間廠房和南側(cè)廠房的竣工日期為1997年1月。火災(zāi)發(fā)生前，中間廠房被用于海綿倉(cāng)庫(kù)堆放海綿，南側(cè)廠房被用于海綿生產(chǎn)車間同時(shí)存放部分海綿。起火點(diǎn)位于中間廠房和南側(cè)廠房之間的露天通道。火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該露天通道及廠房之間的走道上堆放有大量海綿，火災(zāi)撲滅后，現(xiàn)場(chǎng)亦遺留有海綿及海綿殘骸。火災(zāi)發(fā)生后，廠區(qū)內(nèi)5幢主要建筑，除東側(cè)辦公樓以外的其他建筑均嚴(yán)重受損，整個(gè)廠區(qū)內(nèi)過(guò)火情況呈南重北輕，西重東輕逐次狀態(tài)。北側(cè)兩幢廠房目前已修復(fù)完畢。2010年5月17日，康大公司與馬玄飛簽訂廠房租賃合同一份，合同中甲方(出租方)為康大公司，乙方(承租方)空白，馬玄飛在乙方法人代表處簽名。合同約定廠房坐落于外青松公路XXX號(hào)(實(shí)際使用中部及南側(cè)的廠房)，房屋用途為辦廠辦公，租期為三年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止。每年租金36萬(wàn)元。經(jīng)法院審理后認(rèn)為：對(duì)于責(zé)任承擔(dān)：康大公司和江語(yǔ)公司、馬玄飛對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生、蔓延均存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為均系火災(zāi)發(fā)生、蔓延的原因，與康大公司所受損失之間均存在因果關(guān)系。但縱觀本案可發(fā)現(xiàn)，本次火災(zāi)起火部位位于江語(yǔ)公司、馬玄飛管控、使用之地，二者在起火部位的場(chǎng)地以及其他走道堆放大量海綿占用防火間距的行為以及違反合同約定改變廠房用途的行為是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生、蔓延，進(jìn)而導(dǎo)致康大公司損失的主要原因，理應(yīng)對(duì)康大公司損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。康大公司的搭建彩鋼板頂棚的行為以及未盡善良出租人義務(wù)的行為是火災(zāi)發(fā)生、蔓延以及造成自身?yè)p失的次要原因，應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)案件實(shí)際情況，確定江語(yǔ)公司、馬玄飛應(yīng)對(duì)康大公司損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、康大公司自擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于康大公司所受損失，根據(jù)審理中委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論，法院認(rèn)為，因西北側(cè)的鋼結(jié)構(gòu)廠房無(wú)合法產(chǎn)權(quán)證明，故康大公司主張此廠房的重建費(fèi)用、拆除費(fèi)用及租金損失均無(wú)法律依據(jù)，不予支持。確認(rèn)車間1的材料費(fèi)扣除殘值后損失為502,393元;其他損失的重建及修復(fù)費(fèi)用為3,157,044元,而評(píng)估機(jī)關(guān)評(píng)估康大公司上述重建及修復(fù)費(fèi)用時(shí)并未考慮折舊因素，故根據(jù)填平原則，綜合考慮康大公司廠房建造類型、建造時(shí)間、使用用途、使用方式、地理位置等相關(guān)因素，酌情確認(rèn)康大公司該項(xiàng)損失為2,683,487元;租金損失確認(rèn)為1,083,933元;拆除費(fèi)損失確認(rèn)為331,126元。康大公司的上述三項(xiàng)損失共計(jì)4,098,546元，據(jù)此，法院判決由江語(yǔ)公司、馬玄飛賠償康大公司上述損失的70%，計(jì)為2,868,982.20元，駁回康大公司其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，江語(yǔ)公司、馬玄飛提起上訴，經(jīng)二審判決駁回上訴，維持原判。案件生效后，康大公司向原審申請(qǐng)執(zhí)行，案號(hào)為(2014)青執(zhí)字第745號(hào)，康大公司目前僅收到海綿抵債作價(jià)50,320元。還查明，在前案審理過(guò)程中，根據(jù)康大公司申請(qǐng)，原審法院依法委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)受損廠房能否適合修復(fù)使用進(jìn)行鑒定。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，該司對(duì)康大公司廠房中南側(cè)廠房(即報(bào)告所稱廠房1，下同)及中間廠房(即報(bào)告所稱廠房2，下同)火災(zāi)后損害情況說(shuō)明如下：1、根據(jù)火災(zāi)后廠房燒損、開(kāi)裂、變形情況、火場(chǎng)溫度，對(duì)結(jié)構(gòu)構(gòu)件評(píng)定損傷狀態(tài)等級(jí)：廠房1的屋架、圈梁、墻體均為Ⅳ級(jí)；廠房2的屋面、梁、柱、圍護(hù)墻均為Ⅳ級(jí)(破壞，火災(zāi)中或火災(zāi)后結(jié)構(gòu)倒塌或構(gòu)件塌落；結(jié)構(gòu)嚴(yán)重?zé)茡p壞，變形損壞或開(kāi)裂損壞，結(jié)構(gòu)承載能力喪失或大部喪失，危及結(jié)構(gòu)安全，必須或必須立即采取安全支護(hù)、徹底加固或拆除更換措施)。2、考慮兩幢房屋的構(gòu)件損壞程度(Ⅳ級(jí))、破損構(gòu)件在整幢房屋中的地位(承重構(gòu)件)、破損構(gòu)件在整幢房屋所占的數(shù)量和比例(普遍破損)等因素，兩幢房屋危險(xiǎn)性鑒定等級(jí)均劃分為D級(jí)(承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成整幢危房)。根據(jù)上述檢測(cè)結(jié)果，該司得出如下鑒定意見(jiàn)：本次火災(zāi)對(duì)外青松公路XXX號(hào)廠房1、廠房2的主體結(jié)構(gòu)均造成了嚴(yán)重影響。根據(jù)《火災(zāi)后建筑結(jié)構(gòu)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(CECS252：2009)中第6.1.2條規(guī)定，針對(duì)被評(píng)為IV級(jí)的構(gòu)件，方案為：建議對(duì)其進(jìn)行拆除后根據(jù)相關(guān)規(guī)范要求重建。磚材料可以回收利用(砂漿不可回收利用，需要重新砌筑墻體)。根據(jù)上述鑒定結(jié)論以及康大公司申請(qǐng)，前案中法院依法委托上海公信中南工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)受損廠房重建、修復(fù)的費(fèi)用、工期、拆除費(fèi)用進(jìn)行司法評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，該司于2013年3月25日出具評(píng)估結(jié)論：1、重建及修復(fù)費(fèi)用(含材料、人工等具體費(fèi)用)合計(jì)3,473,307元，其中車間1(即西北側(cè)鋼結(jié)構(gòu)廠房，下同)818,656元(其中土建費(fèi)用773,315元、安裝費(fèi)用45,341元)、車間2(即中間廠房，下同)2,059,957元(其中土建費(fèi)用1,644,856元、安裝費(fèi)用415,101元)、倉(cāng)庫(kù)(即南側(cè)廠房，下同)516,832元(其中土建費(fèi)用459,263元、安裝費(fèi)用57,569元)、車間2旁外墻損失(即東北側(cè)廠房，下同)77,862元，上述費(fèi)用均未考慮折舊。2、拆除費(fèi)用共計(jì)332,522元，其中車間1的拆除費(fèi)用為1,396元、車間2的拆除費(fèi)用為287,263元、倉(cāng)庫(kù)的拆除費(fèi)用為37,817元、車間2旁外墻的拆除費(fèi)用為6,046元。3、工期，根據(jù)《上海市建設(shè)工程施工工期定額<2011>》，車間2的工期為186天、倉(cāng)庫(kù)的工期為176天，車間2和倉(cāng)庫(kù)的總工期為：186+176*25%=230天。車間1為鋼結(jié)構(gòu)，上述工期定額中沒(méi)有給出相關(guān)計(jì)算規(guī)定，故暫不考慮。又查明，2012年10月，康大公司還清工行黃浦支行貸款，工行黃浦支行申請(qǐng)注銷涉案房產(chǎn)抵押。一審中，康大公司訴稱：另案生效判決經(jīng)其申請(qǐng)執(zhí)行，至今仍未從事故責(zé)任方獲得賠款。其多次向平安保險(xiǎn)公司索賠，然因雙方爭(zhēng)議過(guò)大，未達(dá)成理賠方案，故康大公司訴至法院請(qǐng)求：1、判令平安保險(xiǎn)公司賠付康大公司保險(xiǎn)金2,901,869元(南側(cè)廠房土建費(fèi)用459,263元、安裝費(fèi)用57,569元、拆除費(fèi)用37,817元；中間廠房土建費(fèi)用1,644,856元、安裝費(fèi)用415,101元、拆除費(fèi)用287,263元)；2、判令平安保險(xiǎn)公司支付康大公司墊付的檢測(cè)費(fèi)49,000元。被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱，第一，涉案廠房在出租期間風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，廠房用途變更，并因違法事實(shí)受到行政處罰，但康大公司未將增加的風(fēng)險(xiǎn)告知平安保險(xiǎn)公司，由此導(dǎo)致事故發(fā)生，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付，且康大公司在管理廠房上存在重大過(guò)失，平安保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第二，即使本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)康大公司訴請(qǐng)金額也有異議，1、平安保險(xiǎn)公司對(duì)涉案廠房承保范圍僅限土建部分，不包括安裝和拆除；2、涉案廠房應(yīng)當(dāng)扣除折舊費(fèi)和10%凈殘值：2,104,119元*(1-10%)/20年*126個(gè)月=994,196.23元；3、本案系不足額保險(xiǎn)，涉案廠房保險(xiǎn)價(jià)值評(píng)估是780萬(wàn)元，而保險(xiǎn)金額是540萬(wàn)元，故對(duì)于第一項(xiàng)訴請(qǐng)，平安保險(xiǎn)公司的理賠金額為(2,104,119元-994,196.23元)*540萬(wàn)元/780萬(wàn)元=768,408.08元。對(duì)于檢測(cè)費(fèi)，要求按責(zé)任比例賠付。原審審理中，康大公司提交工行黃浦支行于2014年11月5日出具的《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》原件一份，載明工行黃浦支行將涉案保單項(xiàng)下的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給康大公司。平安保險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議如下：1、關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，康大公司投保時(shí)未告知廠房出租事實(shí)，而出租期間改變廠房用途，且因行政違法受過(guò)公安機(jī)關(guān)處罰，康大公司未將投保廠房危險(xiǎn)程度增加的事實(shí)通知平安保險(xiǎn)公司；另外，康大公司私自搭建彩鋼板，且未盡到善良出租人管理義務(wù)，均構(gòu)成保險(xiǎn)合同的重大過(guò)失。根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款第二十三條、第二十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。為此平安保險(xiǎn)公司提供財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單、關(guān)于租賃情況說(shuō)明復(fù)印件各一份，以證明康大公司僅投保三幢房屋，且康大公司在投保時(shí)陳述截止2010年12月29日，不存在租賃情況。平安保險(xiǎn)公司另陳述，投保時(shí)未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行房屋勘查。經(jīng)質(zhì)證，康大公司對(duì)投保單真實(shí)性需核實(shí)，對(duì)租賃情況說(shuō)明系復(fù)印件不予認(rèn)可，且康大公司沒(méi)有提供過(guò)該說(shuō)明給平安保險(xiǎn)公司，涉案廠房在投保前已經(jīng)出租。康大公司另陳述，承租人因行政違法行為而受到公安機(jī)關(guān)處罰，康大公司直至前案涉訴后才知曉，投保時(shí)平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有就房屋出租、使用情況向康大公司詢問(wèn)過(guò)，康大公司不知有向其說(shuō)明義務(wù)，而且無(wú)論房屋租賃或是自用，也不構(gòu)成平安保險(xiǎn)公司拒賠的理由。對(duì)此，原審法院分析如下：第一，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。對(duì)于詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于房屋的出租情況，根據(jù)前案查明事實(shí)，2010年6月，康大公司已將系爭(zhēng)廠房出租給馬玄飛，約定用途為辦廠辦公，租期為三年。平安保險(xiǎn)公司提供的租賃情況說(shuō)明系復(fù)印件，康大公司予以否認(rèn)，原審法院難以確認(rèn)其真實(shí)性，平安保險(xiǎn)公司也未能提供其他證據(jù)證明就廠房租賃情況向康大公司發(fā)出詢問(wèn)，故平安保險(xiǎn)公司關(guān)于康大公司違反如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由不能成立。另外，本案中廠房出租事實(shí)在投保前已經(jīng)存在，且廠房出租事實(shí)與火災(zāi)事故發(fā)生并沒(méi)有直接因果關(guān)系。火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定起火原因，火災(zāi)事故的發(fā)生具有一定偶然性，平安保險(xiǎn)公司在投保時(shí)也未到現(xiàn)場(chǎng)勘查，未盡審核義務(wù)，其對(duì)康大公司投保時(shí)已經(jīng)客觀存在的發(fā)生火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)所造成的火災(zāi)損失部分應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。第二，違反危險(xiǎn)告知義務(wù)的構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)需滿足三個(gè)條件，一是在合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)顯著增加；二是合同中對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行明確約定；三是危險(xiǎn)程度的顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生具有因果關(guān)系。系爭(zhēng)廠房在承租期間，承租人改變廠房用途的行為是否導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，并由此引發(fā)保險(xiǎn)事故？原審法院認(rèn)為，關(guān)于火災(zāi)成因，消防事故認(rèn)定書(shū)明確：部分建筑在作為可燃物倉(cāng)庫(kù)使用的情況下，防火間距不足，未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓；廠區(qū)內(nèi)占用防火間距堆放可燃物、搭建彩鋼板頂棚，不符合消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系。其一，對(duì)于承租人改變廠房用途，利用承租廠房，從事生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存易燃的海綿生意，導(dǎo)致防火間距不足，并曾因此受到公安機(jī)關(guān)罰款的行為，無(wú)論在投保前是否已存在，該行為在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)處于持續(xù)發(fā)生狀態(tài)，康大公司作為產(chǎn)權(quán)人都應(yīng)對(duì)其承租人違反消防法的行為盡到管理義務(wù)，然其未對(duì)相關(guān)行為是否符合廠房消防用途進(jìn)行核查，在其得知江語(yǔ)公司利用承租廠房從事海綿生意時(shí)，其主觀上應(yīng)當(dāng)清楚地意識(shí)到保險(xiǎn)標(biāo)的存在火災(zāi)隱患，康大公司既未對(duì)江語(yǔ)公司改變合同用途行為責(zé)令改正，也未根據(jù)最大誠(chéng)信原則，將有關(guān)情況及時(shí)告知平安保險(xiǎn)公司，使得平安保險(xiǎn)公司喪失采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施以防止火災(zāi)事故發(fā)生或減少損失的救濟(jì)途徑。其二，廠區(qū)內(nèi)占用防火間距堆放可燃物、搭建彩鋼板頂棚，康大公司作為產(chǎn)權(quán)人，對(duì)于江語(yǔ)公司占用防火間距堆放海綿的行為，未盡必要的管理義務(wù)，且廠區(qū)內(nèi)廠房間的彩鋼板頂棚為康大公司所搭建，雖然康大公司認(rèn)為彩鋼板頂棚在出租前已存在，但搭建彩鋼板頂棚不符合消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，且該頂棚阻礙了熱量的散逸，與火災(zāi)蔓延亦有一定的因果關(guān)系。對(duì)于上述違反消防法律法規(guī)的行為，康大公司發(fā)現(xiàn)后并未及時(shí)責(zé)令整改，以致承租人繼續(xù)從事海綿生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度持續(xù)增加，其上述行為違反了安全維護(hù)義務(wù)和危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)，故平安保險(xiǎn)公司對(duì)于因危險(xiǎn)程度增加而導(dǎo)致火災(zāi)擴(kuò)大的損失部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案中，火災(zāi)損失與火勢(shì)蔓延并擴(kuò)大成災(zāi)有直接的關(guān)系，而這部分損失，與康大公司未盡到管理人義務(wù)和搭建彩鋼板頂棚的行為直接相關(guān)，并由此導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的在合同有效期內(nèi)危險(xiǎn)程度持續(xù)增加，故對(duì)于因危險(xiǎn)增加部分造成的損失，應(yīng)由康大公司自負(fù)責(zé)任。2、關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值問(wèn)題。平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案房產(chǎn)保險(xiǎn)價(jià)值是780萬(wàn)元，而保險(xiǎn)金額是540萬(wàn)元，系不足額保險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。對(duì)此，康大公司認(rèn)為，780萬(wàn)元系三幢廠房的建筑面積和土地使用權(quán)面積的抵押價(jià)值的評(píng)估價(jià)格，其中建筑面積為2,763平方米、土地面積為5,492平方米，而涉案保險(xiǎn)標(biāo)的僅為三幢廠房，不包括建筑物占用的土地面積。另外，兩幢受損廠房的重置費(fèi)用為290萬(wàn)余元，也未超過(guò)保險(xiǎn)金額，故本案應(yīng)屬于超額保險(xiǎn)。原審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)金額系根據(jù)貸款金額加成20%確定，雙方當(dāng)事人未在保單上明確約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，本案屬于不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于780萬(wàn)元，系上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2010年12月29日對(duì)三幢廠房和土地使用權(quán)的房地產(chǎn)抵押價(jià)值的評(píng)估價(jià)格，其估價(jià)對(duì)象、估價(jià)時(shí)間及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)均與本案保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的確定標(biāo)準(zhǔn)不一致，故平安保險(xiǎn)公司以房產(chǎn)抵押價(jià)值780萬(wàn)元抗辯康大公司不足額投保的理由，不予成立。關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，考慮到本案中受損的南側(cè)廠房和中間廠房在火災(zāi)事故中受損嚴(yán)重，前案經(jīng)鑒定確定對(duì)其進(jìn)行拆除后根據(jù)相關(guān)規(guī)范要求重建，保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，難以對(duì)于已經(jīng)燒毀的廠房在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。且雙方保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)價(jià)值可以為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值、出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額、出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值或其他價(jià)值。另外，審理中雙方當(dāng)事人均同意按受損房產(chǎn)的重置價(jià)值來(lái)確定保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。故綜合考量資產(chǎn)特點(diǎn)、評(píng)估操作性及雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，原審法院確認(rèn)以兩幢受損廠房的重置價(jià)值確定出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。關(guān)于重置價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，指替換、重建受損保險(xiǎn)標(biāo)的，以使其達(dá)到全新?tīng)顟B(tài)而發(fā)生的費(fèi)用，但不包括被保險(xiǎn)人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。根據(jù)通常理解，受損房屋達(dá)到全新?tīng)顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)包括土建費(fèi)和安裝費(fèi)，平安保險(xiǎn)公司主張重置修復(fù)費(fèi)用僅指土建費(fèi)，不包括安裝費(fèi)的意見(jiàn)，不符合同約定，不予采納。根據(jù)前案中已查明的事實(shí)確定，受損的中間廠房重建修復(fù)費(fèi)用為2,059,957元，南側(cè)廠房重建修復(fù)費(fèi)用為516,832元，故確認(rèn)受損兩幢廠房出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值為2,576,789元(建筑面積總計(jì)1,984平方米)。對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的中未受損的廠房的實(shí)際價(jià)值，未受損東側(cè)廠房系三層辦公樓，建筑面積為779平方米，其建筑結(jié)構(gòu)、房屋類型、竣工時(shí)間與受損兩幢廠房均一致。從廠房用途角度看，其保險(xiǎn)事故風(fēng)險(xiǎn)低于另兩幢受損廠房，從建筑面積來(lái)看，其面積遠(yuǎn)低于前者。結(jié)合地理位置、廠房類型、廠房用途、建筑面積等角度綜合考量，東側(cè)廠房在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值不會(huì)超過(guò)已受損兩幢廠房。綜上，本案保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值明顯不超過(guò)保險(xiǎn)金額540萬(wàn)元，平安保險(xiǎn)公司抗辯不足額投保的理由不能成立。關(guān)于保險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題。3、對(duì)于保險(xiǎn)賠償范圍，平安保險(xiǎn)公司主張安裝費(fèi)和拆除費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且應(yīng)扣除廠房折舊費(fèi)和10%的凈殘值。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，1、安裝費(fèi)，應(yīng)包含在重置價(jià)值內(nèi)，前已認(rèn)定，不再贅述。2、拆除費(fèi)，平安保險(xiǎn)公司提供財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款(其中第44條清理殘骸費(fèi)用擴(kuò)展條款載明“經(jīng)雙方同意，因發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失而產(chǎn)生的清除、拆除或支撐受損保險(xiǎn)標(biāo)的的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”)一份，以此證明康大公司僅投保基本險(xiǎn)種，未投保清理殘骸費(fèi)用附加險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)拆除費(fèi)用的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，康大公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為房屋的重置修復(fù)費(fèi)用必然包括拆除費(fèi)用。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，康大公司并未投保清理殘骸附加險(xiǎn)，而拆除費(fèi)用不屬于財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，對(duì)于康大公司主張的拆除費(fèi)用325,080元,不予支持。3、殘值，對(duì)于房屋受損情況的鑒定意見(jiàn)中，鑒定機(jī)構(gòu)確定方案為建議對(duì)其進(jìn)行拆除后根據(jù)相關(guān)規(guī)范要求重建，磚材料可以回收利用(砂漿不可回收利用，需要重新砌筑墻體)。評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估上述重建及修復(fù)的材料和人工費(fèi)用的工程造價(jià)中，在拆除工程中已認(rèn)定車間2(即中間廠房)鋼材回收為80,807元，倉(cāng)庫(kù)(即南側(cè)廠房)鋼材回收費(fèi)用17,163元，總計(jì)97,970元,該部分殘值應(yīng)予以扣除。4、折舊費(fèi)，保險(xiǎn)的基本原則是損失填補(bǔ)原則，應(yīng)當(dāng)扣除上述廠房相應(yīng)折舊費(fèi)，而評(píng)估機(jī)關(guān)評(píng)估康大公司上述重建及修復(fù)費(fèi)用時(shí)并未考慮折舊因素。平安保險(xiǎn)公司主張按照建筑物20年折舊方式計(jì)算折舊費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，難以采納。原審法院根據(jù)填平原則，綜合考慮康大公司廠房建造類型、建造時(shí)間、使用用途、使用方式、地理位置等相關(guān)因素，酌情確認(rèn)康大公司該項(xiàng)損失為2,106,996元。綜上，原審法院認(rèn)為，康大公司、平安保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，平安保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于康大公司的損失2,106,996元，其中因危險(xiǎn)增加部分造成的損失，應(yīng)由康大公司自負(fù)責(zé)任，故綜合考量火災(zāi)成因、受災(zāi)情況、康大公司、平安保險(xiǎn)公司過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定由平安保險(xiǎn)公司賠付康大公司損失150萬(wàn)元。對(duì)于檢測(cè)費(fèi)49,000元，酌情確定由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)35,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條第一款、第五十一條第一款、第五十二條、第五十五條第一、第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付康大公司保險(xiǎn)金150萬(wàn)元；二、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付康大公司檢測(cè)費(fèi)35,000元；三、駁回康大公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)30,406.90元，由康大公司負(fù)擔(dān)11,791.90，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)18,615元。原審判決后，康大公司不服，向本院提出上訴稱：1、其投保的廠房的租賃使用情況在投保前后沒(méi)有變化，不存在保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，承租人因消防隱患被行政處罰的事情其不知情，其沒(méi)有通知平安保險(xiǎn)公司的義務(wù)。2、平安保險(xiǎn)公司在其投保時(shí)并未詢問(wèn)廠房出租的情況，其沒(méi)有告知的義務(wù)，廠房估價(jià)報(bào)告是為其向銀行貸款所用，并非其向平安保險(xiǎn)公司提供的投保材料。廠房是否租賃不影響平安保險(xiǎn)公司的承保。3、其在火災(zāi)事故中的責(zé)任是次要責(zé)任，亦非重大過(guò)失，不應(yīng)以其在火災(zāi)事故中的次要責(zé)任扣減保險(xiǎn)賠償金。4、應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款中對(duì)重置價(jià)值的定義認(rèn)定其損失，應(yīng)包括使廠房達(dá)到全新?tīng)顟B(tài)的所需的全部重建費(fèi)用，不應(yīng)適用“損失填平”原則。平安保險(xiǎn)公司承諾支付檢測(cè)費(fèi)用，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其原審全部訴請(qǐng)。平安保險(xiǎn)公司辯稱：1、康大公司投保時(shí)未如實(shí)告知廠房租賃情況，其基于廠房估價(jià)報(bào)告記載進(jìn)行審核承保，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)查勘的義務(wù)。2、康大公司對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，根據(jù)保險(xiǎn)條款相關(guān)免責(zé)條款的約定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、承租人擅自改變租賃廠房用途，用于易燃物海綿加工，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)此情況康大公司未對(duì)其進(jìn)行通知。4、重置價(jià)值不等同于實(shí)際損失。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中，本院進(jìn)一步確認(rèn)以下事實(shí)：1、系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款第八條約定：“下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)投保人、被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過(guò)失行為；……”該條款以黑體字加粗標(biāo)記。2、系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單》“投保人聲明欄”處記載：“本人茲申明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫(xiě)屬實(shí)。本人確認(rèn)已收到了《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù))，以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保。”康大公司在投保人簽字(蓋章)處蓋有公司印章。3、在康大公司訴江語(yǔ)公司、馬玄飛財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，康大公司主張?jiān)?010年11月1日向馬玄飛送交一份《通知》，要求馬玄飛自檢，排除安全隱患。以上事實(shí)有系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款、投保單、(2012)青民一(民)初字第196號(hào)民事判決書(shū)予以證明。二審中，平安保險(xiǎn)公司表示不主張解除系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同。本院認(rèn)為，除存在法律規(guī)定以及有效保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形之外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案原審判決部分支持了康大公司要求給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，平安保險(xiǎn)公司未提出上訴，則本起上訴案件的審理焦點(diǎn)主要在于康大公司要求平安保險(xiǎn)公司全額賠償其火災(zāi)損失的上訴理由能否成立。首先，在訂立合同的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況。康大公司稱由工行黃浦支行代其向平安保險(xiǎn)公司。平安保險(xiǎn)公司稱對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物所做的房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告系由工行黃浦支行在提交投保資料時(shí)提供。該估價(jià)報(bào)告作為工行黃浦支行代康大公司投保所提交的投保資料之一，康大公司作為委托人應(yīng)當(dāng)對(duì)投保資料記載內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。由康大公司委托出具的該估價(jià)報(bào)告記載估價(jià)對(duì)象于估價(jià)節(jié)點(diǎn)未出租，這與保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)際已被康大公司用于出租的事實(shí)不符。故康大公司主張?jiān)摴纼r(jià)報(bào)告僅作為抵押貸款申請(qǐng)資料，不屬于投保資料的上訴理由，不能成立。而且，出租的保險(xiǎn)標(biāo)的物廠房實(shí)際用于海綿等易燃物的加工、存放，康大公司在提起針對(duì)承租人的另案訴訟中也主張?jiān)虺凶馊税l(fā)出過(guò)整改通知。可見(jiàn)，康大公司在投保前明知其出租的廠房存在消防隱患。存放海綿等易燃物品較之一般物品危險(xiǎn)程度更高，康大公司負(fù)有更高的善良注意義務(wù)，對(duì)因自身行為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生及擴(kuò)大損失，康大公司負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。但是本院注意到，平安保險(xiǎn)公司未能充分舉證證明其在核保過(guò)程中曾就保險(xiǎn)標(biāo)的物廠房是否出租以及具體用途向投保人發(fā)出過(guò)詢問(wèn)，且其在本案中明確表示不主張行使合同解除權(quán)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款第八條約定，投保人、被保險(xiǎn)人的故意或重大過(guò)失行為，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于免責(zé)條款，康大公司在投保單聲明欄處蓋章予以確認(rèn)，其對(duì)保險(xiǎn)條款的效力亦自述沒(méi)有異議。因此，可以認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款對(duì)康大公司產(chǎn)生效力。本案火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，廠區(qū)內(nèi)占用防火間距堆放可燃物、搭建彩鋼板頂棚，不符合消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系。而彩鋼板頂棚系由康大公司搭建。康大公司的搭建行為，導(dǎo)致了火勢(shì)蔓延、損失擴(kuò)大。康大公司作為廠房所有人以及出租方，搭建彩鋼板頂棚并供承租人使用的行為，違反建筑消防安全法律法規(guī)及消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于火災(zāi)的蔓延和損失擴(kuò)大來(lái)講，屬于重大過(guò)失，由此造成的火災(zāi)擴(kuò)大損失，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)按照免責(zé)條款的約定免除賠償責(zé)任。綜合上述分析，原審法院酌定平安保險(xiǎn)公司對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)150萬(wàn)元的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于康大公司所主張的損失認(rèn)定，本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，“損失填平”是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)基本原則，系爭(zhēng)條款中約定的重置價(jià)值與“損失填平”原則并不存在根本沖突。原審法院綜合考慮廠房建造類型、時(shí)間、用途、位置等相關(guān)因素，酌情確認(rèn)損失的金額，并無(wú)不當(dāng)。由于康大公司僅購(gòu)買(mǎi)了財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)，而拆除費(fèi)用須另投保“清理殘骸費(fèi)用擴(kuò)展條款”的附件險(xiǎn)種，故康大公司主張將拆除費(fèi)作為理賠范圍，缺乏合同依據(jù)，不予支持。對(duì)于檢測(cè)費(fèi)用，系對(duì)包括火災(zāi)擴(kuò)大損失在內(nèi)的所有火災(zāi)損失所做檢測(cè)產(chǎn)生的費(fèi)用，由于對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大損失平安保險(xiǎn)公司免除了賠償責(zé)任，則原審法院據(jù)此對(duì)康大公司主張的檢測(cè)費(fèi)未全額支持，亦屬合理。綜上所述，康大公司要求平安保險(xiǎn)公司全額賠償其火災(zāi)損失的上訴理由，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就除因康大公司重大過(guò)失導(dǎo)致的火災(zāi)擴(kuò)大損失以外的損失，按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原審判決應(yīng)予維持。對(duì)于原審法院判決支持的康大公司主張的部分火災(zāi)損失，平安保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)賠償金后，在其賠償金額范圍內(nèi)，依法對(duì)負(fù)有火災(zāi)賠償責(zé)任的第三方享有代位追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣30,406.90元，由上訴人上海康大給水工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)： 王承曄

審　判　員： 周　菁

代理審判員： 王益平

二Ｏ一五年五月二日

書(shū)　記　員： 靳　軼