原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽支公司。

委托代理人袁偉。

被告王和平。

被告馬平蘭。

被告焦作市國通汽車貿(mào)易有限公司。

委托代理人李衛(wèi)霞。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽支公司(以下簡稱財(cái)保山陽支公司)與被告王和平、馬平蘭、焦作市國通汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱國通公司)保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2005年8月18日作出判決，財(cái)保山陽支公司不服原判提起上訴，焦作市中級人民法院于2006年5月11日作出(2005)焦民終字第1003號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2008年12月16日公開開庭審理本案。原告財(cái)保山陽支公司的委托代理人袁偉，被告國通公司的委托代理人李衛(wèi)霞到庭參加訴訟。被告王和平、馬平蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2001年9月1日，中國農(nóng)業(yè)銀行焦作分行山陽支行(以下簡稱農(nóng)行山陽支行)、財(cái)保公司山陽支公司、國通公司三方簽訂合同協(xié)議。約定：凡購買國通汽車公司汽車的用戶，可以向農(nóng)行山陽支行申請貸款。購車人按農(nóng)行山陽支行的要求向保險(xiǎn)公司投保以農(nóng)行山陽支行為被保險(xiǎn)人的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。2001年9月15日，被告王和平與國通公司簽訂了購車合同，與農(nóng)行山陽支行簽訂了機(jī)動車輛消費(fèi)貸款合同，在財(cái)保山陽支公司投保了以農(nóng)行山陽支行為被保險(xiǎn)人的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，以保障農(nóng)行山陽支行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國通公司為財(cái)保山陽支公司提供了連帶保證責(zé)任形式的反擔(dān)保。爾后由于王和平未能履行還款義務(wù)，財(cái)保山陽支公司根據(jù)《機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，向農(nóng)行山陽支行支付了銀行貸款后，就依法取得了代位求償權(quán)。請求判令被告：1、賠償經(jīng)濟(jì)損失83929元；2、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告王和平、馬平蘭在原審時(shí)委托代理人口頭辯稱：王和平、馬平蘭不欠原告款，原告并未代為償還王和平、馬平蘭的債務(wù)。王和平、馬平蘭與原告、農(nóng)行山陽支行三方的關(guān)系不成立，應(yīng)駁回原告對王和平、馬平蘭的起訴。

被告國通公司在原審時(shí)辯稱：我公司向原告出具的擔(dān)保手續(xù)無效，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。主要理由：1、國通公司的擔(dān)保書不是該公司的真實(shí)意思表示，系在被迫情況下提供的。2、反擔(dān)保是在事后被迫補(bǔ)簽的。3、反擔(dān)保不符合擔(dān)保法規(guī)定。本案國通汽車公司主體不符，形式也不符合擔(dān)保法規(guī)定。因擔(dān)保法是一個(gè)主合同一個(gè)擔(dān)保合同，而本案一下子就190輛車提供反擔(dān)保，既沒有擔(dān)保期限，又沒有擔(dān)保金額，故擔(dān)保無效，應(yīng)當(dāng)駁回原告對國通汽車公司的訴請。但原告已替王和平償還了銀行貸款是事實(shí)。重審時(shí)補(bǔ)充辯稱：國通公司的行為不是反擔(dān)保行為，不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，同一物上既有人保又有物保的情況下，應(yīng)先主張物權(quán)，由于原告怠于行使其權(quán)利，故應(yīng)免除國通公司的擔(dān)保責(zé)任。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案確定的爭議焦點(diǎn)為：1、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同是否有效；2、被告王和平、馬平蘭是否因?yàn)樵摵贤瑢r(nóng)行山陽支行負(fù)有債務(wù)；原告是否代為償還了債務(wù)；3、被告國通公司對原告的反擔(dān)保是否成立；被告國通公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

原告原審舉證有：1、“機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)投保單”一份。2、“機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)單”一份。3、“機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款”一份。用以證明起訴事實(shí)。4、“消費(fèi)信貸購車資格審核調(diào)查表”一份。用以證明該表是銀行、保險(xiǎn)公司、國通公司共同去被告家調(diào)查時(shí)的情況。5、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、同意書，用以證明原告向銀行履行了義務(wù)，取得追償債權(quán)的事實(shí)。6、國通公司擔(dān)保書一份，用以證明國通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王和平、馬平蘭代理人原審中質(zhì)證后提出如下意見：對保險(xiǎn)保證條款沒有異議。但對投保單及保證保險(xiǎn)單有異議。因?yàn)橥鹾推?、馬平蘭沒有辦理過這兩份手續(xù)，且投保單中“王和平”三字亦非王和平本人書寫。調(diào)查表是王和平蓋的章，按的指印。調(diào)查表是真的。但涉及的內(nèi)容并沒有執(zhí)行。當(dāng)時(shí)這個(gè)表是不完整的，領(lǐng)導(dǎo)簽字等都沒有完善。對權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意書的真實(shí)性不持異議。但王和平不是“華駿”車的車主。該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是一個(gè)意向書，證明不了王和平的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓。王和平也沒有在銀行貸款購“華駿”汽車，因其它合同證明王和平購的是“解放”汽車，該合同又變成了“華駿”汽車，明顯的不真實(shí)。至于“同意書”，是購車協(xié)議的一部分。因購車協(xié)議沒有履行，該同意書就也沒有履行。對擔(dān)保書的真實(shí)性不持異議。但質(zhì)證稱，王和平、馬平蘭不是擔(dān)保書上“華駿”車的車主，王和平也沒因購“華駿”車向銀行貸款。被告國通公司對原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5不持異議，認(rèn)為可以證明原告有代為追償?shù)臋?quán)利。對證據(jù)6擔(dān)保書沒有異議，但對其明細(xì)表有異議，其不能證明王和平的車包括在190輛車?yán)?，因明?xì)表沒有國通汽車公司的公章。該擔(dān)保系無效擔(dān)保。如果原告主張的是一般擔(dān)保，則主體不對。若主張是反擔(dān)保也是不成立的。反擔(dān)保向債務(wù)人提供的是擔(dān)保，但一下子為190輛汽車提供擔(dān)保不符合法律規(guī)定。最高額擔(dān)保應(yīng)有期限和最高金額。據(jù)此國通公司不應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任。國通公司只承擔(dān)10%的責(zé)任，該10%也是應(yīng)由銀行行使追償，原告償還銀行的也只是90%的欠款。汽車消費(fèi)貸款合同第10條的保證擔(dān)保條款約定，國通公司只應(yīng)承擔(dān)10%的擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此原告起訴的標(biāo)的應(yīng)是90%的款項(xiàng)，不應(yīng)為100%，原告對其余的款不應(yīng)向國通公司追償。

被告國通公司原審中提供證據(jù)有：1、王和平的“購車協(xié)議”一份，2、馬平蘭作為王和平的家屬出具的“同意書”一份。用以證明：2001年9月15日，王和平提走國通公司的汽車一部，并辦理了貸款和保險(xiǎn)，與原告舉證相互印證。3、“汽車消費(fèi)借款合同”一份，用以證明王和平購車，保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)的真實(shí)性，合法性。原告質(zhì)證后認(rèn)為：對協(xié)議和同意書的真實(shí)性無異議。該份證據(jù)的第五頁證明了馬平蘭應(yīng)對王和平購買的車輛共同承擔(dān)責(zé)任。若沒有保險(xiǎn)合同和貸款合同，國通公司就不可能與之簽訂這份合同。證據(jù)3借款合同第五條明確規(guī)定，借款撥付方式是王和平在銀行開立帳戶，然后將款直接劃給國通公司。被告王和平、馬平蘭代理人質(zhì)證后提出：1、對王和平、馬平蘭的簽字真實(shí)性無異議。但該購車協(xié)議沒有履行，王和平、馬平蘭沒有收到協(xié)議上的標(biāo)的物。2、該協(xié)議未經(jīng)公證，系一份不生效的協(xié)議。3、國通公司沒有按協(xié)議的第五條執(zhí)行。4、協(xié)議書也沒有簽訂的時(shí)間。借款合同是真實(shí)的，但王和平、馬平蘭沒有收到該貸款，也沒有收到車輛，等于合同沒有履行。

被告王和平、馬平蘭在原審、重審中均未提交證據(jù)。

原告和被告國通公司在重審中未提交證據(jù)。

本案重審中被告國通公司對原告所舉擔(dān)保書及明細(xì)表補(bǔ)充質(zhì)證稱，只認(rèn)可擔(dān)保書，但其明細(xì)表是單方出具，不真實(shí)，上面沒有國通公司印章。原告認(rèn)為，國通公司稱擔(dān)保明細(xì)表不真實(shí)，應(yīng)提交出擔(dān)保書上的擔(dān)保名單。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，被告王和平、馬平蘭(代理人)對投保單中王和平的簽名提出異議，但未申請鑒定，對其它證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，其證明效力應(yīng)予以確認(rèn)。被告國通公司提供的證據(jù)，對方當(dāng)事人對其真實(shí)性均不持異議，其證明效力應(yīng)予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和本案有效證據(jù)，可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告王和平、馬平蘭二人系夫妻關(guān)系。2001年9月15日被告馬平蘭簽署《同意書》，表示夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的汽車為其與王和平的共同財(cái)產(chǎn)，共同承擔(dān)債務(wù)，共同歸還借款，并同意將所購汽車作為抵押擔(dān)保物。之后，被告國通公司與被告王和平簽訂了《購車協(xié)議》，車價(jià)款為259000元。該協(xié)議還約定：王和平(乙方)因資金短缺，需向銀行申請汽車消費(fèi)信用專項(xiàng)資金借款，請求國通公司(甲方)為其貸款的擔(dān)保人。被告王和平同意按照汽車消費(fèi)貸款的規(guī)定，將購車款的30%計(jì)77700元存入被告國通公司在銀行的帳戶，余款181300元向銀行申請貸款，并按期向銀行歸還借款本息。被告國通公司于2001年10月22日收到被告王和平首期購車款，協(xié)助被告王和平同農(nóng)行山陽支行簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》、《汽車消費(fèi)貸款保險(xiǎn)合同》，還應(yīng)協(xié)助被告王和平在貸款銀行開立還貸帳戶。國通公司接到銀行同意給王和平借款的通知后，通知王和平接車的具體時(shí)間和地點(diǎn)。協(xié)議簽訂后，2001年11月15日，王和平以焦作市汽車運(yùn)輸總公司王和平的名稱，以農(nóng)行山陽支行為被保險(xiǎn)人，以購買華駿型大貨汽車為由，向原告財(cái)保山陽支公司提出保證保險(xiǎn)投保單，申請貸款與申請保險(xiǎn)期限均為從2001年11月16日起至2003年11月15日止，申請保險(xiǎn)金額為204993元。同日，原告出具了“機(jī)動車輛消費(fèi)貸款的保證保險(xiǎn)單”，收取保險(xiǎn)費(fèi)3280元。同日，被告王和平為借款人(乙方)，農(nóng)行山陽支行為貸款人(甲方)，原告財(cái)保山陽支公司(丙方)、被告國通公司(丁方)、焦作市汽車運(yùn)輸總公司(戊方)為擔(dān)保人簽訂了“汽車消費(fèi)借款合同”。其中約定：王和平借款金額181300元，王和平在此不可撤銷地授權(quán)農(nóng)行山陽支行將本合同項(xiàng)下的借款從王和平在農(nóng)行山陽支行開立的存款帳戶以支付購車款的名義直接劃入汽車銷售商在農(nóng)行山陽支行開立的存款帳戶內(nèi)，無須再行授權(quán)和確認(rèn)。王和平在甲方開立的帳戶內(nèi)存有77700元首期購車款，王和平授權(quán)將首期購車款連同借款一并劃入汽車銷售商開立的存款帳戶。該合同第十條還約定：(1)本合同項(xiàng)下借款由王和平(被保證人)向原告(擔(dān)保人)投保以農(nóng)行山陽支行為被保險(xiǎn)人和唯一受益人的汽車消費(fèi)貸款合同履行保險(xiǎn)，作為王和平還本付息的保證。(2)王和平還以其購買的汽車(豫H36903)作抵押。保險(xiǎn)期限自2001年11月11日零時(shí)至2003年11月15日24時(shí)止。等等。另，2002年5月30日，國通公司向原告出具擔(dān)保書，愿為利用汽車消費(fèi)貸款新購的共190部車引起的還款事宜提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。在擔(dān)保書中明確聲明：本單位自愿為利用汽車消費(fèi)貸款新購的共190部車輛(購車人、車輛型號、車牌號碼、發(fā)動機(jī)號、車架號碼、詳見附表)，而引起的還款事宜提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。本保證是獨(dú)立的、不可撤銷的、持續(xù)的擔(dān)保，保證人的擔(dān)保責(zé)任不因主合同的變更、還款延期及主合同的糾紛而改變，不因主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給貴公司而改變，也不因與被保證人的關(guān)系的變化而改變。本人(單位)聲明不存在以下的情形：(壹)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證。(貳)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證。所附190部用貸款新購車輛明細(xì)表中包括被告王和平購買的華駿豫H36903號汽車。合同簽訂后，王和平購買了國通公司車牌號為豫H-36903的華駿汽車一部，但逾期未依約歸還貸款。原告依合同約定向農(nóng)行山陽支行履行了保險(xiǎn)賠償款83929元，農(nóng)行山陽支行于2004年12月16日給原告出具了《機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，言明將取得賠款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告向責(zé)任方追償。原告提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。本案合同當(dāng)事人所簽訂成立的購車協(xié)議、同意書、保險(xiǎn)合同、以及“汽車消費(fèi)借款合同”，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人已部分履行。被告王和平、馬平蘭代理人在原審時(shí)所辯有違交易習(xí)慣，與事實(shí)不符。原告按照保證保險(xiǎn)合同約定已向被告王和平貸款銀行支付保險(xiǎn)金83929元，取得依法追償?shù)臋?quán)利，被告王和平、馬平蘭依法應(yīng)當(dāng)依約償付原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告國通公司于2002年5月30日向原告出具擔(dān)保書，其辯稱不構(gòu)成反擔(dān)?？梢圆杉{，但可以確認(rèn)雙方存在擔(dān)保合同約定，在擔(dān)保書中還對擔(dān)保效力、不可撤銷、持續(xù)擔(dān)保、不因主合同、主債權(quán)變更、轉(zhuǎn)移而改變，不存在串通、脅迫等情形作出明確聲明，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。其辯稱是在被迫情況下補(bǔ)簽，不是真實(shí)意思表示，未舉證證明，不能確認(rèn)。被告國通公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)連帶給付的擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告王和平、馬平蘭于本判決生效后十日內(nèi)付給原告財(cái)保公司山陽支公司款83929元；

二、被告國通公司對上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

訴訟費(fèi)3080元，由被告王和平、馬平蘭負(fù)擔(dān)。原告財(cái)保山陽支公司預(yù)交的訴訟費(fèi)本院不予退還，被告王和平、馬平蘭于本判決生效后十日內(nèi)徑付3080元給原告財(cái)保山陽支公司。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式四份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

                                                 審判長   王小四

                                                 審判員   王建全

                                                 陪審員   馮和平

                                                 二OO九年五月七日

                                                 書記員   王夢彥