上訴人(原審被告)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司，住所地：新鄉(xiāng)市北干道中段。

負(fù)責(zé)人張偉，該公司經(jīng)理。

委托代理人王勝昌，河南智泰律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司，住所地：新鄉(xiāng)市和平大道（南）22號(hào)。

負(fù)責(zé)人關(guān)龍照，該公司總經(jīng)理。

委托代理人魯正業(yè)，該公司職工。

委托代理人王勝昌，河南智泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司新鄉(xiāng)市分公司，住所地：新鄉(xiāng)市平原路319號(hào)。

負(fù)責(zé)人婁升友，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王秀藝，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

委托代理人蘇波，該公司職工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新鄉(xiāng)分公司）與被上訴人中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司新鄉(xiāng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，網(wǎng)通公司于2008年3月21日向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院），請(qǐng)求判令：新華支公司、新鄉(xiāng)分公司賠償網(wǎng)通公司損失8912590.04元。原審法院于2009年1月9日作出（2008）新民三初字第24號(hào)判決。新華支公司、新鄉(xiāng)分公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。新華支公司的委托代理人王勝昌，新鄉(xiāng)分公司的委托代理人魯正業(yè)、王勝昌，網(wǎng)通公司的委托代理人王秀藝、蘇波，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：一、2005年11月30日，網(wǎng)通公司與新華支公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)及附加盜竊保險(xiǎn)合同。合同包含以下三部分：（一）由新華支公司簽章、固定格式條款的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》，主要約定：1、保險(xiǎn)標(biāo)的范圍：屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。2、由于火災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人依照本條款約定負(fù)責(zé)賠償。3、保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）由新華支公司簽章的固定格式條款的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，主要約定：1、鑒于網(wǎng)通公司已向本公司（新華支公司）投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)以及附加盜竊保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)條款約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，本公司特簽發(fā)本保險(xiǎn)單并同意依照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款和附加條款及其特別約定條件，承擔(dān)被保險(xiǎn)人下列財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。（1）綜合險(xiǎn)：包括固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)。在“以何種價(jià)值投保”一欄中，均填寫(xiě)為“評(píng)估價(jià)”。固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為1766059703.13元，流動(dòng)資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為14328910.28元，合計(jì)1780388613.41元，費(fèi)率均為0.8‰，保險(xiǎn)費(fèi)為1424324.69元。（2）附加險(xiǎn)：在“以何種價(jià)值投保”一欄中，填寫(xiě)為“固定資產(chǎn)”，保險(xiǎn)金額為549675313元，費(fèi)率為1‰，保險(xiǎn)費(fèi)549675.31元。(3)上述兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)總額為1974000元。2、保險(xiǎn)責(zé)任期限自2005年12月2日至2006年12月1日，保險(xiǎn)單號(hào)碼 PQZA200541070300000016。（三）另附合同補(bǔ)充條款約定：1、保險(xiǎn)費(fèi)到帳后保險(xiǎn)合同生效。2、固定資產(chǎn)保額中含線路549675313.46元。3、本保單含全區(qū)各分支機(jī)構(gòu)，營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)（全市系統(tǒng)統(tǒng)保）。4、線路附加盜竊、搶劫保險(xiǎn)。二、上述合同簽訂之前，網(wǎng)通公司在由新鄉(xiāng)分公司提供的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單》上加蓋了公章，而該投保單中僅在綜合險(xiǎn)格式內(nèi)填寫(xiě)了相應(yīng)的內(nèi)容，在附加險(xiǎn)的格式內(nèi)未填寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容。三、上述合同簽訂前，網(wǎng)通公司已向新華支公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)1974000元。四、2005年12月4日至2006年11月30日，在新鄉(xiāng)市轄區(qū)域內(nèi)，共發(fā)生924起網(wǎng)通公司通訊線路被盜割、火燒、風(fēng)催倒電線桿等保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，網(wǎng)通公司在各區(qū)縣的分支機(jī)構(gòu)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)報(bào)案，同時(shí)告知了各區(qū)縣的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的相關(guān)人員到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查，填寫(xiě)查勘記錄。勘查記錄有相關(guān)人員的簽字、蓋有各區(qū)縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司理賠專(zhuān)用章。網(wǎng)通公司按照新華支公司的要求，填寫(xiě)了由新華支公司提供的固定格式《出險(xiǎn)通知書(shū)》、《索賠核賠項(xiàng)目清單》及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，出具了保險(xiǎn)事故發(fā)生的證明，提交了各區(qū)縣公安部門(mén)關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生的證明。另外，網(wǎng)通公司為證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后被盜、被毀財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，提交了相應(yīng)的被損壞物品的發(fā)票，以及2006年的資產(chǎn)負(fù)債表等。至2006年12月份，網(wǎng)通公司陸續(xù)將上述索賠材料交付新華支公司后，新華支公司一直未向網(wǎng)通公司作出賠償。上述保險(xiǎn)事故共造成網(wǎng)通公司通訊線路損失8914471.28元。2007年12月21日，新華支公司制作《統(tǒng)計(jì)表合計(jì)》顯示，“總計(jì)案件數(shù)924件、金額8914471.28元”。五、網(wǎng)通公司及各區(qū)縣的網(wǎng)通公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，但與行政區(qū)劃相同，各區(qū)縣網(wǎng)通公司歸網(wǎng)通公司領(lǐng)導(dǎo)。新鄉(xiāng)分公司、新華支公司以及各區(qū)縣的保險(xiǎn)公司也無(wú)獨(dú)立法人資格，新華支公司以及各區(qū)縣的保險(xiǎn)公司同樣歸新鄉(xiāng)分公司領(lǐng)導(dǎo)。

原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于合同效力。（一）雙方所簽訂保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國(guó)家的法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，受法律保護(hù)。合同雙方應(yīng)按照合同實(shí)際履行和全面履行。（二）根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》第一條的規(guī)定，網(wǎng)通公司對(duì)其下屬各區(qū)縣網(wǎng)通公司的財(cái)產(chǎn)及所轄線路，有經(jīng)營(yíng)管理的職能，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，因此，網(wǎng)通公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益。新華支公司辯稱(chēng)網(wǎng)通公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)、沒(méi)有法律上的保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)合同無(wú)效的理由不予支持。1、保險(xiǎn)利益與所有權(quán)不是同一概念。網(wǎng)通公司對(duì)轄區(qū)內(nèi)的線路擁有經(jīng)營(yíng)管理的職能，并將該線路投保后，網(wǎng)通公司即擁有了保險(xiǎn)利益。且這種保險(xiǎn)利益是雙方合同約定的，也是新華支公司簽章認(rèn)可的。2、網(wǎng)通公司與其下屬的各區(qū)縣網(wǎng)通公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，不可能對(duì)其所控制的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。但根據(jù)網(wǎng)通公司的線路跨區(qū)域特點(diǎn)，新鄉(xiāng)市區(qū)（包括各區(qū)縣）的線路應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)通公司經(jīng)營(yíng)和管理。根據(jù)網(wǎng)通公司提交的資產(chǎn)負(fù)債表顯示的信息，也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。3、新華支公司抗辯稱(chēng)，本案不適用《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》問(wèn)題。首先，《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》是雙方保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，附加盜竊保險(xiǎn)合同是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的合同，是主合同與從合同的關(guān)系，二者不能割裂。其次，《附加盜竊保險(xiǎn)合同條款》是否交付網(wǎng)通公司、是否經(jīng)網(wǎng)通公司認(rèn)可？現(xiàn)有證據(jù)還不能確定。第三，即使《附加盜竊保險(xiǎn)合同條款》對(duì)雙方具有法律約束力，但也有“其他未盡事項(xiàng)以基本險(xiǎn)（綜合險(xiǎn)）條款為準(zhǔn)”的規(guī)定。因此，新華支公司該辯稱(chēng)理由不成立。（三）保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)合同的重要組成部分，但無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同并非不能履行的合同。即使合同不能履行，也不能得出合同無(wú)效的結(jié)論。新華支公司辯稱(chēng)線路未做評(píng)估，沒(méi)有保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同，根本無(wú)法履行，從而導(dǎo)致合同無(wú)效的理由不予采納。

二、關(guān)于責(zé)任劃分。（一）雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，網(wǎng)通公司已按照合同規(guī)定向新華支公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同約定的義務(wù)。保險(xiǎn)事故在合同約定的期限內(nèi)發(fā)生，新華支公司在收到網(wǎng)通公司提交的相關(guān)理賠材料后，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由不賠償網(wǎng)通公司的損失，屬違約行為，新華支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)通公司的新華支公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。（二）新鄉(xiāng)分公司和新華支公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，但新鄉(xiāng)分公司作為新華支公司上級(jí)管理部門(mén)，對(duì)新華支公司管理的財(cái)產(chǎn)有經(jīng)營(yíng)和支配的權(quán)力，也有義務(wù)對(duì)新華支公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、關(guān)于新華支公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問(wèn)題。（一）根據(jù)“合同補(bǔ)充條款”的約定，固定資產(chǎn)保額中含線路549675313.46元。作為線路來(lái)講，絕大多數(shù)應(yīng)該在室外，這是一般常識(shí)，新華支公司在簽訂合同時(shí)，對(duì)此是明知的。新華支公司根據(jù)《附加盜竊保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款，以盜竊行為均發(fā)生在室外為由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的理由不足。（二）網(wǎng)通公司在向新華支公司提交的理賠材料中，有公安部門(mén)的證明，有各區(qū)縣保險(xiǎn)公司相關(guān)人員的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，已足以證明盜竊事實(shí)的存在。新華支公司要求有公安部門(mén)的立案手續(xù)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等，不在雙方合同約定的范圍之內(nèi)。新華支公司因此認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)囊罁?jù)不足，不予采納。（三）本案所述盜竊，與刑法中的盜竊公用通信設(shè)施如何定罪非同一概念。盜竊通信設(shè)施的以破壞公用通信設(shè)施定罪，并未否定其盜竊行為。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，盜竊通信設(shè)施，也必須是達(dá)到一定程度后才構(gòu)成破壞通信設(shè)施罪。如對(duì)本案涉及的盜竊行為不予認(rèn)定，則雙方所簽訂的附加盜竊保險(xiǎn)合同則沒(méi)有任何意義。新華支公司認(rèn)為本案不屬于盜竊，因此不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由不成立，不予采納。（四）發(fā)生在衛(wèi)輝市的火災(zāi)事故，不在盜竊保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶珣?yīng)在綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償?shù)姆秶Ｐ氯A支公司認(rèn)為火災(zāi)事故不在盜竊險(xiǎn)內(nèi)，不應(yīng)賠償?shù)睦碛膳c雙方合同約定相悖，不予支持。（五）新華支公司向網(wǎng)通公司出具的“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”，加蓋有新華支公司的公章，且經(jīng)網(wǎng)通公司的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)。“需要經(jīng)評(píng)估才能認(rèn)定損失數(shù)額”，合同中無(wú)明確規(guī)定。且新華支公司在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，未要求網(wǎng)通公司對(duì)損失財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，因此，對(duì)新華支公司該“需經(jīng)評(píng)估才能認(rèn)定損失數(shù)額”的抗辯理由，不予支持。

四、關(guān)于《附加盜竊保險(xiǎn)條款》是否交付網(wǎng)通公司？《附加盜竊保險(xiǎn)條款》為新華支公司提交，以證明其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的主要證據(jù)。但網(wǎng)通公司否認(rèn)收到《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。從本案雙方所提供的證據(jù)以及庭審中的陳述分析，還不足以證明網(wǎng)通公司收到了該《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。理由如下：（一）《附加盜竊保險(xiǎn)條款》作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，沒(méi)有網(wǎng)通公司的簽章和簽字。（二）《附加盜竊保險(xiǎn)條款》顯示其打印時(shí)間為2008年4月26日，也就是在網(wǎng)通公司向原審院提起訴訟后才打印的。按照新華支公司辯解理由，《附加盜竊保險(xiǎn)條款》為全國(guó)唯一的，是從網(wǎng)上打印的。但該《附加盜竊保險(xiǎn)條款》的“保險(xiǎn)單號(hào)”及所附“明細(xì)表”不可能是全國(guó)唯一的，且“明細(xì)表”中的保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、費(fèi)率也不可能是全國(guó)唯一的。能從網(wǎng)上打印，顯然不符合常理。（三）新華支公司提交的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單”中的“聲明”，“對(duì)貴公司就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）的內(nèi)容及說(shuō)明已經(jīng)了解”。也不能證明網(wǎng)通公司收到了該《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。其一，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單”非附加盜竊保險(xiǎn)投保單，且該“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單”中的附加險(xiǎn)欄目中未填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容。《附加盜竊保險(xiǎn)條款》為新華支公司的固定格式的條款。網(wǎng)通公司是否如“聲明”中所述了解附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，僅從該“聲明”中還很難證實(shí)。其二，該“聲明”中僅說(shuō)明網(wǎng)通公司“了解”附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，不能證明網(wǎng)通公司認(rèn)可附加險(xiǎn)條款，因網(wǎng)通公司沒(méi)有在《附加盜竊保險(xiǎn)條款》中簽章或簽字。同理，也不能證明網(wǎng)通公司收到了《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。其三，如網(wǎng)通公司確實(shí)了解了附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)所了解的“附加險(xiǎn)條款”與新華支公司提交的《附加盜竊保險(xiǎn)條款》是否同一條款，不能證實(shí)。（四）《附加盜竊保險(xiǎn)條款》明細(xì)表中所填寫(xiě)的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)金額不一致。

五、在網(wǎng)通公司向新華支公司提供的理賠材料中，均有網(wǎng)通公司提供的購(gòu)貨發(fā)票復(fù)印件一張。根據(jù)網(wǎng)通公司的陳述及網(wǎng)通公司計(jì)算的損失數(shù)額可以證明，該張發(fā)票僅為計(jì)算物品損失單價(jià)的依據(jù)，其并不直接證明損失數(shù)額。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司新鄉(xiāng)市分公司損失8912590.04元。如不在判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)74201元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)79201元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。

新華支公司上訴稱(chēng)：（一）新華支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：1、網(wǎng)通公司在一審期間提交的“質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)”中引用了線路附加盜竊，搶劫條款，足以證明網(wǎng)通公司收到了《附加盜竊保險(xiǎn)條款》，并知曉其內(nèi)容。根據(jù)該合同條款的約定，網(wǎng)通公司所述線路被盜竊行為發(fā)生在室外，應(yīng)當(dāng)免除新華支公司的賠償責(zé)任。2、根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。網(wǎng)通公司對(duì)于其在行政上所管轄的分公司并不具備財(cái)產(chǎn)上的法律利益，所以該合同無(wú)效。（二）以“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”中所列報(bào)損金額作為賠償數(shù)額的依據(jù)不當(dāng)。1、新華支公司出具的“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”所對(duì)應(yīng)的924份“出險(xiǎn)通知書(shū)”和“索賠核賠項(xiàng)目清單”均顯示是估計(jì)損失和報(bào)損金額，而不是室外電纜的實(shí)際損失。2、網(wǎng)通公司提供的5張購(gòu)貨發(fā)票，票面金額合計(jì)166萬(wàn)余元，開(kāi)票時(shí)間均為2007年7月20日，上述發(fā)票只能證明損失166萬(wàn)余元，不能證明實(shí)際損失為891余萬(wàn)元。3、網(wǎng)通公司出具的部分報(bào)損金額與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的損失金額不符。4、根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而網(wǎng)通公司沒(méi)有提交保險(xiǎn)價(jià)值和實(shí)際損失。因保險(xiǎn)價(jià)值不確定，保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法計(jì)算賠償數(shù)額，合同無(wú)法履行，因此，導(dǎo)致合同無(wú)效。

新鄉(xiāng)分公司上訴稱(chēng):網(wǎng)通公司與新鄉(xiāng)分公司沒(méi)有法律關(guān)系，新鄉(xiāng)分公司不是本案的適格被告。法院查封新鄉(xiāng)分公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)。

網(wǎng)通公司答辯稱(chēng)：1、網(wǎng)通公司按照歷年簽訂的保險(xiǎn)合同、交易習(xí)慣，與新華支公司簽訂了保險(xiǎn)合同，向新鄉(xiāng)分公司支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)1974000元，新華支公司、新鄉(xiāng)分公司應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)網(wǎng)通公司的賠付責(zé)任。2、網(wǎng)通公司沒(méi)有收到上訴人所稱(chēng)的“附加盜竊保險(xiǎn)條款”。網(wǎng)通公司所主張的線路附加盜竊、搶劫保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額，均是雙方歷年投保承保慣例，以合同補(bǔ)充條款形式由上訴人加蓋承保專(zhuān)用章予以承保。3、雙方歷年承保、理賠事實(shí)證明，室外線路被盜屬于附加的盜竊保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。4、網(wǎng)通公司向法庭提交的924起保險(xiǎn)事故索賠材料中，有公安機(jī)關(guān)出具的案件證明，同一時(shí)期對(duì)應(yīng)電纜型號(hào)單價(jià)發(fā)票，上訴人所委托的各縣支公司的查勘記錄、現(xiàn)場(chǎng)查勘與理賠處理報(bào)告、理賠抄單等，足以證明上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的金額。5、網(wǎng)通公司與上訴人簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)》第一條，明確規(guī)定被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)。６、歷年來(lái)，按照雙方的交易習(xí)慣，保險(xiǎn)公司均按保險(xiǎn)事故實(shí)際損失進(jìn)行理賠，891余萬(wàn)元應(yīng)為賠償數(shù)額。

本院二審歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、新鄉(xiāng)分公司是否是本案適格被告；2、兩上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)多少。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同外。另查明，1、2002年至2005年，網(wǎng)通公司均按照相同險(xiǎn)種向新華支公司、新鄉(xiāng)分公司投保，均與新華支公司簽訂合同，保險(xiǎn)費(fèi)均由新鄉(xiāng)市分公司收取。4份保險(xiǎn)合同除簽訂的時(shí)間、保險(xiǎn)責(zé)任期限每年變動(dòng)一次，以及保險(xiǎn)保額有細(xì)微變化外，所約定費(fèi)率、保險(xiǎn)費(fèi)均一致。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款與附加險(xiǎn)條款也完全一致。2、2004年由于線路被盜，新華支公司、新鄉(xiāng)分公司由輝縣、延津、封丘、衛(wèi)輝支公司代理賠付網(wǎng)通公司479000余元。2005年由于線路被盜，由輝縣、延津、原陽(yáng)、衛(wèi)輝支公司代理賠付網(wǎng)通公司330000余元。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于合同效力。1、雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國(guó)家的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行。2、網(wǎng)通公司對(duì)其下屬各區(qū)、縣網(wǎng)通公司的財(cái)產(chǎn)及所轄線路，有經(jīng)營(yíng)管理的職能。按照《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》第一條規(guī)定，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，網(wǎng)通公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益。新華支公司稱(chēng)網(wǎng)通公司對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)，沒(méi)有法律上的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效的理由不足，本院不予支持。（二）關(guān)于責(zé)任劃分。1、網(wǎng)通公司與新華支公司簽訂了保險(xiǎn)合同，并按照合同約定，支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同約定的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生在合同約定的期限內(nèi)，新華支公司收到網(wǎng)通公司提交的理賠材料后，本應(yīng)及時(shí)核保并予以賠償，但在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不賠償網(wǎng)通公司的損失，屬違約行為，新華支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、新鄉(xiāng)分公司和新華支公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，但新鄉(xiāng)分公司作為新華支公司上級(jí)管理部門(mén)，對(duì)新華支公司管理的財(cái)產(chǎn)有經(jīng)營(yíng)和支配的權(quán)力，也有義務(wù)對(duì)新華支公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新華支公司、新鄉(xiāng)分公司應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)網(wǎng)通公司的賠付責(zé)任。新鄉(xiāng)分公司關(guān)于網(wǎng)通公司與其沒(méi)有法律關(guān)系，新鄉(xiāng)分公司不是本案適格被告的理由不足，本院不予支持。3、在雙方簽訂的合同補(bǔ)充條款第四款中載有“線路含附加盜竊，搶劫保險(xiǎn)”內(nèi)容。新華支公司以網(wǎng)通公司在一審期間提交的“質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)”中引用了線路附加盜竊，搶劫條款，以證明網(wǎng)通公司收到了《附加盜竊保險(xiǎn)條款》，并知曉其內(nèi)容，是對(duì)“質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)”的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。另外，通信線路絕大多數(shù)在室外，這是一般常識(shí)。新華支公司根據(jù)《附加盜竊保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款，以線路被盜均發(fā)生在室外為由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。（三）關(guān)于賠償數(shù)額。按照合同法規(guī)定和保險(xiǎn)理賠的程序，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)賠償原則、賠償數(shù)額的計(jì)算提供準(zhǔn)確清晰的依據(jù)。對(duì)約定條款中有爭(zhēng)議的內(nèi)容應(yīng)按照有利于投保人的解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)公司只是對(duì)賠償額提出異議，并未完全履行自己的義務(wù)，其應(yīng)對(duì)不舉證的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在本案原審中，新華支公司向網(wǎng)通公司出具的“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”顯示，網(wǎng)通公司損失數(shù)額為8914471.28元（在一審?fù)徶芯W(wǎng)通公司變更為8912590.04元）。該“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”加蓋有新華支公司的理賠專(zhuān)用公章，且經(jīng)網(wǎng)通公司的認(rèn)可。因此，8912590.04元應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定實(shí)際損失數(shù)額。新華支公司關(guān)于網(wǎng)通公司出具的部分報(bào)損金額與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的損失金額不符、不是實(shí)際損失的理由，本院均不予支持。況且，在歷年的保險(xiǎn)事故理賠中，新華支公司、新鄉(xiāng)分公司既未對(duì)“固定資產(chǎn)”、“保險(xiǎn)金額”、“保險(xiǎn)費(fèi)”提出異議，也從未按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值比例計(jì)算賠償金額，而是按實(shí)際損失予以理賠。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，本院支持網(wǎng)通公司關(guān)于按照實(shí)際損失進(jìn)行理賠的理由。新華支公司提出的應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)責(zé)任的理由，因其未能舉證保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之間的比例，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果妥當(dāng)，應(yīng)予維持。新華支公司、新鄉(xiāng)分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審上訴費(fèi)74201元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)    馬軍杰

                                                  審  判  員    龐  敏

                                                  審  判  員    王少禹

                                                  二○○九年十月十二日

                                                  書(shū)  記  員    梁培棟