上訴人(原審被告)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司,住所地北京市豐臺(tái)區(qū)東大街11號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉輝,總經(jīng)理。
委托代理人林炎炎,北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)汪邦穩(wěn),男,1974年2月25日出生,漢族,無業(yè),住安徽省六安市金安區(qū)施橋鎮(zhèn)三口堰村新莊組。
委托代理人張健,男,1982年1月11日出生,漢族,無業(yè),住北京市豐臺(tái)區(qū)建欣苑四里1樓18門302號(hào)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司(以下簡稱人保豐臺(tái)公司)因與被上訴人汪邦穩(wěn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2009)豐民初字第08449號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2009年6月22日受理后,依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長,法官程慧平、周巖參加的合議庭,于2009年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保豐臺(tái)公司的委托代理人林炎炎,被上訴人汪邦穩(wěn)的委托代理人張健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪邦穩(wěn)在一審中起訴稱:2008年12月11日,汪邦穩(wěn)在北京保利星徽汽車銷售服務(wù)有限公司購買奔馳車一輛,并在人保豐臺(tái)公司處投保車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn),繳納保險(xiǎn)費(fèi)10 341.7元,保險(xiǎn)期限自2008年12月14日至2009年12月13日。2009年1月7日,汪邦穩(wěn)駕車去辦理上牌照手續(xù)的過程中,與京ES7937車輛發(fā)生交通事故,經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定,汪邦穩(wěn)負(fù)事故全責(zé)。交通事故處理完后,汪邦穩(wěn)即向人保豐臺(tái)公司報(bào)案,在理賠過程中,三者車輛定損金額4300元,汪邦穩(wěn)的車輛在北京保利星徽汽車銷售服務(wù)有限公司估計(jì)損失金額為10萬元左右,人保豐臺(tái)公司以汪邦穩(wěn)車輛未上牌照為由只同意交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償,對(duì)汪邦穩(wěn)車輛損失及對(duì)方車交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失給予拒賠,并出具了拒賠通知書。汪邦穩(wěn)在得不到賠償?shù)那闆r下,就未在專修廠進(jìn)行修理,而是將車送到費(fèi)用相對(duì)較低的北京盛開元汽車服務(wù)中心維修,支付修理費(fèi)60 700元。現(xiàn)汪邦穩(wěn)起訴,要求人保豐臺(tái)公司賠償車輛修理費(fèi)60 700元,三者車輛損失2300元并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
人保豐臺(tái)公司在一審中答辯稱:第一、人保豐臺(tái)公司拒賠的依據(jù)是雙方的車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的第六條第十款規(guī)定,凡是上路行駛沒有號(hào)牌發(fā)生事故的,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。第二、道路交通法第八條和第十條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車上路行駛必須有號(hào)牌,沒有號(hào)牌是不允許上路行駛的。第三、汪邦穩(wěn)購車后,將近1個(gè)月時(shí)間拖延不辦理牌照,所以出事后應(yīng)后果自負(fù)。第四、機(jī)動(dòng)車上路要辦理牌照是常識(shí),汪邦穩(wěn)稱其不知道不上牌照不賠償不能成立,人保豐臺(tái)公司已履行了說明的義務(wù),在保險(xiǎn)單上有體現(xiàn)。請(qǐng)求法院駁回汪邦穩(wěn)的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明:2008年12月12日,汪邦穩(wěn)為其所有的奔馳轎車向人保豐臺(tái)公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn),險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額41萬元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額10萬元)、不計(jì)免賠率等,保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)9391.7元,保險(xiǎn)期間自2008年12月14日零時(shí)起至2009年12月13日二十四時(shí)止。汪邦穩(wěn)同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2009年1月7日,汪邦穩(wěn)在駕駛保險(xiǎn)車輛去申領(lǐng)牌照過程中,與白艷英駕駛的車輛相撞,經(jīng)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)勁松隊(duì)認(rèn)定,汪邦穩(wěn)負(fù)事故全部責(zé)任。次日,汪邦穩(wěn)向人保豐臺(tái)公司報(bào)案。事故發(fā)生后,兩車均進(jìn)行了修理,汪邦穩(wěn)為白艷英支付車輛修理費(fèi)4300元,其自行修車支付修理費(fèi)60 700元。在汪邦穩(wěn)向人保豐臺(tái)公司申請(qǐng)理賠時(shí),被以保險(xiǎn)車輛未領(lǐng)取牌照為由拒絕。
一審法院判決認(rèn)定:汪邦穩(wěn)與人保豐臺(tái)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,人保豐臺(tái)公司應(yīng)賠償保險(xiǎn)金,其未付行為屬違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。人保豐臺(tái)公司關(guān)于交通事故發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)車輛未領(lǐng)取正式牌照,其不負(fù)賠償責(zé)任的辯稱,該院認(rèn)為,汪邦穩(wěn)駕車發(fā)生交通事故時(shí),雖尚未領(lǐng)取牌照,但是正在領(lǐng)取牌照的過程中,不屬故意在無牌照的情況下上路行駛;且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi),故人保豐臺(tái)公司的辯稱該院不予采信。汪邦穩(wěn)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,其要求人保豐臺(tái)公司賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求,理由正當(dāng),該院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條第一款之規(guī)定,判決:人保豐臺(tái)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償汪邦穩(wěn)保險(xiǎn)金 63 000元。
人保豐臺(tái)公司不服一審法院上述民事判決,向本院提起上訴,其主要上訴理由是:國家法律有明文規(guī)定,機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后,方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車,需要臨時(shí)上道路行駛的,應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。在辦理機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記期間,機(jī)動(dòng)車需要臨時(shí)在道路上行駛的,應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車移動(dòng)證明,并按照移動(dòng)證明載明的有效期限、行駛區(qū)域行駛。本案雙方的保險(xiǎn)合同第6條第10款關(guān)于沒有取得合法通行牌證上路行駛發(fā)生事故不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定,與國家法律規(guī)定相一致,合法有效。汪邦穩(wěn)對(duì)違法上路行駛發(fā)生的事故應(yīng)后果自負(fù),其索賠無據(jù)。因此,請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法改判人保豐臺(tái)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,訴訟費(fèi)用由汪邦穩(wěn)負(fù)擔(dān)。
汪邦穩(wěn)服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見,但其在本院訴訟中的口頭答辯意見與其在一審期間的意見相同。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí),有汪邦穩(wěn)提供的交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、修理費(fèi)發(fā)票、維修車輛材料明細(xì)表、保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書,人保豐臺(tái)公司提供的保險(xiǎn)條款以及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為:汪邦穩(wěn)與人保豐臺(tái)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效,保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分,其內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第(十)款規(guī)定,在“除另有約定外,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌,或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情況下,不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本案中,汪邦穩(wěn)在發(fā)生交通事故時(shí),其駕駛的被保險(xiǎn)車輛沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌。人保豐臺(tái)公司不同意向汪邦穩(wěn)賠償,符合上述合同約定。《中華人民共和國道路交通安全法》第二條規(guī)定,“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥恕⒊塑嚾艘约芭c道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人,都應(yīng)當(dāng)遵守本法”;第八條規(guī)定,“國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后,方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車,需要臨時(shí)上道路行駛的,應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。”《中華人民共和國道路交通安全法》是國家公開發(fā)布并實(shí)施的法律,所有公民均應(yīng)知曉并自覺遵守其規(guī)定。汪邦穩(wěn)駕駛無牌證機(jī)動(dòng)車上道路行駛,是違反《中華人民共和國道路交通安全法》的違法行為。一審法院以汪邦穩(wěn)不屬于故意在無牌照的情況下上路行駛為由,認(rèn)定人保豐臺(tái)公司應(yīng)向其支付保險(xiǎn)金,不符合雙方保險(xiǎn)合同的約定,亦與《中華人民共和國道路交通安全法》維護(hù)的交通秩序相悖,本院予以糾正。人保豐臺(tái)公司上訴理由成立,本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2009)豐民初字第08449號(hào)民事判決;
二、駁回汪邦穩(wěn)的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)六百八十八元,由汪邦穩(wěn)負(fù)擔(dān)(已交納)。
二審案件受理費(fèi)一千三百七十五元,由汪邦穩(wěn)負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 曹 欣
代理審判員 程慧平
代理審判員 周 巖
二○○九 年 九 月 十一 日
書 記 員 宋云燕