上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司，住所地*******。

負(fù)責(zé)人：王瑞，該公司總經(jīng)理。

委托代理人邵亞剛，該公司理賠部工作人員。

被上訴人（原審原告）陳建軍，男，生于1980年9月15日，漢族，農(nóng)民，住*******，系陜F79121號(hào)車主。

委托代理人陳大貴，男，生于1967年4月16日，漢族，個(gè)體工商戶，住陜西省勉縣勉陽鎮(zhèn)人民路55號(hào)1棟一單元，系被上訴人之表兄。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司與被上訴人陳建軍因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省勉縣人民法院（2011）勉民初字第00355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司的委托代理人邵亞剛，被上訴人陳建軍及其委托代理人陳大貴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：原告陳建軍于2008年10月5日以31500元購買東風(fēng)牌輕型客車一輛，同月在被告漢中平安保險(xiǎn)公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和內(nèi)含第三者責(zé)任險(xiǎn)、乘客座位險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等的商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：21700003403010817623），商業(yè)險(xiǎn)合同約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，但未明確約定具體仲裁機(jī)構(gòu)。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單下方明示告知欄記載“1、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、保險(xiǎn)人義務(wù)。4、保險(xiǎn)車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或變更用途，增加危險(xiǎn)程度等，應(yīng)書面通知本公司并辦理批改手續(xù)”。該車上牌照為陜F79121，后原告駕駛該車從勉縣縣城至元墩鎮(zhèn)桂花村運(yùn)送乘客。2009年1月16日16時(shí)許，原告駕駛該車運(yùn)送乘客途經(jīng)勉縣土關(guān)鋪鄉(xiāng)驛壩村舊關(guān)路時(shí)不慎翻入70米高深溝，造成乘客1人死亡、1人重傷、4人輕傷、陜F79121車輛報(bào)廢的重大交通事故。事發(fā)后原告立即向被告和勉縣公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案。勉縣交警隊(duì)于2009年1月18日認(rèn)定陳建軍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任、乘車人員無責(zé)任。后勉縣人民檢察院以陳建軍犯交通肇事罪向原審法院提出刑事訴訟，死者焦小麗家屬及重傷者董桃同時(shí)提出附帶民事賠償要求，經(jīng)勉縣法院(2009)勉刑初字第28號(hào)刑事附帶民事判決書判決：被告人陳建軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；附帶民事訴訟被告漢中平安保險(xiǎn)公司賠償附帶民事訴訟原告人宋建國(guó)、宋靖、焦明仁、吳玉芳經(jīng)濟(jì)損失239164元（其中焦小麗的死亡賠償金215260元、被撫養(yǎng)人宋靖的生活費(fèi)12640元、被撫養(yǎng)人焦明仁的生活費(fèi)4608元、被撫養(yǎng)人吳玉芳的生活費(fèi)6656元)；附帶民事訴訟被告漢中平安保險(xiǎn)公司賠償附帶民事訴訟原告人董桃醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)14702元。陳建軍于2010年7月15日出獄，同年12月25日經(jīng)勉縣土關(guān)鋪鄉(xiāng)驛壩村村委會(huì)主持調(diào)解，達(dá)成由原告一次性賠償因車禍損毀該村二組村民詹星貴青苗及樹木損失1260元的賠償協(xié)議；當(dāng)天原告還與本村村民余地財(cái)達(dá)成原告支付余地財(cái)1200元，由余地財(cái)清理報(bào)廢車輛、平整詹星貴耕地的施救協(xié)議，原告隨后按協(xié)議支付了賠償款及施救費(fèi)。后原被告雙方就理賠未能協(xié)商一致。原告按合同約定向漢中市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，被告漢中平安保險(xiǎn)公司向漢中市仲裁委員會(huì)出具回復(fù)函表示不同意仲裁解決。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償車輛損失、青苗損失、樹木損失、施救費(fèi)等共計(jì)33960元；被告答辯不同意賠償。

另查明：原告在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和內(nèi)含第三者責(zé)任險(xiǎn)、乘客座位險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等的商業(yè)險(xiǎn)，投保車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，本案事故發(fā)生均在上述保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期限內(nèi)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為20萬元、乘客座位險(xiǎn)責(zé)任限額為80000元（每座20000元）、車輛損失險(xiǎn)30800元，以上三項(xiàng)均附加有不計(jì)免賠率特約條款。被告在庭審中提交的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》為2009版，其中的第一部分基本險(xiǎn)中第二章第四條第（四）項(xiàng)結(jié)合第二部分通用條款第九條規(guī)定了被保險(xiǎn)人改變車輛用途導(dǎo)致危險(xiǎn)增加應(yīng)及時(shí)告知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單背面打印有保險(xiǎn)條款（2006版），但商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單背面并未打印保險(xiǎn)條款內(nèi)容。

原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。雖本案雙方對(duì)原告將投保的非營(yíng)運(yùn)車輛用于營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的事實(shí)均無異議。但在法院調(diào)取的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單原件背面并沒有打印商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，因此被告辯稱簽訂保險(xiǎn)單時(shí)已向原告明確告知了免賠條款，不予采信。故保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同就責(zé)任免除條款未向投保人明確說明，被告拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰＴ骊惤ㄜ娫诤贤炗喓笠寻醇s定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的車輛因意外發(fā)生事故在合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的車輛損失予以賠償，故對(duì)于原告要求被告按合同賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)以車輛損失險(xiǎn)30800元的保險(xiǎn)金額為限。同時(shí)因雙方未就車輛殘余部分的的價(jià)值及歸屬達(dá)成一致意見，導(dǎo)致該報(bào)廢車輛殘值無法確定，故在被告賠償原告車輛損失后車輛殘余部分歸被告所有。被告對(duì)原告要求賠償因翻車造成損壞青苗損失費(fèi)900元、樹木損失360元，施救費(fèi)1200元無異議，但認(rèn)為該賠償項(xiàng)目屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，該部分限額己在本起事故的刑事附帶民事案件中賠償完畢已無剩余，故不應(yīng)再賠償；但法院查明此部分保險(xiǎn)限額尚有剩余70836元，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償該部分損失的主張予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（1995年修訂版）》第十四條、第十七條、第三十九條第一款、第四十三條之規(guī)定，遂判決：一、原告陳建軍因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失：車輛損失31500元、青苗損失費(fèi)900元、樹木損失360元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)33960元。由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在陜F79121的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償30800元，在“機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2460元，合計(jì)33260元，限判決生效后二十日內(nèi)付清。二、原告陳建軍的陜F79121車輛殘余部分歸被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司所有。三、駁回原告陳建軍的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元，減半收取325元，由原告陳建軍負(fù)擔(dān)25元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司負(fù)擔(dān)300元。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2011）勉民初字第00355號(hào)民事判決書，并依法改判駁回陳建軍的訴訟請(qǐng)求。其訴稱事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人雙方，對(duì)陳建軍將其投保的非營(yíng)運(yùn)車輛用于營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的事實(shí)均無異議，但一審適用法律錯(cuò)誤，故應(yīng)予改判。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款規(guī)定“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”，第五十二條規(guī)定“合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。綜上，上訴人認(rèn)為陳建軍的車輛在投保時(shí)為非營(yíng)運(yùn)車輛，投保后卻一直從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，且發(fā)生交通事故正是在該車運(yùn)營(yíng)過程中。其行為完全符合“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”這一情形，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。而一審卻錯(cuò)誤引用法律的其他條文，判令上訴人賠償，有失公平。

被上訴人陳建軍答辯稱：被上訴人購買保險(xiǎn)時(shí)，上訴人并沒有明確告知車輛不能從事載客行為，特別是上訴人當(dāng)時(shí)還購買了乘客座位險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也沒履行告知義務(wù)，而且也簽了合同，其簽了合同說明已經(jīng)承認(rèn)了這一點(diǎn)。購買客運(yùn)車輛就是為了載客，也不存在危險(xiǎn)程度增加。同時(shí)，出事以后對(duì)損失的前面兩項(xiàng)已經(jīng)賠償，現(xiàn)在拒賠后一部分第三者責(zé)任險(xiǎn)，也前后矛盾。因此原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)所采信證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出足以引起注意的提示，并應(yīng)作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方簽訂的“商業(yè)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單背面未打印保險(xiǎn)免責(zé)條款，因此原審認(rèn)為保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款未盡到明確說明之義務(wù)，免責(zé)理由不能成立，故確定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照車輛損失險(xiǎn)賠償30800元，并無不當(dāng)。

被上訴人青苗損失費(fèi)900元、樹木損失360元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)2460元，屬于第三者責(zé)任損失范圍，發(fā)生交通事故后應(yīng)該首先從“交強(qiáng)險(xiǎn)”的財(cái)產(chǎn)損失限額中賠付。但本案所涉車輛購買的“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單中雙方是有明確免責(zé)條款約定的；且該2460元系陳建軍與案外人先期自行達(dá)成的調(diào)解數(shù)額，并未通過鑒定、評(píng)估，或提供正式發(fā)票等其他有效證據(jù)，故無法確定其真實(shí)的實(shí)際損失，故投保人陳建軍不能獲得此部分賠償。原審確定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償青苗損失費(fèi)900元、樹木損失360元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)2460元的判處不妥，本院予以糾正。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立于新保險(xiǎn)法實(shí)施前，但保險(xiǎn)事故、理賠等行為，發(fā)生于新保險(xiǎn)法實(shí)施后的，適用新保險(xiǎn)法的規(guī)定，故原審引用法律條款不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但存在部分損失的判處不當(dāng)和引用法律條款不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十五條第一款、第五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持勉縣人民法院（2011）勉民初字第00355號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)。

二、撤銷勉縣人民法院（2011）勉民初字第00355號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

三、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司漢中中心支公司在陜F79121的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向陳建軍賠償30800元。限本判決生效后二十日內(nèi)履行。

如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)650元，減半收取325元，由陳建軍負(fù)擔(dān)50元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司漢中中心支公司負(fù)擔(dān)275元。

上訴案件受理費(fèi)965.2元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司漢中中心支公司負(fù)擔(dān)890.2元，由陳建軍負(fù)擔(dān)75元。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)    陳  平

                                                  代理審判員    魯衛(wèi)平

                                                  代理審判員    王永吉

                                                  二0一一年十一月七日

                                                  書  記  員    曹建祥

                                                                胡新一