原告沁陽市天順運輸有限公司。住所地：沁陽市懷慶辦事處雙磨村。

法定代表人郭文明，該公司總經(jīng)理。

原告王雙海，男，1967年12月2日生。

二原告委托代理人崔明霞，沁陽市司法局“148”法律服務(wù)中心法律工作者。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司。住所地：沁陽市建設(shè)南路36號。

負責(zé)人鄭向陽，該支公司經(jīng)理。

委托代理人沈玉杰，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告沁陽市天順運輸有限公司（以下簡稱：天順公司）、王雙海為與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司（以下簡稱：財產(chǎn)保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，于2008年11月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王雙海、二原告的委托代理人崔明霞、被告財產(chǎn)保險公司的委托代理人沈玉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二原告訴稱，原告王雙海與原告天順公司系掛靠關(guān)系，原告天順公司將自己名下的豫H69539號、掛豫HD030號半掛車在被告處投了交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱：交強險）、第三者責(zé)任險等全部險種。2008年3月21日，原告王雙海雇傭的司機李ｘｘ駕駛豫H69539、掛豫HD030號半掛車，自北向南行使至亳阜高速公路上行線87KM處，與王ｘｘ雇傭的司機吳ｘｘ駕駛的已停放在該路段的蒙A26534、掛蒙A6211號半掛車發(fā)生追尾碰撞事故，致使李ｘｘ及其駕駛車輛上的乘車人劉ｘｘ兩人當(dāng)場死亡、兩車不同程度受損的重大交通事故。2008年3月31日，亳州市公安交警支隊高速二大隊對此次事故作出（2008）第03001號交通事故認定書，認定：李ｘｘ負此次事故的主要責(zé)任，吳ｘｘ負此次事故的次要責(zé)任，劉ｘｘ不負事故責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解：王ｘｘ在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)11.2萬元賠償責(zé)任，王雙海在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2000元賠償責(zé)任，超出部分雙方按2：8的責(zé)任比例予以承擔(dān)，雙方已支付了相應(yīng)的賠償款。按照調(diào)解協(xié)議，事故相對方共賠償死者喪葬費、死亡賠償金、間接受害人撫養(yǎng)費共130351.98元，同時原告王雙海按照河南省的賠償標(biāo)準(zhǔn)另外向死者家屬賠付李ｘｘ和劉ｘｘ的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理事故人員的交通費及誤工費、精神慰撫金共計115288元。原告王雙海為處理事故，支付交通費7032元。原告王雙海委托原告天順公司依據(jù)保險關(guān)系向被告申請理賠相應(yīng)的賠款，但是被告僅賠付了部分貨物損失，對機動車及貨物損失不能按約足額賠付，且對車上人員的損失拒絕賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》等相關(guān)法律規(guī)定，原告特訴至沁陽法院。原告要求：1、判令被告在車輛損失險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失109008元；2、判令被告在車上人員責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠付車上人員的各項損失115288元及原告王雙海支付的交通費7032元，合計122320元；3、判令被告在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠付第三人王ｘｘ的各項損失48684元。

被告財產(chǎn)保險公司辯稱，1、作為本案被保險人只有一個，王雙海不具備原告資格。2、保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任是以被保險人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的責(zé)任或損毀財產(chǎn)價值為基礎(chǔ)，按照保險合同約定進行賠償。被保險人在事故調(diào)解時超出法律規(guī)定所作出的賠償，保險人不予賠償。3、本案所涉及的交通事故中雙方車輛均為主車及掛車，在依據(jù)交強險計算賠付時，由交強險先行賠償時應(yīng)按雙份扣除而不是按一份扣除。4、原告的駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，調(diào)解時賠償比例按80％承擔(dān)責(zé)任，而按合同約定或處理事故的一般情況，主要責(zé)任承擔(dān)都是70％，而不是80％。綜上，原告起訴的數(shù)額或沒有法律依據(jù)，或沒有考慮合同約定，原告在調(diào)解時擅自增加份額，對增加份額應(yīng)依法駁回。

根據(jù)原、被告訴辯陳述，本院總結(jié)本案庭審的爭議焦點為：1、本案王雙海是否具備原告訴訟主體資格；2、原告在交通事故處理過程中所負的賠償責(zé)任及數(shù)額是否符合法律規(guī)定；3、本案涉及的交強險是否應(yīng)按雙份計算；4、原告的各項訴訟請求能否成立。

二原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、原告天順公司出具的關(guān)于其與原告王雙海系掛靠關(guān)系的證明一份，二原告以此證明二原告之間系掛靠關(guān)系，車輛的實際所有人是王雙海。2、財產(chǎn)保險統(tǒng)一發(fā)票一份，二原告以此證明原告天順公司向被告投保的各種險種，保險費均由原告王雙海交付，原告天順公司只是受托辦理投保手續(xù)。3、保險合同六份，二原告以此證明被告承保的機動車的各種險種。4、交通事故責(zé)任認定書一份，5、交通事故損害賠償調(diào)解書一份，二原告以該兩份證據(jù)證明發(fā)生交通事故的事實及原告王雙海賠償?shù)臄?shù)額。6、原告被保險的主車、掛車行車證各一份，7、原告王雙海雇傭的兩名司機的駕駛證復(fù)印件各一份，二原告以該兩份證據(jù)證明事故車輛及駕駛?cè)藛T的行駛手續(xù)合法。8、河南省道路交通事故損害賠償參照標(biāo)準(zhǔn)，二原告以此證明調(diào)解書上參照安徽省的賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于河南省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且是06年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以河南省2008年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算受害人的損失。9、受害人李ｘｘ家屬戶口關(guān)系、尸檢報告及戶口注銷證明等8頁，10、受害人劉ｘｘ家屬戶口關(guān)系、尸檢報告及戶口注銷證明等7頁，二原告以該兩份證據(jù)證明李ｘｘ兩個子女的撫養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)是28659.89元，劉ｘｘ兩個兒子的撫養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)是19515.49元，每名司機的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)是77040元，喪葬費應(yīng)當(dāng)是10500元。11、關(guān)于原告王雙海與衛(wèi)ｘｘ所簽訂的賠償協(xié)議的公證書及收據(jù)，12、關(guān)于原告王雙海與呂ｘｘ所簽訂的賠償協(xié)議的公證書及收據(jù)，13、公證費單據(jù)1張，14、火化費單據(jù)2張，15、運尸費、尸袋費、停尸費、殯儀館運尸費等收據(jù)4張，16、衛(wèi)ｘｘ的證明材料一份，17、呂ｘｘ的證明材料一份，18、交通費票據(jù)6張(金額：129.50元)，19、出租車所有人出具的證明兩份及兩輛出租車的行車證兩份，二原告以證據(jù)11至證據(jù)19證明原告王雙海實際賠付呂ｘｘ各項賠款119820元，實際賠付衛(wèi)ｘｘ各項賠款131820元，原告王雙海處理事故產(chǎn)生的交通費用。20、交通事故現(xiàn)場照片34張，21、評估費收據(jù)一張，22、吊車費發(fā)票一張，23、施救費發(fā)票及記帳表各1張，24、停車費收據(jù)1張，25、公估報告一份，二原告以證據(jù)20至25證明原告王雙海的車輛及其他財產(chǎn)損失為137960元。26、交通事故相對方車輛現(xiàn)場照片67張，27、交通事故相對方車輛公估報告兩份，28、交通事故相對方車輛評估費收據(jù)2張及吊車費收據(jù)，二原告以證據(jù)26至28證明事故相對方車輛及貨物損失共計60355元。被告對上述證據(jù)質(zhì)證后，提出如下意見：對原告天順公司出具的掛靠證明、財產(chǎn)保險費統(tǒng)一發(fā)票的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，保險當(dāng)事人的身份只能以保險合同當(dāng)事人及合同本身確定，不能通過第三方證明，如果天順公司認為王雙海是合同當(dāng)事人，天順公司憑什么作為原告起訴被告；對保險合同無異議，原告投保的保險中，都是主車、掛車雙份，尤其是交強險；對事故認定書無異議；對事故當(dāng)事人在交警部門達成的賠償協(xié)議書真實性無異議，但被告對其中計算方法不完全認同，中間涉及兩處扣交強險，應(yīng)按兩份交強險扣除，計算被撫養(yǎng)人生活費時，應(yīng)考慮其他撫養(yǎng)主體，財產(chǎn)損失應(yīng)扣除相應(yīng)殘值，原告王雙海按80％的比例承擔(dān)責(zé)任比例過高；主、掛車手續(xù)不能證明主、掛車不是一個主體；對司機駕駛證無異議；對賠償標(biāo)準(zhǔn)，被告認為2008年發(fā)生的事故只能按2007年的相關(guān)數(shù)據(jù)計算；對兩名司機家屬戶口證明無異議；對公證書真實性無異議，但公證書只是對協(xié)議進行公證，并未公證實際付款金額，協(xié)議金額與調(diào)解書不符，可能涉及當(dāng)事人弄虛作假或?qū)?quán)利不當(dāng)處分；抬尸、停尸等費用應(yīng)在喪葬費中包括，另行計算無法律依據(jù)；原告賠償范圍不應(yīng)超過調(diào)解書范圍，被告不能承擔(dān)調(diào)解書以外數(shù)額；交通費應(yīng)是受害人家屬的費用，原告王雙海無權(quán)主張權(quán)利；出租車司機的證言應(yīng)由證人出庭作證，否則被告不予認可；對關(guān)于原告車輛的事故現(xiàn)場照片無異議；評估費收據(jù)真實，但按合同的規(guī)定，不屬本車車損費用；吊裝費、施救費收據(jù)真實，但不符合賠償標(biāo)準(zhǔn)；停車費收據(jù)系復(fù)印件，無原件核對，不予質(zhì)證；對評估報告無異議，但應(yīng)扣除殘值；對關(guān)于事故相對方車輛的現(xiàn)場照片無異議；事故相對方損失報告應(yīng)扣除殘值；關(guān)于事故相對方車輛評估費、吊車費不符合賠償標(biāo)準(zhǔn)。

被告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款、第三者責(zé)任保險條款、機動車車上人員責(zé)任保險條款，2、原告的交強險投保單。被告以此證明被告對原告履行了明確說明義務(wù)。原告對上述證據(jù)質(zhì)證后，對真實性無異議，但認為不能證明被告當(dāng)時盡到了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。

根據(jù)原、被告陳述及質(zhì)證意見，本院對本案的證據(jù)認證如下：原告提供的證據(jù)1至證據(jù)13、證據(jù)20至證據(jù)23、證據(jù)25至證據(jù)28，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，這些證據(jù)均真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提供的證據(jù)14、15，被告抗辯應(yīng)在喪葬費中包括，被告所提異議成立，原告的證據(jù)14、15，本院不予審查；原告提供的證據(jù)16、17，反映了原告王雙海對間接受害人支付賠款的情況，本院予以采信；原告提供的交通費收據(jù)，本院予以采信；原告提供的停車收費單據(jù)，雖系復(fù)印件，但結(jié)合原告車輛的實際情況，本院予以采信；原告提供的租車到事故發(fā)生地的租車費用證明，本院予以采信；被告提供的證據(jù)，真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定本案事實如下：原告王雙海購買了貨車主車及掛車，主車牌號為豫H69539、掛車牌號為豫HD030，原告王雙海將該主、掛車掛靠在原告天順公司名下進行運輸經(jīng)營活動。2008年元月，原告天順公司為原告王雙海的掛靠車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險（并不計免賠）、第三者責(zé)任險（并不計免賠）、車上人員責(zé)任險（并不計免賠），被告于2008年1月27日向原告天順公司簽發(fā)了保險單，交強險的保險期間自2008年2月15日零時起至2009年2月14日二十四時止。機動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險的保險期間自2008年2月25日零時起至2009年2月24日二十四時止。交強險每次財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，死亡傷殘賠償限額為50000元。機動車損失保險的保險責(zé)任限額為165000元，第三者責(zé)任險責(zé)任限額為500000元，車上人員責(zé)任險的責(zé)任限額為200000元。 原告天順公司向被告交納了保險費。2008年3月21日，原告王雙海雇傭的司機李ｘｘ駕駛豫H69539、掛豫HD030號半掛車，自北向南行駛至亳阜高速公路上行線87KM處時，與王ｘｘ雇傭的司機吳ｘｘ駕駛的已停放在該路段的蒙A26534、掛蒙A6211號半掛車發(fā)生追尾碰撞事故，致使李ｘｘ（1977年出生，生前系沁陽市西向鎮(zhèn)解住村農(nóng)民）及其駕駛車輛上的乘車人劉ｘｘ（1970年出生，生前系沁陽市山王莊鎮(zhèn)萬中村農(nóng)民）兩人當(dāng)場死亡、兩車不同程度受損的重大交通事故。2008年3月31日，亳州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊對此次事故作出（2008）第03001號交通事故認定書，認定：李ｘｘ負此次事故的主要責(zé)任，吳ｘｘ負此次事故的次要責(zé)任，劉ｘｘ無此次事故責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解：王ｘｘ在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)11.2萬元賠償責(zé)任、王雙海在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2000元賠償責(zé)任，超出部分雙方按2∶8的責(zé)任比例予以承擔(dān)，雙方已支付了相應(yīng)的賠償款。原告王雙海除將事故相對方根據(jù)調(diào)解協(xié)議賠償李ｘｘ、劉ｘｘ家屬的各項賠償款130351.98元向其二人家屬賠償后，另行賠償李ｘｘ和劉ｘｘ喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神慰撫金等共計115288元。原告王雙海前往事故發(fā)生地處理交通事故，支付交通費129.50元，安排接送死者親屬往返事故發(fā)生地，支付租車費用6000元。另查明，李ｘｘ，生前有兩個孩子，女兒李ｘｘ，1997年4月25日出生，李ｘｘ發(fā)生交通事故時，李ｘｘ10歲零11個月，李ｘｘ之子李ｘｘ，2000年7月30日出生，李ｘｘ發(fā)生交通事故時，李ｘｘ7歲零8個月。劉ｘｘ，生前有兩個子女，長子劉ｘｘ，1993年8月3日出生，劉ｘｘ發(fā)生交通事故時，劉ｘｘ14歲零7個月，次子劉ｘｘ，2001年4月20日生，劉ｘｘ發(fā)生交通事故時，劉ｘｘ6歲零11個月。根據(jù)河南省2008年度道路交通事故損害賠償參照標(biāo)準(zhǔn)：全省農(nóng)村居民人均純收入為3852元/年，農(nóng)村居民人均消費性支出為2676.41元/年，職工平均工資為21000元/年。在本次交通事故中，豫H69539號、掛車豫HD030號車輛產(chǎn)生以下費用：施救費780元、停車費2200元、評估費8400元、吊車費5000元。交通事故相對方車輛產(chǎn)生以下費用：施救費4000元、評估費3550元。事故車輛損失及貨物損失，經(jīng)安徽同正行保險公估有限公司亳州分公司評估，豫H69539號、掛車豫HD030號的車輛損失121580元，殘值3000元；事故相對方車輛的車輛損失13240元，殘值3000元，貨物損失39565元。被告提供的保險條款中，與本案相關(guān)的條款內(nèi)容如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款，保險責(zé)任部分第四條 保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。第五條 發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。責(zé)任免除部分第七條　被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（一）……；（十四）應(yīng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~。賠償處理部分第二十四條  被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。第二十五條 保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70％；…。機動車車上人員責(zé)任保險的條款，保險責(zé)任第四條 保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。責(zé)任免除部分第七條 下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（一）……；（四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用。賠償處理部分第二十一條 保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70％；…。第三者責(zé)任保險條款，保險責(zé)任部分第四條 保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。責(zé)任免除部分第八條 應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責(zé)賠償。責(zé)任限額部分第十二條 主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。賠償處理第二十四條 保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70％；……。另查明，2008年2月1日起，中國保監(jiān)會將交強險調(diào)整為：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元。原告要求被告進行保險理賠未果，訴至本院。

本院認為：原告天順公司就豫H69539號、掛車豫HD030號貨車向被告提出機動車交強險、第三者責(zé)任險（并不計免賠）、車輛損失險（并不計免賠）、車上人員責(zé)任險（并不計免賠）的保險要求，被告同意承保并就合同條款達成協(xié)議，原告天順公司與被告之間財產(chǎn)保險合同成立。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。（一）、關(guān)于本案原告王雙海的主體資格：根據(jù)原告王雙海與原告天順公司之間的車輛掛靠協(xié)議，原告天順公司為法律意義上的車輛所有人，原告王雙海則系車輛的實際所有人，且原告王雙海已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，故原告天順公司在保險合同中所享有的權(quán)利，原告王雙海亦有權(quán)主張。被告關(guān)于原告王雙海不是本案適格主體的抗辯，本院不予采信。本案中，被告不論向原告天順公司或王雙海履行合同，均應(yīng)視為其履行了合同義務(wù)。( 二)關(guān)于事故責(zé)任比例承擔(dān)：保險條款賠償處理部分規(guī)定“被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70％；……”，本案交通事故已經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門處理確定事故責(zé)任比例，由原告承擔(dān)80%比例，原告請求被告按80%比例賠償，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告抗辯未確定事故責(zé)任比例，按70%賠償，理由不成立，本院不予采信。(三)關(guān)于原告王雙海的車輛損失險賠償數(shù)額：原告王雙海的投保車輛在保險期間內(nèi)與其他車輛發(fā)生碰撞，屬于保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。豫H69539號、掛車豫HD030號貨車的車輛損失有以下幾項：經(jīng)過評估的車輛損失121580元、施救費780元、停車費2200元、評估費8400元、吊車費5000元，以上合計137960元，扣除殘值3000元、扣除事故相對方車輛在交強險財產(chǎn)損失的責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元，下余132960元，由于原告王雙海的駕駛員在事故中負事故的主要責(zé)任，被告按80%承擔(dān)保險責(zé)任即為106368元。（四）關(guān)于原告王雙海的車上人員責(zé)任險賠償數(shù)額：原告王雙海雇傭的司機李ｘｘ、劉ｘｘ屬于原告的車上人員，二人在交通事故中死亡，屬于保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。在計算本案交通事故的有關(guān)賠償數(shù)額時，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十五條的規(guī)定，“農(nóng)村居民人均純收入”、“農(nóng)村居民人均消費性支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取笔侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案于2009年元月9日開庭審理，需參考2008年度相關(guān)數(shù)據(jù)。河南省2008年度道路交通事故損害賠償參照標(biāo)準(zhǔn)：農(nóng)村居民人均純收入為3852元/年，農(nóng)村居民人均消費性支出為2676.41元/年，職工平均工資為21000元/年。李ｘｘ的死亡補償費為3852元/年×20年＝77040元，喪葬費為21000元/年÷2＝10500元，李ｘｘ的兩個未成年子女共需計算209個月至其18歲，2676.41元/年÷12個月×209個月＝46614.14元，計算李ｘｘ應(yīng)承擔(dān)的份額1/2即23307.07元。即李ｘｘ的死亡補償費77040元、喪葬費為10500元、被撫養(yǎng)人生活費23307.07元，共計110847.07元。同樣的計算方法，劉ｘｘ的死亡補償費77040元、喪葬費為10500元、劉ｘｘ的兩個未成年子女共需計算174個月至其18歲，被撫養(yǎng)人生活費為19403.97元，共計106943.97元。兩名司機的死亡給其家屬造成了精神傷害，酌情考慮精神損害慰撫金每名司機家屬10000元。以上合計237791.04元，扣除事故相對方車輛在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)負擔(dān)的110000元，下余127791.04元，由于原告王雙海的駕駛員在事故中負事故的主要責(zé)任，被告按80%承擔(dān)保險責(zé)任即為102232.83元。（五）關(guān)于第三者責(zé)任險：原告王雙海的被保險機動車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三人財產(chǎn)損失，符合第三者責(zé)任險第四條約定的保險事故，被告應(yīng)按約定向原告進行賠償。關(guān)于賠償數(shù)額：事故相對方車輛的車輛損失13240元、貨物損失39565元、施救費4000元、評估費3550元，前述共計60355元，扣除殘值3000元后為57355元，由于原告駕駛員在事故中負事故的主要責(zé)任，按80%計算為45884元，被告應(yīng)予以賠償。（六）關(guān)于原告王雙海的交通費：原告王雙海的投保車輛在外地發(fā)生事故，前去事故發(fā)生地處理事故，產(chǎn)生的交通費129.05元，屬于必要的、合理的費用，被告應(yīng)按相應(yīng)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王雙海的交通費129.05元的80%即103.24元，被告應(yīng)予以賠償。原告王雙海租車費用，不屬于必要的、合理的費用，本院不予支持。關(guān)于本案所涉及的交強險的問題，在被告的第三者責(zé)任險條款中，第十二條約定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，可見，主車、掛車連接使用，發(fā)生事故時，對第三者的最高賠償是以一份交強險的限額為限?，F(xiàn)原告依據(jù)車上人員責(zé)任險要求被告理賠時，被告抗辯事故相對方應(yīng)按主車和掛車兩份交強險來對原告進行賠償，與第三者責(zé)任險規(guī)定不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第十八條、第三十三條、第五十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司在車輛損失險的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告天順公司、原告王雙海車輛損失106368元。

二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司在車上人員責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告天順公司、原告王雙海102232.83元。

三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告天順公司、原告王雙海45884元。

四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司賠付原告天順公司、原告王雙海交通費103.24元。

五、駁回原告天順公司、原告王雙海其他訴訟請求。

上述第一、二、三、四項共計賠款254588.07元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告天順公司、原告王雙海。

案件受理費5470元，由被告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

                                      審　判　長　　樊梅翠

　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　張軍榮

　　　　　　　　　　　　　人民陪審員　　陳燕平

　　　　　　　　　　　　 二ＯＯ九 年 四月 二 日

　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　陳　娟