上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市城北支公司。

委托代理人：盧丹。

委托代理人：朱春泉，XX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：韋紹燾。

委托代理人：蔣宇杰，XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何華彬，XX律師事務(wù)所實習(xí)律師。

一審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司。

一審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市城北支公司（以下簡稱人保財險城北支公司）因與被上訴人韋紹燾、一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司（以下簡稱人保財險南寧分公司）、一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司（以下簡稱人保財險廣西分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西民二初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2011年7月5日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險城北支公司的委托代理人盧丹、朱春泉，被上訴人韋紹燾的委托代理人蔣宇生、何華彬到庭參加了訴訟。一審被告人保財險南寧分公司、人保財險廣西分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年7月14日，韋紹燾以545000元的價格向廣西金山推機械有限責任公司購買山推SD16L型超濕地推土機一臺。之后，韋紹燾就上述推土機向人保財險城北支公司投保了機動車損失保險，保險金額為545000元，保險期限為2009年9月26日0時起至2010年9月25日24時止。2010年4月23日，上述推土機在南寧市佛子嶺工地正常作業(yè)過程中陷入淤泥，導(dǎo)致發(fā)動機遭水浸泡受損。事故發(fā)生后，韋紹燾立即向保險公司報案，保險公司即派人到現(xiàn)場進行了查勘。4月26日，韋紹燾將推土機交由廣西山推工程機械有限公司進行維修，為此支出施救費1200元，零配件、修理費用40400.10元。5月13日，韋紹燾向保險公司遞交了保險索賠申請書。6月3日，人保財險廣西分公司南寧理賠中心向韋紹燾發(fā)出《保險事故擬拒賠案件事前告知書》，認為本次事故的發(fā)生不屬于《特種車保險條款》中列明的保險責任，擬作拒賠案件處理。次日，韋紹燾提出書面復(fù)核申請，該理賠中心于6月12日向韋紹燾正式發(fā)出《保險拒賠通知書》，以事故中車輛的損失是由于作業(yè)地面松軟，不能支撐車輛重量而導(dǎo)致標的車陷入淤泥中受損，不屬于《特種車保險條款》中列明的保險責任為由，對韋紹燾的損失不予賠付。另查明，2010年4月22日凌晨，南寧市多區(qū)域曾降暴雨，導(dǎo)致多處發(fā)生內(nèi)澇、遭水淹等情形。

一審法院經(jīng)審理認為：人保財險城北支公司與韋紹燾訂立的保險合同是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定，合法有效。在保險期間內(nèi)，韋紹燾投保的被保險機動車在正常作業(yè)過程中因雨后地面松軟而陷入地下淤泥中，導(dǎo)致機動車遭水浸泡受損。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第五條第一款第（一）項“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……5、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡……”的規(guī)定，被保險機動車在正常使用過程中因地陷所造成的損失，屬于保險人的保險賠償責任范圍。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第四十四條對“地陷”解釋為地殼因自然變異、地層收縮而發(fā)生突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蝕時，地下有孔穴、礦穴，以致地面突然塌陷。本案中，被保險機動車作業(yè)區(qū)域在事發(fā)前曾遭大雨侵襲，導(dǎo)致地面松軟，致使被保險機動車在正常作業(yè)時突然陷入地下，應(yīng)屬于上述保險條款中約定的“地陷”情形。因此，人保財險城北支公司對被保險機動車因本次事故所遭受的損失應(yīng)當予以賠償。韋紹燾提供了總金額為44075.10元的票據(jù)及發(fā)貨清單等證據(jù)用以證實被保險機動車因本次事故所遭受的損失，其中支付給廣西山推工程機械有限公司的零配件、修理費用為40400.10元。由于韋紹燾與人保財險城北支公司均認可在保險事故發(fā)生后，被保險機動車由廣西山推工程機械有限公司負責維修，所需零配件也全部由該公司提供，因此對韋紹燾支付給廣西山推工程機械有限公司的40400.10元零配件、修理費用予以支持。韋紹燾主張的其他3675元費用因無法證明與被保險機動車或者本次事故存在關(guān)聯(lián)，不予支持。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第五條第一款第（二）項“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數(shù)額”及《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔……”的規(guī)定，韋紹燾在保險事故發(fā)生后，為減少被保險機動車損失而支出的施救費用亦屬于保險人的保險賠償責任范圍。故人保財險城北支公司對韋紹燾為減少被保險機動車的損失所支付的1200元施救費亦應(yīng)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款的規(guī)定，保險人未及時履行賠償或者支付保險金義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。本案保險事故發(fā)生后，人保財險城北支公司在韋紹燾提出書面索賠申請時無理拒賠，給韋紹燾造成了實際經(jīng)濟損失，故韋紹燾主張人保財險城北支公司按同期銀行貸款利率支付保險金利息，合法有據(jù)，予以支持。關(guān)于利息的起算時間，《拒賠通知書》作出之前發(fā)生的費用應(yīng)從《拒賠通知書》作出之日起算，《拒賠通知書》作出之后發(fā)生的費用應(yīng)從費用發(fā)生之日起算。根據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，保險公司的分支機構(gòu)依法具有訴訟主體資格，可以法人授權(quán)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔相應(yīng)的民事責任。本案保險合同保險人為人保財險城北支公司，韋紹燾主張其上級分支機構(gòu)人保財險南寧分公司、人保財險廣西分公司對其損失承擔連帶賠償責任，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、人保財險城北支公司向韋紹燾支付機動車損失保險賠償金41600.10元；二、人保財險城北支公司賠償韋紹燾利息（利息計算方法：以本金37883.10元為基數(shù)，從2010年6月12日起；以1057元為基數(shù)，從2010年8月11日起；以本金2200元為基數(shù)，從2010年8月13日起；以本金460元為基數(shù)，從2010年8月17日起；以上均按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止）；三、駁回韋紹燾對人保財險南寧分公司的訴訟請求；四、駁回韋紹燾對人保財險廣西分公司的訴訟請求。案件受理費982元，減半收取491元，人保財險城北支公司負擔431元，韋紹燾負擔60元。

上訴人人保財險城北支公司不服上述判決，上訴稱：一審判決曲解了保險責任中“地陷”的情形，保險條款中對于地陷責任的約定很明確，即“地殼因為自然變異、底層收縮而發(fā)生坍塌以及海嘯、河流、大雨侵蝕時地下有孔穴、礦穴，以致地面突然坍塌。”標的車受損是因為作業(yè)地面松軟，導(dǎo)致地面不能支撐車輛的重量而陷入淤泥中受損，明顯不存在合同約定的地陷。本次事故也不屬于暴雨責任范疇。事故發(fā)生當天，標的車正在正常作業(yè)中，并無損失，標的車受損是由于駕駛員對路面情況估計不足，將車駛?cè)肭胺降孛嫠绍浀哪嗫又校萑胗倌嘀惺軗p。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本案中并沒有發(fā)生保險條款中約定的保險事故，標的車的損失不屬于合同約定的保險責任范圍，保險人不應(yīng)承擔賠償責任。請求二審法院撤銷一審判決第一、二項，駁回韋紹燾要求人保財險城北支公司承擔賠償責任的訴訟請求。

被上訴人韋紹燾答辯稱：保險合同是格式合同，由人保財險城北支公司提供，不能按人保財險城北支公司的說法理解“地陷”，韋紹燾的車輛是在正常作業(yè)時遭受地陷，導(dǎo)致車輛受損，應(yīng)屬于保險事故范圍。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回人保財險城北支公司的上訴，維持原判。

本院二審查明事實除與一審判決認定事實相同外，還查明：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第五條第一款第（一）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……5、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡……”；第（二）項規(guī)定“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數(shù)額”。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第四十四條對“地陷”解釋為地殼因自然變異、地層收縮而發(fā)生突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蝕時，地下有孔穴、礦穴，以致地面突然塌陷。

綜合訴辯雙方的分歧意見，當事人爭議的焦點是：被保險車輛陷入淤泥是否屬于保險事故。

本院認為：韋紹燾與人保財險城北支公司訂立的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方成立的保險關(guān)系合法有效。關(guān)于本案被保險車輛陷入淤泥是否屬于保險事故的問題，本案中，被保險車輛作業(yè)區(qū)域在事發(fā)前曾遭大雨侵襲，導(dǎo)致地面松軟；被保險車輛是在正常作業(yè)時突然陷入地下，遭受損失；關(guān)于本案是否屬于“地陷”的理解，人保財險城北支公司認為被保險車輛陷入淤泥是因為地面松軟，承受不了被保險車輛及被保險車輛駕駛員對路面情況估計不足所致，故不屬于保險條款約定的“地陷”；韋紹燾主張被保險車輛是在正常作業(yè)時陷入地下受損，應(yīng)屬于保險條款規(guī)定的“地陷”；雙方理解不一，故人保財險城北支公司與韋紹燾對保險條款有爭議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，對有爭議的保險條款，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因本案被保險車輛確實是在正常作業(yè)的情況下陷入地下受損，故本院認定本案屬于保險事故，人保財險城北支公司應(yīng)承擔保險責任。被保險車輛受損后保險人拒絕理賠，韋紹燾將被保險車輛送修然后要求保險人承擔修理費用并無不妥。綜上分析，人保財險城北支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費982元，由上訴人人保財險城北支公司負擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  張志基

                                                  審  判  員  曾曉東

                                                  代理審判員  陸  敏

                                                 二○一一年十月三十一日

                                                  書  記  員  張青蓮