上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司。

負(fù)責(zé)人冷日輝，總經(jīng)理。

委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李某，男，1969年10月4日出生。

委托代理人郭某，男，1979年4月4日出生。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司（以下簡(jiǎn)稱石景山人保）因被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2011）石民初字第3273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月8日受理后，依法組成由審判員劉g_擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員朱英俊、劉慧參加的合議庭，于2012年2月22日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某在一審中起訴稱：2009年6月3日，李某與石景山人保之間訂立了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，為車號(hào)京FA4416帕薩特轎車在石景山人保投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)，三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠等，并按照合同約定向石景山人保支付足額保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間為2009年6月3日0時(shí)起至2010年6月2日24時(shí)止。2009年10月5日20時(shí)，李某駕駛京FA4416帕薩特轎車由西向東行駛到京沈高速沈陽(yáng)方向134KM+100M處，與前方同向騎軋分道線行駛的京LQ8305邁騰轎車刮撞，致使京LQ8305邁騰轎車與右側(cè)護(hù)欄刮撞，京FA4416帕薩特與左側(cè)護(hù)欄相撞后，又與正常行駛的冀CDE680時(shí)代牌輕型貨車相撞，造成三車和部分路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)五支隊(duì)玉田大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)此事故主要責(zé)任，京LQ8305邁騰負(fù)次要責(zé)任，冀CDE680無責(zé)任。事故認(rèn)定書拿到后，根據(jù)認(rèn)定內(nèi)容，李某及時(shí)向石景山人保報(bào)案，石景山人保對(duì)李某車輛及車損的第三方事故車輛進(jìn)行查勘檢驗(yàn)后，至今也未給予受理意見。綜上，李某為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：1、判令石景山人保支付李某保險(xiǎn)賠償金196 478元（其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)100 000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)96 478元）；2、訴訟費(fèi)由石景山人保承擔(dān)。

石景山人保在一審中答辯稱：對(duì)交通事故認(rèn)定無異議。李某在石景山人保是投保有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)和第三者保險(xiǎn)，但李某的訴訟請(qǐng)求不合理，石景山人保需要李某提交一下發(fā)票的原件。經(jīng)過石景山人保的定損人員了解，當(dāng)時(shí)經(jīng)過定損之后，李某的車損是經(jīng)過各方認(rèn)可的，包括李某也認(rèn)可。同時(shí)考慮當(dāng)時(shí)的車輛是2002年的車輛，根據(jù)車輛的當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)格，發(fā)生車損時(shí)的價(jià)格是7至8萬(wàn)元左右，當(dāng)時(shí)定損的價(jià)格實(shí)際上沒有超過它的價(jià)值，在這個(gè)情況下，石景山人保出具定損單。李某之后相當(dāng)于擴(kuò)大損失，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，李某的車輛修復(fù)后超過實(shí)際價(jià)值，超過價(jià)值的部分，根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司是不予賠償?shù)摹＿@個(gè)車按照現(xiàn)有的發(fā)票費(fèi)用的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他的實(shí)際價(jià)格，所以不認(rèn)可他的發(fā)票的價(jià)格。另外，李某修理的按照出具票據(jù)的價(jià)格是10多萬(wàn)元，李某沒有提供任何舊件，所以這個(gè)車的舊件石景山人保提請(qǐng)法院要求李某提交。李某修理的這個(gè)費(fèi)用的支出是不合理的，關(guān)于修理項(xiàng)目，包括舊件，石景山人保有可能要求進(jìn)行鑒定，所以請(qǐng)求法庭讓李某提供舊件。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年6月3日，李某為其所有的帕薩特牌機(jī)動(dòng)車（車牌號(hào)：京FA4416）在石景山人保投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免陪率（M）覆蓋A/B,其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額152 000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100 000元，保險(xiǎn)期限為2009年6月3日0時(shí)起至2010年6月2日24時(shí)止。

2009年10月5日20時(shí)30分，在京沈高速公路沈陽(yáng)方向130KM+100M處，李某駕駛京F4416帕薩特機(jī)動(dòng)車由西向東行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，與前方同向騎軋分道線行駛的由王海林駕駛的京LQ8305邁騰機(jī)動(dòng)車刮撞，致使王海林所駕機(jī)動(dòng)車與右側(cè)護(hù)欄刮撞；李某所駕車輛與左側(cè)護(hù)欄相撞后，又與正常行駛的由黃彥齊駕駛的冀CDE680時(shí)代牌輕型貨車相撞，造成三車和部分路產(chǎn)受損，無人員傷亡的交通事故。

此次交通事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)五支隊(duì)玉田大隊(duì)認(rèn)定：李某負(fù)此次事故主要責(zé)任，王海林負(fù)此次事故次要責(zé)任，黃彥齊無責(zé)任。經(jīng)公安機(jī)關(guān)組織調(diào)解，三方同意李某承擔(dān)總損失的60％，王海林承擔(dān)總損失的40％。三方均同意三輛機(jī)動(dòng)車的車損以承保保險(xiǎn)車輛及承保號(hào)牌號(hào)碼為京FA4416機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。

事故發(fā)生后，因施救保險(xiǎn)車輛發(fā)生施救費(fèi)4200元，因施救號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車發(fā)生施救費(fèi)4200元，因施救號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車發(fā)生施救費(fèi)2600元。2009年10月26日，河北省京秦高速公路管理處作出交通具體行政行為決定書，責(zé)令李某等人賠償因此次事故造成的路產(chǎn)損失13 510元。

2009年10月29日，李某等人將受損事故車輛京FA4416、京LQ8305自玉田縣鴉鴻橋停車場(chǎng)經(jīng)102國(guó)道、通州拖至北京眾鑫偉業(yè)汽車修理有限公司，李某墊付拖車費(fèi)2456元。

2010年2月1日，北京固威斯機(jī)電設(shè)備有限公司（京LQ8305機(jī)動(dòng)車所有人，甲方）與李某（乙方）簽訂交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償協(xié)議，協(xié)議載明：“…甲方所屬車輛與乙方所屬車輛，于2009年10月5日20時(shí)發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞及路產(chǎn)損失、施救費(fèi)。甲乙雙方經(jīng)交通隊(duì)調(diào)解，達(dá)成損害賠償調(diào)解結(jié)果，在履行方式上，路產(chǎn)損失及施救費(fèi)用已按賠償責(zé)任比例自行履行。因車輛損失費(fèi)用需要雙方保險(xiǎn)公司確認(rèn)，損失費(fèi)用金額確定后才能履行，在經(jīng)過雙方所投保的保險(xiǎn)公司在對(duì)雙方的車輛損失查勘后，由于雙方保險(xiǎn)公司長(zhǎng)時(shí)間也未對(duì)車輛損失金額進(jìn)行確認(rèn)，為不影響更多的損失，經(jīng)雙方協(xié)商一致，在對(duì)車輛損失的賠償上，達(dá)成以下賠償方式：一、甲乙雙方車輛同時(shí)托修在北京眾鑫偉業(yè)汽車修理有限公司，對(duì)雙方本次事故造成的損失進(jìn)行維修，修理項(xiàng)目及修理費(fèi)用以維修企業(yè)的維修清單及維修金額為準(zhǔn)。車輛修理完畢后，雙方按照事故認(rèn)定書的賠償責(zé)任比例，向維修企業(yè)相互支付維修費(fèi)用。二、以上款項(xiàng)以維修企業(yè)出具的維修發(fā)票作為已經(jīng)履行支付憑證，支付后雙方均不得反悔，甲乙雙方不得追究任何責(zé)任，放棄雙方訴權(quán)。三、雙方再無其他爭(zhēng)議…”

李某提交的北京市國(guó)家稅務(wù)局通用手工發(fā)票、北京眾鑫偉業(yè)汽車修理有限公司收據(jù)記載：保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)為92 730元、號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為84 025元、號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為3165元。受損事故車輛修理單位出具的車輛維修工時(shí)及材料清單記載：保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)總計(jì)154 550元、號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為140 042元、號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為5275元。

2010年2月10日，石景山人保對(duì)保險(xiǎn)車輛確定損失金額為77 935.03元，2009年11月26日，石景山人保對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車確定損失金額為107 105.66元、對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車確定損失金額為3451.4元。

北京市西城區(qū)人民法院（2010）西民初7057號(hào)判決書記載：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)受損事故車輛定損為：保險(xiǎn)車輛定損金額為54 216元、號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車定損金額為61 699元、號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車定損金額為5275元。

2011年10月21日，石景山人保申請(qǐng)對(duì)本案保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，一審法院委托北京晶實(shí)誠(chéng)信二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2011年11月17日，該公司出具鑒證結(jié)論書，結(jié)論為：本次所評(píng)估的帕薩特SVW7183FJi（京FA4416）車輛在2009年10月的市場(chǎng)價(jià)值為116 600元。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)單、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交通具體行政行為決定書、票據(jù)、發(fā)票、民事判決書、鑒定結(jié)論書、照片等相關(guān)證據(jù)在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某就其所有的京FA4416小客車向石景山人保投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，石景山人保為此出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，李某與石景山人保已形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

本案中，承保本案保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)公司和承保京LQ8305車輛的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)發(fā)生事故的三輛車輛分別進(jìn)行了定損，但定損金額并不一致，且石景山人保在事故發(fā)生第二日即對(duì)受損車輛進(jìn)行了查勘，其出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書中載明的定損時(shí)間為2010年2月10日，定損地點(diǎn)為高速交警停車場(chǎng)，而實(shí)際情況是受損車輛已由北京一路平安救援服務(wù)有限公司于2009年10月29日拖至北京眾鑫偉業(yè)汽車修理有限公司。石景山人保在查勘后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，及時(shí)出具定損報(bào)告，就理賠數(shù)額與投保人協(xié)商，而投保人往往不是專業(yè)人員，對(duì)車輛損失無法有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，要求其科學(xué)、準(zhǔn)確預(yù)判修理費(fèi)用是不合理的。本案中，石景山人保遲延出具定損單，未能與修理廠協(xié)商修理項(xiàng)目和價(jià)格，如認(rèn)為修理費(fèi)用超出實(shí)際價(jià)值，石景山人保應(yīng)當(dāng)推定全損，中止修復(fù)。現(xiàn)車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，因此，一審法院認(rèn)為車輛因事故所造成的損失應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際維修支付的費(fèi)用作為認(rèn)定依據(jù)。石景山人保并未提交證據(jù)證明車輛修理單位未實(shí)際收取北京市國(guó)家稅務(wù)局通用手工發(fā)票、北京眾鑫偉業(yè)汽車修理有限公司收據(jù)記載的車輛修理費(fèi)金額，故一審法院依據(jù)上述發(fā)票確認(rèn)：保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)總計(jì)154 550.54元、號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)總計(jì)140 042元、號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)總計(jì)5275元。

車輛維修單位出具的收據(jù)載明，李某已經(jīng)向其分別支付事故各車輛修理費(fèi)的60％，即李某已經(jīng)向第三者賠償了相應(yīng)的責(zé)任金額，故石景山人保承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下，保險(xiǎn)車輛的損失包括修理費(fèi)154 550.54元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)4200元及一路平安拖車費(fèi)1228元，共計(jì)159 978.54元，扣除應(yīng)由第三者機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元后，按照約定的60％比例即94 787.12元。在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下，由于本車強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)非由同一保險(xiǎn)公司承保，故應(yīng)當(dāng)先由強(qiáng)制險(xiǎn)在2000元限額內(nèi)賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分，石景山人保在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為京LQ8305機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)140 042元、施救費(fèi)4200元及拖車費(fèi)1228元、號(hào)牌號(hào)碼為冀CDE680機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)5275元及施救費(fèi)2600元、路產(chǎn)損失13 510元，共計(jì)166 855元，扣除2000元后按照約定的60％ 比例計(jì)算即98 913元。

石景山人保辯稱，李某車輛修復(fù)費(fèi)用超過實(shí)際價(jià)值，對(duì)于超過價(jià)值的部分，保險(xiǎn)公司不予賠償。對(duì)此一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款約定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，保單中并沒有“實(shí)際價(jià)值”的反映或約定，李某按“新車購(gòu)置價(jià)”152 000元投保，并按此價(jià)格計(jì)算和繳納保費(fèi)，石景山人保按此價(jià)格計(jì)算和收繳保費(fèi)，說明152 000元是李某與石景山人保約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值且在合同中予以載明，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，石景山人保應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故石景山人保的抗辯不能成立。石景山人保申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)車輛現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，該結(jié)論與本案處理無關(guān)，由此發(fā)生的鑒定費(fèi)用亦由石景山人保負(fù)擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失九萬(wàn)四千七百八十七元一角二分；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失九萬(wàn)八千九百一十三元；三、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

石景山人保不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院雖然認(rèn)定了鑒定結(jié)論的證明效力，但卻不予采納，而是從主觀上分析認(rèn)定新車購(gòu)置價(jià)等同于保險(xiǎn)價(jià)值，以此來加重石景山人保的責(zé)任。上述認(rèn)定違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。石景山人保的上訴要求是：撤銷一審法院判決，駁回李某擴(kuò)大損失部分所涉及的金額24 827.12元。

針對(duì)石景山人保的上訴理由及要求，李某答辯稱：雙方簽訂保險(xiǎn)合同前后，石景山人保未將保險(xiǎn)合同文本給付李某，石景山人保也沒有證據(jù)證明其履行了明確說明的法定義務(wù)，因此石景山人保任何援引合同條款中限制其責(zé)任或者加重李某責(zé)任的內(nèi)容對(duì)李某不產(chǎn)生效力。李某主張的車輛損失是因事故車輛經(jīng)修理后所產(chǎn)生的修理費(fèi)損失，與保險(xiǎn)價(jià)值（實(shí)際價(jià)值）沒有關(guān)聯(lián)性，是相對(duì)于保險(xiǎn)金額而言。根據(jù)保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。法律上關(guān)于超過部分無效的規(guī)定是針對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的關(guān)系而言，與標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值并無直接關(guān)系，現(xiàn)請(qǐng)求駁回石景山人保的上訴，維持一審法院判決。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，還有本院的談話記錄在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，李某就其所有的京FA4416小客車在石景山人保投保了車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，因此雙方之間形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。在交通事故發(fā)生并造成財(cái)產(chǎn)損失后，石景山人保負(fù)有承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

本案中，鑒于李某系按照15.2萬(wàn)元的新車購(gòu)置價(jià)投保，石景山人保亦是按照此價(jià)格計(jì)算和收繳保費(fèi)，因此在保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故并造成損失后，石景山人保應(yīng)當(dāng)以雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一審法院據(jù)此所作的判決適當(dāng)。石景山人保的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴要求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

鑒定費(fèi)三千元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

一審案件受理費(fèi)四千二百四十二元，由李某負(fù)擔(dān)三十七元(已交納)，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司負(fù)擔(dān)四千二百零五元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)四百二十一元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石景山支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                  審  判  長(zhǎng)  劉  g_

                                  代理審判員  朱英俊

                                  代理審判員  劉  慧

                               二○一二 年 五 月 七 日

                                  書  記  員  劉濟(jì)源