上訴人(原審被告)中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司。

負責人陳濱，經理。

委托代理人黃某，女，1982年2月16日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司職員。

委托代理人鮑某,女，1983年9月29日出生，蒙古族，中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司職員。

被上訴人(原審原告)于某，男，1962年2月5日出生，漢族，農民，住北京市朝陽區王四營鄉王四營村。

委托代理人鄒某，男，1966年12月29日出生，漢族，北京長起安泰工程起重機銷售有限公司職員。

被上訴人(原審第三人)中國光大銀行股份有限公司北京蘇州街支行。

負責人劉戈，行長。

委托代理人沈某，女，1974年2月2日出生，漢族，中國光大銀行股份有限公司北京蘇州街支行職員。

委托代理人劉某，男，1980年7月11日出生，漢族，中國光大銀行股份有限公司北京蘇州街支行職員。    

上訴人中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人于某、中國光大銀行股份有限公司北京蘇州街支行（以下簡稱光大銀行）財產保險合同糾紛一案，不服北京市大興區人民法院（2011）大民初字第10715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年1月19日受理后，依法組成由法官金儥擔任審判長，法官咸海榮、衛鑫參加的合議庭，于2012年3月14日公開開庭進行了審理。保險公司的代理人鮑某，于某及其代理人鄒某，光大銀行的委托代理人劉某到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

于某在一審中起訴稱：2011年4月20日，于某將長江牌汽車起重機（車牌號為：AJ6762）在保險公司處投保了機動車損失保險、第三者責任險，保險期限自2011年4月21日起至2012年4月22日止。2011年6月12日，于某在北京市朝陽區勁松二區進行移樹作業，不慎將起重機的二節臂折彎。事發后，于某馬上通知保險公司并向交通管理部門報警，但交通管理部門告知，此事故不屬于道路交通事故。后于某對投保車輛進行了維修，花費修理費102 200元。于某多次向保險公司要求賠償損失，但保險公司拒絕賠付，故起訴要求：1、判令保險公司賠償修理費102 200元；2、訴訟費由保險公司承擔。

保險公司在一審中答辯稱，不同意于某的訴訟請求，理由是：1、保險合同約定第一受益人為光大銀行，故保險事故發生后享有保險賠償權的是光大銀行，于某不具有訴訟主體資格；2、保險合同第五條約定：保險期限內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成的被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償：（1）碰撞、傾覆、墜落；（2）火災、爆炸、自燃；（3）外界物體墜落、倒塌；（4）暴風、龍卷風；（5）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；（6）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（7）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害。本案的事故是移樹時將起重機二節臂折彎，投保車輛未與任何外界物體接觸，故不屬于保險合同列明的保險責任，保險公司不同意承擔賠償責任；3、本案的保險事故屬于保險合同約定的免責范圍，本案中，投保車輛在未與外界接觸的情況下發生吊臂彎折，可以判斷是由于被吊物體重量超過了被保險車輛的載重量，根據保險合同第七條第十三項的約定，吊升、舉升的物體造成被保險車輛損失，保險人不承擔賠償責任，由于被吊物體過重造成的投保車輛的損失應屬于保險人的免責范圍，故保險公司不同意承擔賠償責任；4、保險合同的“特別約定清單”中寫明，吊車在使用過程中由于吊臂斷裂造成保險標的損失的，保險人不承擔賠償責任。此項約定并非保險公司一方設立的格式條款，而是雙方意思表示一致后，在特別約定中列明的一項合同內容，保險公司已對該清單中的內容履行了說明義務；5、本保險合同的投保人為高雅飛，于某是被保險人，根據保險法規定，保險人對投保人有說明義務，本案中保險公司已經對投保人高雅飛履行了說明義務，故保險公司依據合同約定對不屬于保險責任的事故拒絕賠償，合法有據。綜上，保險公司認為，保險法僅要求保險人針對格式條款中的免責條款盡到說明義務，保險公司已對投保人高雅飛盡到了明確說明義務，故免責條款有效。假設不認定保險公司盡到了明確說明義務，導致的后果也只是免責條款不生效，其他合同條款依然有效，保險公司仍有權依據保險合同中關于保險范圍的約定，主張本案的投保車輛所發生的事故不屬于保險范圍，保險公司不應當承擔賠償責任。

光大銀行在一審中述稱，光大銀行要求保險公司支付保險賠償金，理由是：首先，于某的損失應當得到賠償；其次，于某在光大銀行處以投保車輛為抵押物抵押貸款，現欠款本息超出了本案的保險賠償金；最后，保險合同約定，光大銀行是本保險合同的第一受益人，有權依據保險合同向保險公司主張保險賠償金。

一審法院審理查明：2011年2月28日，于某與北京長起安泰工程起重機銷售有限公司（以下簡稱：安泰公司）簽訂了《工礦產品買賣合同》，約定于某向安泰公司購買型號為LT1020/2的長江牌汽車起重機，車價為652 000元，該車為銀行按揭購車，貸款金額456 000元，貸款期間為3年。2011年6月28日，于某與光大銀行簽訂《個人貸款合同》，約定于某以LT1020/2的長江牌汽車起重機為抵押物向光大銀行貸款456 000元。

2011年4月20日，于某為其所有的車牌號為京AJ6762的汽車起重機在保險公司處投保商業保險，投保的險種包括機動車損失保險及該險種的不計免賠率等，于某交納保險費7894.36元。保險公司向于某出具了機動車輛保險單。保險期間自2011年4月21日0時起至2012年4月20日24時止。于某投保的機動車損失保險的責任限額為652 000元。

2011年6月12日，于某駕駛投保的汽車起重機在北京市朝陽區勁松二區進行移樹作業，吊臂吊起一顆重量為8噸左右的白蠟樹后，在吊臂開始移動時，起重機的二節臂突然折彎。事故發生后，于某通知了保險公司，保險公司進行了現場查勘。2011年6月16日，于某填寫機動車保險索賠申請書申請索賠。2011年6月16日，中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司理賠中心開發區分中心出具機動車保險拒賠通知書，內容是：京AJ6762機動車于2011年6月12日在朝陽區垂楊柳發生的事故損失不屬于保險責任賠償范圍，不同意賠付。由于保險公司拒絕賠償，于某在北京市朝陽區興宏起重機械設備裝修廠自行對受損的投保車輛進行了維修，支出修理費共計 102 200元。

庭審中，于某雖否認保險公司向其交付了特種車保險條款，但自認其自高雅飛處取得了特種車保險條款及“特別約定清單”，并向該院提交。特種車保險條款第五條的內容是：機動車損失保險（一）保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；2、火災、爆炸、自燃；3、外界物體墜落、倒塌；4、暴風、龍卷風；5、雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人或操作人員隨船的情形）……第七條的內容是：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障；……（十三）吊升、舉升的物體造成被保險機動車的損失?！疤貏e約定清單”內容是：1、在操作中因機械失靈或違反操作規程造成保險標的本身的損失或依法應對第三者承擔的經濟賠償責任，保險人不承擔保險責任；……4、吊車在裝載貨物過程中，由于吊臂斷裂（含繩索）造成保險標的本身的損失，保險人不承擔保險責任；5、本保單第一受益人為光大銀行。如果由第三方代償貸款本息，債權發生轉移，則第三方變更為第一受益人。

另查，于某于本案中主張的保險賠償金數額未超出其尚未償還光大銀行的貸款本息數額。庭審中，于某申請追加光大銀行作為第三人參加訴訟，光大銀行同意參加訴訟，并主張保險公司應將保險賠償金直接支付給光大銀行。光大銀行參加訴訟后，經該院詢問，于某明確表示同意將本案訴爭的保險賠償金直接支付給光大銀行，保險公司對此亦不持異議。

一審法院判決認定：投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險公司依據投保單主張高雅飛是本案訴爭的保險合同的投保人，但高雅飛于庭審中明確表示其并非投保人，而保險公司提交的投保單列明的投保人是于某，于某亦向保險公司交納了保險費，綜合考慮上述情形，該院認定本案訴爭的保險合同的投保人是于某。于某與保險公司簽訂的機動車保險單系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律、法規的強制性規定，合法有效。被保險車輛在保險期限內發生事故，造成被保險車輛損失的，保險公司應當按照保險單的約定，在機動車損失保險責任限額內承擔保險賠償金的給付義務。

本案中雙方當事人的爭議焦點是：投保車輛發生的吊臂折彎的事故，是否屬于保險公司的保險理賠范圍。對此，該院作出如下評述：

一、本案中，投保車輛系在吊升貨物過程中，吊臂未與外界發生碰撞的情況下發生損壞。保險公司辯稱，根據特種車保險條款第五條“機動車損失保險（一）保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；2、火災、爆炸、自燃；3、外界物體墜落、倒塌；4、暴風、龍卷風；5、雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人或操作人員隨船的情形）”第七條“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障；……（十三）吊升、舉升的物體造成被保險機動車的損失”之約定，本案中投保車輛發生的吊臂折彎的事故不屬于合同約定的理賠范圍，故不同意于某的賠償請求。對此，該院認為，保險公司依據保險條款之內容以免除其賠償責任的，應當提供證據證明其于合同簽訂時，向于某交付了保險條款，保險公司不能證明的，應當承擔舉證不能的后果。本案中，保險公司雖提交了投保單，但投保單上沒有于某本人的簽名，故投保單不能作為保險公司交付保險條款的證據。除該投保單外，保險公司未能提交其他證據證明其履行了保險條款的交付義務，故保險公司的抗辯意見，該院不予采信。因保險公司未于合同簽訂時向于某交付保險條款，故上述保險條款的內容對于某不具有法律效力。

二、關于“特別約定清單”，于某雖否認保險公司交付了特別約定清單，但庭審中其按照“特別約定清單”的內容申請光大銀行作為第三人參加訴訟，于某根據“特別約定清單”申請追加光大銀行作為第三人的行為，應視為其同意履行特別約定清單所約定的權利義務，故特別約定清單的內容對于某具有法律效力。特別約定清單第1條約定：在操作中因機械失靈或違反操作規程造成保險標的本身的損失，保險人不承擔保險責任。保險公司依據該約定于庭審中主張：投保車輛之所以在未與外界發生碰撞的情況下發生吊臂折彎的事故，是因為吊臂吊升貨物的重量超出了吊臂核準吊升的重量，故不同意承擔賠償責任。但保險公司未能向該院提交相應證據證明事故系因吊臂超載或機械故障等原因所致，故保險公司的抗辯意見，該院不予采信。“特別約定清單”第4條約定：吊車在裝載貨物過程中由于吊臂斷裂（含繩索）造成保險標的本身的損失的，保險人不承擔保險責任。保險公司稱該條是針對所有吊臂風險作出的約定，凡是吊臂單獨發生損害的，均不屬于保險賠償范圍。對此，該院認為，“特別約定清單”僅約定“斷裂”不賠，從字面意思來看，“斷裂”不同于“折彎”，在“特別約定清單”未明確約定“折彎”不賠的情況下，保險公司不得就該條款作出不利于被保險人的擴大解釋，故保險公司的上述抗辯意見，沒有事實依據，該院不予采信。

綜上，在保險公司未能提出合法有效的能夠免除賠償責任的抗辯意見的前提下，因于某在保險公司處投保了機動車損失險，投保車輛在保險期間內因事故造成損失的，保險公司應當承擔保險賠償責任。本案中，投保車輛吊臂折彎后，于某為修理受損車輛實際支出修理費102 200元，該數額未超出機動車損失險的責任限額，故保險公司應當承擔保險賠償責任。關于保險賠償金的賠付主體，于某與保險公司在“特別約定清單”中約定：光大銀行為本保險合同的第一收益人，該約定未違反法律法規的強制性規定，應屬有效。庭審中，光大銀行依據該約定參加訴訟并主張保險賠償金，于某亦明確表示同意將保險賠償金直接給付光大銀行。于某同意將保險賠償金直接給付給光大銀行是其真實意思表示，該院對此不持異議，保險公司應當將保險賠償金   102 200元直接賠付給光大銀行，故光大銀行要求保險公司支付保險賠償金102 200元的請求，該院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第二十三條之規定，判決：一、駁回于某要求保險公司向其支付保險賠償金的訴訟請求；二、保險公司給付光大銀行保險賠償金十萬零二千二百元（于判決生效之日起十日內履行）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：1、一審法院認定事實有誤。保險公司已向于某的委托代理人高雅飛送達了保險條款，高雅飛也在投保書上簽字確認。一審以于某未在投保單上簽字作出保險條款對被保險人不具有法律效力的認定屬于認定事實及適用法律錯誤。2、一審程序違法，在舉證期限屆滿后對高雅飛的證人證言進行質證違反法定程序。3、保險公司的保險條款中沒有承保本案所涉的事故，一審判令保險公司承擔賠償責任缺乏事實和法律依據。綜上，請求二審法院依法改判，駁回于某的訴訟請求。

于某同意一審法院判決，其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中針對保險公司的上訴理由口頭答辯稱：于某從未見過投保單，也沒有在投保單上簽字。高雅飛不是于某的代理人，而是保險公司的保險代理人。于某在投保時未收到保險條款，保險公司亦未對免責條款進行提示，免責條款對于某不發生法律效力。高雅飛在一審時出庭作證，其證言保險公司進行過質證，并認可了高雅飛在投保單上簽字的行為。于某認為投保車輛屬于保險公司的承保范圍，保險公司理應賠償。故此，請求二審法院依法維持一審判決。

光大銀行服從一審法院判決，其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中針對保險公司的上訴理由口頭答辯稱：其同意一審法院判決及于某的答辯意見。請求二審法院依法維持一審法院判決。

二審審理期間，高雅飛及保險公司員工謝東銘出庭，向本院陳述了以下事實。其中高雅飛陳述以下事實：高雅飛是具有保險代理從業人員資格的代理業務員，替各保險公司作保險業務。高雅飛通過熟人介紹認識了保險公司的謝東銘，當時高雅飛詢問謝東銘，汽車起重機投保商業保險后，特種車吊裝作業過程中是否賠償，謝東銘沒有給高雅飛看保險條款，只是表示保險公司負責賠償。于是，高雅飛就以謝東銘承諾的內容進行了保險條款的推銷。由于于某是在長起安泰公司購買的車，長起安泰公司就在于某新購車輛時將該車的保險業務介紹給了高雅飛。當時于某詢問起重車在吊裝作業過程中發生損失是否賠償，因為高雅飛在這之前已經問過保險公司，保險公司的答復是給予賠償，故高雅飛也是給予于某肯定的答復。當時保險公司沒有給高雅飛保險條款，高雅飛也一直沒有見到過保險條款，更沒有給于某出示保險條款，投保書上是高雅飛簽的字。后來于某就買了這份保險。

保險公司謝東銘陳述以下事實：高雅飛找到謝東銘，介紹說有客戶要投保險，既然有客戶作保險，謝東銘就答應了。當時如果有客戶自己來，就讓客戶本人簽投保書，如果客戶不來就讓高雅飛在投保書上簽字。高雅飛簽字時并沒有客戶的委托書，但因為她拿著客戶的資料所以保險公司就認為高雅飛就是代表客戶了。謝東銘承認其沒有詳細地向高雅飛介紹過保險條款，僅給過高雅飛打印過一份保險條款，也沒有明確地向高雅飛說明作業中的車輛發生損失是否賠償的問題，只是說根據保險條款進行賠付。同時，謝東銘陳述：在《特種車保險條款》后附帶有擴展條款，擴展條款的內容就是承保車輛作業過程中發生的損失，該擴展條款需要單獨投保，費用大約在400元至500元之間。但在于某投保期間該擴展條款不能投保，到目前為止，擴展條款也只針對于保險公司確定的比較有規模的公司才提供擴展條款的承保，不是所有的客戶都能投保，能否投保的根據也是由保險公司的政策決定。高雅飛帶來的保險客戶中有3筆就因為客戶事后得知保險公司不能投保作業車輛的損失而退保了。退保的事情是發生在于某投保之后。

保險公司、于某及光大銀行對高雅飛及謝東銘的陳述內容的形式真實性、合法性、關聯性均無異議，本院對此亦予以確認，對于上述證人證言的證明效力，本院將結合本案的其他證據綜合評述。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院認定的證據的證明效力亦予以確認。

本院二審期間依法補充查明以下事實：保險公司《特種車保險條款》后附有《起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款》，該條款注明：如果被保險人交付附加保險費，則保險合同擴展承保被保險機動車因吊升、舉升的物體造成被保險機動車的自身損失。另，高雅飛、謝東銘均承認未見過于某本人。上述事實有證人證言和二審開庭筆錄等證據在案佐證。

本院認為，于某與保險公司通過簽訂《機動車保險單》的方式建立了保險合同關系，該保險合同法律關系的形成系雙方當事人的真實意思表示，且其內容不違反國家法律、法規的強制性規定，一審法院確認其效力正確，本院亦予以確認。本案中的保險合同法律關系的內容應當由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定等所確定的內容組成，而本案的爭議焦點是：本案所涉投保車輛在作業過程中因為吊物造成吊臂折彎事故后，保險公司是否應當依據雙方確定的保險法律關系的內容對投保車輛的損失給予賠付。

對此,本院認為，從保險公司《特種車保險條款》第五條所列明的保險責任范圍看，本案中于某的投保車輛確實不在保險公司承保的機動車損失保險范圍內，且該保險責任明顯屬于《特種車保險條款》擴展條款中保險公司擴展的承保范圍，而該擴展條款的適用必須是投保人交付出附加保險費用后擴展的條款。但是，本案中確定保險公司的責任還必須綜合考慮于某投保的過程、高雅飛的身份及其與謝東銘關于投保過程的相關陳述進行綜合評斷。

從高雅飛的身份來看，高雅飛是獨立保險經紀人。其在獲得保險代理從業人員資格證書后，就獨立與各家保險公司聯系進行保險代理業務。雖然其持有的資格證書僅能證明高雅飛具有保險代理從業人員的基本資格，不能作為從事保險代理業務的執業證件，但在不規范的保險市場中，高雅飛持證上崗，雖其不專屬于哪一家保險公司，但又以保險公司代理人的身份通過賣車行向于某等客戶推銷保險。對于于某來講，在高雅飛沒有向其明確說明的情況下，其有理由認為高雅飛就是保險公司的代理人，高雅飛的承諾就是代表保險公司的承諾。對保險公司來講，作為經營保險的專業機構應當嚴格遵守規范的操作規章、制度，現保險公司稱其認為高雅飛是客戶的代理人，代表客戶與保險公司洽商保險利益，高雅飛在投保書上的簽字就是代表客戶的簽字，但在整個保險的過程中，保險公司忽略了一個重要事實，即高雅飛如果是客戶的代理人，保險公司應當要求其出具客戶的授權委托書，才能確認其在投保書上簽字的有效性。在保險公司沒有收到任何授權文件的情況下，考慮到保險公司系專業保險機構且其明知高雅飛系保險代理從業人員的事實，本院認為，保險公司在高雅飛沒有任何授權的情況下,對其代表客戶在投保書上簽字的行為上予以認可,存在重大的過失，故此，高雅飛在投保書上簽字不代表于某對投保書中的內容予以確認，同時，考慮到高雅飛否認收到保險公司的保險條款、保險公司謝東銘亦否認見過于某本人的事實，本院確認于某沒有收到投保書、沒有收到保險條款的事實成立。

從于某的投保過程看，在本案所涉起重車的投保過程中，高雅飛認可其向于某明確說明投保車輛在吊裝作業中發生保險事故，保險公司負責賠償。而保險公司的業務員謝東銘認可其并沒有詳細地向高雅飛介紹過保險條款，僅給過高雅飛一份打印出來的保險條款，也沒有明確地向高雅飛說明作業中的車輛發生損失是否賠償的問題，只說應根據保險條款進行賠付。不論是高雅飛自作主張的陳述還是謝東銘閃鑠其辭沒有向高雅飛解釋清楚,對于投保人于某來講，其得到均是肯定的答復,即投保車輛在吊裝作業中發生保險事故保險公司負責賠償。綜合考慮保險公司認可高雅飛在為于某的車輛投保之前代理投保的客戶中曾有三單保險因客戶得知投保車輛在吊裝作業中發生保險事故保險公司不予賠付后退保的事實，本院認定保險公司沒有向高雅飛明確告知投保車輛在吊裝作業中發生保險事故，保險公司不負責賠償,而高雅飛向于某明確表示投保車輛在吊裝作業中發生保險事故時保險公司給予賠付的事實存在。

另外，從保險公司謝東銘關于投保過程的相關陳述來看，謝東銘向本院明確說明，在于某投保期間，《特種車保險條款》后附有擴展條款，如果于某投保了擴展條款，其要求亦可以得到滿足。但在于某投保時，該擴展條款并不能適用，而且到目前為止該擴展條款也只針對保險公司認定的特殊客戶才能投保。本院認為保險公司設定了擴展條款，但實際上卻不予使用，即使到現在能用亦是仍區別對待，只有保險公司確定的客戶才能投保的做法有失公平，系其人為地制造了保單的不公平。

綜上，本院認為：由于于某在投保時沒有收到保險條款；保險代理人高雅飛向于某明確承諾保險公司給予賠付；對于某要求保險公司對投保車輛在吊裝作業中發生保險事故給予賠付的承保要求，保險公司雖然在保險條款中沒有記載，但保險公司本來可以在其設定的擴展條款中可以做到，但保險公司卻設置條款而不予承保甚至到現在還區別對待客戶，同時考慮到保險公司在其與于某達成的保險合同關系中存在明顯的過失，本院認為,保險公司除應承保保險條款設定的投保范圍外，還應當承擔保險業務員高雅飛的口頭向于某承諾的賠付責任。一審法院判決保險公司在本案中承擔賠付的責任并無不當，本院對此亦予以確認。

關于保險公司上訴稱，一審法院認定事實有誤,保險公司已向于某的委托代理人高雅飛送達了保險條款，高雅飛也在投保書上簽字確認,一審依據于某未在投保單上簽字得出保險條款對被保險人不具有法律效力的認定屬于認定事實及適用法律錯誤之理由，本院認為，高雅飛作為獨立保險代理人在投保書上簽字的行為不能認定是代表于某的行為，于某未在投保單上簽字，在投保時亦沒有收到保險條款，保險公司不能以此理由免除其應當承擔的賠付責任。

關于保險公司上訴稱一審程序違法在舉證期限屆滿后對高雅飛的證人證言進行質證違反法定程序之理由，經查，保險公司的該理由無相應的事實及法律依據，本院對此不予采信。

關于保險公司上訴稱保險條款中沒有承保本案所涉的事故，一審判令保險公司承擔賠償責任缺乏事實和法律依據之理由，本院認為保險條款中雖沒有承保內容，但鑒于本案中于某的投保過程，高雅飛及保險公司業務員謝東銘的陳述，本院綜合評斷，認為不能免除保險公司的賠付責任，故保險公司的該上訴理由亦不能導致其上訴請求成立。

綜上，本院認為，保險公司的上訴請求證據不足，本院對此不予支持。一審法院判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費二千三百四十四元，由中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費二千三百四十四元，由中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                        審  判  長    金  儥

                        代理審判員    咸海榮

                        代理審判員    衛  鑫

                     二○一二 年 三 月 二十 日

                         書  記  員    丁  晨