上訴人（原審原告）蒲甲，男，1957年10月15日出生，漢族。

委托代理人蒲乙，男，1988年1月1日出生，漢族。

委托代理人朱某，男，1981年10月22日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司北京分公司。

負責人畢偉，總經理。

委托代理人劉蕾，北京市亦德律師事務所律師。

上訴人蒲甲因與被上訴人中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安公司）財產保險合同糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（2012）海民初字第5580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年5月8日受理后，依法組成由法官魏應杰擔任審判長，法官衛華、吳揚新參加的合議庭，于2012年5月23日公開開庭進行了審理。上訴人蒲甲及其委托代理人蒲乙、朱某，被上訴人的委托代理人劉蕾到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

蒲甲在一審中起訴稱：2011年11月10日2時50分，蒲乙駕駛所有人為蒲甲的小型轎車（京NNN148）在北京市海淀區西山庭院小區南路西山庭院小區南門西側，由西向東行駛時，由于當時天黑，路邊沒有任何照明設備，導致與庹玉清停放在路邊的輕型廂式貨車（京YCB810）相撞，后輕型廂式貨車（京YCB810）又與卿信福停放在路邊的輕型廂式貨車（GZJ997）相撞，造成蒲乙受傷，三車損壞。此交通事故經海淀交通支隊認定蒲乙負有全責，后蒲甲找到自己投保全險的平安公司賠付，被告知此事故不能理賠，蒲甲因此事故遭到較大損失，故訴至法院，訴訟請求：1、要求平安公司履行保險合同，賠償蒲甲因車禍的一切損失（包括投保車輛修理費用、醫療費用1萬元、賠償三者的損失13 500元、交通費500元）；2、本案訴訟費由平安公司負擔。

平安公司在一審中答辯稱：蒲甲所有的投保車輛，在平安公司投保了車輛損失險、車上人員責任險、商業第三者責任保險，情況屬實。本案事故是發生在保險期限內的，平安公司認可海淀交通隊出具的責任認定書，認可事故發生的事實和責任認定，但平安公司認為在這起交通事故中駕駛員蒲乙在事故發生后棄車離開現場，屬于肇事逃逸，在交通事故認定書中明確載明，其血液酒精含量為114mg/100ml。因蒲乙在交通事故發生之后，沒有及時報警，其有義務證明事發前是否有飲酒情況，僅憑單方陳述在事故發生后飲酒，不足以證明其在發生交通事故中不是醉酒駕駛，依據保險合同的相關條款約定，原告醉酒駕駛肇事逃逸，平安公司對其各項損失均不負責賠償，請求法院依法駁回蒲甲的訴訟請求。

一審法院審理查明：2011年10月20日，蒲甲為其所有的發動機號碼為696509A的東風日產轎車向平安保險公司投保了機動車商業保險及機動車交通事故責任強制保險。其中機動車交通事故責任強制保險中財產損失賠償限額為2000元。機動車商業保險中車輛損失險的賠償限額為84 800元、商業第三者責任保險的賠償限額為10萬元、車上人員責任險（司機）的賠償限額為1萬元。商業保險單所附的商業第三者責任保險條款第一條約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償；第四條第八項以加黑加粗特殊字體約定，事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任。車輛損失險保險條款第一條約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：（一）碰撞、傾覆……；第五條第八項以加黑加粗特殊字體約定，事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任。車上人員責任險第一條約定，在保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同的規定負責賠償；第四條第八項以加黑加粗特殊字體約定，事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任。

2011年12月21日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊溫泉大隊出具道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書記載交通事故時間為2011年11月10日2時50分，蒲乙駕駛小型轎車（京NNN148）由西向東行駛時，與庹玉清停放在路邊的輕型廂式貨車（京YCB810）相撞，后輕型廂式貨車（京YCB810）又與卿信福停放在路邊的輕型廂式貨車（車號：京GZJ997）相撞，造成蒲乙受傷，三車損壞。事故發生后，蒲乙未及時報警，棄車離開現場。此外，道路交通事故認定書中還記載，經查證核實：經檢驗：京NNN148小型轎車制動系工作有效。轉向系工作有效。左、右側前照大燈電路連接線插座電壓正常，工作狀態無法檢驗；左、右側前轉向燈工作狀態無法檢驗；車身后部信號裝置工作狀況有效。經鑒定：小型轎車（京NNN148）位于其輪胎側滑印起點處的瞬時速度約為56公里/小時。蒲乙、庹玉清、卿信福所駕車均已按規定定期檢驗，且具有合法的駕駛資格。事故發生后，蒲乙未及時報警，離開現場。2011年11月10日8時8分，蒲乙的父親蒲甲在送蒲乙去醫院的途中，路過事發現場未發現蒲乙所駕車，之后蒲甲打122報案。蒲乙因傷于2011年11月10日8時39分，在解放軍第309醫院接受治療。11月10日10時10分，民警對蒲乙進行了呼吸式酒精含量檢測，體內含有酒精。11月10日11時17分，對蒲乙進行血液酒精含量檢驗，結果為114.0mg/100ml。調查中，蒲乙稱，離開現場后回到家中，為了止痛飲用大量白酒。事故形成原因分析：蒲乙駕駛小型轎車未確保安全，超速行駛發生交通事故是事故發生的全部原因。最終，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊溫泉大隊確定蒲乙為全部責任，庹玉清、卿信福為無責任。

事故發生后，蒲乙因受傷共花費醫療費用11 780.24元。

一審訴訟中，蒲甲提交道路交通事故經濟賠償執行憑證兩張（共計13 500元），用以證明其向第三者（庹玉清、卿信福）支付的修車款項。對此證據，平安公司表示認可兩輛第三者車輛確實發生了損失，平安公司認可2000元的第三者車輛損失，對于超出2000元的部分，因平安公司沒有定損，所以不予認可。此外，平安公司表示拒賠的理由是蒲甲允許的駕駛人遺棄保險車輛逃離現場，另外，若蒲甲沒有出具駕駛人事發前沒有飲酒的證據，也是拒賠的理由。

一審訴訟中，蒲甲提交車號為京GZJ997及京YCB810車輛的機動車交通事故責任強制保險保險單、行駛證、駕駛員信息，用以證明兩輛第三者車輛已上交強險。平安公司對此證據的真實性予以認可。此外，蒲甲表示投保車輛還沒有進行過維修，蒲甲亦未提交其主張交通費用損失的相關支付憑證。

另查，發動機號碼為696509A的車輛車牌號為京NNN148。

一審法院判決認定：蒲甲與平安公司簽訂的機動車商業保險合同及機動車交通事故責任強制保險合同，系雙方真實意思表示，協議內容未違反國家法律、行政法規的禁止性規定，應屬有效。

根據機動車交通事故責任強制保險單記載，該險財產損失責任賠償限額為2000元。現蒲甲向該院提交道路交通事故經濟賠償執行憑證兩張（共計13 500元），用以證明向第三者（庹玉清、卿信福）支付的修車款項。對此證據，平安公司認可其中2000元的第三者車輛損失，對于超出的部分，因沒有定損，故平安公司不予認可。據此，平安公司應在交強險的賠償限額內承擔保險責任，即應向蒲甲賠付機動車交通事故責任強制保險保險金2000元。

本案中，平安公司表示若蒲甲沒有出具駕駛人事發前沒有飲酒的證據，是拒賠理由之一。對此，該院認為，平安公司并未提交證據證明駕駛人蒲乙在事發時處于飲酒狀態，且道路交通事故認定書亦未記載蒲乙在事發時處于飲酒狀態，故依據現有證據，無法確定蒲乙在事發之時處于飲酒狀態，故對于平安公司的辯稱該院不予采納。

本案中，商業保險單所附的商業第三者責任保險條款、車輛損失險保險條款、車上人員責任險保險條款中均以加黑加粗特殊字體約定，事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任。對此，該院認為，從對上述合同條款進行目的解釋的角度分析，該免責條款的目的在于合理分配保險人與被保險人之間在保險事故發生后的風險與責任負擔。根據保險法的損失填補原則，保險人在因符合約定情形的合理風險造成保險標的損失時，有義務向投保人進行理賠。同時，對于不屬于約定范圍內的風險所致保險標的損失，保險人有權不予賠償。因此，保險人在保險事故發生后，既承擔相應義務又享有一定的權利。在保險事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人有義務保護事故現場，而不得在未采取必要措施的情況下即拋棄事故車輛擅離事故現場，以便保險人能夠準確獲取與事故的性質、原因有關的證明和資料，這是保險人正確履行保險賠償責任的前提和基礎。因此，要求被保險人采取措施保護事故現場系保險人應有的權利。本案中，依據交通事故認定書可知，事故發生后，蒲乙未及時報警，棄車離開現場，且在事發后，蒲甲在送蒲乙去醫院的途中，路過事發現場未發現蒲乙所駕車。根據現有證據蒲乙在離開事故現場之前并未報警或采取必要措施保護事發現場，同時亦不能證明蒲乙是經過平安公司同意離開事故現場。根據商業保險單所附的商業第三者責任保險條款、車輛損失險保險條款、車上人員責任險保險條款之內容，蒲乙在未依法采取措施的情況下擅自離開事故現場之行為，屬于上述條款規定的“事故發生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下遺棄保險車輛逃離事故現場”之情形，平安公司依約對本次事故不應承擔商業第三者責任保險條款、車輛損失險保險條款、車上人員責任險保險條款，故蒲甲其余的各項訴訟請求，該院均不予支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司賠付蒲甲機動車交通事故責任強制保險保險金二千元，于判決書生效之日起十日內付清；二、駁回蒲甲的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

蒲甲不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審法院認定機動車交通事故責任強制保險財產損失限額為2000元存在認定事實錯誤，《機動車交通事故責任強制保險條例》明確規定交強險在全國范圍內實行統一的責任限額，但并未規定具體的分項限額。本案中的保險條款分項限額并非保監會會同公安部門、衛生部門、農業主管部門規定而成，且明顯在一定程度上免除了保險人依法承擔的責任，應屬無效。其次，不分項賠付更能保護第三者得到及時有效的救助，也更符合《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法目的。一審法院認定蒲乙在未依法采取措施的情況下離開事故現場屬于保險條款規定的“事故發生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下遺棄保險車輛逃離事故現場”之情形亦存在事實認定錯誤，事故發生于凌晨2時50分，駕駛人蒲乙在事故中受傷，其選擇離開事故現場回到不遠的家中進行及時醫藥處理，其行為不構成遺棄保險車輛，也不構成逃離事故現場，蒲乙沒有逃避法律責任的主觀心態。一審法院對合同條款進行目的解釋，不合理擴大投保人、被保險人義務，存在適用法律錯誤。保險人與投保人、被保險人對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當作出有利于保險人或受益人的解釋。關于保險合同的免責條款，保險人應當在訂立保險合同時進行說明，未明確說明的，該條款不發生效力。保險人除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容、及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，本案中，平安公司未就商業保險條款中的免責條款進行說明，因此不發生法律效力。請求：1、依法改判平安公司賠付蒲甲機動車交通事故責任強制保險保險金13 500元；2、判令平安公司賠付蒲甲超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額部分的第三者損失；3、判令平安公司賠付交通事故致蒲乙的醫療費用10 000元及交通費用500元；4、判令平安公司履行機動車保險合同，承擔賠償車輛損失的保險責任；5、判令平安公司承擔一、二審訴訟費用。

蒲甲向本院提交以下新的證據予以證明：事故現場照片及光盤、事故現場到蒲甲家線路地圖。同時，蒲甲申請對保險車輛的損失數額進行鑒定。

平安公司服從一審法院判決。其針對的上訴理由答辯稱，平安公司承擔的是合同責任，交通事故責任強制保險條款中已經明確載明分項的賠償范圍及金額。關于合同條款的解釋問題，平安公司認為逃逸是在《中華人民共和國道路交通安全法》中規定的，合同中沒有必要重復說明法律的義務。蒲甲沒有明確的訴訟請求，本案訴訟將不能成立。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

雙方對以下涉及本案爭議焦點的新的證據持有異議：

一、蒲甲提交的事故現場照片及光盤，證明駕駛人在事故后受傷嚴重，因尋求救治才離開現場，直至交警出現場時，事故現場保護完整。平安公司認為該證據不屬于二審新證據，不同意發表質證意見，本院認為該證據不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的二審程序中的新證據，故本院對該證據不予采信。

二、蒲甲提交的事故現場到蒲甲家線路地圖，證明蒲乙家離事故現場很近，駕駛人在事故發生后回家的行為不存在主觀逃跑的故意。平安公司認為該證據不屬于二審新證據，不同意發表質證意見，本院認為該證據亦不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的二審程序中的新證據，故本院對該證據不予采信。

關于蒲甲的鑒定申請，因蒲甲未在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條規定的期限內提出鑒定申請，故本院對蒲甲的該項申請不予準許。

上述事實，有各方當事人二審陳述意見在案佐證。

本院認為，蒲甲關于交強險分項限額并非保監會會同公安部門、衛生部門、農業主管部門規定而成，且明顯在一定程度上免除了保險人依法承擔的責任，應屬無效的上訴理由不能成立，理由如下：機動車交通事故責任強制保險單的責任限額部分對發生保險事故后保險人承擔的各項賠償限額均予以列明，該條款清楚明確，內容并不違反法律法規的強制性規定，對雙方均具有約束力。發生交通事故后，應當按照約定的限額進行賠償，蒲甲現主張該條款無效缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

蒲甲主張車輛駕駛人蒲乙不構成遺棄保險車輛，也不構成逃離事故現場，蒲乙沒有逃避法律責任的主觀心態的上訴理由亦不能成立，理由如下，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”作為車輛駕駛人，發生交通事故后，保護現場、及時報警是其法定義務。本案中，蒲乙駕車發生交通事故后，并未采取任何措施保護現場，亦未及時報警，而是棄車離開現場回到家中，上述行為客觀上已經符合保險條款中約定的“遺棄保險車輛逃離事故現場”的情形，而蒲乙不到醫院就醫而回家飲用大量白酒的行為更不能視為受傷后采取的合理措施。因此，一審法院關于蒲乙屬于保險條款規定的“事故發生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下遺棄保險車輛逃離事故現場”的認定并無不當，本院予以確認。

蒲甲關于平安公司未就商業保險條款中的免責條款進行說明，因此不發生法律效力的上訴理由，本院認為，該免責條款為區別于其他合同條款，已經以加粗加重字體進行標注，因此平安公司已經盡到提示投保人進行注意的義務。從該免責條款內容看，約定的是車輛駕駛人違反法定義務的情形，作為車輛駕駛人，蒲乙對其應承擔的該項法定義務的含義應當清楚明了，故本院對蒲甲該項上訴理由亦不予采信。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費二百元，由蒲甲負擔一百八十三元（已交納），由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司負擔十七元（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費四百元，由蒲甲負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                         審  判  長    魏應杰

                         代理審判員    衛  華

                         代理審判員    吳揚新

                       二○一二 年 六 月 二十 日

                         書  記  員    潘一匯