湖南省長沙市芙蓉區人民法院

民 事 判 決 書

（2008）芙民初字第2399號

原告湖南泓天貿易有限公司，住所地長沙市芙蓉中路三段100號湘凱石化大廈809號。

法定代表人張憲，總經理。

委托代理人戚為群，北京長安律師事務所長沙分所律師。

被告中華聯合財產保險股份有限公司湖南分公司，住所地長沙市芙蓉區五一大道456號亞大時代17樓。

代表人唐敏興，總經理。

    委托代理人吳煊，湖南芙蓉律師事務所律師。

委托代理人王葆蒔，男，于1978年1月23日出生，漢族，住長沙市岳麓區麓山路252號。

原告湖南泓天貿易有限公司（以下簡稱泓天公司）因與被告中華聯合財產保險股份有限公司湖南分公司（聯合保險公司）發生財產保險合同糾紛，于2008年9月2日向本院提起訴訟。受理該案后，本院依法適用普通程序,組成由審判員向明擔任審判長，審判員柳滿希、鄧曉陽參加評議的合議庭，于2008年12月23日公開開庭進行了審理。泓天公司的委托代理人戚為群到庭參加了訴訟，聯合保險公司的委托代理人吳烷、王葆蒔到庭參加訴訟。本案現己審理終結。

泓天公司訴稱：泓天公司于2007年10月24日在聯合保險公司投?！敦敭a基本險》的財產保險，依約支付保險費4 000元，聯合保險公司向泓天公司開出等額的《保險專用發票》和《財產基本險》保險合同。2008年1月29日，由于冰雪災害，泓天公司租用的新田野公司的倉庫發生倒塌，造成存放于倉庫的進口美廢紙被打濕受損，同年，1月31日新田野公司組織人員在清理倉庫時操作不慎發生火災，造成約130多萬元的損失，事故發生后，聯合保險公司委托湖南立衡保險公估有限公司對事故中的損失進行評估，2008年5月6日作出評估結論損失達1114872元，新田野公司與長沙市消防支隊也對火災的原因出具了相關的《證明》和說明。聯合保險公司以泓天公司填寫的財產保險綜合險的投保單和問詢表為依據，拒絕承擔泓天公司因《財產基本險》保險合同中發生的保險事故所引起的保險金賠償責任。2008年2月1日后，泓天公司多次向聯合保險公司出具《關于我司庫存財產損失的索賠報告》、損失財產清單、《關于加快保險理賠的報告》等函件向聯合保險公司索賠，同年，5月13日和22日聯合保險公司向泓天公司出具《保險拒賠或注銷通知書》和函件，均予以拒絕。故訴至法院，請求判令聯合保險公司承擔人民幣100萬元的保險賠償責任；判令聯合保險公司承擔本案律師代理費人民幣4萬元和全部訴訟費。

聯合保險公司辯稱：1、泓天公司作為從事廢紙出口的法人組織，在投保時承諾標的物倉庫為鋼鐵混凝土結構，具有消防和防火設備，但實際租用的倉庫卻為磚混結構，也不具備消防部門頒布的消防合格證書，違反保險法規定如實告知的義務；2、2008年1月29日雪災后，聯合保險公司客服部對泓天公司出具通知，要求泓天公司采取施救方案并將其告知聯合保險公司，否則因未施救或者施救不及時所造成的財產擴大損失，不負賠償責任，但是泓天公司沒有通知聯合保險公司，在沒有消防防火措施下，采用明火施救措施，增加保險標的危險程度的事實；3、泓天公司混淆代位求償權的功能和條件。代位求償權是在聯合保險公司賠付之后，根據法律規定直接取得的對第三者的追償權，其前提是聯合保險公司已經依法對被保險人賠付。但是不能因為代位求償權的存在，就能得出聯合保險公司應該賠付的結論，更不能將其作為賠付的理由，如果認為聯合保險公司可以享有代位求償權，就得出聯合保險公司應當賠付的結論。4、泓天公司提交的證據只能證明進口貨物的數量，不能證明其在出險倉庫的貨物數量。

經審理查明：泓天公司于2007年10月19日在聯合保險公司投保《財產綜合險》的財產保險，并根據聯合保險公司的要求，填寫了《財產保險綜合險投保單》和《財產保險風險問詢表》。2007年10月24日，泓天公司正式與聯合保險公司簽訂財產保險的保險合同時，根據聯合保險公司的要求簽訂的是《財產基本險》的保險合同。同日，聯合保險公司向泓天公司開出等額的《財產基本險》及《保險業專用發票》，泓天公司并依約支付保險費4000元；合同約定“保險的期限為2007年10月25日零時起至2008年10月24日二十四時止，共12個月，保險總金額為人民幣100萬元，保險費為人民幣4000元，”合同中的特別條款約定為“1、投保人在繳清保險費后承擔保險責任；2、每次事故的絕對免賠額為3000元或實際事故損失的10%，二者以高者為準，3、本保險倉儲投保方式按估價投保，出險時按比例賠付；4、第一收益人為長沙市商業銀行白沙支行”。 2008年8月28日長沙市商業銀行白沙支行向聯合保險公司出具一份證明“同意放棄擔保所取得的《財產基本險》保險合同中的“第一收益人地位”轉移給泓天公司；2008年1月29日零時30分左右，湖南遭遇冰雪災害，泓天公司租用的新田野公司的倉庫房頂發生倒塌，造成倉庫存放的進口美廢紙被打濕受損，泓天公司當日向聯合保險公司報案，聯合保險公司也于當天派人去現場查勘，2008年1月30日，聯合保險公司長沙中心支公司客服部向泓天公司發出《通知》，要求“泓天公司對存放在長沙新田野農產品倉庫內的一批進口造紙原料貨物，在2008年1月29日因倉庫屋頂倒塌造成的貨物損失，泓天公司必須馬上進行施救聯合保險公司工作，并在當日做出施救方案告知聯合保險公司，否則因未施救或施救不及時造成的財產擴大損失，聯合保險公司概不負責?！敝?，2008年1月31日，出租方新田野公司組織人員對倉庫進行施救過程中，由于使用氧切割操作不慎，發生火災。將菜枯內物品全部燒毀，事故發生后，2008年3月1日長沙市開福區公安消防大隊根據新田野公司何建中填報的資料，對火災直接財產損失進行了核定，直接損失價值為人民幣132 000元，并對新田野公司的負責人何建中及現場人員做了詢問筆錄。之后，聯合保險公司對火災進行了調查，并委托湖南立衡保險公估有限公司對事故中的損失進行評估，2008年5月6日作出評估結論損失達1 114 872元，新田野公司與長沙市消防支隊對火災發生的原因出具了相關的《證明》和說明。

2007年10月24日，聯合保險公司為泓天公司承?！敦敭a基本險》保險，聯合保險公司拒絕承保財產綜合險，綜合險的投保單和問詢表已經失去法律效力。而后聯合保險公司以泓天公司填寫的綜合險的投保單和問詢表為依據，拒絕承擔泓天公司因《財產基本險》保險合同中發生的保險事故所引起的保險金賠償。泓天公司于2008年2月1日向聯合保險公司出具《關于我司庫存財產損失的索賠報告》，正式向聯合保險公司提出索賠請求，并將損失的財產清單交給聯合保險公司，但是聯合保險公司未及時給予賠付，聯合保險公司對泓天公司2008年4月8日出具的《關于加快保險理賠的報告》，聯合保險公司拒絕理賠，聯合保險公司于2008年5月13日和22日分別向泓天公司出具《保險拒賠或注銷通知書》和函件，拒絕履行保險理賠義務，泓天公司于5月19日《回復》再次要求聯合保險公司依法、依合同約定履行保險賠付義務被聯合保險公司拒絕。泓天公司于2008年9月2日向本院提出訴訟，要求聯合保險公司按保險合同的約定履行賠付義務，并于2008年9月24日申請本院對2008年1月31日火災中被燒毀的湖南泓天貿易有限公司存放在長沙市新港鎮長沙田野農產品公司倉庫的進口美國廢紙及廣東東莞市健華機械有限公司生產的KH-30型手動打包機進行實際損失數額進行司法鑒定，本院于2008年11月3日委托長沙市價格認證中心對鑒定的項目進行了司法鑒定。2008年11月21日長沙市價格鑒定中心出具了長天價鑒[2008]6066號《價格鑒定結論書》，鑒定結論為價格鑒定的標的物在價格基準日所受損失總額為人民幣 1 098 006元。

    以上事實，有當事人提交的被告開具的財產基本險的《保險業專用發票》、第0743015796號《財產基本險》保險單、長沙市商業銀行白沙支行出具的《證明》、被告查勘人員災事故發生后所作的《詢問筆錄》、由被告委托的湖南立衡保險公估公司有限公司出具的《定損確認書》、湖南新田野公司出具的《湖南新田野公司新港倉庫大雪壓垮及起火經過》、長沙市消防支隊出具的《證明》、原告于2007年10月19日投保財產保險綜合險時，根據被告要求所填寫的《財產保險綜合險投保單》、原告于2007年10月19日投保財產保險綜合險時，根據被告要求所填寫的《財產保險風險問詢表》、火災發生后原告向被告出具的《索賠資料》、原告出具的《關于加快保險理賠的報告》、被告出具的《保險拒賠或注銷通知書》和關于泓天公司5月19日《回復》的函、原告對被告發出的《保險拒賠通知書的回復》函、原告委托律師對被告惡意拒賠行為出具的《律師函》、原告與律師事務所簽訂的《委托代理合同》、《租倉合同》、原被告雙方的《企業法人營業執照》和《組織機構代碼證》、司法鑒定的鑒定發票以及被告提交的財產基本險保單、財產保險問詢表、開福區公安消防大隊出具的火災現場勘驗筆錄、開福區公安消防大隊何建中的詢問筆錄、中華財產保險公司長沙中心客服部2008年1月30日對湖南泓天貿易有限公司出具的《通知》、新港派出所對張良松的詢問筆錄、長沙市公安局開福區分局火災事故責任書、長沙市公安局開福區分局出具的火災原因認定書、長沙市公安局開福區分局出具的火災直接財產損失核定表、開福區公安局消防大隊出具的火災現場勘驗筆錄、財產保險基本條款、出險主要原因及經過、長沙市消防大隊開福區大隊消防行政處罰案卷及雙方當事人陳述等證據證實。

本院認為：2007年10月24日泓天公司向聯合保險公司交納財產基本險保險費，聯合保險公司對泓天公司出具《財產基本險》保單，雙方的財產基本險保險合同即行成立。保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律和行政法規的禁止性規定，受法律保護。泓天公司在財產基本險合同中已履行了義務，當泓天公司投保的財產因火災滅失后，聯合保險公司應當履行合同約定的保險金賠償義務；根據聯合保險公司的答辯意見，以及雙方提交的證據，結合本案已查明的事實。本院認為；一、2007年10月19日泓天公司在聯合保險公司出具的空白《財產保險綜合險投保單》、《財產保險風險問詢表》所填寫的內容與聯合保險公司于2007年10月24日向泓天公司出具的《財產基本險》保單的內容不能相互銜接，《財產保險綜合險投保單》、《財產保險風險問詢表》與《財產基本險》保單之間不能形成有效的證據鏈條。《財產基本險》的保單規定“有關的附加條款、特約條款、批單以及投保單是本保險單不可分割的組成部分。”， 附加條款、批單以及投保單亦不能證明《財產保險風險問詢表》是合同的組成部分?！敦敭a保險風險問詢表》是泓天公司在投《財產保險綜合險投保單》填寫的表格，不能認定是投《財產基本險》時的詢問表；二、聯合保險公司提交的《財產保險基本險條款》證據，它是保險行業統一的格條款，但不能證明該證據已向泓天公司提交；故《財產保險基本險條款》對泓天公司沒有約束力；三、根據長沙市公安局出具的火災原因認定書、長沙市開福區分局出具的火災直接財產損失核定表及開福區公安消防大隊出具的火災現場勘驗筆錄認定火災的直接財產損失132 000元及何建中提交的火災直接財產損失核定表。首先何建中出具的財產損失核定表是何建中單方的意思表示，出具的損失材料數據不真實，且未得到泓天公司的認可，報損的財產不能證明庫存量和每噸價格。綜上，聯合保險公司的抗辯理由沒有事實和法律依據，所提交的證據材料不能證明所述事實，其抗辯理由不予支持。本案應當確認雙方發生爭議為《財產基本險》合同關系，所發生的險損應當以長沙市價格鑒定中心出具的《價格鑒定結論書》為依據。根據《中華人民共和國保險法》泓天公司在投保中應當向聯合保險公司對投保保險的標的應當如實告知，聯合保險公司在承保中未向泓天公司投保的保險標的進行詢問，其行為存在過錯，所產生的法律后果應當由聯合保險公司承擔；雙方在訂立合同時聯合保險公司應當向泓天公司明確說明保險合同的責任免除條款，但聯合保險公司未明確說明，責任免除條款對泓天公司不發生法律約束力。原告要求保險理賠的訴訟請求予以支持；要求承擔本案的律師代理費沒有法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》一百零七、一百零八、一百零九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十八條、第二十三條的規定，判決如下：

一、中華聯合保險股份有限公司湖南分公司在本判決生效后七日內承擔人民幣989 205.4元的保險賠償責任，  【1 098 006-1 098 006*10%再按合同約定賠付標準計算】如不按期賠償則按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百二十九條規定；

本案受理費14 160元，鑒定費10 000元，合計24 160元，由中華聯合保險股份有限公司湖南分公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審  判  員　　向  明

人民陪審員    柳滿希

人民陪審員    鄧曉陽

二○○八年十二月二十三日

書  記  員　　劉 婷