中　華　人　民　共　和　國　海　口　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)海中法民三初字第2號

　　原告：海南宏業毛紡有限公司。住所地：?？谑泻Ｐ愦蟮?8號紡織大廈。
　　法定代表人：汪富國，董事長。
　　委托代理人：曾鈞亮，海南富安律師事務所律師。
　　被告：香港民安保險有限公司海口分公司。住所地：?？谑袨I海大道南洋大夏708室。
　　負責人：李豐林，副總經理。
　　委托代理人：許良根，廣東深天成律師事務所律師。
　　委托代理人：曾理，海南乾誠律師事務所律師。
　　被告：香港民安保險有限公司。住所地：香港銅鑼灣新寧道8號民安廣場19樓。
　　法定代表人：鄭國屏，董事兼行政總裁。
　　原告海南宏業毛紡有限公司(以下簡稱宏業公司)訴被告香港民安保險有限公司?？诜止?以下簡稱民安?？诠?、被告香港民安保險有限公司(以下簡稱民安公司)財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人曾鈞亮、被告民安?？诠疚写砣嗽S良根、曾理到庭參加了訴訟。被告民安公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告訴稱：2002年11月，我司將正常使用的1#和2#印花機向民安?？诠就侗C器損壞險，保險期限自2002年11月8日零時起至2003年11月7日24時止，保險費率為0.2‰，保險金額34660864。61元。并交納了二期保費。2003年3月10日，1＃印花機在運行中發生導帶接頭處撕裂，其中導帶邊橫向撕裂長約90cm，中間接頭處橫向開撕裂為30cm。橫向撕裂后，因張力原因造成整條導帶扭曲變形，縱向分層撕裂變形，導帶無法運行而報廢。該損壞報廢的導帶安裝使用時間為1998年，其使用壽命應為10—-15年。事故發生后，原告于同月14日向被告民安海口公司遞交了《出險報告》，要求其盡快派員到出險現場勘驗。此后，原告根據民安?？诠咎岢龅囊?，及時提供了導帶的有關資料。但民安?？诠驹诖_認事故原因過程中，進度緩慢。由于導帶的損壞，導致1#印花機無法運行，嚴重影響了原告的正常生產，原告多次要求民安?？诠炯涌炖碣r處理，并先預付部分賠款給原告用于購買導帶恢復生產。然而，民安海口公司對原告提出的合理要求不予理睬，自原告報險并提出賠付請求已數月，民安?？诠炯炔话?span style="font-size: 16px; color: red;">保險法的規定向原告支付最低數額的賠付款，也不向原告發出拒絕賠付通知書。為避免損失進一步擴大，原告于2003年11月22日購置新導帶恢復生產，導帶價款1146631元。鑒于民安?？诠镜男袨檫`反了保險法的有關規定，嚴重損害了原告的利益，故提起訴訟，請求法院判令：1.民安海口公司立即支付保險賠款1146631元；2.民安?？诠举r償原告新導帶價款1146631元的銀行利息(利息按人民銀行規定的同期貸款利率計算，自2003年11月22日起計至付清保險賠款之日止，截止至2005年1月10日，利息額暫計為人民幣69580.32元)；3.民安公司對民安海口公司不能支付的保險賠款及利息承擔清償責任；4.兩被告承擔本案的訴訟費用。
　　被告民安海口公司辯稱：一、根據保險合同規定，被答辯人有責任證明本次事故屬于保險責任，如不能證明，我公司沒有賠償義務。二、被答辯人未按《保險法》和保險合同的規定提供基本的索賠資料，我公司無法確認本案事故是否屬于保險責任及損失金額。1.出險標的不是保險標的，我司可以不承擔賠償責任；2。 出險是在2003年3月份，但原告2003年5月已提起訴訟，不存在原告所說的長時間不理賠情形，理賠工作陷入停頓的責任在被答辯人。三、在不影響前條所述被答辯人之舉證義務的前提下，如果有證據表明事故原因屬于機器損壞綜合險條款第二條“責任免除”的任意一項[第(二)項除外]，或事故系因被保險人沒有履行該條款中第六條“被保險人義務”所致，我公司都有權不予賠償。四、被答辯人逾期交付第二期保險費，根據保險單第八條規定，本案事故發生前，本保險單項下的保險責任已經終止。五、在不影響前述答辯觀點的前提下，假設保險責任成立，依據《保險法》和保險合同規定，計算保險賠款必須考慮以下因素：1.扣除折舊；2.扣除免賠額；3。間接損失不屬于賠償范圍。六、被答辯人有義務保持對第三者追償權益的有效性。因被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以相應扣減保險賠償金或不承擔賠償責任。綜上，被答辯人未按合同要求提供相關索賠資料，未能證明事故屬于保險責任范圍，未按合同要求支付保險費，答辯人有權不承擔賠償責任，請求依法駁回其訴訟請求。
　　被告民安公司答辯稱：一、本案無必要將我司列為共同被告。根據民事訴訟法的有關規定，民安?？诠咀鳛椤捌渌M織”可獨立進行訴訟；二、關于實體問題，我司同意民安海口公司的答辯意見。
　　經審理查明：2002年11月14日，民安?？诠竞灠l《機器損壞險》保險單一份，同意對原告位于海南省陵水縣陵城鎮的東伸牌印花機二臺(編號為M71217、M71290)提供保險，保險期限自2002年11月8日零時起至2003年11月7日二十四時止；保險金額分別為19515514.30元、15145350.31元。保險費率為0.2‰，即保險費為69321.73元。付費方式為：第一期保費29321。73元于2002年11月8日支付；第二期保費20000元于2003年2月8日支付；第三期保費20000元于2003年5月8日支付。每期付費期限為20天，逾期則保險責任終止。保單同時約定每次事故免賠額為損失金額的1000元或5%，以高者為準。并約定該設備的傳送帶在使用壽命期內按保險責任給予處理。該保單中《機器損壞綜合險條款》第一條“責任范圍”中約定，在保險期內，因下列原因造成本保險單的細表中列明的被保險機器及附屬設備的損失，民安?？诠景幢ｋU單的規定負責賠償：(一)設計、制造或安裝錯誤、鑄造和原材料缺陷；(二)離心力引起的斷裂；(三)經考核合格的操作人員操作錯誤，缺乏經驗、技術不善以及疏忽、過失行為；(四)電器短路和供電、供水、供氣的突然中止；(五)物理性爆裂。第五條“賠償處理”中規定了賠償金額的確定方式，其中第五條第(二)款第2項規定：全部損失或推定全損--以被保險機器設備損失前的實際價值扣除殘值后的金額為準。第六條“被保險人的義務”中，規定被保險人在發生引起或可能引起索賠的事故時，應立即通知保險人，并按保險人要求提供作為索賠證據的所有證明文件、資料和單據。但未對出險后要求原告應提供的證明文件、資料和單據的內容予以記載。保險合同附件注明被保險財產印花機M71217、M71290的品名為“東伸”牌，制造年份為1993年10月和1994年10月，生產地為日本東伸公司，價值分別為19515514.30元、1514350.31元。但對于在保險合同中約定的按保險責任給予處理的印花機傳送帶的品牌、型號、制造年份、價值等基本情況未做任何記載。合同簽訂后，原告于2002年12月4日、2003年3月10日向被告交納了第一、第二期保費29321。73元、20000元。2003年3月14日，原告向民安?？诠具f交《出險報告》，稱其投保的1#印花機導帶在3月10日出現松脫，并因張力原因造成導帶扭曲變形而報廢，要求派員勘驗。報告同時說明受損導帶為哈伯西導帶，其正常使用壽命為10-15年?，F使用僅4年半就報廢，屬導帶制造工藝本身原材料缺陷所致。民安?？诠窘洭F場查勘，證實受損導帶為哈伯西牌導帶。理賠過程中，民安?？诠炯氨ｋU公估機構深圳民太安保險公估有限公司要求原告提供1#東伸印花機(M71217)的使用說明書、使用手冊、品質證明書、原告主張受損導帶系哈伯西導帶的證明、導帶的詳細編號、商檢報告等資料。原告認為其已盡其所能提供了全部資料，民安?？诠菊J為原告未提供足夠索賠資料。因民安海口公司未在原告報險后及時就是否理賠作出核定，原告遂訴至法院。本院審理過程中，民安海口公司提出對導帶受損原因進行鑒定的申請，經委托本院司法鑒定中心，鑒定中心以當事人不能提供鑒定所需資料，無法進行鑒定為由，退回委托．
　　另查明：出險后，原告向民安?？诠咎峁┑乃髻r資料中有一份原告于1998年6月3日與日本東伸工業株式會社簽訂的編號為98TK-0603的《合同》，合同內容為原告向日本東伸工業株式會社購買適用于自動版印刷機的ICHINOSE牌(東伸牌)M7000型無接縫環狀導帶一件，品號M71217，總價日元17300000元。
　　再查明：2003年11月22日，原告向廣州市番禺中南科達機械有限公司(以下簡稱科達公司)購置新導帶一條，價款為人民幣1146631元。
　　此外，民安?？诠緦υ嬖谕徶谐鍪镜臇|伸工業株式會社中國技術服務企業中伸晨錦商貿有限公司于2003年4月29日致原告的關于機號為M71217D的印花機導帶為Habasit(哈伯西)品牌的說明資料的傳真件的真實性不予認可。對原告主張的瑞士Habasit產品中國總代理科達公司關于原告使用的日本東伸印花機(機號M71217)上的導帶為瑞士Habasit產品及該產品使用壽命一般為8-10年的二份《證明》及Habasit新、舊型導帶對比說明的真實性及證明力均表示異議。
　　以上事實，有雙方當事人提供的機器損壞保險單、投保單、設備清單、繳費憑證、出險、索賠報告及來往函件、98TK-0603合同、傳真件、證明、開庭筆錄等在案佐證。
　　本院認為：原告與被告民安?？诠竞炗喌谋ｋU合同內容合法，意思表示真實，為有效合同，應受法律保護。保險合同中對被保險機器及附屬設備的保險責任進行了約定，明確了受損之M71217印花機導帶在保險標的范圍之內，故確定受損導帶是否系投保時的導帶以及導帶的損壞是否屬于保險責任范圍內的保險事故而引起是本案雙方爭議的焦點。首先，關于受損導帶是否系投保時的導帶的問題。我們知道，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，合同中對于承保標的物的內容記載，直接關系到投保人和保險人的切身利益。特別是保險人，其簽訂保險合同時是否履行充分注意義務更直接決定著其今后風險承擔的范圍及大小。因此，保險人在承保環節必須對將要承保的標的物的性質、品質作出正確的風險評估，將保險標的的名稱、型號、數量、外部特征在保險合同中予以明確記載，并進行慎重的核保，才能保障自身的責任范圍不至于過寬，才能減少其承保的風險，才能真正保障其保險利益的實現。但是，在民安?？诠竞灠l的該份保險單中，對于導帶的表述僅有這樣的記載“該設備的傳送帶在使用壽命期內按保險責任給予處理”，而對于傳送帶(導帶)的品牌、型號、制造年份、價值、外部特征等基本情況則未作任何記載。保險合同作為最大誠信合同，對保險人的要求是“棄權與禁止反言”，棄權即保險合同一方當事人放棄他在保險合同中享有的相關權利；禁止反言指保險合同一方當事人既然已經放棄根據保險合同而享有的某種權利，將來則不允許反悔再向對方主張這種已放棄的權利。就本案而言，民安?？诠久髦獞诒ｋU合同中將作為保險標的的導帶的品牌、型號、制造年份、價值、外部特征等基本情況作詳細記載，明確自己的責任范圍，卻放棄權利簽發保險單，該行為屬于棄權行為，作為保險人的民安?？诠?，不能在保險事故發生后，以不能確定受損導帶是否系投保時的導帶為由而拒絕賠償。關于導帶的損壞是否屬于保險責任范圍內的保險事故所引起的問題。保險法規定，保險事故發生后，投保人請求賠償時，應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人補充提供有關的證明和資料。在上述法律規定中，對投保人提供資料的要求是“提供其所能提供的”。而本案保險合同約定，原告應按民安?？诠疽筇峁┳鳛樗髻r證據的所有證明文件、資料和單據。該約定對投保人提供資料的要求遠遠超過法律規定。保險事故發生后，原告向民安海口公司提供了保險合同等相關索賠資料，但民安?？诠緟s以原告未依合同規定按其要求提供作為索賠證據的所有證明材料，無法確認導帶的損壞是否屬于保險合同約定的保險責任范圍為由，對原告的賠付請求不置可否。首先，保險合同對民安海口公司所要求的“所有證明文件、資料和單據”具體指那些材料并無明確記載，作為保險人，民安?？诠居辛x務向原告解釋清楚其要求提供的材料的具體內容，以便投保人根據其材料的擁有情況正確作出向保險人投保與否的決定，避免索賠時發生不必要的爭議。但是，民安海口公司并未向原告解釋該條款的具體含義，在此情況下，若依該條款的文義進行解釋，必將賦予保險人無限的權利，而投保人則完全被置于毫無索賠保障的境地，因此，該條款嚴重損害了原告的利益，應依“不利解釋”原則作出對民安海口公司不利的解釋。其次，保險法第二十四條第一款規定，保險人收到被保險人的賠償請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人；……第二款規定，保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人因此受到的損失。該規定表明，及時對保險責任作出核定并將核定結果通知被保險人是保險人的法定義務，該義務不能因被保險人提供材料的多寡而能夠免除。本案中，民安?？诠驹谑盏皆娼o付保險金的請求后，未履行及時作出核定并將核定結果通知原告的義務，因此，根據該條第二款之規定，民安?？诠疽鄳蛟嬷Ц侗ｋU金，并賠償原告因此而受到的損失。故民安?？诠娟P于原告未依合同規定按其要求提供作為索賠證據的所有證明材料，致使其無法確認導帶的損壞是否屬于保險合同約定的保險責任范圍的辯解理由不能成立，本院不予采納。關于原告逾期交付第二期保險費的問題。原告確實存在逾期交付第二期保險費的情形，但是，民安海口公司對原告的逾期交費行為在當時并未提出異議，且予以接受，則自其接受該筆保費時起，其保險責任又恢復按照原約定的時間繼續進行。因此，民安?？诠驹诮邮芰嗽娴挠馄诮毁M之后又作出的其保險責任已終止的辯解，違背誠實信用原則，本院不予采納。關于保險賠款的計算問題。保險合同第五條約定：全部損失或推定全損--以被保險機器設備損失前的實際價值扣除殘值后的金額為準；每次事故免賠額為損失金額的1000元或5%，以高者為準。該條款表明雙方約定的賠償金額確定方式是以實際損失計算，因此，原告主張按保險金額即導帶重置價全額賠償無合同依據，對其超出實際損失部分的訴訟請求應予駁回。本案中，因導帶價值無法進行鑒定，保險賠款應以導帶重置價減去折舊再扣除免賠額計算，導帶重置價為1146631元，折舊以導帶使用壽命十年扣除已使用年限五年計(原告主張1998年購置)，免賠額以高者5%為計，即保險賠款應為1146631－1146631×0.5－[1146631－(1146631×0.5)]×5%＝544649.72(元)。根據法律規定，民安海口公司對原告的索賠請求未履行及時核定并通知的義務，其還應當賠償原告因此而受到的損失，故原告關于利息賠償的請求亦成立，但其請求以導帶重置價為本金計算利息賠償額無法律依據，被告只應向原告支付按保險賠款544649.72元計算的同期貸款利率利息作為損失賠償，自2003年11月22日起計至付清保險賠款之日止。關于被告的追償權問題，法律有明文規定，被告可另行依法主張權利。此外，被告民安公司辯稱本案無必要將該司列為共同被告。由于法律規定保險公司分支機構不具有法人資格，其民事責任由保險公司承擔，故民安公司的辯解理由不能成立，本院不予采納，民安公司應在民安?？诠镜呢敭a不足以清償原告債務時，對不能清償部分承擔清償責任。綜上，原告與民安海口公司之間存在合法的保險合同關系，民安?？诠娟P于不能確定受損導帶是否系投保時的導帶、原告未依合同規定按其要求提供作為索賠證據的所有證明材料致使其無法確認導帶的損壞是否屬于保險合同約定的保險責任范圍而拒絕賠償的辯解理由不能成立，本院不予采納，民安?？诠緫蛟嬷Ц侗ｋU賠償金；但民安?？诠娟P于計算保險賠款必須扣除折舊、扣除免賠額的辯解理由成立，本院予以采納；賠償損失系法律規定的義務，民安海口公司關于利息損失不屬于賠償范圍的辯解理由不能成立，本院不予采納；保險公司對其分支機構的行為承擔民事責任系由法律規定，故民安公司關于無必要將該司列為共同被告的辯解理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第十八條、第二十四條、第三十條、第八十條、《中華人民共和國合同法》第八條規定，判決如下：
　　一、被告民安海口公司應于本判決生效之日起十日內，向原告支付保險賠款544649.72元、損失賠償款(以保險賠款544649.72為本金，按人民銀行規定的同期貸款利率計算，自2003年11月22日起計至付清保險賠款之日止)。
　　二、被告民安公司在被告民安?？诠镜呢敭a不足以清償原告債務時，對不能清償部分承擔清償責任。
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　案件受理費16569元，由原告負擔40%，即6627.6元；由二被告負擔60%，即9941。4元。財產保全費7020元，由二被告負擔。
　　如不服本判決，原告、被告民安?？诠究稍谂袥Q書送達后十五日內，被告民安公司可在判決書送達后三十日內向本院提出上訴，并按對方當事人人數提交副本，上訴于中華人民共和國海南省高級人民法院。

審　判　長　張玉萍  　
審　判　員　蔡紅曼   　
代理審判員　溫　方   　

二00五年六月二十日

書　記　員　韓　芬