原告郭保勤，男，1963年9月14日生，漢族，農(nóng)民。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司輝縣支公司。

法定代表人李士輝，經(jīng)理。

委托代理人董國強，該公司法律顧問。

委托代理人田長偉，該公司法律顧問。

原告郭保勤訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司輝縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2011年2月23日訴至本院，本院即日作出了受理決定，并直接向原告送達了受理案件通知書、訴訟風(fēng)險告知書、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)須知。本院受理后，依法組成合議庭，向原告送達了告知審判庭組成人員通知書、舉證通知書和開庭傳票。向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)須知和開庭傳票。本院于2011年4月6日、6月14日、8月9日公開開庭進行了審理。原告郭保勤、被告委托代理人田長偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2010年3月5日，我村常xx通知我去百泉中心站繳納老母豬保險費。我6日到百泉中心站，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司輝縣支公司（以下簡稱保險公司）工作人員李xx給我講了承保和理賠事宜（即保險公司政策性能繁母豬保險明白紙所載內(nèi)容），于是我辦理了15頭能繁母豬保險，交費180元，耳標(biāo)號分別為01129354、01129314、01129333、01129265、01129270、01129312、01129325、01129316、01129343、01129305、01129304、01129327、01129274、01129334、01129339。李xx說一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)一個統(tǒng)一收費單據(jù)，故沒給我出具保險費收據(jù)。5月14日李xx找到我要求退保險，我不同意。5月18日李xx又找到我讓退保險，我不同意，并說我家能繁母豬已得病。但李xx說保險公司不管，讓我自己處理。后我到保險公司要求處理未果。連續(xù)幾個月原告共死亡能繁母豬12頭。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院要求被告賠償原告12000元，誤工費1000元，并承擔(dān)本案訴訟費。

被告辯稱，原告訴求沒有依據(jù)，原、被告之間沒有建立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟訴求。

爭議焦點：1、原、被告之間是否存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，被告應(yīng)否賠償原告損失；2、原告要求賠償?shù)臄?shù)額、范圍、計算方法及法律依據(jù)。                                                                   圍繞爭議焦點1，原告向本院提交了下列證據(jù)：

（1）、輝縣市人民政府辦公室輝政辦【2010】14號文件。主要內(nèi)容：為切實做好能繁母豬保險工作，有效保護能繁母豬的生產(chǎn)能力，穩(wěn)定生豬生產(chǎn)供應(yīng)，投保人應(yīng)將被保險人符合投保條件的能繁母豬全部投保。保險公司以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位集中投保、統(tǒng)一簽單，做好續(xù)保工作。保險金額按每頭能繁母豬1000元確定。養(yǎng)殖戶每頭能繁母豬承擔(dān)保險費12元。保險公司收齊保險費后，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位出具正式保險單。發(fā)生保險事故后，養(yǎng)殖戶應(yīng)立即通知畜牧局和保險公司，由畜牧局和保險公司聯(lián)合進行現(xiàn)場查勘，確認(rèn)是否屬于保險責(zé)任。為貫徹國家《動物防疫法》，將對死亡的能繁母豬、病害肉尸及其產(chǎn)品實施無害化處理，不進行無害化處理的不進行賠償。無害化處理后，畜牧局出具死亡及無害化處理證明，由養(yǎng)殖戶填寫索賠手續(xù)，保險公司負(fù)責(zé)理算賠償。

（2）、保險公司政策性能繁母豬保險明白紙（以下簡稱明白紙）。主要內(nèi)容為：養(yǎng)殖戶必須將符合投保條件的能繁母豬全部投保，每頭能繁母豬個人交保險費12元，保險金額為1000元，不進行無害化處理的不進行賠償，對死亡的能繁母豬，不準(zhǔn)擅自移動現(xiàn)場、解剖、放血，否則保險公司拒賠。

（3）、能繁母豬佩戴的耳標(biāo)、耳釘各12個。

（4）、證人常xx證言：我是我村村委委員，負(fù)責(zé)民調(diào)工作，是我村的防疫員。鎮(zhèn)政府開會通知養(yǎng)殖戶給能繁母豬投保。原告是否給其能繁母豬投保我不知道，我沒有與原告一起到鎮(zhèn)里交錢。若養(yǎng)殖戶給能繁母豬投保，保險公司就給耳標(biāo)、耳釘，讓養(yǎng)殖戶自己打耳標(biāo)。若投保，保險公司也不出具保險費收據(jù)，也不簽訂保險合同。有一天，保險公司的工作人員在路上攔住我把我給自家能繁母豬投保的保險費給退了。關(guān)于原告所說的明白紙可能是我在鎮(zhèn)里開會時領(lǐng)取的，后分發(fā)給養(yǎng)殖戶。另我知道原告家的能繁母豬隔三差五的死亡。

（5）、證人蔡xx證言：我村防疫員宣傳讓給能繁母豬投保，2010年3月5日我到鎮(zhèn)里投保，當(dāng)時去的有郭保勤、郭xx、尚x等，郭保勤投保了15頭能繁母豬，交給李勝利保險費180元（每頭交12元），但沒有出具收據(jù)，也沒有簽保單。一、兩個月左右，李xx找到我把保險費退給了我。

（6）、證人尚xx言：2010年3月份，郭保勤、蔡xx、郭xx和我一起去鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）里給豬買保險，郭保勤交了180元錢。我家沒有能繁母豬，沒有投保。后來（具體時間記不清了）我見保險公司的人找郭保勤給其退錢（保險費），但郭保勤不同意。

（7）、證人郭xx證言：我和郭保勤、蔡xx、尚xx2010年3月份去百泉鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府找李xx給能繁母豬投保，當(dāng)時我沒有交保險費，原告給15頭能繁母豬投保，交費180元。

（8）、張xx、郭xx出具證明材料一份，內(nèi)容為：保險公司的李勝利等人在輝縣市畜牧局下設(shè)的百泉中心站與養(yǎng)豬戶聯(lián)系協(xié)商能繁母豬投保事宜，我們中心站的人員沒有參與此事。我們看到郭保勤等人到中心站與李xx等人談投保事宜，郭保勤投保的能繁母豬的數(shù)量及投保金額我們不清楚。

被告保險公司未提供證據(jù)。

本院依職權(quán)對李勝利、百泉鎮(zhèn)政府辦公室主任秦華進行了調(diào)查。李xx稱：我系保險公司營銷員，臨時工，在保險公司工作了十多年。給能繁母豬投保是政策性的，當(dāng)時可能是縣（市）政府為了發(fā)展養(yǎng)豬，號召給能繁母豬投保。但我公司沒有通過這種險種。關(guān)于郭保勤是否給其能繁母豬投保，是否向我繳納投保費用，我不回答這問題，保留意見。秦華稱：我系輝縣市百泉鎮(zhèn)政府辦公室主任。依據(jù)輝縣市政府的文件精神，2009年以前，我鎮(zhèn)的養(yǎng)豬戶給能繁母豬投過保險，當(dāng)時我鎮(zhèn)投保戶有一個總收費單據(jù)，一個總保單。今年沒有這事。2010年也沒有辦，只是當(dāng)時通過保險公司收了些錢，后來又退了，沒有辦成。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出具的證據(jù)（1）、（2）、（3）的真實性無異議。但認(rèn)為，明白紙系保險公司宣傳時使用，耳標(biāo)、耳釘也不能證明原被告之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系。對原告出具的證據(jù)（8），被告認(rèn)為形勢不合法。對原告出具的證據(jù)（4）、（5）、（6）、（7），被告認(rèn)為其也不能證明原、被告之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系。對本院依職權(quán)調(diào)取李xx、秦x的調(diào)查筆錄，原被告對其真實性無異議。但原告認(rèn)為，李xx雖然沒說意見，但已向李xx交了保險費，前幾年給能繁母豬投保是否有總的保險費收據(jù)和保單其不知道，其認(rèn)為只要交保險費就是投保了。被告認(rèn)為李xx、秦x的證言充分證明原被告之間不存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)（8），因張xx、郭xx無正當(dāng)理由，未出庭作證，本院對其證言不予認(rèn)定為有效證據(jù)。關(guān)于本院對李勝利的調(diào)查，當(dāng)本院問及郭保勤是否給其能繁母豬投保，是否向其交納投保費用時，李xx故意回避相關(guān)事實情況。因李xx系保險公司職工，故其言辭應(yīng)對被告產(chǎn)生不利影響，即本院應(yīng)認(rèn)為原告向保險公司的職工李xx交納了保險費。關(guān)于原告提供的其它證據(jù)，本院認(rèn)為證據(jù)之間相互印證，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。

圍繞爭議焦點2，原告向本院提交了下列證據(jù)：

證人郭xx證言：2010年5月份，原告到我家說，他家的能繁母豬死了，陸陸續(xù)續(xù)死了十一、二頭，死后埋到我村的西頭。

證人郭xx證言：2010年5月后半月開始，原告陸續(xù)叫我?guī)退衲芊蹦肛i，一直到十一月份，總共大約埋了十一、二頭。

輝縣市畜牧局動物免疫卡12張。證明原告所投保的能繁母豬已經(jīng)進行了防疫。

輝縣市段祥動物醫(yī)院出具的診斷證明12份，主要內(nèi)容為：醫(yī)囑，口蹄疫死亡，深埋。證明原告所投保的能繁母豬其中的12頭能繁母豬因口蹄疫病癥而死亡。

被告保險公司未提供證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證據(jù)（1）、（2）不能夠證明豬的死亡及死亡原因。對于證據(jù)（3）、（4）被告認(rèn)為免疫卡上所注的耳標(biāo)號與原告所提供的能繁母豬的耳標(biāo)號不一致，另輝縣市段祥動物醫(yī)院不具備政府畜牧防疫管理資格，其所出具的證明不能作為合法證據(jù)使用。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)（3）系輝縣市畜牧局出具，加蓋有輝縣市畜牧局的動物免疫專用章，故應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。但只能證明原告所養(yǎng)的能繁母豬的12頭進行了免疫。原告提供的證據(jù)（4），因輝縣市段祥動物醫(yī)院是否具備出具動物死亡證明的資格無證據(jù)證明，又沒有其它證據(jù)與其相互印證，故單獨證據(jù)（4）不能證明原告的12頭能繁母豬因口蹄疫死亡。關(guān)于原告提供的證據(jù)（1）、（2）可證明原告的能繁母豬出現(xiàn)了死亡情況。但單憑與原告同村的兩個證人不能確切證明能繁母豬死亡的數(shù)量及死亡后深埋處理的事實。

根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，本院可以確認(rèn)以下案件事實：

依據(jù)輝縣市人民政府關(guān)于政策性能繁母豬保險工作實施方案的相關(guān)文件精神，符合投保條件的能繁母豬應(yīng)全面續(xù)保。以前未投保的符合投保條件的能繁母豬應(yīng)全部投保。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位集中投保、統(tǒng)一簽保單。每頭能繁母豬養(yǎng)殖戶交納保險費12元。為響應(yīng)政策要求，原告村的防疫員常xx到百泉鎮(zhèn)人民政府開會時領(lǐng)取了保險公司政策性能繁母豬保險明白紙，且分發(fā)給本村的養(yǎng)殖戶。原告郭保勤于2010年3月6日到輝縣市百泉鎮(zhèn)人民政府找到保險公司的職工李xx，向李xx交納了15頭能繁母豬的保險費即現(xiàn)金180元。且領(lǐng)取了為能繁母豬佩戴的耳釘和耳標(biāo)。但李勝利未向原告出具收費單據(jù)。時隔一段時間后，李xx找到原告郭保勤稱保險公司已不經(jīng)營給能繁母豬投保的險種，且向其退保險費。但由于原告郭保勤家的能繁母豬已經(jīng)發(fā)生死亡，故其拒絕接受李xx所退的保險費。另查明，2009年以前，輝縣市百泉鎮(zhèn)人民政府所轄的能繁母豬養(yǎng)殖戶若在保險公司為其能繁母豬投保，則保險公司就以百泉鎮(zhèn)人民政府為單位出具一個總收據(jù)、一個總保單。2010年保險公司曾在百泉鎮(zhèn)人民政府設(shè)點收了部分能繁母豬養(yǎng)殖戶的保險費。但又把所收的保險費退還，原告郭保勤拒收所交保險費，保險公司也未以百泉鎮(zhèn)人民政府為單位出具保險單。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。本案中，原告郭保勤雖然已向保險公司交納了保險費，且領(lǐng)取了為能繁母豬佩戴的耳釘和耳標(biāo)。但最終保險公司未與郭保勤簽訂保險合同。且時隔一段時間后，被告保險公司找到原告郭保勤稱保險公司已不經(jīng)營給能繁母豬投保的險種，向其退還保險費。雖原告郭保勤拒絕接受所退的保險費。但可以看出被告保險公司已明確表明不接受原告郭保勤給其能繁母豬投保的行為。即被告保險公司與原告郭保勤未簽訂能繁母豬投保的保險合同。故原告郭保勤訴稱，其響應(yīng)輝縣市人民政府有關(guān)文件精神，領(lǐng)取了保險公司政策性能繁母豬保險明白紙，且交納了保險費，合同已經(jīng)成立的意見不能成立。對原告要求被告賠償其損失12 000元、誤工費1 000元并承擔(dān)本案訴訟費的訴訟請求，本院不予支持。對被告要求駁回原告的訴訟請求的辯解意見，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭保勤的訴訟請求。

案件受理費125元由原告郭保勤承擔(dān)。

如不服本判決，應(yīng)于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

                     審  判  長 范運霞

                     審  判  員 艾  恭

                     代理審判員 龍鎮(zhèn)靜

                   二0一一年九月二十五日

                     書  記  員 平  萍