上訴人（原審被告）都邦財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區東四環中路60號遠洋國際中心C座4層及1層106室。

　　負責人關耀勇，總經理。

　　委托代理人楊帆，男，1979年11月26日出生，漢族，都邦財產保險股份有限公司北京分公司財產險核賠人。

　　委托代理人牟美麗，女，1983年2月18日出生，漢族，都邦財產保險股份有限公司法規部職員。

　　被上訴人（原審原告）中國國際旅行社總社有限公司，住所地北京市東城區東單北大街1號1號樓。

　　法定代表人陳榮，首席執行官。

　　委托代理人許冰青，北京市豐禾律師事務所律師。

　　上訴人都邦財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱都邦北京公司）因與被上訴人中國國際旅行社總社有限公司（以下簡稱中國國旅）財產保險合同糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2009）朝民初字第15633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年7月23日受理后，依法組成由法官曹欣擔任審判長，法官程慧平、周巖參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　中國國旅在一審中起訴稱：2006年6月5日，都邦北京公司向中國國旅簽發了機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業保險單、道路客運承運人責任保險單，承保中國國旅車隊營運車輛，車牌號為京AA4608。2007年11月4日，司機穆立軍駕駛保險車輛在北京市昌平區八達嶺老路上與他車追尾相撞，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊（以下簡稱昌平交警隊）認定司機穆立軍承擔全責。該交通事故造成保險車輛上司機穆立軍和19名乘客受傷。事故發生后，受傷人員被送往醫院急救，中國國旅為此支付了緊急租車費2380元、醫院急救、治療費等19 509.86元。后穆立軍在昌平交警隊主持調解下與受傷乘客達成調解并簽署交通事故賠償協議書，向乘客支付了賠償金101 166.66元。中國國旅向都邦北京公司提出索賠申請后，都邦北京公司僅認可部分費用，對其余部分以超出醫保范圍、無法核定損失為由拒絕賠付。故中國國旅訴至法院，要求都邦北京公司賠償19名乘客交通事故賠償金101 166.66元，賠償受傷乘客曲佳鵬的治療費等2422.24元（包括購買圍腰的費用580元、住院護工費1200元、住院取暖費117元、掛號費7元和急診費518.24元），賠償緊急租車費2380元，并承擔本案訴訟費用。

　　都邦北京公司在一審中答辯稱：都邦北京公司認可保險事故的發生，同意賠償中國國旅給付受傷乘客的賠償金，但因缺乏賠償項目及依據，不同意按照中國國旅支付的金額賠付；都邦北京公司同意賠償曲佳鵬的護工費及緊急租車費，其余費用因超出了醫療保險范圍，不同意賠償。

　　一審法院審理查明：2007年6月11日，中國國旅為其車隊所有的合客牌大客車（車號為京AA4608）向都邦北京公司投保道路客運承運人責任保險，同日，都邦北京公司向中國國旅出具了保險單及保險條款。保險單上載明：被保險人中國國旅車隊，投保車輛號牌京AA4608，運營公路等級為公路客運，每人責任限額為50萬元，投保座位數39個，累計責任限額200萬元，保險費2730元，保險期間自2007年6月8日0時至2008年6月7日24時止。保險單附后的保險條款保險責任部分第三條第一款規定：在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛（不包括出租車、城區公共汽車）的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔經濟賠償責任的，保險人按照本保險合同約定負責賠償。投保人、被保險人義務部分第十三條規定：發生本保險責任范圍內的事故，被保險人應該：（一）盡力采取必要、合理的措施，防止或減少損失，否則，對因此擴大的損失，保險人不承擔賠償責任；（二）立即通知保險人，并書面說明事故發生的原因、經過和損失情況；對因未及時通知導致保險人無法對事故原因進行合理查勘的，保險人不承擔賠償責任；對因未及時通知導致保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實部分不承擔賠償責任；（三）保護事故現場，允許并且協助保險人進行事故調查；對于拒絕或者妨礙保險人進行事故調查導致無法確認事故原因或核實損失情況的，保險人不承擔賠償責任。第十四條規定：被保險人收到旅客的損害賠償請求時，應立即通知保險人。未經保險人書面同意，被保險人自行對旅客作出的任何承諾、拒絕、出價、約定、付款或賠償，保險人不承擔賠償責任。投保約定部分規定：每次事故每人醫療賠償限額為10萬元，每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的5％，兩者以高者為準。此外，中國國旅還同時向都邦北京公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，都邦北京公司向中國國旅出具了相應的保險單和保險條款。隨后中國國旅依約交納了保險費。

　　2007年11月4日11時50分，中國國旅車隊的司機穆立軍駕駛保險車輛，由北向南行至北京市昌平區八達嶺老路十人九不知處，前部撞到前方同方向行駛的大客車（車號為京B00259）尾部，造成保險車輛內乘客曲佳鵬等19人及司機穆立軍受傷，兩車損壞。經昌平交警隊認定：穆立軍負事故全部責任，事故對方司機及曲佳鵬等車上乘客不承擔事故責任。

　　事故發生后，中國國旅租車將受傷乘客及穆立軍送至北京市延慶縣醫院治療，其中曲佳鵬等16人被轉往北京積水潭醫院進行診斷和治療，隨后曲佳鵬被轉往北京電力醫院住院治療。經北京積水潭醫院診斷，曲佳鵬腰椎橫突骨折、趙福清鼻骨骨折，其他人均有不同程度的軟組織挫傷、肌肉挫傷、義齒丟失等傷情。中國國旅為此支付了租車費2380元、曲佳鵬等19人以及穆立軍的醫療費19 509.86元，其中包括曲佳鵬的醫療等費用5473.5元。由于曲佳鵬腰椎骨折，2007年11月4日，中國國旅為其購買圍腰一個，花費580元。2007年11月7日至11月26日期間，曲佳鵬在北京電力醫院住院治療，花費醫療費3693.5元，其中包括床位費364元、診療費91元、西藥費1542.43元、中成藥費612.46元、治療費27元、治療材料費164.96元、護理費91元、化驗費169元、放射費80元、CT檢查費310元、檢查費20元、檢查材料費100.65元、其它費用4元、取暖費117元。住院期間，曲佳鵬由于傷勢嚴重需要絕對臥床，進行二級護理，中國國旅為其支出護工費1200元。以上共計5473.5元。

　　2007年11月6日和2007年11月21日，在昌平交警隊的主持下，中國國旅分別與趙福清等18名受傷乘客、曲佳鵬達成交通事故賠償協議，約定：中國國旅賠償曲佳鵬28 000元，賠償趙福清11 666.66元，賠償其他人1500元至6000元不等。隨后，中國國旅向昌平交警隊交納了上述賠償款共計101 166.66元，昌平交警隊向19名受傷乘客發放了賠償款。

　　事故發生后，中國國旅及時向都邦北京公司報案，并向都邦北京公司提出索賠申請。2008年12月13日，都邦北京公司向中國國旅出具賠付說明，對于曲佳鵬購買圍腰的費用580元、住院費中的取暖費117元和其它費用4元、掛號費7元、門診急診費用518.24元，以超出醫療保險范圍為由不予賠償；對于曲佳鵬的護工費1200元以無診斷護理證明為由不予賠償；對給付受傷乘客的賠償款101 166.66元以無法區分損失對應的賠償項目、無法核定損失為由不予賠償；經過核定的損失金額為18 066.02元。現都邦北京公司尚未向中國國旅支付該款項。經詢，雙方當事人均認可在保險單及保險條款中并沒有關于賠償范圍以醫療保險范圍為限的約定；都邦北京公司同意賠償中國國旅支出的租車費2380元、曲佳鵬的護工費1200元。

　　一審法院另查明：趙小江曾是都邦北京公司的業務員，于2007年3月至9月在都邦北京公司任職，是本案所涉保險合同的業務員及經辦人。

　　一審庭審中，中國國旅稱其在昌平交警隊主持調解前電話通知都邦北京公司派人參加調解，但都邦北京公司予以否認。為此中國國旅申請趙小江作為證人出庭。趙小江出庭作證稱：昌平交警隊主持調解時，中國國旅曾電話告知其準備調解的事宜，其電話通知都邦北京公司到場，但都邦北京公司答復稱由于未到理賠階段，都邦北京公司不再派人參加調解，賠償金額以昌平交警隊開具的賠償憑證為準，作為理賠參考依據。中國國旅與都邦北京公司對趙小江證人證言的真實性均不持異議，但都邦北京公司提出事故發生時趙小江已經離開都邦北京公司，認可趙小江曾電話通知過都邦北京公司發生了本案所涉的事故，其曾為該事故多次與趙小江聯系，否認趙小江曾電話通知其參加調解。經詢，趙小江本人及都邦北京公司均未將趙小江離職事宜告知中國國旅，中國國旅亦不知道趙小江已離職的事實。

　　一審中，一審法院詢問昌平交警隊處理本案交通事故的劉輝警官關于中國國旅向受傷乘客賠償不同金額的項目及依據，劉輝答復稱：由于保險車輛上乘坐的均是來自云南的游客，主要依據受傷乘客的傷情和診斷證明確定的不同金額的后續治療費；同時也是為了盡快解決問題對外地游客損失作出的補償，有一定的精神安慰成分；如果外地游客滯留北京，花費將會更大。中國國旅與都邦北京公司對通話記錄的真實性均不持異議，但都邦北京公司提出精神安慰部分的費用不在其賠償范圍之列。

　　一審法院判決認定：中國國旅向都邦北京公司投保道路客運承運人責任保險，都邦北京公司同意承保并出具保險單及保險條款的行為，系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。保險單及保險條款均是保險合同的組成部分。中國國旅依約交納了保險費，并且在事故發生后及時通知了都邦北京公司，履行了合同義務；保險車輛在保險期間內與他車相撞導致車上乘客受傷，屬于保險事故，因此都邦北京公司應當依約承擔保險責任。

　　雖然趙小江在保險事故發生時已經離開都邦北京公司，其無權代表都邦北京公司處理保險事故，但趙小江作為都邦北京公司曾經的業務員和本案所涉保險合同的經辦人，且都邦北京公司和趙小江均未將趙小江離職事宜告知中國國旅，中國國旅有理由相信趙小江仍是都邦北京公司的工作人員，趙小江的行為構成表見代理。因此中國國旅通知趙小江發生了保險事故并要求其參加調解是在向都邦北京公司通知相關事宜，且事實上趙小江已將上述情況告知都邦北京公司。因此中國國旅已經履行了應盡的通知義務，都邦北京公司在明知昌平交警隊主持調解的情況下未參加調解，應當承擔相應的法律后果。中國國旅與受傷乘客達成的賠償協議是在昌平交警隊主持下進行的，經過了交通事故責任認定機關的認可。結合賠償協議的金額、受傷乘客的診斷證明以及昌平交警隊交通事故處理警官的答復等情況，可以看出中國國旅是按照不同受傷乘客的受傷程度確定不同的后續治療費用。且受傷乘客均來自外地，如繼續在北京治療或拖延事故處理時間，將會擴大損失。因此，中國國旅與受傷乘客在昌平交警隊主持下達成的賠償金額具有合理性。中國國旅的賠償金額均在雙方保險合同約定的賠償限額之內，且中國國旅已經實際支付了賠償費用，故都邦北京公司應當予以賠償。都邦北京公司關于中國國旅的賠償費用缺乏賠償項目及依據的答辯意見，缺乏依據，該院不予采信。由于曲佳鵬系腰椎骨折，購買圍腰的費用、住院期間的取暖費、掛號費均確屬必要、合理的支出；除曲佳鵬外的18名乘客均不同程度受傷，中國國旅為其支出的急診費用亦屬必要、合理的支出，且均在保險限額內，都邦北京公司應當予以賠付。因雙方保險合同沒有關于賠償范圍以醫療保險范圍為限的約定，故都邦北京公司關于上述費用超出醫療保險范圍不予賠付的答辯意見，該院不予采信。訴訟中，都邦北京公司同意賠付護工費和租車費，該院予以確認。故中國國旅的訴訟請求于法有據，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規定，判決：一、都邦北京公司于判決生效后十日內賠償中國國旅交通事故賠償金101 166.66元；二、都邦北京公司于判決生效后十日內賠償中國國旅掛號費7元、急診費518.24元、住院取暖費117元、護工費1200元、圍腰費580元、租車費2380元，以上共計4802.24元。

　　都邦北京公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、趙小江的行為不構成表見代理，中國國旅通知趙小江參加調解不等同于通知都邦北京公司，都邦北京公司沒有參加調解。趙小江作為證人與中國國旅存在利害關系，都邦北京公司對其證人證言不予認可。都邦北京公司未參加調解，對調解數額沒有確認，調解結果對都邦北京公司沒有約束力。二、一審判決第一項的賠償金額超出了醫保范圍。因此，一審法院認定事實不清，判決證據不足，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決第一項，依法改判。

　　中國國旅服從一審法院判決，其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院訴訟中的口頭答辯意見與其在一審中的意見相同。

　　本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院另查明：都邦保險公司在一審中表述其對中國國旅出險后報案的事實無異議，對趙小江的證人證言的真實性、關聯性、合法性均無異議，只對證人證言中趙小江通知都邦保險公司參加調解有異議。都邦保險公司在一審中認可，發生保險事故的第二天，趙小江曾給其打電話報案，關于此次事故，趙小江與都邦保險公司聯系較多。

　　上述事實，有保險單、保險條款、交通事故認定書、交通事故技術檢驗報告、診斷證明書、掛號費單據、救護車收費收據、醫藥費收據、住院費結算單及收據、圍腰發票、護工費發票、出院小結、醫囑單、審核結果單、租車費發票、賠償協議書、經濟賠償執行憑證及收條、受傷乘客身份證復印件及戶口本復印件、索賠申請書、賠付說明、趙小江證言、電話記錄以及當事人陳述意見在案佐證。

　　本院認為：中國國旅與都邦北京公司的保險合同合法有效。保險期間內，被保險車輛發生保險事故，都邦北京公司應依據保險條款規定承擔保險責任。關于都邦北京公司主張中國國旅在昌平交警隊主持下與受傷旅客達成的賠償協議對其沒有約束力的上訴理由。本案中，中國國旅已提交該項保險業務的經辦人趙小江的證言，證明其在發生保險事故后，及時報案，并通過趙小江通知都邦北京公司參加交警隊主持的調解工作，且中國國旅并不知曉當時趙小江已非都邦北京公司的員工。都邦北京公司在一審中已認可趙小江證言的真實性、合法性和關聯性，并表示此次事故中，趙小江與其聯系較多，但否認趙小江通知其參加調解，都邦北京公司僅部分否認趙小江證言卻并未提交足以反駁的證據，本院對其主張不予采信，應認定中國國旅已向都邦北京公司履行了通知義務。中國國旅是在昌平交警隊主持下與受傷旅客達成的賠償協議，而非自行與受傷旅客達成協議，且賠償協議的數額未超出合理范圍，與涉案保險條款第十四條規定的“未經保險人書面同意，被保險人自行對旅客作出的任何承諾、拒絕、出價、約定、付款或賠償，保險人不承擔賠償責任”的情形不符，故都邦北京公司依據此條規定拒絕承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于都邦北京公司提出的一審判決第一項超出醫保范圍的主張。因涉案保險條款中并未規定以醫保范圍作為理賠核算依據，都邦北京公司此項主張缺乏依據，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費一千二百一十元，由都邦財產保險股份有限公司北京分公司負擔（于本判決生效后七日內向一審法院交納）。

　　二審案件受理費二千四百二十元，由都邦財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　曹  欣

　　代理審判員　　程慧平

　　代理審判員　　周  巖

　　二○○九 年 九 月 十五 日

　　書　記　員　　宋云燕

　　徐  夢