上訴人(原審原告）北京市華野家園物業(yè)管理有限公司，住所地北京市延莊縣八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人潘建輝，總經(jīng)理。

　　委托代理人郝宣淇，女，1985年4月18日出生，漢族，北京市華野家園物業(yè)管理有限公司職員，住北京市宣武區(qū)紅爐胡同6號(hào)。

　　委托代理人武良軍，北京市奧東律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街125號(hào)301B1。

　　負(fù)責(zé)人李建軍，經(jīng)理。

　　委托代理人戚詠梅，北京市包律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉鐵，北京市包律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京市華野家園物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華野公司）因與被上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰西城支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2009）豐民初字第00880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月24日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長(zhǎng)、法官周巖、程慧平參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華野公司的委托代理人郝宣淇、武良軍和被上訴人華泰西城支公司的委托代理人劉鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　華野公司在一審中起訴稱：2008年3月20日，華野公司就自有機(jī)動(dòng)車（車牌號(hào)為京G64516）向華泰西城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為12萬(wàn)元和5萬(wàn)元，投保期限為1年。2008年3月31日，華野公司職工駕駛該機(jī)動(dòng)車在豐臺(tái)區(qū)草橋欣園小區(qū)3區(qū)14號(hào)樓西側(cè)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致該小區(qū)14號(hào)樓5單元101室丁少云老人死亡。事故發(fā)生后，華野公司及時(shí)向死者家屬支付了死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用33萬(wàn)余元，華野公司履行了賠償義務(wù)后在向華泰西城支公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，華野公司與華泰西城支公司因保險(xiǎn)賠款金額發(fā)生爭(zhēng)議。故華野公司起訴，要求華泰西城支公司賠償17萬(wàn)元并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

　　華泰西城支公司在一審中答辯稱：一、華野公司在華泰西城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，超出范圍的，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償；二、華野公司與第三人自行承諾或支付的賠償金額華泰西城支公司有權(quán)重新進(jìn)行核定，對(duì)不屬于華泰西城支公司賠償范圍的，華泰西城支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本次交通事故中死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)等華泰西城支公司共計(jì)應(yīng)賠償　61 148.5元，超出部分不應(yīng)由華泰西城支公司賠償。

　　一審法院審理查明：2008年3月20日，華野公司為其所有的東南DN6493J8汽車（車牌號(hào)為京G64516）投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2008年3月30日零時(shí)起至2009年3月29日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)1731.06元。華野公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額按（2008版）執(zhí)行，即死亡傷殘賠償限額10萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)責(zé)任第八條，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。賠償處理第二十條，因保險(xiǎn)事故造成受害人人身傷亡的，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)有權(quán)重新核定。2008年3月31日，華野公司司機(jī)鄧士軍駕駛保險(xiǎn)車輛將丁少云撞倒，造成丁少云死亡，車輛損壞。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)認(rèn)定，鄧士軍負(fù)事故全部責(zé)任，丁少云無(wú)責(zé)任。2008年4月5日，華野公司與丁少云家屬達(dá)成賠償協(xié)議，華野公司共計(jì)賠償丁少云家屬33萬(wàn)元。當(dāng)月7日，華野公司支付了33萬(wàn)元賠償金。事后，華野公司向華泰西城支公司申請(qǐng)理賠，雙方因數(shù)額問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，華泰西城公司未給予賠償。

　　另查：丁少云為本市農(nóng)民，出生于1922年8月21日。

　　上述事實(shí)，有華野公司提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）、華泰機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）、交通事故認(rèn)定書、戶口簿、交通事故賠償協(xié)議書、賠償執(zhí)行憑證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（2008版）及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

　　一審法院判決認(rèn)定：華野公司與華泰西城支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。華泰西城支公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，華泰西城支公司應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，該院認(rèn)為，丁少云戶籍登記顯示其為本市農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。華野公司要求按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《2007年城鄉(xiāng)居民人均收支等情況》的規(guī)定，丁少云死亡時(shí)間為2008年，應(yīng)按2007年的城鄉(xiāng)收支標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，華泰西城支公司要求按2006年城鄉(xiāng)收支標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金沒(méi)有依據(jù)，該院不予采信。丁少云死亡時(shí)已超過(guò)75周歲，其死亡賠償金應(yīng)為9559元×5年=47 795元，喪葬費(fèi)應(yīng)為46 507元÷12月×6月＝23 253.5元，兩項(xiàng)合計(jì)為71 048.5元。華野公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其要求華泰西城支公司賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，合理部分該院予以支持，超出部分該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決：一、華泰西城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付華野公司保險(xiǎn)金71 048.5元；二、駁回華野公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　華野公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。其在書面上訴狀中提出的上訴理由是：一、一審法院認(rèn)定丁少云為農(nóng)村居民是錯(cuò)誤的。不能將是否具有農(nóng)村戶籍作為認(rèn)定農(nóng)村居民的唯一標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村戶籍和農(nóng)村居民之間不能劃等號(hào)，二者并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。農(nóng)村居民是指“農(nóng)業(yè)人口”戶口且在農(nóng)村居住、生活并以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為自己生活來(lái)源的人員，即農(nóng)村常住人口。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人口的自由流動(dòng)已經(jīng)是一種常態(tài)。本案中死者丁少云雖然具有農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期居住在城市，其已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)且不在農(nóng)村居住，其居住、生活、消費(fèi)均在城市。在這種情況下，認(rèn)定丁少云為農(nóng)村居民顯然是機(jī)械的、不客觀的，進(jìn)而以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金也是錯(cuò)誤的。二、一審法院應(yīng)當(dāng)按照北京地區(qū)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。最高人民法院民一庭的《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函》雖然不是司法解釋，但其對(duì)民事審判具有一定的指導(dǎo)作用。在該復(fù)函中已明確指出，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在該城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案就是復(fù)函中的這種情況，所以應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。三、北京市城鄉(xiāng)差別逐漸淡化，二元賠償計(jì)算制度是不合理的。隨著城市化的快速推進(jìn)，北京的城鄉(xiāng)差別逐漸消失（尤其在朝陽(yáng)、海淀、豐臺(tái)等地區(qū)），大量具有農(nóng)村戶口的人員，脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)城居住、生活、就業(yè)，他們過(guò)上了和“城里人”一樣的生活。他們?cè)诔鞘芯幼。饕?jīng)濟(jì)收入也來(lái)源于城市，如果在人身?yè)p害賠償方面仍機(jī)械、簡(jiǎn)單的適用二元標(biāo)準(zhǔn)的話，顯然是不公平的。“同命不同價(jià)”本身就是受到質(zhì)疑的，像丁少云這樣的常年在城市生活的“農(nóng)民”按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償是不合理的。在本院庭審中，華野公司又補(bǔ)充提出一點(diǎn)上訴理由：根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)限額里面包括雙方調(diào)解的精神損害撫慰金。退一步講，即使按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院沒(méi)有考慮華野公司賠付的精神損害撫慰金，也是錯(cuò)誤的。綜上所述，華野公司請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判華泰西城支公司給付華野公司保險(xiǎn)賠償款17萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由華泰西城支公司承擔(dān)。

　　華泰西城支公司服從一審法院判決。其針對(duì)華野公司的上訴理由答辯稱：一審判決按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)合理合法，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，丁少云的年齡是85周歲，其盡管居住在城市，但是農(nóng)村戶籍。華野公司引用的最高人民法院民一庭的復(fù)函不適用于本案，該復(fù)函不是對(duì)所有案件都具有指導(dǎo)意義，只是針對(duì)個(gè)案的。關(guān)于精神損害撫慰金，華野公司一審沒(méi)有提出相關(guān)主張，二審書面上訴狀也沒(méi)有提出，現(xiàn)在提出來(lái)應(yīng)當(dāng)予以駁回。華泰西城支公司賠償了死亡賠償金就不應(yīng)再賠償精神損害撫慰金了。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：華野公司與華泰西城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行己方義務(wù)。華野公司投保的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，華泰西城支公司應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)金數(shù)額，本院認(rèn)為，雖然華野公司要求華泰西城支公司支付的保險(xiǎn)金數(shù)額沒(méi)有超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，但華野公司向丁少云家屬賠償?shù)臄?shù)額未經(jīng)華泰西城支公司書面同意，屬于華野公司自行支付的賠償金額，按照涉案保險(xiǎn)條款的規(guī)定，華泰西城支公司有權(quán)重新核定。

　　關(guān)于賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院注意到，最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》內(nèi)容為：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。從以上答復(fù)內(nèi)容來(lái)看，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)需根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)確定。本案中，丁少云的戶口簿顯示其為本市農(nóng)民。丁少云雖然居住在城市，但其在發(fā)生交通事故時(shí)已超過(guò)85周歲，不可能經(jīng)商或從事體力勞動(dòng)，華野公司亦未舉證證明丁少云的主要收入來(lái)源地為城市，因此，本院認(rèn)為一審法院以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。華野公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照北京地區(qū)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。

　　關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題，本院注意到，按照涉案機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條的規(guī)定，保險(xiǎn)人華泰西城支公司在死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。現(xiàn)華野公司要求華泰西城支公司支付精神損害撫慰金，不符合上述合同條款的規(guī)定，故對(duì)華野公司關(guān)于一審法院沒(méi)有考慮精神損害撫慰金的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。

　　綜上所述，華野公司的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)一千八百五十元，由北京市華野家園物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)一千元（已交納），由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司負(fù)擔(dān)八百五十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交至原審法院）。

　　二審案件受理費(fèi)二千二百七十三元八角，由北京市華野家園物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　曹  欣

　　代理審判員　　周  巖

　　代理審判員　　程慧平

　　二○○九 年 八 月　二十八 日

　　書　記　員　　牛  倩