原告邵陽市凱達運輸有限公司。住所地：邵陽市火車南站客村路。

法定代表人張定宏，系該單位書記。

委托代理人栗寶鑫，湖南天戟律師事務所律師

被告中國人民財產保險股份有限公司邵陽市雙清支公司。住所地：邵陽市雙清區寶慶東路1505號。

負責人許杰，系該公司經理。

委托代理人鐘新，男，1973年9月26日出生，漢族，住邵陽市大祥區九井灣青云街。

原告邵陽市凱達運輸有限公司（以下簡稱凱達運輸公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司邵陽市雙清支公司（以下簡稱財保雙清支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2011年8月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人栗寶鑫及被告委托代理人鐘新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2010年8月23日，原告所有的湘EX05607客車行駛在邵陽市三八亭小學地段時，發生交通事故并導致行人張××受傷。該車在被告處購買了機動車交強險及50萬元第三者責任險。事故發生后，雙方在保險理賠時意見分歧較大，協商無果，傷者張××將原告及被告訴至法院。貴院受理后于2011年4月14日做出了（2011）大民初字第70號民事判決書，且該判決認定“被告財保雙清支公司在交強險范圍內承擔原告張××各項損失47374.47元賠償責任；超過交強險分項賠償限額經濟損失72985.08元，由被告財保雙清支公司依照與被告凱達運輸公司簽訂的第三者責任險的合同約定，直接賠償原告張××57888.06元。被告凱達運輸公司應賠償原告張××15097元，但已自行賠付原告張××醫療費71049.08元，故被告財保雙清支公司應直接向原告張××賠付33513.47元”。該判決書生效后，原告要求被告履行判決書確定的保險賠付義務時遭拒絕，現請求：1、依法判令被告向原告支付保險賠償款71749.06元，2、本案訴訟費由被告承擔。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：

1、營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明復印件各一份共3頁，擬證明原告凱達運輸公司的主體資格；

2、本院（2011）大民初字第70號民事判決書復印件一份共16頁，擬證明被告應向原告支付保險賠款的事實。

被告財保雙清支公司辯稱:1、被答辯人凱達運輸公司在答辯人處購買了交強險及第三者責任保險，而本案傷者張××的賠償金額應首先計算機動車強制保險的賠償項目，但（2011）大民初字第70號民事判決書中并沒有將賠償項目細分到交強險或三者責任險的賠償項目。2、該判決書認定的事實部分所計算的數據不合理：①要求我公司直接支付張××33543.47元，僅僅是為了支持其判決合理性的依據，并不是判決內容；②、判決書認定被答辯人自行賠付的71049.08元，依據雙方所簽訂的保險合同另行計算；③、根據保險條款第7條第2款約定，答辯人不負責精神損害賠償；④、根據三者險保險條款第27條第2款約定，傷者醫療費用應該按照國家基本醫療保險的標準核定賠償標準計算；⑤、根據三者險保險條款第22條約定，傷者財產損失200元沒有依據，答辯人不負責賠償。

被告財保雙清支公司為支持其答辯主張，向本院提供如下證據：

1、營業執照復印件一份1頁，擬證明被告財保雙清支公司的主體資格；

2、第三者責任保險條款復印件一份1頁，擬證明在交通事故中“負全部事故責任”的車輛，每案免賠率為20%，醫療費用也應按照醫療保險標準進行核定賠償，同時保險公司不承擔精神損害的賠償責任。

對原告提供的證據1、證據2，被告的質證意見是無異議。

對被告提供證據，原告的質證意見是：對證據1無異議，對證據2，其提出保險合同系格式合同，被告沒有就免責條款明確說明并告知，該證據沒有法律效力的異議。

對原、被告所提交的證據，經庭審質證，本院認證如下：

1、對原告提供的證據1、證據2，被告無異議，予以采信。

2、對被告提供的證據1，原告無異議，予以采信；對證據2，原告提出被告未就免責條款明確說明和告知義務的異議理由不足，該證據予以采信。

根據上述采信的證據及當事人的陳述，本院確認以下案件事實：

2009年10月10日，原告將湘EX05607車輛在被告處購買了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及機動車第三者責任險，保險期限為2009年10月12日0時至2010年10月11日24時止；交強險的保險金額及責任賠償限額為122000元、第三者責任險的保險金額及責任賠償限額為500000元。2010年8月23日8時許，原告湘EX05607客車行駛至邵陽市三八亭小學路段時，發生了交通事故并將行人張××撞倒受傷。根據邵陽市公安局交通警察支隊市區交通事故處理大隊于同年9月3日作出的邵公交認字（2010）第116號《道路交通事故認定書》,認定原告方承擔全部責任。事發后，雙方在保險理賠時協商無果，傷者張××于2011年3月1日向本院提起民事訴訟。同年4月14日，本院做出了（2011）大民初字第70號民事判決書。該判決書認定：1、在本次交通事故中，傷者張××經濟損失即醫療費82285.08元、傷殘賠償金37174.47元、其他財產損失200元及鑒定費700元，共計人民幣120359.55元。2、被告在交強險范圍內分項賠償傷者張××醫藥費10000元、傷殘賠償金37174.47元及財產損失200元，共計人民幣47374.47元；3、對于超出交強險分項賠償限額的72985.08元，本應由原告承擔，但原告已在被告處購買了第三者責任險，故原、被告應依照雙方簽訂的第三者責任險的合同約定，由被告直接賠償傷者張××57888.06元（72985.08元×80%-500元）；原告賠償傷者張××15657元（實際應為15797元，即72985.08元×20%+500元+700元鑒定費）。該判決書生效后，原告依據保險合同并持自行賠付傷者張××醫療費用等相關票據向被告進行保險理賠時，雙方協商無果，故釀成此訟。

本院認為，本案是一起責任保險合同糾紛。原告與被告簽訂的保險合同，即投保機動車交通事故責任交強險及第三者責任險，系雙方當事人真實意思表示，其內容并未違反法律規定，應認定為有效。2010年8月23日，原告湘EX05607客車將行人張××撞倒受傷的交通事故，且《道路交通事故認定書》認定原告方應承擔全部責任。根據《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條規定 “機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”，故被告應在保險合同約定的（交強險122000元、第三者責任險500000元）限額內承擔賠償責任，并按保險條款規定的第三者責任險每案免賠率20%及每案絕對免賠額500元的標準計算賠償金額，即被告在交強險范圍內分項應賠償傷者張××醫藥費10000元、傷殘賠償金37174.47元，共計人民幣47374.47元。對于超出交強險分項賠償限額的72985.08元，原、被告應依照雙方簽訂的第三者責任險合同的約定，被告應直接賠償傷者張××57888.06元（72985.08元×80%-500元），原告則需賠償傷者張××15797元（72985.08元×20%+500元+700元鑒定費）。因原告已自行賠付傷者張××醫療費71049.08元及鑒定費700元，故被告在直接賠付傷者張××33513.47元后，應向原告賠付交強險47374.47元及第三者責任險24374.59元，故原告要求被告支付保險賠款71749.06元的訴訟請求有理，本院予以支持。被告辯稱提出本院（2011）大民初字第70號民事判決書中沒有將傷者張××的賠償項目細分到交強險或第三者責任險的賠償項目及認定的事實部分所計算的數據不合理的意見，與事實不符，如①判令被告直接支付傷者張××33543.47元，是判決書主文確定的給付內容，而不僅僅是為了支持其判決合理性的依據；②、該判決書認定原告自行賠付傷者張××71049.08元，是審理后查實并經傷者張××確認的事實；③、傷者張××精神損害賠償是在交強險確定的賠付內容，與第三者責任險在保險條款第7條第2款約定的責精神損害賠償的內容無關；④、第三者責任險保險條款第27條第2款約定的傷者醫療費用應該按照國家基本醫療保險的標準核定賠償標準計算，與最高人民法院有關司法解釋不符；⑤、酌情認定傷者張××其他財產（衣物）損失200元，并不違反法律規定，故被告提出的上述辯稱理由不足，不予采納。據此， 依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條第二款、第五十七條第二款、第五十九條、第六十四條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款之規定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司邵陽市雙清支公司在本判決生效后7日內支付原告邵陽市凱達運輸有限公司湘EX05607機動車強制保險賠款47374.47元、第三者責任險賠款24374.59元，共計人民幣71749.06元。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案收取案件受理費1590元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邵陽市雙清支公司負擔（此款原告已墊付，被告在支付保險賠款時一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。

                            審  判  長    徐 金 明

                            審  判  員    夏 月 星

                            人民陪審員    袁 藝 玲

                            二 0 一一  年 九 月 二十一 日

                            書  記  員    曾    維