原告李燦鋒，男，1967年4月6日出生。

委托代理人周琳，鶴壁市山城區(qū)山城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。

委托代理人劉彥邦，鶴壁市山城區(qū)山城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

被告天安保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司。

代表人劉炳生，該公司總經(jīng)理。

委托代理人于亞平，女，1985年10月28日出生，該公司職工。代理權(quán)限為代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴。

委托代理人吳傳亮，男，1977年10月29日出生，該公司職工。代理權(quán)限為一般代理。

原告李燦鋒與被告天安保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)河南分公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王麗芳獨(dú)任審判，于2012年2月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李燦鋒的委托代理人周琳、劉彥邦，被告天安保險(xiǎn)河南分公司的委托代理人于亞平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李燦鋒訴稱：2004年12月13日，豫F05587東風(fēng)汽車車主李國慶與被告天安保險(xiǎn)河南分公司訂立商用汽車保險(xiǎn)合同一份，為該車投保了第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)200 000元，保險(xiǎn)期間自2004年12月14日起至2005年12月13日止。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李國慶將該車轉(zhuǎn)讓給原告李燦鋒。2005年2月28日，原告李燦鋒雇傭的司機(jī)張大明駕駛該車在鶴壁市山城區(qū)朝陽街西段發(fā)生交通事故，將田新水撞傷，治療終結(jié)后，被鑒定為十級傷殘。該事故經(jīng)鶴壁市公安局交巡警支隊(duì)處理，認(rèn)定司機(jī)張大明負(fù)事故的主要責(zé)任，田新水負(fù)次要責(zé)任。后田新水將司機(jī)張大明、實(shí)際車主李燦鋒、名義車主鶴壁市交通汽車運(yùn)輸有限公司起訴到法院，鶴壁市山城區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2007）山民初字第527號民事判決書，判決李燦鋒賠償田新水各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53 553.48元。現(xiàn)被告天安保險(xiǎn)河南分公司拒不按照保險(xiǎn)合同的約定，賠付原告李燦鋒45 520.46元，即53 553.48元的85%。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，訴至法院，請求判令：被告天安保險(xiǎn)河南分公司給付原告李燦鋒保險(xiǎn)金45 520.46元。

被告天安保險(xiǎn)河南分公司辯稱：1、原告李燦鋒起訴超過訴訟時(shí)效，原告李燦鋒請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利已消滅；2、原告李燦鋒的主體不適格，原告李燦鋒既不是被保險(xiǎn)人，亦不是受益人，無權(quán)要求其公司進(jìn)行賠償；3、根據(jù)2004年李國慶與其公司簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回原告李燦鋒的訴請。

本院經(jīng)審理查明：2004年12月13日，豫F05587東風(fēng)汽車車主李國慶與被告天安保險(xiǎn)河南分公司訂立商用汽車保險(xiǎn)合同一份，為該車投保了第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)200 000元，保險(xiǎn)期間自2004年12月14日起至2005年12月13日止，合同中約定了第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)全責(zé)20%、主責(zé)15%、同責(zé)10%、次責(zé)5%絕對免賠率等費(fèi)率調(diào)整系數(shù)，并以此計(jì)算賠款。2004年12月31日，李國慶與原告李燦鋒簽訂車輛買賣協(xié)議書一份，李國慶將該車轉(zhuǎn)讓給原告李燦鋒，保險(xiǎn)單等手續(xù)一并交付原告李燦鋒。

2005年2月28日，原告李燦鋒雇傭的司機(jī)張大明駕駛豫F05587東風(fēng)汽車在鶴壁市山城區(qū)朝陽街西段發(fā)生交通事故，將田新水撞傷。該事故經(jīng)鶴壁市公安局交巡警支隊(duì)處理后，認(rèn)定司機(jī)張大明負(fù)事故的主要責(zé)任，田新水負(fù)事故的次要責(zé)任。后田新水將張大明、李燦鋒、鶴壁市交通汽車運(yùn)輸有限公司起訴至鶴壁市山城區(qū)人民法院，鶴壁市山城區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2007）山民初字第527號民事判決書，判決李燦鋒賠償田新水醫(yī)療費(fèi)、門診治療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、郵寄費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52 442.48元，并負(fù)擔(dān)該案的案件受理費(fèi)1111元。2008年3月29日該判決生效后李燦鋒未履行義務(wù)，2008年4月6日田新水申請強(qiáng)制執(zhí)行，2011年12月15日李燦鋒賠償完畢，該案終結(jié)執(zhí)行。

2010年1月18日原告李燦鋒因與被告天安保險(xiǎn)河南分公司就涉案保險(xiǎn)合同糾紛訴至鶴壁市山城區(qū)人民法院，2010年8月26日鶴壁市山城區(qū)人民法院作出（2010）山民初字第279號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告李燦鋒撤回起訴。2010年12月1日原告李燦鋒因與被告天安保險(xiǎn)河南分公司就涉案保險(xiǎn)合同糾紛訴至鶴壁市淇濱區(qū)人民法院，2011年1月4日鶴壁市淇濱區(qū)人民法院作出（2011）淇濱民初字第17號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告李燦鋒撤回起訴。2011年12月29日原告李燦鋒提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：生效的法律文書具有既判力。原告李燦鋒作為豫F05587東風(fēng)汽車的實(shí)際車主，因2004年12月31日豫F05587號東風(fēng)汽車撞傷田新水的交通事故糾紛，經(jīng)鶴壁市山城區(qū)人民法院判決賠償田新水各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52 442.48元、負(fù)擔(dān)該案的案件受理費(fèi)1111元，并經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行已賠償完畢。上述事實(shí)本院予以確認(rèn)。

關(guān)于原告李燦鋒主體是否適格、能否向被告天安保險(xiǎn)河南分公司主張權(quán)利的問題。涉案保險(xiǎn)合同成立于2004年12月13日，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》于2009年修訂，本案應(yīng)適用修訂前的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”本案中，首先，對同一保險(xiǎn)標(biāo)的，在原投保時(shí)和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，擁有保險(xiǎn)利益的權(quán)利人并非同一，雖然保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)發(fā)生了流轉(zhuǎn)，但保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人李燦鋒合法地持有保單，且經(jīng)鶴壁市山城區(qū)人民法院確認(rèn)李燦鋒為該車的實(shí)際車主并據(jù)此判令李燦鋒承擔(dān)對田水新的賠償責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定李燦鋒享有保險(xiǎn)利益，在投保車輛發(fā)生事故后，有權(quán)主張理賠；其次，雖然保險(xiǎn)標(biāo)的車輛即豫F05587東風(fēng)汽車的轉(zhuǎn)讓未通知被告天安保險(xiǎn)河南分公司，但根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條關(guān)于“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，被告天安保險(xiǎn)河南分公司作為保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對此被告天安保險(xiǎn)河南分公司并未提供證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)。同時(shí)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條雖規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，但并未明確轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的未通知保險(xiǎn)人的法律后果，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中亦未規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未通知保險(xiǎn)公司可作為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由；再次，從立法目的看，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條之所以規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，其宗旨是為了便于保險(xiǎn)企業(yè)對保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于因此規(guī)定而免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。因而《中華人民共和國保險(xiǎn)法》雖規(guī)定保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)變更，但并無規(guī)定合同未變更時(shí)保險(xiǎn)人可以因此解除保險(xiǎn)合同或拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原告李燦鋒作為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際所有權(quán)人，享有基于保險(xiǎn)標(biāo)的所產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益，有權(quán)向被告天安保險(xiǎn)河南分公司主張權(quán)利。

關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條第一款之規(guī)定“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。”結(jié)合中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)（1999）256號），“對于責(zé)任險(xiǎn)而言，其保險(xiǎn)事故就是第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。”責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人依法對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)為保險(xiǎn)標(biāo)的被確定之日。本案中，（2007）山民初字第527號民事判決書判決李燦鋒賠償田新水各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52 442.48元，并負(fù)擔(dān)該案的案件受理費(fèi)1111元，該判決于2008年3月29日生效，生效之日為本案保險(xiǎn)標(biāo)的被確定之日，即為本案保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2008年3月29日起算。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”原告李燦鋒2010年1月18日起訴被告天安保險(xiǎn)河南分公司，訴訟時(shí)效于2010年1月18日中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算二年；原告李燦鋒2010年12月1日再次起訴被告天安保險(xiǎn)河南分公司，訴訟時(shí)效于2010年12月1日再次中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算二年，至本案起訴之日即2011年12月29日，不超過二年的訴訟時(shí)效期間。

綜上，原告李燦鋒作為豫F05587東風(fēng)汽車的實(shí)際所有權(quán)人，享有基于保險(xiǎn)標(biāo)的所產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益，有權(quán)向被告天安保險(xiǎn)河南分公司主張權(quán)利，原告李燦鋒主張權(quán)利亦未超過訴訟時(shí)效，故被告天安保險(xiǎn)河南分公司依法應(yīng)對原告李燦鋒承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，被告天安保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)依約履行保險(xiǎn)合同，給付原告李燦鋒保險(xiǎn)金。原告李燦鋒賠償田新水的各項(xiàng)損失共計(jì)52 442.48元，并負(fù)擔(dān)該案的案件受理費(fèi)1111元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，原告李燦鋒賠償田水新的52 442.48元為保險(xiǎn)標(biāo)的，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)河南分公司承擔(dān)；根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條的規(guī)定，李燦鋒所支付的訴訟費(fèi)用1111元亦應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)河南分公司承擔(dān)，因涉案交通事故中豫F05587東風(fēng)汽車司機(jī)張大明負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同中關(guān)于第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)主責(zé)15%絕對免賠率的約定，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)給付李燦鋒保險(xiǎn)金45 520.46元[（52 442.48元+1111元）×（1-15%）]=45 520.46元），對此本院予以支持。被告天安保險(xiǎn)河南分公司辯稱因車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加又未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告天安保險(xiǎn)河南分公司未舉證證明因本案保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未通知保險(xiǎn)人、未變更合同而導(dǎo)致《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”從而加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任的情形產(chǎn)生，故對該辯稱意見本院不予采納。被告天安保險(xiǎn)河南分公司辯稱保險(xiǎn)合同第五條第二項(xiàng)對于“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)汽車轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、贈與、變更用途或危險(xiǎn)程度增加，被保險(xiǎn)人須書面通知保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)。未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”進(jìn)行了約定，但因該保單條款屬格式條款，該條款相對于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條而言加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任、免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該條款無效，對原告李燦鋒沒有約束力，故對被告天安保險(xiǎn)河南分公司的該辯稱意見本院亦不予采納。案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條第一款、第五十條、第五十一條之規(guī)定，判決如下：

被告天安保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告李燦鋒保險(xiǎn)金45 520.46元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)938元，減半收取469元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

                                                  審  判  員  王麗芳

                                                二○一二年三月二十九日

                                                  書  記  員  溫  麗