原告唐慶江，男。

委托代理人李劍。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代領(lǐng)執(zhí)行款項。

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司。

委托代理人蘆璐，該公司員工，代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書。

委托代理人李莊福，河南明星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告唐慶江與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡稱太平洋公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2011年12月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年2月13日公開開庭進行了審理。原告唐慶江委托代理人李劍，被告太平洋公司委托代理人蘆璐、李莊福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告唐慶江訴稱:2010年8月8日10時許，羅飛駕駛豫F12129號面包車沿快速通道自北向南行駛至11KM處時，與行人李文X相撞，李文X當(dāng)場死亡。經(jīng)交警隊責(zé)任認定，羅飛負事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解達成協(xié)議，原告方共賠償受害人家屬178000元。因原告車輛在被告處投有交強險，故被告太平洋公司應(yīng)支付保險金122000元。

被告太平洋公司辯稱：對事故的時間、地點、責(zé)任認定及豫F12129號面包車在我公司投保交強險無異議。駕駛員羅飛無證駕駛，依照交強險條例不應(yīng)賠償。本案賠償義務(wù)人是羅飛，原告對太平洋公司不具有追償權(quán)。應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

歸納訴辯主張，原、被告雙方對事故發(fā)生的時間、地點及責(zé)任認定以及豫F12129號面包車在太平洋公司投保交強險的事實無異議。對駕駛員羅飛無證駕駛、事故后逃逸的事實無異議。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：被告拒賠的抗辯主張是否成立。

原告為支持其主張向本院提交的第一組證據(jù)：1、《道路交通事故責(zé)任認定書》；2、《交通事故損害賠償調(diào)解書》，載明羅飛一次性賠償李文X喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等各項費用178000元；李文X家屬不再追究羅飛的刑事責(zé)任，不再追究羅飛及車主唐慶江其他責(zé)任……王世金代羅飛簽名……。3、《交通事故賠償憑證》載明交款人王世金交款178000元。4、太平洋公司《交強險保單抄單》1份，載明：保險期限2009年12月11日0時至2010年12月10日24時。5、《機動車行駛證》，載明車主唐慶江；6、證人王世金《書證》及《身份證》復(fù)印件1份，證明賠償款178000元系車主唐慶江支付。7、后溝村村委會、鶴壁市交警支隊一大隊關(guān)于事故致李文X死亡《證明》、市公安局《尸檢鑒定書》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》、《戶口注銷證明》。8、李文X家屬《身份證》復(fù)印件、《戶口本》復(fù)印件，載明李文X，男，2005年5月14日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。

被告太平洋公司對上述證據(jù)真實性無異議，但認為上述證據(jù)可以證明羅飛系無證駕駛，逃逸。調(diào)解書顯示是羅飛賠款、賠償憑證交款人是羅飛，原告無訴權(quán)。

原告當(dāng)庭陳述受害人李文X經(jīng)濟損失：喪葬費13678.5元，死亡賠償金110474.6元，已超出122000元的交強險賠償限額。

被告太平洋公司認為，應(yīng)分項計算，醫(yī)療費10000元未支出，財產(chǎn)損失2000元也未支出。羅飛系無證駕駛車輛，保險公司不賠償。

被告太平洋公司未提交證據(jù)。

本院認為原告提供的第1、2、3、4、5組證據(jù)，內(nèi)容客觀真實，能夠相互印證，具有證據(jù)效力。第6組證據(jù)證人王世金《書證》，經(jīng)本院核實，內(nèi)容客觀真實具有證據(jù)效力。原告提供的第7、8組證據(jù)，內(nèi)容客觀真實，能夠相互印證，具有證據(jù)效力。

依據(jù)原、被告訴辯主張、無爭議事實及有效證據(jù)，本院確認下列案件事實：

2010年8月8日10時許，羅飛受原告唐慶江指派駕駛豫F12129號面包車沿快速通道自北向南行駛至11KM處時，與行人李文X相撞，李文X當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，羅飛無證駕駛，事故后逃逸，羅飛負事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門主持調(diào)解雙方達成協(xié)議，原告共賠償受害人家屬178000元。豫F12129號面包車車輛所有人為原告唐慶江，該車在被告太平洋公司投保交強險，保險期限2009年12月11日0時至2010年12月10日24時。被害人李文X，男，2005年5月14日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。

本院認為:原告唐慶江與被告太平洋公司之間的交強險保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，被告負有支付保險金的合同義務(wù)。

被告抗辯認為，駕駛員羅飛無證駕駛，被告不應(yīng)賠償，其依據(jù)為《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條。

本院認為，綜合分析《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。只有受害人故意造成損失的，保險公司不予賠償。對于無證駕駛的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而對于人身傷害賠償，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。

關(guān)于原告的訴訟主體資格。本院認為，1、本案中原告唐慶江將車輛交由無駕駛證的羅飛駕駛，對于受害人而言，原告唐慶江應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。2、經(jīng)本院核實，原告唐慶江實際履行了賠償義務(wù)。3、原告唐慶江與被告太平洋公司具有保險合同關(guān)系。綜上所述，原告唐慶江具有要求被告履行合同義務(wù)的主體資格。

關(guān)于交強險責(zé)任限額分項問題。眾所周知，交強險制度是通過國家法規(guī)強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，目的為最大程度上為交通事故受害人提供及時、基本的保障。依照《中華人民共和國合同法》規(guī)定的公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則，該合同的強制性不僅體現(xiàn)在強制投保上，也體現(xiàn)在強制承保上，具有經(jīng)營機動車交通事故責(zé)任強制保險資格的保險公司不得拒絕承保，在保險理賠中保險公司設(shè)置分項賠償限額無法律依據(jù)，損害事故受害人、機動車所有人或管理人的合法權(quán)益。綜上所述，被告認為應(yīng)分項限額賠償?shù)目罐q意見，本院不予支持。

關(guān)于原告的經(jīng)濟損失。依據(jù)受害人基本情況，原告應(yīng)當(dāng)賠付的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金數(shù)額遠大于交強險責(zé)任限額，因此，原告主張的經(jīng)濟損失，本院予以支持。

案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司支付原告唐慶江保險金122000元；

限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次付清，逾期未付清則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2740元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

                                          審  判  長  石仲海

                                          代理審判員  曹建業(yè)

                                          人民陪審員  朱耀輝

                                         二0一二年二月十五日

                                          書  記  員  李國強